Искусственный интеллект VS & естественный интеллект

💣💣💣А может быть, нам надо не выбирать, а самим эволюционировать в профессиональном плане, чтобы быть для ♌️♌️-сервисов не врагом и конкурентом, а учителем, координатором и принимать на основе полученных данных более взвешенные и правильные решения⁉️

Очередной пост Валентина Микляева наглядно иллюстрирует необходимость естественного интеллекта и актуальность труда юриста, даже в контексте развития технологии ♌️♌️.

В ответ хочется поблагодарить команду «Noroots» за помощь в договорной работе, постоянное «докручивание» возможностей сервиса и умение слышать (а не просто слушать) желания пользователей.

А самому сервису хотела бы пожелать стать еще выше в рейтингах, умнее в выводах, практичнее в использовании

🔝

🔝

🔝

Я лично в это верю - как и многие из тех, кто смог прикоснуться к возможностям «Noroots».

🆕🆕🆕Если у кого-то еще остаются сомнения в том, что искусственный интеллект активно используется и в правовых вопросах, предлагаю для общего развития обратиться к свежей судебной практике:

1️⃣Новый подход к доказательствам продемонстрирован в Постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу А56-46281/2024 от 15.07.2025 г., в котором: к дополнению к кассационной жалобе юрист пытался приобщить новые доказательства: анализ дела № А56-46281/2024 с
помощью искусственного интеллекта (ИИ) Grok 3; анализ дела
№ А56-46281/2024 с помощью ИИ DeepSeek R1; анализ дела
№ А56-46281/2024 с помощью ИИ Gemini 2.5 Pro; методика проведения
анализа с помощью ИИ; материалы дела № А56-46281/2024, подготовленные
в виде текста для осуществления самостоятельного запроса ИИ.

Арбитражный суд кассационной инстанции сослался на отсутствие полномочий по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с чем представленные доказательства приобщены не были, но на новое рассмотрение дело все-таки было направлено. 📝📝📝Берем на заметку.

2️⃣В деле о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда - ответственность за содержание публикаций возложена на ответчика как учредителя ресурса, несмотря на утверждение о генерации текста искусственным интеллектом (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 N 88-13327/2025).

3️⃣В Определении Кассационного военного суда от 17.06.2024 N 77-333/2024 адвокат безуспешно пытался сделать бота (программу с искусственным интеллектом) участником группового преступления.

4️⃣Не удалось избежать или разделить ответственность за нарушения исключительных прав с оператором площадки в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 N 09АП-19284/2025 по делу N А40-293201/2024 со ссылкой на функционал площадки, предусматривающей возможность автоматического заполнения карточек товаров контентом с использованием технологий искусственного интеллекта, а также возможность копирования карточек товаров другими продавцами, если соответствующая опция не отключена продавцом.

🎙️🎙️🎙️Если есть дополнения по интересным кейсам с ИИ, буду рада комментариям.

Как вы относитесь к использованию новых технологий в правовой сфере⁉️Доверяли бы роботам вести ваши дела⁉️Где, на ваш взгляд, та грань, после которой искусственный интеллект уже не должен использоваться⁉️Поделитесь мнением ⤵️

💌 Юлия Стрюкова

Почему в договоре полезно услышать мнение третьей (независимой) стороны⁉️

Когда мы решаем обратиться к специалисту 🔓например, строителю, поставщику, консультанту🔓, то совершенно справедливо имеем склонность полагаться на его квалифицированное мнение, качественный товар или услугу.

Так и должно быть… в идеальном мире. А вот в реальности приходится сначала очень тщательно выбирать настоящего эксперта, а потом - не менее скрупулезно обсуждать с ним условия договора.

💣💣💣Ведь ничто так не мотивирует к надлежащему исполнению, как риски «закрутки гаек» в случае несоблюдения договоренностей: штрафные санкции, гарантийные обязательства, финансовые обеспечения, и другие виды экзекуции. А подрядчик, естественно, хочет получить больше, а ответственности - нести меньше. И использует для таких нехитрых целей различные приемы, в том числе маневрирование условиями и профессиональный сленг.

На днях проверяла договор, заботливо составленный подрядчиком, в котором описание сметы строительства усиленного каркаса нежилого здания уместилось в лаконичную услугу «монтаж металлокаркаса».

Такая размытая формулировка в случае нарушения качества выполненных работ принесет множество проблем 🔓прежде всего финансовых потерь🔓, с дальнейшим подсчетом стоимости недостатков и недоделок, а также весьма проблемным судебным процессам по выяснению виноватых или недопонятых.

Мое замечание о необходимости детализации такого условия вызвало у подрядчика волну негодования и кучу аргументов, почему это невозможно и «всегда раньше так делали» (другое прочтение легендарной фразы «никогда такого не было и вот опять»).

В итоге мне пришлось написать проект сметы самостоятельно (пригодился студенческий опыт работы инженером-сметчиком, привет из 2️⃣0️⃣1️⃣0️⃣). Ну, почти самостоятельно (ИИ-noroots помог мне найти и описать опорные колонны, фермы ФС-1 и ФС-2, различные виды обработки металла и прочие тонкости).

🔴🔴🔴К чему это я⁉️В договорных отношениях властвует принцип «доверяй, но проверяй». Каким бы высокопрофессиональным ни был сам по себе контрагент, договор должен помогать обеим сторонам четко понимать границы необходимого и дозволенного.
Очень радует, что бизнес потихонечку излечивается от привычного «мы всегда так делали», и привлекает к работе юристов - экономит и деньги, и время.

Сталкивались по работе или в жизни с размытыми формулировками в договорах⁉️Как решали этот вопрос - самостоятельно «бодались» с контрагентом, привлекали юриста или применяли принцип «авось, и так пронесет!»

💌Юлия Стрюкова

#СтрюковаПРОдоговоры