Пш-пш, проверка

Надо разобраться, как тут реакциями и т.п. управлять

Я часто, когда засыпаю, включаю себе на ютубе что-то слушать. Аудиокнигу, лекцию, выступление на радио и т.д., так мне проще не думать самому и засыпать.
Вчера выпало в рекомендации видео https://youtu.be/E2sr01djqLk
Решил его включить, стало интересно, как введение в диамат могут излагать иноязычники.
<Оказалось, что почти то же, что и на нашей земле, сектанство с заклинаниями соответствующими и цитатами ; однако при этом там было указание на то, что т.к. марксизм-леннинизм не догма, то там могут быть ереси, то научные гипотезы, что способствует дискуссиям и т.п.
Не знаю, как это реализовалось, я уже спал, но выглядит так, будто тут больше свободы, если за ориентир брать Попова или Вектора каких-нибудь.>
Не мог отделаться от мысли, что читает Гоблин. Вроде голос отличается, но всё равно этот вербальный вайб прям такой похожий на Гоблина. Их будто на одном заводе производят

Мне кажется, если довести эту мысль до конца, то можно ошибиться

https://www.youtube.com/live/T-yJgY85Xfo?feature=share

Говорили с Василом про историю русской философии. Не знаю, как это слушалось, до Максима Евстигнеева мне далеко ещё, но немного заполнили лакуну. Ибо от того же Бажанова есть только лекция с ужасным звуком

Кстати https://youtu.be/rrSdJ-xuXKw

На самом деле в видео нет ещё ряда имён, кто достоин упоминания. Но у нас были не только софиологи в Росиии(:

Такой холод, аж не хочется из метро выходить

Мендельсон, чья книга является настольной у московскоязычных логиков пишет две вещи.
Но они вводят в заблуждение.

Во-первых, неужели если
изучаются «нематематические» рассуждения, то мы имеем дело с какой-то другой, нематематической, логикой, которая не занимается указанными ещё выше задачами?

Во-вторых, если взглянуть на эту и такую книги, то это какие такие математические рассуждения изучаются в книге этой и ей подобной?
Изучаются тут свойства логических языков, предназначенных для экспликации логических законов и схем выводов и т.п., но никакой спецификации на таковых в математике нет в таких книгах, как правило

Что касается точного и адекватного определения математического доказательства. Неужели определение «непустая конечная последовательность правильно построенных выражений языка, где каждое таковое есть либо аксиома логической теории, либо получено из предыдущих членов последовательности по modus ponens, где последняя формула есть теорема» является точным и адекватным определением математического доказательства? В точности ему не отказать, это же логика, хотя и не в точности определения именно математического доказательства. Но как с адекватностью? Очевидно, что оно не работает как адекватное определение математического доказательства. Слово «математическое» не должно работать как заклинание

Однобокая панорама

One может сказать, что это для новичков говорится, кто только входит и т.д.
Но так потом говорят и профессионалы, которые будто не могут остановиться и посмотреть, чем же они занимаются)

Кстати о глубоких исследованиях, которых не было до возникновения оживлённого интереса к неевклидовой геометрии и появления стремления обосновать анализ.

Даже если опустить кучу подробностей, которые связаны в появлением стимулов к обновлению логики, а также все дискуссии и идеи, что ряд логических идей прошлого явно не менее глубоко, чем таблички истинности, то вот интересно, то, что делали Пирс или Буль или Де Морган, например, уже считалось чем-то глубоким логически?
Ладно Пирс, но неужели мы и Буля выпишем из математических математиков, которые математическими методами исследовали математическую логику, которая связана с математическими рассуждениями в математике (азаза)?

Кстати, шутка про завод - смешная