https://www.youtube.com/live/T-yJgY85Xfo?feature=share

Говорили с Василом про историю русской философии. Не знаю, как это слушалось, до Максима Евстигнеева мне далеко ещё, но немного заполнили лакуну. Ибо от того же Бажанова есть только лекция с ужасным звуком

Кстати https://youtu.be/rrSdJ-xuXKw

На самом деле в видео нет ещё ряда имён, кто достоин упоминания. Но у нас были не только софиологи в Росиии(:

Такой холод, аж не хочется из метро выходить

Мендельсон, чья книга является настольной у московскоязычных логиков пишет две вещи.
Но они вводят в заблуждение.

Во-первых, неужели если
изучаются «нематематические» рассуждения, то мы имеем дело с какой-то другой, нематематической, логикой, которая не занимается указанными ещё выше задачами?

Во-вторых, если взглянуть на эту и такую книги, то это какие такие математические рассуждения изучаются в книге этой и ей подобной?
Изучаются тут свойства логических языков, предназначенных для экспликации логических законов и схем выводов и т.п., но никакой спецификации на таковых в математике нет в таких книгах, как правило

Что касается точного и адекватного определения математического доказательства. Неужели определение «непустая конечная последовательность правильно построенных выражений языка, где каждое таковое есть либо аксиома логической теории, либо получено из предыдущих членов последовательности по modus ponens, где последняя формула есть теорема» является точным и адекватным определением математического доказательства? В точности ему не отказать, это же логика, хотя и не в точности определения именно математического доказательства. Но как с адекватностью? Очевидно, что оно не работает как адекватное определение математического доказательства. Слово «математическое» не должно работать как заклинание

Однобокая панорама

One может сказать, что это для новичков говорится, кто только входит и т.д.
Но так потом говорят и профессионалы, которые будто не могут остановиться и посмотреть, чем же они занимаются)

Кстати о глубоких исследованиях, которых не было до возникновения оживлённого интереса к неевклидовой геометрии и появления стремления обосновать анализ.

Даже если опустить кучу подробностей, которые связаны в появлением стимулов к обновлению логики, а также все дискуссии и идеи, что ряд логических идей прошлого явно не менее глубоко, чем таблички истинности, то вот интересно, то, что делали Пирс или Буль или Де Морган, например, уже считалось чем-то глубоким логически?
Ладно Пирс, но неужели мы и Буля выпишем из математических математиков, которые математическими методами исследовали математическую логику, которая связана с математическими рассуждениями в математике (азаза)?

Кстати, шутка про завод - смешная

Это многое говорит о нашем обществе и об интерпретации Фреге

Но я не знаю, что

Всех с днём 14 февраля

Прикладная логика

Арсен и другие люди приглашали меня оценить лекцию по логическому позитивизму.
Интересно, что кто-то устраивает популярные лекции по такой не слишком житейской философии, по философии, которую с моноклем просто так не пообсуждать

Собственно, вот. Выложил на ютуб канал
Подписывайтесь кста
https://www.youtube.com/watch?v=ROjQ7p8ntRk&ab_channel=УголокСтрадающегоРечесущества

Класс.
Кстати Смаллиан в «Вовеки неразрешимо», например, использует такое рассуждение, но не в качестве парадокса. Где он показывает, как работает «если, то» с точки зрения классики

Нет, ну это надо договорить. У Смаллиана часто фигурируют задачи с островом.

Есть остров, каждый обитатель которого либо рыцарь, либо плут.
Рыцари говорят правду и только её.
Плуты говорят ложь и только её.

Есть некоторый переписчик, который прибыл на остров и опрашивает замужние пары на предмет того, являются ли они рыцарями или плутами.

Например был такой случай. На вопрос переписчика о том, кто есть кто?, муж ответил, что они с женой оба плуты. И задача состоит в том, чтобы определить, кто из них к какому типу относится.

Например тут всё просто. Поскольку муж либо рыцарь, либо плут, то если он был бы рыцарем, он бы сказал правду, а потому был бы плутом, что находится в противоречии с тем, что он рыцарь; и понятно, что он плут, но тогда он солгал, а потому они не оба плуты, а значит только он, и его жена рыцарь