Студенты философских факультетов часто страдают на экзаменах по логике. Старик Хайдеггер их понимает и предлагает отвечать по билетам исключительно следующее: "Сама идея “логики” растворяется в вихре первичного вопрошания" (Хайдеггер М. Что такое метафизика?).

Правдоподобно

Не хотелось бы слишком сближать идеологический пресс тех лет с нынешним положением дел в плане давления, но не могу не отметить, что и сейчас в философии вопросы на конференциях или на защитах могут представлять собой схожий нерелевантный нонсенс, который задают люди, которые просто каким-то бредом занимаются

Давайте послушаем, что думают сектанты

Зря не выбираете Мальбранша

О Чарли Чаплине

Ещё немного

Зачем нам елинские премудрости и эти псевдорусские псевдонеклассические девиации от Орлова и Васильева и их логических прихвостней, когда есть доморощенная подлинно аутентичная неклассическая логика!

Интересно, кто будет преподавать такое школьникам, и какие будут учебники. Если логику будут преподавать как часто преподают математику или физику, то на неё может перейти такое же негативное восприятие как на математику, которое логике и так по умолчанию в университетах достается от математики (и тп).
И в результате будет только хуже

Ну раз говорит профессор философии, то ладно

Это исаев поцелуйчик поставил?)

Кстати, в современных русскоязычных работах с логико-аргументативными исследованиями любят ссылаться на «Спор. О теории и практике спора» Поварнина.
Это классика, почитайте, если ещё не; перечитайте, если уже не не

А как четать?

В работе «Как читать книги для для самообразования» (которую сам автор называл «брошюрой») С.И. Поварнин высказывает рекомендацию примерно следующего содержания:

«Перед чтением книги сначала ознакомьтесь с её заключением, поскольку там чаще всего резюмируется содержание».

Это один из немногочисленных тезисов, с которым я не согласен. И ведь не может быть, чтобы только я признавал возможность сполейров, выходящих за пределы художественных произведений. При чтении научной, философской, популярной, публицистической книги мы, при удачных обстоятельствах, сталкиваемся не только с тезисами, но и с аргументами в их пользу; и вот это продвижение по цепочки «тезис – аргументы», с эпизодами «что если?», «почему не по-другому» и т.д. часто не менее ценно, чем просмотр остросюжетного триллера с запредельным саспенсом. УЗНАЛИ? СОГЛАСНЫ?

Ещё я могу накидать ряд рациональных соображений против такого подхода, но в этой брошюре есть другая, очень важная рекомендация, – при чтении думайте своей головой. Поэтому я бы рекомендовал ознакомиться хотя бы с конспектом сия произведения, в котором, местами, мысли формулировались так красиво, что я выписал цитаты (всё с выходными данными).

А ещё там есть две ссылки на Ленина, и одна на Маркса с Энгельсом. Но бояться не стоит – в конспект они не вошли вместе с очевидно неискренними реверансами коммунистической партии.

Главный редактор "Логических исследований" Шалак ~13 лет назад, говоря о логике и программировании

Что вы тут клоунаду устраиваете)