Но муравьи и пчёлы, демонстрирующие коллективное поведение и решающие задачи, сложность которых невозможна для отдельной особи, находятся в меньшинстве в своем классе. Сравнивая со стрекозами, например, можно отметить, что у последних развился сложнейший сенсорный аппарат и техники для охоты, но действовать сообща они так и не научились.
Для будущих исследований из этого можно сделать вывод, что именно коммуникация является основой сложного поведения социальных видов, а значит и причиной возникновения способностей решения недоступных для отдельной особи задач. Поиск базовых строительных блоков и паттернов коммуникации необходим для формализации подходов в behavior engineering.
References:
1. «Concerning Paradigmatic Status of Psychological Science: For a Flexible and Flowing Psychology in the Face of Practical and Theoretical Challenges». Irina Mironenko, Pavel Sorokin, 2020
Link: https://doi.org/10.1007/s12124-020-09530-7
2. «Apes Might Know That You Don’t Know What They Know». Ed Yong, 2019
Link: https://www.theatlantic.com/science/archive/2019/11/do-apes-have-theory-mind/602038/
3. «Are We Smart Enough to Know How Smart Animals Are?». Frans de Waal, 2016
4. «Ants and Bits», Zhanna Reznikova, Boris Ryabko, 2011
Link: https://boris.ryabko.net/nlet.pdf
5. «The Regulation of Ant Colony Foraging Activity without Spatial Information». Balaji Prabhakar, Katherine Dektar, Deborah Gordon, 2012
Link: https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1002670
6. «Studying Animal Languages Without Translation: An Insight from Ants», Zhanna Reznikova, 2017
Больше материалов в блоге Школы: https://clck.ru/PEQUn
Для будущих исследований из этого можно сделать вывод, что именно коммуникация является основой сложного поведения социальных видов, а значит и причиной возникновения способностей решения недоступных для отдельной особи задач. Поиск базовых строительных блоков и паттернов коммуникации необходим для формализации подходов в behavior engineering.
References:
1. «Concerning Paradigmatic Status of Psychological Science: For a Flexible and Flowing Psychology in the Face of Practical and Theoretical Challenges». Irina Mironenko, Pavel Sorokin, 2020
Link: https://doi.org/10.1007/s12124-020-09530-7
2. «Apes Might Know That You Don’t Know What They Know». Ed Yong, 2019
Link: https://www.theatlantic.com/science/archive/2019/11/do-apes-have-theory-mind/602038/
3. «Are We Smart Enough to Know How Smart Animals Are?». Frans de Waal, 2016
4. «Ants and Bits», Zhanna Reznikova, Boris Ryabko, 2011
Link: https://boris.ryabko.net/nlet.pdf
5. «The Regulation of Ant Colony Foraging Activity without Spatial Information». Balaji Prabhakar, Katherine Dektar, Deborah Gordon, 2012
Link: https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1002670
6. «Studying Animal Languages Without Translation: An Insight from Ants», Zhanna Reznikova, 2017
Больше материалов в блоге Школы: https://clck.ru/PEQUn
Integrative Psychological and Behavioral Science
Concerning Paradigmatic Status of Psychological Science: For a Flexible and Flowing Psychology in the Face of Practical and Theoretical…
We comment on the article by Zagaria et al., which explicates the ““soft” nature of psychology: a minor consensus in its “core”” (Zagaria et al., p. 1), manifested by the discordant character of definitions of psychological “core-constructs”. Zagaria et al.…
#ТеорияШСМ
ЗВАНИЕ И КОМПЕТЕНЦИЯ
….ничего нельзя сказать про то, какой деятельностный интерес у носителя звания. Слова «профессор», «кандидат наук» или «полковник» ничего не говорят нам, кроме того, что у человека есть какой-то опыт в непонятно какой деятельности. Нужно просто запомнить, что «народный артист» ничего не даёт к знанию того, идёт ли речь об исполнении роли Гамлета или Петрушки в совершенно разных спектаклях. Это какая-то общая характеристика исполнителя роли, но не самой роли.
А вот квалификация исполнителя какой-то роли важна. Сегодня квалификация рассматривается не как набор каких-то отдельных знаний, навыков и умений, а как набор компетенций, достаточных для игры в какой-то роли. Компетенции означают, что какие-то дела исполнитель роли, требующей этих компетенций, может успешно выполнить не только «на экзамене», но и в реальной жизни, в реальном проекте.
По факту, традиционно использующиеся в российской и советской педагогике критерии знаний-умений-навыков/ЗУН не включают в себя навыков постановки задач в нетепличных условиях реальной жизни, а компетенции включает в себя постановку задач в реальной жизни для их последующего решения – нахождение в жизни объектов ролевых интересов, умение удерживать роль среди мельтешения и обилия неважных для игры по роли деталей в жизни.
Грубо говоря, имеющий знания, умения и навыки (ЗУНы) для роли Принца Гамлета вполне сможет играть Принца Гамлета на репетициях, в тишине и без отвлекающих зрителей. Но имеющий компетенции Принца Гамлета сможет сыграть Принца Гамлета где-нибудь в густой толпе посреди суматохи (обычные условия в проектах!), а когда нужно будет общаться с черепом Йорика, за неимением черепа приспособит к этому какую-нибудь картофелину, или хотя бы бумажку с нарисованным черепом – и изготовит этот «череп» себе сам, придумает как это сделать. Но самое главное – имеющий компетенцию найдёт себе в толпе остальных участников пьесы и сумеет организовать с ними свои ролевые диалоги. Он умеет вписать свою деятельность в роли в деятельность всего играющего пьесу коллектива. Это и есть «компетенция играть Принца Гамлета», а не «знания, навыки и умения» лично Принца Гамлета.
Вопрос о ролях и подборе людей-исполнителей этих ролей – это два разных вопроса! Сначала нужно сказать, что «нам нужен метролог», а потом только подбирать людей на исполнение этой роли по их квалификации в тех или иных компетенциях. Так, квалификация Маши как метролога – нулевая, Петя никогда не выполнял работ по метрологии, но прошёл курс метрологии в институте пять лет назад (то есть у него есть низкая квалификация по метрологии, но она не нулевая), а вот Аристарх Никанорович защитил месяц назад докторскую диссертацию по метрологии – у него квалификация для роли «метролог» высокая.
Больше материалов в блоге ШСМ: https://clck.ru/PAfnw
ЗВАНИЕ И КОМПЕТЕНЦИЯ
….ничего нельзя сказать про то, какой деятельностный интерес у носителя звания. Слова «профессор», «кандидат наук» или «полковник» ничего не говорят нам, кроме того, что у человека есть какой-то опыт в непонятно какой деятельности. Нужно просто запомнить, что «народный артист» ничего не даёт к знанию того, идёт ли речь об исполнении роли Гамлета или Петрушки в совершенно разных спектаклях. Это какая-то общая характеристика исполнителя роли, но не самой роли.
А вот квалификация исполнителя какой-то роли важна. Сегодня квалификация рассматривается не как набор каких-то отдельных знаний, навыков и умений, а как набор компетенций, достаточных для игры в какой-то роли. Компетенции означают, что какие-то дела исполнитель роли, требующей этих компетенций, может успешно выполнить не только «на экзамене», но и в реальной жизни, в реальном проекте.
По факту, традиционно использующиеся в российской и советской педагогике критерии знаний-умений-навыков/ЗУН не включают в себя навыков постановки задач в нетепличных условиях реальной жизни, а компетенции включает в себя постановку задач в реальной жизни для их последующего решения – нахождение в жизни объектов ролевых интересов, умение удерживать роль среди мельтешения и обилия неважных для игры по роли деталей в жизни.
Грубо говоря, имеющий знания, умения и навыки (ЗУНы) для роли Принца Гамлета вполне сможет играть Принца Гамлета на репетициях, в тишине и без отвлекающих зрителей. Но имеющий компетенции Принца Гамлета сможет сыграть Принца Гамлета где-нибудь в густой толпе посреди суматохи (обычные условия в проектах!), а когда нужно будет общаться с черепом Йорика, за неимением черепа приспособит к этому какую-нибудь картофелину, или хотя бы бумажку с нарисованным черепом – и изготовит этот «череп» себе сам, придумает как это сделать. Но самое главное – имеющий компетенцию найдёт себе в толпе остальных участников пьесы и сумеет организовать с ними свои ролевые диалоги. Он умеет вписать свою деятельность в роли в деятельность всего играющего пьесу коллектива. Это и есть «компетенция играть Принца Гамлета», а не «знания, навыки и умения» лично Принца Гамлета.
Вопрос о ролях и подборе людей-исполнителей этих ролей – это два разных вопроса! Сначала нужно сказать, что «нам нужен метролог», а потом только подбирать людей на исполнение этой роли по их квалификации в тех или иных компетенциях. Так, квалификация Маши как метролога – нулевая, Петя никогда не выполнял работ по метрологии, но прошёл курс метрологии в институте пять лет назад (то есть у него есть низкая квалификация по метрологии, но она не нулевая), а вот Аристарх Никанорович защитил месяц назад докторскую диссертацию по метрологии – у него квалификация для роли «метролог» высокая.
Больше материалов в блоге ШСМ: https://clck.ru/PAfnw
#Левенчукворигинале
ПРЕПОДАВАНИЕ ХИМИИ НА АЛХИМИЧЕСКОМ ЯЗЫКЕ: И НЕ ПЫТАЙТЕСЬ!
Анатолий Левенчук:
Химии на алхимическом языке не научишь. И даже квантовой физике на языке ньютоновской механики. И термодинамике, используя хорошее владение понятием флогистона. Для естественных наук это не нужно объяснять. Но вот для преподавателей-популяризаторов это приходится объяснять снова и снова, а я как методолог с этими преподавателями общаюсь практически ежедневно. Их логика: "у меня пионеры/пенсионеры/домохозяйки, не знающие ваших умных слов. Поэтому я буду общаться с ними на их языке, объясняя ваши мудрёные понятия простыми их словами". Ага, у вас толпа алхимиков, и вы решили объяснить им химию, не используя понятия химических элементов, валентностей и чистоты вещества. Вот вам пример, попытайтесь объяснить там происходящее, не прибегая к химическому объяснению, а используя только тамошнюю алхимическую лексику! Они ведь не знают умных слов, а вы не собираетесь их произносить, чтобы не спугнуть вашу нежную мозгами аудиторию (http://gothicsstyle.ru/2011/02/02/srednevekovaya-alximiya-recepty/, я уже приводил этот пример в учебнике "Системноинженерное мышление", апрель 2015):
"Чтобы приготовить эликсир мудрецов, или философский камень, возьми, сын мой, философской ртути и накаливай, пока она не превратится в зелёного льва. После этого прокаливай сильнее, и она превратится в красного льва. Дигерируй (нагревание твёрдого тела с жидкостью, не доводя её до кипения) этого красного льва на песчаной бане с кислым виноградным спиртом, выпари жидкость, и ртуть превратится в камедеобразное вещество, которое можно резать ножом. Положи его в обмазанную глиной реторту и не спеша дистиллируй. Собери отдельно жидкости различной природы, которые появятся при этом. Ты получишь безвкусную флегму, спирт и красные капли. Киммерийские тени покроют реторту своим темным покрывалом, и ты найдёшь внутри неё истинного дракона, потому что он пожирает свой хвост. Возьми этого чёрного дракона, разотри на камне и прикоснись к нему раскалённым углём. Он загорится и, приняв вскоре великолепный лимонный цвет, вновь воспроизведёт зелёного льва. Сделай так, чтобы он пожрал свой хвост, и снова дистиллируй продукт. Наконец, мой сын, тщательно ректифицируй, и ты увидишь появление горючей воды и человеческой крови" (Dumas, 1837, с. 30).
Современное пояснение: “Философская ртуть — свинец. Прокалив его, получаем массикот (желтую окись свинца). Это зеленый лев, который при дальнейшем прокаливании превращается в красного льва—красный сурик. Затем алхимик нагревает сурик с кислым виноградным спиртом — винным уксусом, который растворяет окись свинца. После выпаривания остается свинцовый сахар — нечистый ацетат свинца (чистый Рb(С2Н3OO)2 3Н20—это бесцветные прозрачные кристаллы). При его постепенном нагревании в растворе сперва перегоняется кристаллизационная вода (флегма), затем горючая вода—«пригорелоуксусный спирт» (ацетон) и, наконец, красно-бурая маслянистая жидкость. В реторте остаётся чёрная масса, или чёрный дракон. Это мелко раздробленный свинец. При соприкосновении с раскалённым углём он начинает тлеть и превращается в жёлтую
окись свинца: чёрный дракон пожрал свой хвост и обратился в зелёного льва. Его опять переводят в свинцовый сахар и повторяют все вновь."
Химию учат с 7 класса, это не бог весть какое умное знание. Алхимией занимались раньше разве что не самые мудрецы. Может быть наоборот, педагогам нужно разъяснять все эти новые слова, чтобы снизить барьер понимания объясняемой дисциплины, а не использовать бытовой бред?! Говорить "свинец", а не привычное алхимику "чёрный дракон" и "сделай так, чтобы он пожрал свой хвост", вызывая дополнительные вопросы "а этот дракон самка или самец", "а где у этого дракона крылья"?
Продолжение: https://ailev.livejournal.com/1509956.html
ПРЕПОДАВАНИЕ ХИМИИ НА АЛХИМИЧЕСКОМ ЯЗЫКЕ: И НЕ ПЫТАЙТЕСЬ!
Анатолий Левенчук:
Химии на алхимическом языке не научишь. И даже квантовой физике на языке ньютоновской механики. И термодинамике, используя хорошее владение понятием флогистона. Для естественных наук это не нужно объяснять. Но вот для преподавателей-популяризаторов это приходится объяснять снова и снова, а я как методолог с этими преподавателями общаюсь практически ежедневно. Их логика: "у меня пионеры/пенсионеры/домохозяйки, не знающие ваших умных слов. Поэтому я буду общаться с ними на их языке, объясняя ваши мудрёные понятия простыми их словами". Ага, у вас толпа алхимиков, и вы решили объяснить им химию, не используя понятия химических элементов, валентностей и чистоты вещества. Вот вам пример, попытайтесь объяснить там происходящее, не прибегая к химическому объяснению, а используя только тамошнюю алхимическую лексику! Они ведь не знают умных слов, а вы не собираетесь их произносить, чтобы не спугнуть вашу нежную мозгами аудиторию (http://gothicsstyle.ru/2011/02/02/srednevekovaya-alximiya-recepty/, я уже приводил этот пример в учебнике "Системноинженерное мышление", апрель 2015):
"Чтобы приготовить эликсир мудрецов, или философский камень, возьми, сын мой, философской ртути и накаливай, пока она не превратится в зелёного льва. После этого прокаливай сильнее, и она превратится в красного льва. Дигерируй (нагревание твёрдого тела с жидкостью, не доводя её до кипения) этого красного льва на песчаной бане с кислым виноградным спиртом, выпари жидкость, и ртуть превратится в камедеобразное вещество, которое можно резать ножом. Положи его в обмазанную глиной реторту и не спеша дистиллируй. Собери отдельно жидкости различной природы, которые появятся при этом. Ты получишь безвкусную флегму, спирт и красные капли. Киммерийские тени покроют реторту своим темным покрывалом, и ты найдёшь внутри неё истинного дракона, потому что он пожирает свой хвост. Возьми этого чёрного дракона, разотри на камне и прикоснись к нему раскалённым углём. Он загорится и, приняв вскоре великолепный лимонный цвет, вновь воспроизведёт зелёного льва. Сделай так, чтобы он пожрал свой хвост, и снова дистиллируй продукт. Наконец, мой сын, тщательно ректифицируй, и ты увидишь появление горючей воды и человеческой крови" (Dumas, 1837, с. 30).
Современное пояснение: “Философская ртуть — свинец. Прокалив его, получаем массикот (желтую окись свинца). Это зеленый лев, который при дальнейшем прокаливании превращается в красного льва—красный сурик. Затем алхимик нагревает сурик с кислым виноградным спиртом — винным уксусом, который растворяет окись свинца. После выпаривания остается свинцовый сахар — нечистый ацетат свинца (чистый Рb(С2Н3OO)2 3Н20—это бесцветные прозрачные кристаллы). При его постепенном нагревании в растворе сперва перегоняется кристаллизационная вода (флегма), затем горючая вода—«пригорелоуксусный спирт» (ацетон) и, наконец, красно-бурая маслянистая жидкость. В реторте остаётся чёрная масса, или чёрный дракон. Это мелко раздробленный свинец. При соприкосновении с раскалённым углём он начинает тлеть и превращается в жёлтую
окись свинца: чёрный дракон пожрал свой хвост и обратился в зелёного льва. Его опять переводят в свинцовый сахар и повторяют все вновь."
Химию учат с 7 класса, это не бог весть какое умное знание. Алхимией занимались раньше разве что не самые мудрецы. Может быть наоборот, педагогам нужно разъяснять все эти новые слова, чтобы снизить барьер понимания объясняемой дисциплины, а не использовать бытовой бред?! Говорить "свинец", а не привычное алхимику "чёрный дракон" и "сделай так, чтобы он пожрал свой хвост", вызывая дополнительные вопросы "а этот дракон самка или самец", "а где у этого дракона крылья"?
Продолжение: https://ailev.livejournal.com/1509956.html
#СтатьиШСМ
СПАСАЙСЯ, КТО МОЖЕТ: ПОДНИМАЙТЕ СВОЙ ИНТЕЛЛЕКТ, ИБО НЕПОНЯТНО, ОТ ЧЕГО СПАСАТЬСЯ
Будут ли ужасные перемены в занятости? Будут. Всегда были. Разве что не всегда эти перемены были такими скоростными и касались буквально всех занятых. И что делать? Государственный прогноз про последствия разрастания «цифровой экономики», затем выстроить в соответствии с ним процедуру массовой переподготовки «кадров» (которые «решают всё» — ух, повеяло прошлым веком!), а затем отнять деньги у успешно адаптирующихся к изменениям в своей жизни налогоплательщиков в пользу переподготовки неуспешно меняющихся? А если прогноз окажется неверен, то деньги пропали? Время невинно обучённых, которое они потратили на не пригодившуюся им переподготовку пропало? А ведь прогноз будет неверен. Если б такой прогноз развития тех или иных будущих производств и сервисов был бы возможен, то мы бы знали, кто будет сверхмиллиардером в ближайшее время!
Школа системного менеджмента даёт свой ответ на ситуацию:
1. Ролевое мастерство.
Попавшему в ситуацию постоянной смены своих проектных ролей человеку нужно владеть механизмом быстрой и осознанной смены деятельностных/проектных ролей. Понимать разницу между своей личностью как исполнителем разных проектных ролей и своим поведением «в роли». Нужно уметь оценивать свою компетенцию в исполнении роли. Осознанно выбирать будущие роли к разучиванию долгими зимними вечерами и к исполнению за деньги прямо здесь и сейчас. Уметь войти со своей ролью в проект и договориться в проекте с другими ролями (знать пьесу, а не только свою роль). Сейчас ролевому мастерству (а это оно) не учат, учат лишь лидерству и менеджменту (общим! Не для конкретных специальностей!)....
2. Личное стратегирование в условиях техноэволюции.
Попавший в ситуацию постоянной смены своих проектных ролей человеку должно быть понятно происходящее: что это всё не интриги правительства (хотя эти ребята в пиджаках, несомненно, добавляют свою неэффективность к общей работе) или мировой закулисы (англичанка не может так круто и быстро гадить в масштабах глобуса!), а вот так устроена жизнь — квази-эволюционные процессы....
3. Сильный интеллект.
Итак, всё новое плохое и хорошее будет прилетать скорее раньше, чем позже (стабильности не будет), поэтому придётся всё время сталкиваться с чем-то новеньким, чего никто ещё не видел. Умение справляться с непредвиденными ситуациями, быть адаптивными — это признак сильного интеллекта...
4. Системное развитие личности.
Личность довольно сложно устроена, и чтобы выживать, нужно развиваться системно. Что это значит? Это значит, что нужно учитывать системные уровни в развитии личности. В ходе жизни все эти системные уровни работают «одномоментно», то есть когда вы работаете в проекте, то это часть вашей жизни, но частью этой работы является и работа вашего тела, и работа вашего мозга, частью этой работы мозга является работа по избранной роли, а частью этой работой мышление с использованием понятий какой-то трансдисциплины. Нужно развиваться на всех этих уровнях....
Более подробно в блоге Школы: https://clck.ru/PL6We
СПАСАЙСЯ, КТО МОЖЕТ: ПОДНИМАЙТЕ СВОЙ ИНТЕЛЛЕКТ, ИБО НЕПОНЯТНО, ОТ ЧЕГО СПАСАТЬСЯ
Будут ли ужасные перемены в занятости? Будут. Всегда были. Разве что не всегда эти перемены были такими скоростными и касались буквально всех занятых. И что делать? Государственный прогноз про последствия разрастания «цифровой экономики», затем выстроить в соответствии с ним процедуру массовой переподготовки «кадров» (которые «решают всё» — ух, повеяло прошлым веком!), а затем отнять деньги у успешно адаптирующихся к изменениям в своей жизни налогоплательщиков в пользу переподготовки неуспешно меняющихся? А если прогноз окажется неверен, то деньги пропали? Время невинно обучённых, которое они потратили на не пригодившуюся им переподготовку пропало? А ведь прогноз будет неверен. Если б такой прогноз развития тех или иных будущих производств и сервисов был бы возможен, то мы бы знали, кто будет сверхмиллиардером в ближайшее время!
Школа системного менеджмента даёт свой ответ на ситуацию:
1. Ролевое мастерство.
Попавшему в ситуацию постоянной смены своих проектных ролей человеку нужно владеть механизмом быстрой и осознанной смены деятельностных/проектных ролей. Понимать разницу между своей личностью как исполнителем разных проектных ролей и своим поведением «в роли». Нужно уметь оценивать свою компетенцию в исполнении роли. Осознанно выбирать будущие роли к разучиванию долгими зимними вечерами и к исполнению за деньги прямо здесь и сейчас. Уметь войти со своей ролью в проект и договориться в проекте с другими ролями (знать пьесу, а не только свою роль). Сейчас ролевому мастерству (а это оно) не учат, учат лишь лидерству и менеджменту (общим! Не для конкретных специальностей!)....
2. Личное стратегирование в условиях техноэволюции.
Попавший в ситуацию постоянной смены своих проектных ролей человеку должно быть понятно происходящее: что это всё не интриги правительства (хотя эти ребята в пиджаках, несомненно, добавляют свою неэффективность к общей работе) или мировой закулисы (англичанка не может так круто и быстро гадить в масштабах глобуса!), а вот так устроена жизнь — квази-эволюционные процессы....
3. Сильный интеллект.
Итак, всё новое плохое и хорошее будет прилетать скорее раньше, чем позже (стабильности не будет), поэтому придётся всё время сталкиваться с чем-то новеньким, чего никто ещё не видел. Умение справляться с непредвиденными ситуациями, быть адаптивными — это признак сильного интеллекта...
4. Системное развитие личности.
Личность довольно сложно устроена, и чтобы выживать, нужно развиваться системно. Что это значит? Это значит, что нужно учитывать системные уровни в развитии личности. В ходе жизни все эти системные уровни работают «одномоментно», то есть когда вы работаете в проекте, то это часть вашей жизни, но частью этой работы является и работа вашего тела, и работа вашего мозга, частью этой работы мозга является работа по избранной роли, а частью этой работой мышление с использованием понятий какой-то трансдисциплины. Нужно развиваться на всех этих уровнях....
Более подробно в блоге Школы: https://clck.ru/PL6We
#СтатьиШСМ
КРУГОЗОРНЫЕ («КАК УСТРОЕНА ЖИЗНЬ»)
ТРАНСДИСЦИПЛИНЫ
А.Тюков выделял в 1997 году 16 сфер деятельности: политика, религия, философия, искусство, наука, образование, здравоохранение, физкультура и спорт, технология, проектирование, коммерция, финансы, право, армия, материальное производство и «пока неоформившееся просвещение». В основу разделения сфер он ставил социальные критерии. В его схемах легко вообразить соответствующие министерства (хоть реальные, хоть «неформальные» типа экспертократии или даже конспирологические типа «мировой закулисы», или даже просто «элита»), развивающие вверенные им предприятия, занимающиеся той или иной сферной деятельностью.
За двадцать лет жизнь поменялась существенно, министерская метафора для сфер деятельности стала окончательно бессмысленной. Люди непрерывно меняют занятия, имеют разные наборы компетенций. Сферы деятельности, если приглядеться, оказались родовым названием для практик, использующих какие-то более-менее автономные (оформившиеся как модули, «кластеры» в пространстве смыслов) дисциплины (научные или даже просто учебные дисциплины, описывающие какие-то предметы окружающего мира и возможные из отношения).
Это список сфер деятельности сегодня можно задать, начиная со встречающихся в каждом проекте трёх видов деятельности: инженерии, менеджмента и предпринимательства в их системном (трансдисциплинарном, «по ту сторону от прикладных дисциплин») варианте. Посмотрите ещё раз на системную схему предприятия: там три зоны интересов: предпринимательская, инженерная, менеджерская. А дальше могут быть и другие интересы, но эти встречаются практически в каждом проекте.
Зададим этот список список сфер деятельности, раскрыв каждую из них на один уровень:
— системная инженерия (разработка концепции использования, инженерия требований, инженерия системной архитектуры, управление конфигурацией и изменениями/жизненным циклом, проверка и приёмка)
— системный менеджмент (операционный менеджмент/цепи поставок/логистика, управленческий учёт и контроллинг, инженерия предприятия и архитектура предприятия/технологический менеджмент, организационные изменения/развитие и системное лидерство)
— системное предпринимательство (стратегирование, продвижение продукта, корпоративные финансы, корпоративная поднадзорность/governance)
— … остальные сферы деятельности (политика и политэкономия, религия, искусство, наука, образование и просвещение, здравоохранение, спорт, право, армия, частная жизнь/семья)
Но обратим внимание, что практики – это деятельность каких-то деятельностных ролей (в проекте – проектных ролей), и мы можем дать то же самое деление практик как деление ролей.
Системной инженерией занимается системный инженер. Но так же как врач это слишком общая роль (вы же не путаете дантиста и гинеколога?), системный инженер в жизни существует как собирательное имя для множества подролей. Системный инженер как роль исполняется одним человеком только в очень маленьких проектах, как «врач» по всем вопросам только в очень маленьких организациях (скажем, на подводной лодке, или в далёкой деревне). Про врача можно сказать, что он лечит людей, но разные врачи лечат разное. Системный инженер занимается системной инженерией, то есть создаёт успешные системы. Но разные системные инженеры принимают в этом разное участие...
Продолжение в блоге Школы: https://clck.ru/PAfwi
КРУГОЗОРНЫЕ («КАК УСТРОЕНА ЖИЗНЬ»)
ТРАНСДИСЦИПЛИНЫ
А.Тюков выделял в 1997 году 16 сфер деятельности: политика, религия, философия, искусство, наука, образование, здравоохранение, физкультура и спорт, технология, проектирование, коммерция, финансы, право, армия, материальное производство и «пока неоформившееся просвещение». В основу разделения сфер он ставил социальные критерии. В его схемах легко вообразить соответствующие министерства (хоть реальные, хоть «неформальные» типа экспертократии или даже конспирологические типа «мировой закулисы», или даже просто «элита»), развивающие вверенные им предприятия, занимающиеся той или иной сферной деятельностью.
За двадцать лет жизнь поменялась существенно, министерская метафора для сфер деятельности стала окончательно бессмысленной. Люди непрерывно меняют занятия, имеют разные наборы компетенций. Сферы деятельности, если приглядеться, оказались родовым названием для практик, использующих какие-то более-менее автономные (оформившиеся как модули, «кластеры» в пространстве смыслов) дисциплины (научные или даже просто учебные дисциплины, описывающие какие-то предметы окружающего мира и возможные из отношения).
Это список сфер деятельности сегодня можно задать, начиная со встречающихся в каждом проекте трёх видов деятельности: инженерии, менеджмента и предпринимательства в их системном (трансдисциплинарном, «по ту сторону от прикладных дисциплин») варианте. Посмотрите ещё раз на системную схему предприятия: там три зоны интересов: предпринимательская, инженерная, менеджерская. А дальше могут быть и другие интересы, но эти встречаются практически в каждом проекте.
Зададим этот список список сфер деятельности, раскрыв каждую из них на один уровень:
— системная инженерия (разработка концепции использования, инженерия требований, инженерия системной архитектуры, управление конфигурацией и изменениями/жизненным циклом, проверка и приёмка)
— системный менеджмент (операционный менеджмент/цепи поставок/логистика, управленческий учёт и контроллинг, инженерия предприятия и архитектура предприятия/технологический менеджмент, организационные изменения/развитие и системное лидерство)
— системное предпринимательство (стратегирование, продвижение продукта, корпоративные финансы, корпоративная поднадзорность/governance)
— … остальные сферы деятельности (политика и политэкономия, религия, искусство, наука, образование и просвещение, здравоохранение, спорт, право, армия, частная жизнь/семья)
Но обратим внимание, что практики – это деятельность каких-то деятельностных ролей (в проекте – проектных ролей), и мы можем дать то же самое деление практик как деление ролей.
Системной инженерией занимается системный инженер. Но так же как врач это слишком общая роль (вы же не путаете дантиста и гинеколога?), системный инженер в жизни существует как собирательное имя для множества подролей. Системный инженер как роль исполняется одним человеком только в очень маленьких проектах, как «врач» по всем вопросам только в очень маленьких организациях (скажем, на подводной лодке, или в далёкой деревне). Про врача можно сказать, что он лечит людей, но разные врачи лечат разное. Системный инженер занимается системной инженерией, то есть создаёт успешные системы. Но разные системные инженеры принимают в этом разное участие...
Продолжение в блоге Школы: https://clck.ru/PAfwi
#ТеорияШСМ
НАУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЮ С ПОМОЩЬЮ STEM — МИФ
Сегодня среди педагогов преобладает мнение, что какому-то «хорошему» мышлению можно научиться на основе углублённого знакомства с предметами учебной программы STEM. Тем не менее, это не является абсолютной истиной. Рассмотрим на примерах:
• Наука (science, т.е. естественные науки: классические физика, химия, биология и т.д., редко — computer science, но и её сюда иногда включают). Чем она помогает мышлению? Развивает физическую компетентность (знакомство с математическим выражением закономерностей физического мира). Остальное (химия, биология и т.д.) в «науке» даётся «для эрудиции» и оказывается важным уже только при специализации мышления в рамках какой-то из отдельных наук, а не для мышления в целом.
• Технология (technology) чаще всего понимается как умение работать на «станочках» – типовые уроки труда, когда готовятся не инженеры, а только «техники». Успешное образование в области технологии может означать то, что «руки из правильного места растут», т.е. к традиционно понимаемому мышлению не относится.
• Инженерия (engineering) – ей учатся инженеры-механики, электрики и прочие инженеры, часто и software engineers (с небольшим упором на знание computer science и data modeling). Тут тоже работают не столько с общим для всех мышлением, сколько с узким предметным мышлением инженера, ограниченным его специальностью.
• Математика (mathematics) позволяет получить алгебраическую компетентность, включая линейную алгебру, геометрическую компетентность (наглядная геометрия, потом с выходом в работу с современными системами автоматизации проектирования, 3D САПР), статистическую (с небольшой долей байесовской) компетентность, математическую логику.
Даже если учесть обучение переносу задач из реального мира в математический, а не только математическую работу карандашом по бумажке (которая составляет основу школьного курса) она, хоть и ближе всего к обучению мышлением, но учит не тому, как думать о мире, а как рассуждать с уже формализованными моделями мира.
К сожалению, предположения педагогов о косвенном обучении мышлению через обучение предметам STEM не оправдываются, каждому виду мышления нужно учить прямо, а не косвенно. Доказательство этому — исследование Лей Бао и др. (http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0807/0807.2061.pdf). Вкратце, результаты исследования говорят о том, что одного только обучения физике в традиционном формате недостаточно для улучшения общих навыков рассуждения обучающихся.
Если изучать логику, учиться нужно прямо ней, не через информатику и геометрию: в школьных курсах логика осталась только в рамках изучения логических выражений при обучении программированию, а от курса геометрии остались лишь доказательства теорем.
Так же и с мышлением. По-настоящему обучиться мышлению можно только в том случае, если учиться ему без посредников.
Больше материалов в блоге Школы: https://clck.ru/PL5VN
НАУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЮ С ПОМОЩЬЮ STEM — МИФ
Сегодня среди педагогов преобладает мнение, что какому-то «хорошему» мышлению можно научиться на основе углублённого знакомства с предметами учебной программы STEM. Тем не менее, это не является абсолютной истиной. Рассмотрим на примерах:
• Наука (science, т.е. естественные науки: классические физика, химия, биология и т.д., редко — computer science, но и её сюда иногда включают). Чем она помогает мышлению? Развивает физическую компетентность (знакомство с математическим выражением закономерностей физического мира). Остальное (химия, биология и т.д.) в «науке» даётся «для эрудиции» и оказывается важным уже только при специализации мышления в рамках какой-то из отдельных наук, а не для мышления в целом.
• Технология (technology) чаще всего понимается как умение работать на «станочках» – типовые уроки труда, когда готовятся не инженеры, а только «техники». Успешное образование в области технологии может означать то, что «руки из правильного места растут», т.е. к традиционно понимаемому мышлению не относится.
• Инженерия (engineering) – ей учатся инженеры-механики, электрики и прочие инженеры, часто и software engineers (с небольшим упором на знание computer science и data modeling). Тут тоже работают не столько с общим для всех мышлением, сколько с узким предметным мышлением инженера, ограниченным его специальностью.
• Математика (mathematics) позволяет получить алгебраическую компетентность, включая линейную алгебру, геометрическую компетентность (наглядная геометрия, потом с выходом в работу с современными системами автоматизации проектирования, 3D САПР), статистическую (с небольшой долей байесовской) компетентность, математическую логику.
Даже если учесть обучение переносу задач из реального мира в математический, а не только математическую работу карандашом по бумажке (которая составляет основу школьного курса) она, хоть и ближе всего к обучению мышлением, но учит не тому, как думать о мире, а как рассуждать с уже формализованными моделями мира.
К сожалению, предположения педагогов о косвенном обучении мышлению через обучение предметам STEM не оправдываются, каждому виду мышления нужно учить прямо, а не косвенно. Доказательство этому — исследование Лей Бао и др. (http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0807/0807.2061.pdf). Вкратце, результаты исследования говорят о том, что одного только обучения физике в традиционном формате недостаточно для улучшения общих навыков рассуждения обучающихся.
Если изучать логику, учиться нужно прямо ней, не через информатику и геометрию: в школьных курсах логика осталась только в рамках изучения логических выражений при обучении программированию, а от курса геометрии остались лишь доказательства теорем.
Так же и с мышлением. По-настоящему обучиться мышлению можно только в том случае, если учиться ему без посредников.
Больше материалов в блоге Школы: https://clck.ru/PL5VN
#СообществоШСМ
ПРАПИОН МЕДВЕДЕВА «ОНТОЛОГИКА 2020»
Доклад преподавателя Школы системного менеджмента на ежегодной конференции «Прикладное системное мышление». Доклад состоялся 21.03.20 в рамках секции №1. Усиливаем интеллект. 1.1.2. Прапион Медведева. преподаватель ШСМ, «Онтологика 2020».
https://youtu.be/8D8cfcJ20zI
Больше материалов в блоге ШСМ: https://clck.ru/PAg9F
ПРАПИОН МЕДВЕДЕВА «ОНТОЛОГИКА 2020»
Доклад преподавателя Школы системного менеджмента на ежегодной конференции «Прикладное системное мышление». Доклад состоялся 21.03.20 в рамках секции №1. Усиливаем интеллект. 1.1.2. Прапион Медведева. преподаватель ШСМ, «Онтологика 2020».
https://youtu.be/8D8cfcJ20zI
Больше материалов в блоге ШСМ: https://clck.ru/PAg9F
YouTube
Прапион Медведева "Онтологика 2020"
Доклад преподавателя Школы системного менеджмента на ежегодной конференции "Прикладное системное мышление".Доклад состоялся 21.03.20 в рамках секции №1. Усил...
#BiblioШСМ
Укрощение амигдалы и другие инструменты тренировки мозга
Автор: Джон Арден
О чем: У каждого из нас в жизни бывают моменты беспокойства и сложные периоды. Из этой книги вы узнаете, как их пережить и свести к минимуму с помощью «перепрограммирования» своего мозга. Джон Арден, врач с огромным опытом, рассказывает о последних достижениях и открытиях в области нейрофизиологии, подробно описывает, как применять их в различных сферах жизни для достижения успеха и процветания. Вы научитесь полезным привычкам, которые позволят дольше сохранять активность головного мозга и вести насыщенную жизнь без ограничений, которые вы сами на себя накладываете.
Это книга для всех, кто хочет узнать больше о своем мозге и повысить качество жизни.
Укрощение амигдалы и другие инструменты тренировки мозга
Автор: Джон Арден
О чем: У каждого из нас в жизни бывают моменты беспокойства и сложные периоды. Из этой книги вы узнаете, как их пережить и свести к минимуму с помощью «перепрограммирования» своего мозга. Джон Арден, врач с огромным опытом, рассказывает о последних достижениях и открытиях в области нейрофизиологии, подробно описывает, как применять их в различных сферах жизни для достижения успеха и процветания. Вы научитесь полезным привычкам, которые позволят дольше сохранять активность головного мозга и вести насыщенную жизнь без ограничений, которые вы сами на себя накладываете.
Это книга для всех, кто хочет узнать больше о своем мозге и повысить качество жизни.
#СообществоШСМ
АЛЕКСАНДР АЛИ, ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ШСМ, «ОБЩЕНИЕ С АКТЁРОМ»
Доклад преподавателя Школы системного менеджмента на ежегодной конференции «Прикладное системное мышление». Доклад состоялся 21.03.20 в рамках секции №1. Усиливаем интеллект. 1.1.3. Александр Али. преподаватель ШСМ, «Общение с актёром».
https://youtu.be/BtndqfBpeuQ
Больше материалов в блоге Школы: https://clck.ru/P8Pid
АЛЕКСАНДР АЛИ, ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ШСМ, «ОБЩЕНИЕ С АКТЁРОМ»
Доклад преподавателя Школы системного менеджмента на ежегодной конференции «Прикладное системное мышление». Доклад состоялся 21.03.20 в рамках секции №1. Усиливаем интеллект. 1.1.3. Александр Али. преподаватель ШСМ, «Общение с актёром».
https://youtu.be/BtndqfBpeuQ
Больше материалов в блоге Школы: https://clck.ru/P8Pid
YouTube
Александр Али, преподаватель ШСМ, "Общение с актёром"
Доклад преподавателя Школы системного менеджмента на ежегодной конференции "Прикладное системное мышление".
Доклад состоялся 21.03.20 в рамках секции №1. Усиливаем интеллект.
1.1.3. Александр Али. преподаватель ШСМ, "Общение с актёром".
Доклад состоялся 21.03.20 в рамках секции №1. Усиливаем интеллект.
1.1.3. Александр Али. преподаватель ШСМ, "Общение с актёром".
#СообществоШСМ
МЫШЛЕНИЕ ПИСЬМОМ: УСИЛЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗАПИСЕЙ
В моем варианте мышления письмом/тотального рецензирования записываются мысли и рецензии на все прочитанное-просмотренное. Возникает вопрос, как это делать самым лучшим образом.
Цель.
Основная цель этих записей это усиление интеллекта, причем интеллект понимается как деятельностный, чтобы было больше желаемых деяний и достижений. Нужен острый ум Шерлока Холмса, который не знал, вращается ли Солнце вокруг Земли, т.к. это ему было не нужно. Соответственно мне не нужны знания, которые никак не влияют на меня и мое текущее или будущее поведение, пусть эти знания лучше остаются в Википедии и препринтах.
Предсказания.
Записи — экзокортекс, продолжение мозга, поэтому есть смысл их использовать примерно также, как использует мысли мозг. В мозге все работает через предсказания. (Это вроде как общепринятая теория, см Лиза Барретт «Как рождаются эмоции», но даже если это не так, это не так уж важно, без разницы как все работает «на самом деле», можно просто использовать эту модель как интересную.)
Предсказание работает следующим образом — мозг сравнивает новую входящую информацию с предсказанием, операция сравнения очень простая, если нет никаких изменений, то мозгу не требуется работать, если есть какие-то расхождения с предсказанием, то предсказание корректируется и создается новое предсказание. Таким образом происходит любая работа в мозге, включая мысли, эмоции и управление внутренними органами. Если предсказание было качественное, то у мозга остается больше ресурсов на другие предсказания.
1. Shared модели и концепции. То, что можно прочитать в книжках, высмотреть в видосах и т.п. Пример: решение квадратного уравнения, детали как лучше разделать мясо, смыслы системного мышления.
2. Действия. Предсказания, которые зависят от действий. Пример: пойду в магазин куплю кефир, конкретный алгоритм для лечение заболевшего зуба, план действий по созданию политической партии в РФ.
3. Предсказания низкого уровня абстрактности. Это неинтересные предсказания, но тоже выпишу, чтобы отстроиться. Пример: знакомый голос консьержа, привычный интерфейс айфона. Подобные предсказания автоматически формируются, но как-то отдельно про них говорить смысла не вижу.
Возможно эта категоризация не полная, но пока ничего другого в голову не приходит. Еще раз отмечу, интересен взгляд на концепции и действия как на предсказания.
Если строить качественную концептуализацию и качественно планировать действия, то у мозга останется ресурс и вуаля — мы получаем усиление интеллекта.
Мышление письмом.
Для качественной концептуализации есть мышление письмом, которое как раз тренирует концептуализацию. Для качественного планирования действий есть GTD и другие техники...
Продолжение в блоге Школы: https://clck.ru/PAgm3
МЫШЛЕНИЕ ПИСЬМОМ: УСИЛЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗАПИСЕЙ
В моем варианте мышления письмом/тотального рецензирования записываются мысли и рецензии на все прочитанное-просмотренное. Возникает вопрос, как это делать самым лучшим образом.
Цель.
Основная цель этих записей это усиление интеллекта, причем интеллект понимается как деятельностный, чтобы было больше желаемых деяний и достижений. Нужен острый ум Шерлока Холмса, который не знал, вращается ли Солнце вокруг Земли, т.к. это ему было не нужно. Соответственно мне не нужны знания, которые никак не влияют на меня и мое текущее или будущее поведение, пусть эти знания лучше остаются в Википедии и препринтах.
Предсказания.
Записи — экзокортекс, продолжение мозга, поэтому есть смысл их использовать примерно также, как использует мысли мозг. В мозге все работает через предсказания. (Это вроде как общепринятая теория, см Лиза Барретт «Как рождаются эмоции», но даже если это не так, это не так уж важно, без разницы как все работает «на самом деле», можно просто использовать эту модель как интересную.)
Предсказание работает следующим образом — мозг сравнивает новую входящую информацию с предсказанием, операция сравнения очень простая, если нет никаких изменений, то мозгу не требуется работать, если есть какие-то расхождения с предсказанием, то предсказание корректируется и создается новое предсказание. Таким образом происходит любая работа в мозге, включая мысли, эмоции и управление внутренними органами. Если предсказание было качественное, то у мозга остается больше ресурсов на другие предсказания.
1. Shared модели и концепции. То, что можно прочитать в книжках, высмотреть в видосах и т.п. Пример: решение квадратного уравнения, детали как лучше разделать мясо, смыслы системного мышления.
2. Действия. Предсказания, которые зависят от действий. Пример: пойду в магазин куплю кефир, конкретный алгоритм для лечение заболевшего зуба, план действий по созданию политической партии в РФ.
3. Предсказания низкого уровня абстрактности. Это неинтересные предсказания, но тоже выпишу, чтобы отстроиться. Пример: знакомый голос консьержа, привычный интерфейс айфона. Подобные предсказания автоматически формируются, но как-то отдельно про них говорить смысла не вижу.
Возможно эта категоризация не полная, но пока ничего другого в голову не приходит. Еще раз отмечу, интересен взгляд на концепции и действия как на предсказания.
Если строить качественную концептуализацию и качественно планировать действия, то у мозга останется ресурс и вуаля — мы получаем усиление интеллекта.
Мышление письмом.
Для качественной концептуализации есть мышление письмом, которое как раз тренирует концептуализацию. Для качественного планирования действий есть GTD и другие техники...
Продолжение в блоге Школы: https://clck.ru/PAgm3
#FAQШСМ
А я правильно понял, что программа полностью попадает под пример с ножницами? То есть компоненты не соотносятся с модулями 1 к 1. модулями будут регистры процессоров, ячейки памяти, сектора дисков. А компоненты - части программы, типа графического интерфейса, движка и пр. Каждый из компонент будет сложносочиненным образом размазан по модклям. Так?
Анатолий Левенчук:
Я думаю, что вы промахиваете системные уровни. Уйти на уровень железа — это уйти на другой уровень, транссистемный переход. Программа рассматривается в виде материального (а не абстрактного объекта) в ходе мыслительной операции grounding (приземления) её в мир. И для понимания, каким образом она помнит о своём состоянии в run-time. И для разбирательства, что там не так с программой, если мы отлаживаем стык программы и аппаратуры. Если вы перебарщиваете в мышлении о программе её аппаратным представлением, то это редукционизм! Это всё одно думать, что вот эти буковки сейчас пишет сложная биохимическая машина Анатолий Левенчук (это правда, но редукционистская бесполезная правда. Но забывать, что эту машину нужно иногда кормить — нельзя, ибо тут и нужно вспоминать, что машина биохимическая). Даже когда речь идёт о DevOps, то и там вы будете работать с контейнерами, которые тоже не аппаратны. Но вот когда дело дойдёт до управления страницами памяти, на которых будут разворачиваться контейнеры, и до ядер процессора, которые им будут выделены — вот там вы будете учитывать уже и аппаратуру.
Системные уровни — это наше всё, это суть системного мышления. И с ними нужно осторожно. И помнить, что всё состоит из элементарных частиц, но это знание по большей части бесполезно (но полезно как минимум, чтобы отличать материальные системы от абстрактных объектов).
Вот онтологика тут не поможет, ибо в ней говорится об отношениях часть-целое, но эмерджентности, смены viewpoints при смене системных уровней — всё это не рассматривается."
А я правильно понял, что программа полностью попадает под пример с ножницами? То есть компоненты не соотносятся с модулями 1 к 1. модулями будут регистры процессоров, ячейки памяти, сектора дисков. А компоненты - части программы, типа графического интерфейса, движка и пр. Каждый из компонент будет сложносочиненным образом размазан по модклям. Так?
Анатолий Левенчук:
Я думаю, что вы промахиваете системные уровни. Уйти на уровень железа — это уйти на другой уровень, транссистемный переход. Программа рассматривается в виде материального (а не абстрактного объекта) в ходе мыслительной операции grounding (приземления) её в мир. И для понимания, каким образом она помнит о своём состоянии в run-time. И для разбирательства, что там не так с программой, если мы отлаживаем стык программы и аппаратуры. Если вы перебарщиваете в мышлении о программе её аппаратным представлением, то это редукционизм! Это всё одно думать, что вот эти буковки сейчас пишет сложная биохимическая машина Анатолий Левенчук (это правда, но редукционистская бесполезная правда. Но забывать, что эту машину нужно иногда кормить — нельзя, ибо тут и нужно вспоминать, что машина биохимическая). Даже когда речь идёт о DevOps, то и там вы будете работать с контейнерами, которые тоже не аппаратны. Но вот когда дело дойдёт до управления страницами памяти, на которых будут разворачиваться контейнеры, и до ядер процессора, которые им будут выделены — вот там вы будете учитывать уже и аппаратуру.
Системные уровни — это наше всё, это суть системного мышления. И с ними нужно осторожно. И помнить, что всё состоит из элементарных частиц, но это знание по большей части бесполезно (но полезно как минимум, чтобы отличать материальные системы от абстрактных объектов).
Вот онтологика тут не поможет, ибо в ней говорится об отношениях часть-целое, но эмерджентности, смены viewpoints при смене системных уровней — всё это не рассматривается."
#СтудентыПишут
РЕДУКЦИОНИЗМ И СИСТЕМНОЕ МЫШЛЕНИЕ
Редукционизм – это объяснение сложных явлений с помощью законов, свойственных явлениям более простым. Такие объяснения можно проследить в системах, связанных с деятельностью живых существ. Например, когда жизнедеятельность организма сводят к физике или химии, а социологические явления объясняются биологическими или экономическими законами. При таком подходе формально вы правы, но обнаружить, каким образом живое существо приобретает способность двигаться, питаться, производить потомство, почему поведение человека в социуме может носить саморазрушительный, противоречащий инстинкту самосохранения характер, невозможно.
Противовесом редукционизму в науке считают холизм как стремление создать обобщенное, интегрированное знание о природе. Возможно, ученым когда-то удастся создать непротиворечивое описание природы, окружающего мира, социальных систем. Но что делать тем, кто прямо сейчас занят деятельность в системах систем?
Системное мышление дает возможность работать со сложностью мира, не упрощая его до элементарных частиц. Системные мыслители считают, что при редукционизме из внимания упускаются системные уровни – живой организм как совокупность органов и частей тела или член общества как совокупность социальных ролей, взаимосвязей, установок и убеждений. Если нет системного уровня, неоткуда взяться и эмерджентным свойствам, которые проявляются именно на этом системном уровне.
Эти эмерджентные свойства двусторонне связаны с надсистемами, задают требования к системам уровнем ниже, это критически важная неизвестная, которая «зашита» в формулах взаимосвязей, которые – предположительно – и нужно обнаружить, чтобы создавать успешные системы как целевые, так и в окружении, в обеспечении. Нет в фокусе внимания члена общества – невозможно понять, почему избиратель не хочет идти на участок, когда там еда и бесплатные призы, сложно будет создать для него действительно комфортную среду. Также важно не впадать в другую крайность и помнить, что законы физики и химии в любом случае выполняются для живых существ, а человеку наряду (параллельно или последовательно – мнения расходятся) с потребностями в уважении, признании, принадлежности нужно есть, пить и быть в безопасности.
Удерживать целевую систему в фокусе, обнаруживать в процессе моделирования системы, что внимание не находится на нужном системном уровне, что допущена ошибка редукционизма – навыки применения системного мышления, которые мы тренируем на практикуме у Церена Церенова.
Автор — Алия Сулейменова, студент практикума «Системное мышление».
Больше материалов в блоге Школы: https://clck.ru/PLAfP
РЕДУКЦИОНИЗМ И СИСТЕМНОЕ МЫШЛЕНИЕ
Редукционизм – это объяснение сложных явлений с помощью законов, свойственных явлениям более простым. Такие объяснения можно проследить в системах, связанных с деятельностью живых существ. Например, когда жизнедеятельность организма сводят к физике или химии, а социологические явления объясняются биологическими или экономическими законами. При таком подходе формально вы правы, но обнаружить, каким образом живое существо приобретает способность двигаться, питаться, производить потомство, почему поведение человека в социуме может носить саморазрушительный, противоречащий инстинкту самосохранения характер, невозможно.
Противовесом редукционизму в науке считают холизм как стремление создать обобщенное, интегрированное знание о природе. Возможно, ученым когда-то удастся создать непротиворечивое описание природы, окружающего мира, социальных систем. Но что делать тем, кто прямо сейчас занят деятельность в системах систем?
Системное мышление дает возможность работать со сложностью мира, не упрощая его до элементарных частиц. Системные мыслители считают, что при редукционизме из внимания упускаются системные уровни – живой организм как совокупность органов и частей тела или член общества как совокупность социальных ролей, взаимосвязей, установок и убеждений. Если нет системного уровня, неоткуда взяться и эмерджентным свойствам, которые проявляются именно на этом системном уровне.
Эти эмерджентные свойства двусторонне связаны с надсистемами, задают требования к системам уровнем ниже, это критически важная неизвестная, которая «зашита» в формулах взаимосвязей, которые – предположительно – и нужно обнаружить, чтобы создавать успешные системы как целевые, так и в окружении, в обеспечении. Нет в фокусе внимания члена общества – невозможно понять, почему избиратель не хочет идти на участок, когда там еда и бесплатные призы, сложно будет создать для него действительно комфортную среду. Также важно не впадать в другую крайность и помнить, что законы физики и химии в любом случае выполняются для живых существ, а человеку наряду (параллельно или последовательно – мнения расходятся) с потребностями в уважении, признании, принадлежности нужно есть, пить и быть в безопасности.
Удерживать целевую систему в фокусе, обнаруживать в процессе моделирования системы, что внимание не находится на нужном системном уровне, что допущена ошибка редукционизма – навыки применения системного мышления, которые мы тренируем на практикуме у Церена Церенова.
Автор — Алия Сулейменова, студент практикума «Системное мышление».
Больше материалов в блоге Школы: https://clck.ru/PLAfP
#СообществоШСМ
ОСНОВЫ ПСИХОПРАКТИК
Существует много разных «картин мира»– теорий, которые описывают человека с разных точек зрения (viewpoints). Например, анатомия изучает строение человека, физика описывает, что происходит с телом в процессе движения, когнитивистика разбирается, как устроен человеческий мозг и какие процессы происходят в нем в ходе мышления. Психология же концентрируется главным образом на изучении внутренних переживаний и беспроблемном общении с окружающими.
Главной задачей психологии мы в ШСМ считаем умение «быть собранным» (self-collected). Self-collectedness включает в себя следующие умения:
> вставать в роль (https://clck.ru/PUdRG) , чтобы придерживаться расписания и реализовывать выбранные возможности;
> удерживать себя в роли и внимание в роли (и к роли);
> отличать себя от роли, не вживаться в нее;
> понятно объяснять другим свои ролевые интересы;
> быстро учиться новым ролям;
> иметь эмоциональную стабильность;
> совмещать рабочую и личную жизнь;
> брать ответственность за выбор целей и их достижение;
> включить компьютерную поддержку (гаджеты) в свой внешний экзокортекс.
Причем собранность должна проявляться на разных временных промежутках:
> в моменте действия и мышления (сейчас);
> при удержании внимания в рассуждении/на задаче (десятки минут/ часы);
> при удержании внимания на инсталлируемом навыке/постановке привычки (дни-месяцы-несколько лет);
> при управлении лонгитюдными состояниями, постановке целей и стратегировании в целом (несколько лет – десятки лет).
Подробнее о временных промежутках можно узнать в посте «Жизненный цикл практика: медленно вниз по системным уровням, а потом резко вверх» в блоге А. Левенчука (https://ailev.livejournal.com/1511824.html).
Для постановки и тренировки self-collectedness необходимо владеть психопрактиками, которые помогают удерживать внимание на том, что важно, и справляться с внутренними переживаниями....
Продолжение в блоге Школы: https://clck.ru/PUdQ9
ОСНОВЫ ПСИХОПРАКТИК
Существует много разных «картин мира»– теорий, которые описывают человека с разных точек зрения (viewpoints). Например, анатомия изучает строение человека, физика описывает, что происходит с телом в процессе движения, когнитивистика разбирается, как устроен человеческий мозг и какие процессы происходят в нем в ходе мышления. Психология же концентрируется главным образом на изучении внутренних переживаний и беспроблемном общении с окружающими.
Главной задачей психологии мы в ШСМ считаем умение «быть собранным» (self-collected). Self-collectedness включает в себя следующие умения:
> вставать в роль (https://clck.ru/PUdRG) , чтобы придерживаться расписания и реализовывать выбранные возможности;
> удерживать себя в роли и внимание в роли (и к роли);
> отличать себя от роли, не вживаться в нее;
> понятно объяснять другим свои ролевые интересы;
> быстро учиться новым ролям;
> иметь эмоциональную стабильность;
> совмещать рабочую и личную жизнь;
> брать ответственность за выбор целей и их достижение;
> включить компьютерную поддержку (гаджеты) в свой внешний экзокортекс.
Причем собранность должна проявляться на разных временных промежутках:
> в моменте действия и мышления (сейчас);
> при удержании внимания в рассуждении/на задаче (десятки минут/ часы);
> при удержании внимания на инсталлируемом навыке/постановке привычки (дни-месяцы-несколько лет);
> при управлении лонгитюдными состояниями, постановке целей и стратегировании в целом (несколько лет – десятки лет).
Подробнее о временных промежутках можно узнать в посте «Жизненный цикл практика: медленно вниз по системным уровням, а потом резко вверх» в блоге А. Левенчука (https://ailev.livejournal.com/1511824.html).
Для постановки и тренировки self-collectedness необходимо владеть психопрактиками, которые помогают удерживать внимание на том, что важно, и справляться с внутренними переживаниями....
Продолжение в блоге Школы: https://clck.ru/PUdQ9
#Левенчукворигинале
НАШ СПОСОБ УСКОРИТЬ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО С НЕПОНЯТКАМИ В ЖИЗНИ: ДАТЬ ЛЮДЯМ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ PRIORS
Анатолий Левенчук (Anatoly Levenchuk):
Основная гипотеза, которая сейчас отрабатывается в области AI -- это то, что интеллект получается за счёт очень простого алгоритма, который работает с огромными вычислениями по разбирательству с непонятками встреченных им ситуаций (тезис Sutton, http://incompleteideas.net/IncIdeas/BitterLesson.html). Чтобы уменьшить количество этих вычислений, алгоритм должен получить в свой состав какие-то удачные эволюционные находки по поводу структуры мира, innate priors, как их называли вначале, а потом и вовсе сократили до priors. Это то, что интеллекту известно о мире "из коробки", "по конструкции", до того, как его начали учить. Количество вычислений при правильно выбранных priors уменьшается в десятки тысяч раз.
Текущие алгоритмы глубокого обучения практически не содержат этих priors. Уж заведомо содержат их меньше, чем мозги ребёнка. Поэтому и работают медленно и плохо. Так что одно из направлений сегодняшних исследований -- снабдить эти алгоритмы хотя бы такими же priors, которые есть у новорождённых человеков, чтобы ускорить мышление этих алгоритмов. Интеллект ведь -- это прежде всего про скорость мышления, скорость научения решать проблемы в какой-то предметной области, разбираться с непонятками. François Chollet в https://arxiv.org/abs/1911.01547 предположил, какие там у ребёнка priors, и дал набор тестов, которые должны демонстрировать, что предлагаемые всё новые и новые алгоритмы AI быстро решают задачи, требующие этих priors -- в надежде на то, что такие алгоритмы будут учиться дальше не хуже алгоритма в дитячьем мозгу.
Ещё один способ тестировать эти priors -- давать компьютеру решать те задачи, с которыми хорошо справляется человек. Например, набор из 57 видеоигр Atari. Выяснилось, что большинство priors, с которыми работает интеллект ребёнка, касается умения распознавать объекты окружающего мира. И в алгоритм, который учится играть во все эти 57 игр сразу были добавлены эти человеческие priors. И алгоритм начал учиться играть во все эти игры (то есть научился справляться с новой проблемой, которой раньше ещё не видел, то есть проявлять силу своего интеллекта) за меньшее число проб и ошибок, чем человек. И работает этот алгоритм в 10тыс. раз (четыре порядка!) быстрее, чем алгоритм без priors. Вот эта работа: "Self-Supervised Object-Level Deep Reinforcement Learning", https://arxiv.org/abs/2003.01384. Авторы William Agnew и Pedro Domingos (тот самый, который написал The Master Algorithm) пишут: Current deep reinforcement learning approaches incorporate minimal prior knowledge about the environment, limiting computational and sample efficiency...
Продолжение: https://ailev.livejournal.com/1510630.html
НАШ СПОСОБ УСКОРИТЬ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО С НЕПОНЯТКАМИ В ЖИЗНИ: ДАТЬ ЛЮДЯМ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ PRIORS
Анатолий Левенчук (Anatoly Levenchuk):
Основная гипотеза, которая сейчас отрабатывается в области AI -- это то, что интеллект получается за счёт очень простого алгоритма, который работает с огромными вычислениями по разбирательству с непонятками встреченных им ситуаций (тезис Sutton, http://incompleteideas.net/IncIdeas/BitterLesson.html). Чтобы уменьшить количество этих вычислений, алгоритм должен получить в свой состав какие-то удачные эволюционные находки по поводу структуры мира, innate priors, как их называли вначале, а потом и вовсе сократили до priors. Это то, что интеллекту известно о мире "из коробки", "по конструкции", до того, как его начали учить. Количество вычислений при правильно выбранных priors уменьшается в десятки тысяч раз.
Текущие алгоритмы глубокого обучения практически не содержат этих priors. Уж заведомо содержат их меньше, чем мозги ребёнка. Поэтому и работают медленно и плохо. Так что одно из направлений сегодняшних исследований -- снабдить эти алгоритмы хотя бы такими же priors, которые есть у новорождённых человеков, чтобы ускорить мышление этих алгоритмов. Интеллект ведь -- это прежде всего про скорость мышления, скорость научения решать проблемы в какой-то предметной области, разбираться с непонятками. François Chollet в https://arxiv.org/abs/1911.01547 предположил, какие там у ребёнка priors, и дал набор тестов, которые должны демонстрировать, что предлагаемые всё новые и новые алгоритмы AI быстро решают задачи, требующие этих priors -- в надежде на то, что такие алгоритмы будут учиться дальше не хуже алгоритма в дитячьем мозгу.
Ещё один способ тестировать эти priors -- давать компьютеру решать те задачи, с которыми хорошо справляется человек. Например, набор из 57 видеоигр Atari. Выяснилось, что большинство priors, с которыми работает интеллект ребёнка, касается умения распознавать объекты окружающего мира. И в алгоритм, который учится играть во все эти 57 игр сразу были добавлены эти человеческие priors. И алгоритм начал учиться играть во все эти игры (то есть научился справляться с новой проблемой, которой раньше ещё не видел, то есть проявлять силу своего интеллекта) за меньшее число проб и ошибок, чем человек. И работает этот алгоритм в 10тыс. раз (четыре порядка!) быстрее, чем алгоритм без priors. Вот эта работа: "Self-Supervised Object-Level Deep Reinforcement Learning", https://arxiv.org/abs/2003.01384. Авторы William Agnew и Pedro Domingos (тот самый, который написал The Master Algorithm) пишут: Current deep reinforcement learning approaches incorporate minimal prior knowledge about the environment, limiting computational and sample efficiency...
Продолжение: https://ailev.livejournal.com/1510630.html
#СтатьиШСМ
КОЛЛЕКТИВНЫЙ ИММУНИТЕТ ОТ ГЛУПОСТИ
Я уже писал, что системные инженеры на Западе вырастают в рамках осёдлого земледелия, а в России до сих пор сохраняется традиция охоты и собирательства. Если учить (даже плохо) студентов на системных инженеров, то из них 20% можно сделать хорошими «генеральными конструкторами». А если учить их хорошо, то и 50%. А в России (и других странах, унаследовавших советскую инженерию) это будут 5% добытых охотой и собирательством «пассионариев».
Но потом я сообразил, что дело даже не в системных инженерах, а просто в разумных людях, которые могут читать буковки и проводить длинные рассуждения по цепочкам причинно-следственных связей. Алан Кей высказал мысль, что если образование будет таким, какое оно сейчас в развитых странах, то разумными вырастут 5-7% от всех учеников. Охота и собирательство. Его мысль была в том, что если учить мышлению специально, то вырастут культурные люди — и их будет много больше 5-7%. Я это поддержал, и написал пост про обучение людей, умеющих разбираться не только с байками-историями, но и с цепочками аргументов в эссе — https://ailev.livejournal.com/1519853.html. В комментах (например, в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218505347118993 и https://www.facebook.com/groups/blended.learning.russia/permalink/2631451343764065/) оказалось, что в охоту и собирательство разумных людей верят все, а вот в осёдлое земледелие таких — нет.
Как я понимаю, есть городская легенда, что в обществе есть 5-7% «пассионариев», 5-7% предпринимателей, и так же будет 5-7% неглупых, как их ни учи. И ничего с этим не поделаешь, «закон природы» [UPDATE: комменты к этому посту подтверждают, что в эту городскую легенду верит довольно много людей]. Алан Кей и я утверждаем: разумности можно учить. Интеллект состоит из естественного (биологического), определяемого генами, и выученного/learned (см. «развиваем интеллект (развиваем способности, а не компетенции)», https://ailev.livejournal.com/1498481.html). Если бы рациональность, осознанность, адекватность, абстрактность человеческого мышления («архитектурные требования к мышлению», https://ailev.livejournal.com/1342372.html) определялись только генетической составляющей интеллекта, то мы бы не замечали разницы в интеллекте между одинакового возраста дикарями из джунглей и жителями развитых стран. Но эта разница есть, значит люди чему-то выучиваются — а именно, они выучиваются хоть как-то пользоваться системой медленного рассудочного мышления S2, вместо полного полагания на систему быстрого интуитивного мышления S1. При текущем уровне образования хорошо выучиваются (часто — вопреки тому, чему их учат) те самые 5-7%, а остальные выучиваются плохо. Потому и плохо, что специально рассуждениям не учат. Учат байкам, куче разрозненных фактов, моделированию-в-малом (это «в большом» и «в малом» на примере программирования https://ailev.livejournal.com/851977.html, вот пример развития этой идеи для производства: https://ailev.livejournal.com/851977.html. Я когда-то много об этом писал, это всё довольно произвольно выхваченные ссылки). Объяснительные модели для всех кусочков ситуации (моделирование-в-малом, объяснительные модели-истории), игнорирование склейки этих моделей в большие непротиворечивые конструкции (моделирование-в-большом, предсказательные модели-эссе). Если учить рассуждать, если иметь культурную установку на это — то выучатся все.
Алан Кей приводит пример: в среднем в обществе мало кто умеет играть на рояле и хорошо петь...
Продолжение в блоге Школы: https://clck.ru/PUdsU
КОЛЛЕКТИВНЫЙ ИММУНИТЕТ ОТ ГЛУПОСТИ
Я уже писал, что системные инженеры на Западе вырастают в рамках осёдлого земледелия, а в России до сих пор сохраняется традиция охоты и собирательства. Если учить (даже плохо) студентов на системных инженеров, то из них 20% можно сделать хорошими «генеральными конструкторами». А если учить их хорошо, то и 50%. А в России (и других странах, унаследовавших советскую инженерию) это будут 5% добытых охотой и собирательством «пассионариев».
Но потом я сообразил, что дело даже не в системных инженерах, а просто в разумных людях, которые могут читать буковки и проводить длинные рассуждения по цепочкам причинно-следственных связей. Алан Кей высказал мысль, что если образование будет таким, какое оно сейчас в развитых странах, то разумными вырастут 5-7% от всех учеников. Охота и собирательство. Его мысль была в том, что если учить мышлению специально, то вырастут культурные люди — и их будет много больше 5-7%. Я это поддержал, и написал пост про обучение людей, умеющих разбираться не только с байками-историями, но и с цепочками аргументов в эссе — https://ailev.livejournal.com/1519853.html. В комментах (например, в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218505347118993 и https://www.facebook.com/groups/blended.learning.russia/permalink/2631451343764065/) оказалось, что в охоту и собирательство разумных людей верят все, а вот в осёдлое земледелие таких — нет.
Как я понимаю, есть городская легенда, что в обществе есть 5-7% «пассионариев», 5-7% предпринимателей, и так же будет 5-7% неглупых, как их ни учи. И ничего с этим не поделаешь, «закон природы» [UPDATE: комменты к этому посту подтверждают, что в эту городскую легенду верит довольно много людей]. Алан Кей и я утверждаем: разумности можно учить. Интеллект состоит из естественного (биологического), определяемого генами, и выученного/learned (см. «развиваем интеллект (развиваем способности, а не компетенции)», https://ailev.livejournal.com/1498481.html). Если бы рациональность, осознанность, адекватность, абстрактность человеческого мышления («архитектурные требования к мышлению», https://ailev.livejournal.com/1342372.html) определялись только генетической составляющей интеллекта, то мы бы не замечали разницы в интеллекте между одинакового возраста дикарями из джунглей и жителями развитых стран. Но эта разница есть, значит люди чему-то выучиваются — а именно, они выучиваются хоть как-то пользоваться системой медленного рассудочного мышления S2, вместо полного полагания на систему быстрого интуитивного мышления S1. При текущем уровне образования хорошо выучиваются (часто — вопреки тому, чему их учат) те самые 5-7%, а остальные выучиваются плохо. Потому и плохо, что специально рассуждениям не учат. Учат байкам, куче разрозненных фактов, моделированию-в-малом (это «в большом» и «в малом» на примере программирования https://ailev.livejournal.com/851977.html, вот пример развития этой идеи для производства: https://ailev.livejournal.com/851977.html. Я когда-то много об этом писал, это всё довольно произвольно выхваченные ссылки). Объяснительные модели для всех кусочков ситуации (моделирование-в-малом, объяснительные модели-истории), игнорирование склейки этих моделей в большие непротиворечивые конструкции (моделирование-в-большом, предсказательные модели-эссе). Если учить рассуждать, если иметь культурную установку на это — то выучатся все.
Алан Кей приводит пример: в среднем в обществе мало кто умеет играть на рояле и хорошо петь...
Продолжение в блоге Школы: https://clck.ru/PUdsU
#ТеорияШСМ
МАСТЕРСТВО В МЫШЛЕНИИ
Структура учебного стандарта для мастерства в мышлении с краткими пояснениями в рамках театральной метафоры (https://clck.ru/PEPvs):
1. Ролевое мастерство, в котором выделим:
> Деятельностный кругозор – системные менеджмент, инженерия, предпринимательство, лечебная деятельность, правоохрана, и т.д. Вам нужно знать пьесу целиком, а не только свою в ней роль. Распознавать партнёров по спектаклю и понимать, о чём с ними говорить.
> Самообладание – self ownership: системные психотехники и системный фитнес. Вам нужно удерживать и правдиво играть роль без отвлечений внимания, отделять себя от роли, уметь быстро учиться новым ролям, иметь эмоциональную стабильность, удерживать работоспособность часами, свободно владеть здоровым телом, уметь совмещать личную и рабочую жизнь, брать ответственность за выбор личных и рабочих целей и их достижение, и включить в состав своего мозга компьютерную поддержку.
2. Методологическое мастерство – онтологика и коммуникация, системное мышление, вычислительное мышление. Методология – это всё про методы работы, как думать о прикладных практиках. Это то, как эффективней (то есть быстрей даже в сложных ситуациях) думать о человеческой деятельности и участвующих в ней людях и компьютерах. Методологическое мастерство нужно, чтобы импровизировать и творить в рамках роли с выходом за её пределы, сочинять новые роли по необходимости, выбирать и обсуждать культурнообусловленные роли и их инструментарий/реквизит, находить чужие и свои ошибки исполнения ролей, ошибки собственного мышления и мышления других людей при отслеживании длинных цепочек причинно-следственных связей.
3. Жизненное мастерство в целом (мастерство отличного проживания своей жизни) включает непрерывно развиваемое прикладное мастерство («компетенции» для рынка труда), получаемое в разных магистратурах, и мыслительное мастерство (ролевое и методологическое), получаемое в бакалавриате. Звучит немножко формально, но теперь можно строить план действий по приобретению жизненного мастерства.
Текст написан А.Левенчуком. Тема выделения уровней обучения также обсуждалась в посте «Чему и как учится» (https://clck.ru/PEPgX).
Больше материалов в блоге Школы: https://clck.ru/PUbzj
МАСТЕРСТВО В МЫШЛЕНИИ
Структура учебного стандарта для мастерства в мышлении с краткими пояснениями в рамках театральной метафоры (https://clck.ru/PEPvs):
1. Ролевое мастерство, в котором выделим:
> Деятельностный кругозор – системные менеджмент, инженерия, предпринимательство, лечебная деятельность, правоохрана, и т.д. Вам нужно знать пьесу целиком, а не только свою в ней роль. Распознавать партнёров по спектаклю и понимать, о чём с ними говорить.
> Самообладание – self ownership: системные психотехники и системный фитнес. Вам нужно удерживать и правдиво играть роль без отвлечений внимания, отделять себя от роли, уметь быстро учиться новым ролям, иметь эмоциональную стабильность, удерживать работоспособность часами, свободно владеть здоровым телом, уметь совмещать личную и рабочую жизнь, брать ответственность за выбор личных и рабочих целей и их достижение, и включить в состав своего мозга компьютерную поддержку.
2. Методологическое мастерство – онтологика и коммуникация, системное мышление, вычислительное мышление. Методология – это всё про методы работы, как думать о прикладных практиках. Это то, как эффективней (то есть быстрей даже в сложных ситуациях) думать о человеческой деятельности и участвующих в ней людях и компьютерах. Методологическое мастерство нужно, чтобы импровизировать и творить в рамках роли с выходом за её пределы, сочинять новые роли по необходимости, выбирать и обсуждать культурнообусловленные роли и их инструментарий/реквизит, находить чужие и свои ошибки исполнения ролей, ошибки собственного мышления и мышления других людей при отслеживании длинных цепочек причинно-следственных связей.
3. Жизненное мастерство в целом (мастерство отличного проживания своей жизни) включает непрерывно развиваемое прикладное мастерство («компетенции» для рынка труда), получаемое в разных магистратурах, и мыслительное мастерство (ролевое и методологическое), получаемое в бакалавриате. Звучит немножко формально, но теперь можно строить план действий по приобретению жизненного мастерства.
Текст написан А.Левенчуком. Тема выделения уровней обучения также обсуждалась в посте «Чему и как учится» (https://clck.ru/PEPgX).
Больше материалов в блоге Школы: https://clck.ru/PUbzj
#СообществоШСМ
ФИЗИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ 3 ЧАСА В ДЕНЬ
Есть важный вопрос: сколько нужно заниматься физической активностью в день? Краткий ответ: 3+ часа в день. Длинный ответ ниже в тексте.
Почему физическая активность важна в принципе? Дело в том, что человек — животное и как у любого животного, у него есть биологические потребности. Одна из этих потребностей регулярная физическая нагрузка — это одно из условий нормального функционирования, без физической нагрузки нет здорового тела, без здорового тела мозг работает не так хорошо, как мог бы. Итого, даже для сугубо интеллектуальной деятельности нужна адекватная биологическому телу физическая нагрузка.
Будем различать физическую нагрузку осознанную и неосознанную. Осознанная физическая нагрузка предполагает вывод в сознание работу с мышцами — умение их напрягать, расслаблять и координировать произвольным образом. Неосознанная физическая нагрузка оставляет эту работу за рамками сознательного контроля.
Нужно развивать осознанную физическую активность, именно подобная физическая активность позволяет построить нужное тело и решать задачи с ним. Неосознанная физическая активность решает все эти вопросы сложным путем, вне рамок сознательного контроля и, в конечном итоге, дольше и не так эффективно. Соответственно нужно практиковать системфит или другую практику, позволяющую осознанно управлять телом. Кроме системфита важно практиковать другую культурную практику (спорт, танцы, борьба) с богатым спектром мышечной работы, про конечный результат. Дело в том, что системфит сам по себе скучен, поэтому нужно что-то еще, чтобы было интересно заниматься физической активностью. Неинтересное практиковать долго и упорно врядли получится, поэтому нужно что-то еще.
Итак, вся активность делится на базовую и культурную практики. Базовая практика — системфит или что-то подобное, позволяющее поставить тело под сознательный контроль, культурная — спорт, танцы, борьба или что-то подобное.
Сколько заниматься физической активностью?
Хорошие новости в том, что даже редкие занятия физической активностью лучше, чем ничего. Если мало времени, то самый лучший выбор — ходить на еженедельные занятия в ближайший тренинговый центр системфита в вашем городе (да, я знаю, что на июнь 2020 есть только регулярные классы у Антона Климата, но этот пост вневременной, и со временем все будет). Еженедельные занятия с тренером лучше, чем ничего и даже если тренирующийся ничего не будет делать между занятиями какие-то результаты воспоследует.
Прибавим количество занятий — ежедневные сампо 20-30 мин между регулярными занятиями дают более глубокое развитие телесного мышления. Если же добавлять какую-то культурную практику и использовать в ней осознанное телесное мышление из базовой практики, то все становится сильно лучше.
Очевидно, что чем больше занятий тем лучше, но тут есть нюанс: где-то после общих 7-9 часов занятий в неделю наступает некое плато и кривая забывания, как и в любом обучении, не будет давать обучиться и не позволит перескочить на высокий уровень владения телом...
Продолжение в блоге Школы: https://clck.ru/PUe3q
ФИЗИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ 3 ЧАСА В ДЕНЬ
Есть важный вопрос: сколько нужно заниматься физической активностью в день? Краткий ответ: 3+ часа в день. Длинный ответ ниже в тексте.
Почему физическая активность важна в принципе? Дело в том, что человек — животное и как у любого животного, у него есть биологические потребности. Одна из этих потребностей регулярная физическая нагрузка — это одно из условий нормального функционирования, без физической нагрузки нет здорового тела, без здорового тела мозг работает не так хорошо, как мог бы. Итого, даже для сугубо интеллектуальной деятельности нужна адекватная биологическому телу физическая нагрузка.
Будем различать физическую нагрузку осознанную и неосознанную. Осознанная физическая нагрузка предполагает вывод в сознание работу с мышцами — умение их напрягать, расслаблять и координировать произвольным образом. Неосознанная физическая нагрузка оставляет эту работу за рамками сознательного контроля.
Нужно развивать осознанную физическую активность, именно подобная физическая активность позволяет построить нужное тело и решать задачи с ним. Неосознанная физическая активность решает все эти вопросы сложным путем, вне рамок сознательного контроля и, в конечном итоге, дольше и не так эффективно. Соответственно нужно практиковать системфит или другую практику, позволяющую осознанно управлять телом. Кроме системфита важно практиковать другую культурную практику (спорт, танцы, борьба) с богатым спектром мышечной работы, про конечный результат. Дело в том, что системфит сам по себе скучен, поэтому нужно что-то еще, чтобы было интересно заниматься физической активностью. Неинтересное практиковать долго и упорно врядли получится, поэтому нужно что-то еще.
Итак, вся активность делится на базовую и культурную практики. Базовая практика — системфит или что-то подобное, позволяющее поставить тело под сознательный контроль, культурная — спорт, танцы, борьба или что-то подобное.
Сколько заниматься физической активностью?
Хорошие новости в том, что даже редкие занятия физической активностью лучше, чем ничего. Если мало времени, то самый лучший выбор — ходить на еженедельные занятия в ближайший тренинговый центр системфита в вашем городе (да, я знаю, что на июнь 2020 есть только регулярные классы у Антона Климата, но этот пост вневременной, и со временем все будет). Еженедельные занятия с тренером лучше, чем ничего и даже если тренирующийся ничего не будет делать между занятиями какие-то результаты воспоследует.
Прибавим количество занятий — ежедневные сампо 20-30 мин между регулярными занятиями дают более глубокое развитие телесного мышления. Если же добавлять какую-то культурную практику и использовать в ней осознанное телесное мышление из базовой практики, то все становится сильно лучше.
Очевидно, что чем больше занятий тем лучше, но тут есть нюанс: где-то после общих 7-9 часов занятий в неделю наступает некое плато и кривая забывания, как и в любом обучении, не будет давать обучиться и не позволит перескочить на высокий уровень владения телом...
Продолжение в блоге Школы: https://clck.ru/PUe3q
#СтатьиШСМ
УЧИМ РАБОТАТЬ С ПОНЯТИЯМИ: ИЗ HOMO ДЕЛАЕМ HOMO SAPIENS
Большинство наших студентов приходит на курсе онтологики примерно в том же состоянии, что самая большая в мире нейронная сеть GPT-3 (175млрд.параметров, https://arxiv.org/abs/2005.14165). Эта сетка умеет сгенерировать несколько абзацев новостного текста, неотличимых людьми от написанных людьми же. Эта сетка очень хорошо моделирует быстрое интуитивное мышление S1 по Канеману, и именно это мышление хорошо развито у наших курсантов. Мышление говорящего попугая, но на стероидах. У сетки (даже такой большой как GPT-2, даже такой крутой, как нейросетка попугая) слабый интеллект: она не переключается в режим медленного рассудочного мышления S2, и поэтому решает меньше задач, чем нейронная сетка человека. У homo такая аппаратная возможность есть, и поэтому homo — sapiens/разумный.
Работа с GPT-3 показала, что журналистам и другим литераторам иметь рассудочное мышление необязательно, просто много читать (думать не обязательно), и их нейросетка будет генерировать отличные новости, наполненные яркими образами! У них в голове оказывается модель языка, в которой отражена модель мира (тексты, на которых обучают такие компьютерные и/или человеческие сетки, описывают мир — и модель одновременно получается моделью мира и моделью языка). Но модели мышления, модели понятийного рассуждения в голове нет, равно как и в компьютерной нейросетке. Инженерам, менеджерам, предпринимателям это не подойдёт, им нужно уметь рассуждать. Для этого нужна работа с понятиями, онтологическая работа.
На курсах онтологики мы заставляем студентов писать на онтологическом псевдокоде (за 36 часов мы из них точно не делаем онтологов, которые могут писать на онтологическом языке, чудес не бывает). Через некоторое время у них в голове что-то щёлкает, и они начинают выдавать приемлемый онтопсевдокод. Из просто homo, генерирующих простые тексты, они становятся homo sapiens — научаются схематизировать и обсуждать полученную понятийную схему в связке с реальностью. Вот как об этом пишет Максим Цепков, обсуждая лекцию Петра Щедровицкого и наши результаты:
"Петр рассказывал про исследования, которые сейчас проводятся на старших школьниках, это было упомянуто, а в ответах на вопросы в третьей лекции было подробно. Результат – 90% отечественных школьников к 9-му классу ничего не понимают ни в физике, ни в математике, ни в литературе. Стоит их чуть-чуть потрясти, и выясняется, что за словами никаких значений не стоит. Они умеют плести какие-то плетенки из слов, но за этими словами не стоит ни референтов, ни денотатов, не видят схем и даже значений слов, не понимают, о чем идет речь. А как они при этом воспроизводят информацию — надо исследовать. Дети не могут перейти от формулировки условий задачи к мысленному образу практической ситуации, которую надо разрешить. Не могут, как ни бейся, хоть меняешь птичек на стахановцев и на бассейны, из которых вода вытекает, все равно не могут. Это была почти цитата из лекции...
Источник: пост из блога А.Левенчука(https://clck.ru/PUcHB).
Больше материалов в блоге Школы:https://clck.ru/PUcJS
УЧИМ РАБОТАТЬ С ПОНЯТИЯМИ: ИЗ HOMO ДЕЛАЕМ HOMO SAPIENS
Большинство наших студентов приходит на курсе онтологики примерно в том же состоянии, что самая большая в мире нейронная сеть GPT-3 (175млрд.параметров, https://arxiv.org/abs/2005.14165). Эта сетка умеет сгенерировать несколько абзацев новостного текста, неотличимых людьми от написанных людьми же. Эта сетка очень хорошо моделирует быстрое интуитивное мышление S1 по Канеману, и именно это мышление хорошо развито у наших курсантов. Мышление говорящего попугая, но на стероидах. У сетки (даже такой большой как GPT-2, даже такой крутой, как нейросетка попугая) слабый интеллект: она не переключается в режим медленного рассудочного мышления S2, и поэтому решает меньше задач, чем нейронная сетка человека. У homo такая аппаратная возможность есть, и поэтому homo — sapiens/разумный.
Работа с GPT-3 показала, что журналистам и другим литераторам иметь рассудочное мышление необязательно, просто много читать (думать не обязательно), и их нейросетка будет генерировать отличные новости, наполненные яркими образами! У них в голове оказывается модель языка, в которой отражена модель мира (тексты, на которых обучают такие компьютерные и/или человеческие сетки, описывают мир — и модель одновременно получается моделью мира и моделью языка). Но модели мышления, модели понятийного рассуждения в голове нет, равно как и в компьютерной нейросетке. Инженерам, менеджерам, предпринимателям это не подойдёт, им нужно уметь рассуждать. Для этого нужна работа с понятиями, онтологическая работа.
На курсах онтологики мы заставляем студентов писать на онтологическом псевдокоде (за 36 часов мы из них точно не делаем онтологов, которые могут писать на онтологическом языке, чудес не бывает). Через некоторое время у них в голове что-то щёлкает, и они начинают выдавать приемлемый онтопсевдокод. Из просто homo, генерирующих простые тексты, они становятся homo sapiens — научаются схематизировать и обсуждать полученную понятийную схему в связке с реальностью. Вот как об этом пишет Максим Цепков, обсуждая лекцию Петра Щедровицкого и наши результаты:
"Петр рассказывал про исследования, которые сейчас проводятся на старших школьниках, это было упомянуто, а в ответах на вопросы в третьей лекции было подробно. Результат – 90% отечественных школьников к 9-му классу ничего не понимают ни в физике, ни в математике, ни в литературе. Стоит их чуть-чуть потрясти, и выясняется, что за словами никаких значений не стоит. Они умеют плести какие-то плетенки из слов, но за этими словами не стоит ни референтов, ни денотатов, не видят схем и даже значений слов, не понимают, о чем идет речь. А как они при этом воспроизводят информацию — надо исследовать. Дети не могут перейти от формулировки условий задачи к мысленному образу практической ситуации, которую надо разрешить. Не могут, как ни бейся, хоть меняешь птичек на стахановцев и на бассейны, из которых вода вытекает, все равно не могут. Это была почти цитата из лекции...
Источник: пост из блога А.Левенчука(https://clck.ru/PUcHB).
Больше материалов в блоге Школы:https://clck.ru/PUcJS
arXiv.org
Language Models are Few-Shot Learners
Recent work has demonstrated substantial gains on many NLP tasks and benchmarks by pre-training on a large corpus of text followed by fine-tuning on a specific task. While typically task-agnostic...