Продолжаем тему нефункциональных требований и атрибутов качества.
Слово Dependability, как "система, на которую можно положиться, ей можно доверять" придумал в 1981 году французский учёный Жан-Клод Лапри. К этому времени слово Reliability было уже заезжено, и обозначало всё подряд. Впрочем, по его определению, Dependability включает в себя Reliability, но в узком смысле, скорее как отказоустойчивость.
Полный список атрибутов Dependability:
➕ доступность (aviability): готовность предоставлять работающий сервис (вероятность, что система будет работать, когда мы к ней обратимся);
➕ надежность (reliability): неизменность параметров сервиса во времени;
➕ безопасность (safety): из-за сбоя не будет катастрофических последствий для пользователей и окружения;
➕ целостность (integrity): система не развалится при сбое и данные не будут искажены;
➕ ремонтопригодность (maintainability): систему можно будет починить после сбоя: обнаружить дефект, перезапустить, восстановить данные.
Иногда добавляют security, и наконец-то я нашел определение разницы: security — это про умышленные действия по нанесению вреда, тогда как safety — про отсутствие вреда в любом случае, были умышленные действия или нет. В свою очередь, вредоносные действия могут быть направлены на нарушение целостности, доступности или на раскрытие конфиденциальной информации. Эти понятия ортогональны, а не из одного ряда.
Вся модель выглядит так: атрибуты➡️ угрозы ➡️ меры.
Угрозы делятся на дефекты (fault), ошибки (error) и отказы (failure).
Дефект — это недостаток в конструкции системы; он не обязательно приводит к ошибке и сбою — возможно, система никогда не придёт в состояние, когда дефект проявится. Статическая вещь, имеется в системе уже в момент разработки.
Ошибка — несоответствие реального поведения системы указанному в спецификации. Это означает, что система приходит в непредусмотренное состояние в результате активации дефекта (возможно, связанного с нестандартными параметрами окружения или входов системы). Обнаруживается только во время работы.
Сбой — момент или интервал времени, когда система демонстрирует некорректное поведение или недоступна. То есть, это проявленная и не обработанная ошибка. Не все ошибки ведут к сбою — они могут быть, например, перехвачены обработчиком исключений.
Сбои проявляются на границах системы: в API, в интерфейсах, в выводе. Пока ошибка не превратилась в сбой, то есть не вышла за границу системы, про неё может никто и не догадываться.
В итоге, образуется цепочка: дефект➡️ ошибка ➡️ отказ, который, в свою очередь, приводит к ошибке в смежной системе и т.д.
Поэтому, с одной стороны, хорошо бы обнаруживать ошибки внутри системы, пока они ещё не привели к сбою, и хорошо бы прерывать распространение сбоя на смежные компоненты при взаимодействии. Поэтому мы особое внимание уделяем обработке ошибок при проектировании интеграций, чтобы ошибочное состояние не расползлось на всю распределенную систему. Поэтому же за корректную работу вне зависимости от степени испорченности входных данных отвечает каждый компонент самостоятельно.
Сбой в системе может привести к нарушению одного или нескольких атрибутов:
доступности, надежности, целостности, безопасности.
Слово Dependability, как "система, на которую можно положиться, ей можно доверять" придумал в 1981 году французский учёный Жан-Клод Лапри. К этому времени слово Reliability было уже заезжено, и обозначало всё подряд. Впрочем, по его определению, Dependability включает в себя Reliability, но в узком смысле, скорее как отказоустойчивость.
Полный список атрибутов Dependability:
Иногда добавляют security, и наконец-то я нашел определение разницы: security — это про умышленные действия по нанесению вреда, тогда как safety — про отсутствие вреда в любом случае, были умышленные действия или нет. В свою очередь, вредоносные действия могут быть направлены на нарушение целостности, доступности или на раскрытие конфиденциальной информации. Эти понятия ортогональны, а не из одного ряда.
Вся модель выглядит так: атрибуты
Угрозы делятся на дефекты (fault), ошибки (error) и отказы (failure).
Дефект — это недостаток в конструкции системы; он не обязательно приводит к ошибке и сбою — возможно, система никогда не придёт в состояние, когда дефект проявится. Статическая вещь, имеется в системе уже в момент разработки.
Ошибка — несоответствие реального поведения системы указанному в спецификации. Это означает, что система приходит в непредусмотренное состояние в результате активации дефекта (возможно, связанного с нестандартными параметрами окружения или входов системы). Обнаруживается только во время работы.
Сбой — момент или интервал времени, когда система демонстрирует некорректное поведение или недоступна. То есть, это проявленная и не обработанная ошибка. Не все ошибки ведут к сбою — они могут быть, например, перехвачены обработчиком исключений.
Сбои проявляются на границах системы: в API, в интерфейсах, в выводе. Пока ошибка не превратилась в сбой, то есть не вышла за границу системы, про неё может никто и не догадываться.
В итоге, образуется цепочка: дефект
Поэтому, с одной стороны, хорошо бы обнаруживать ошибки внутри системы, пока они ещё не привели к сбою, и хорошо бы прерывать распространение сбоя на смежные компоненты при взаимодействии. Поэтому мы особое внимание уделяем обработке ошибок при проектировании интеграций, чтобы ошибочное состояние не расползлось на всю распределенную систему. Поэтому же за корректную работу вне зависимости от степени испорченности входных данных отвечает каждый компонент самостоятельно.
Сбой в системе может привести к нарушению одного или нескольких атрибутов:
доступности, надежности, целостности, безопасности.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥17👍2
Соответственно, мы можем принять меры в отношении всех этих угроз.
Видов мер 4:
1. Предотвращение. То есть, мы изначально не вносим в систему дефекты. Это ответственность системных аналитиков и тех, кто внедряет методы разработки. Аналитики тут отвечают за выявление возможных нештатных ситуаций и за контроль полноты рассмотрения всех вариантов — зачастую дефекты возникают ещё на этапе спецификации, когда не описано поведение системы в некоторой возможной ситуации. Тут же можно оценить — какие ситуации возможны и какова их вероятность, а точнее — риски (вероятность x ущерб). На этом этапе аналитик должен выяснить всё, что связано с диапазонами допустимых значений данных и эксплуатационных параметров и подумать над граничными условиями.
Сколько у нас может быть пользователей (документов/запросов/клиентов) максимально? В среднем? А сколько из них одновременно будут работать/создаваться/обрабатываться? А какой прирост в год/месяц/день/секунду? А если у нас не будет ни одного пользователя (с определенной ролью)/документа/организации/значения в справочнике? И т.д.
Иногда дефекты с проверкой значений возникают в неожиданных местах: длина имени файла, допустимые символы в учётной записи пользователя, точность округления значения с плавающей запятой, минимальное значение даты — это из того, что сам видел незамеченного уже на проде.
2. Устранение — на этапе разработки (это разные виды тестирования, ревью кода и т.д.) или на этапе эксплуатации — уже в рамках поддержки. С этой мерой аналитики обычно не сталкиваются — даже если участвуют в приёмке, фокусируются на happy path. Однако кто-то должен об этом задуматься и проверить.
3. Прогнозирование — наблюдение за параметрами системы и контроль тенденций, приводящих к возможным сбоям. Например, если у нас заканчивается место на диске, лучше узнать об этом заранее и предпринять меры. Или если растет время ответов от внешнего сервиса — это ещё не ошибка, но сигнал о возможной ошибке — так работает паттерн circuit breaker, например.
Это всё про мониторинг — как на техническом уровне, так и на бизнесовом. При этом на техническом инженерные команды часто ставят какой-нибудь Zabbix, но не настраивают прогнозирующие функции, только оповещения, когда уже совсем всё сломалось. А бизнесовые параметры вообще не мониторят — например, шлюз торговой площадки физически работает, но вместо типичных 100 сделок в день присылает только 4 — это сегодня так мало сделок, или уже какая-то ошибка?
4. Устойчивость к сбоям — когда система продолжает работать несмотря на сбои. Подумаешь, что-то упало — у нас есть альтернативный способ сохранять работоспособность, или мягко деградировать (graceful degradation). Подумаешь — в систему пытаются ввести мусор, или инъекцию, а мы ввод санитаризируем. Сюда относятся обработчики ошибок и реакция на них, когда мы не можем их предотвратить — скажем, на входе. Что если нам пришлют данные не в том формате? Если не будет хватать какого-то поля? Будут лишние поля? Пришлют слишком много данных, а мы ждали мало?
Или, например, функция рестарта после отказа. В пределе получаем подход Let It Crash, когда мы можем быстро перезапустить упавший процесс, неважно по какой причине он упал — потом разберемся по логам, давайте перезапустимся сначала. Тут возникают различные функциональные требования — или не возникают, если решение отдано архитекторам и команде эксплуатации. Они-то что-то придумают и про мониторинг, и про логи, и про средства восстановления, но вот будет ли это где-то зафиксировано? Будет ли документация на это? И как это будет проверяться?
Видов мер 4:
1. Предотвращение. То есть, мы изначально не вносим в систему дефекты. Это ответственность системных аналитиков и тех, кто внедряет методы разработки. Аналитики тут отвечают за выявление возможных нештатных ситуаций и за контроль полноты рассмотрения всех вариантов — зачастую дефекты возникают ещё на этапе спецификации, когда не описано поведение системы в некоторой возможной ситуации. Тут же можно оценить — какие ситуации возможны и какова их вероятность, а точнее — риски (вероятность x ущерб). На этом этапе аналитик должен выяснить всё, что связано с диапазонами допустимых значений данных и эксплуатационных параметров и подумать над граничными условиями.
Сколько у нас может быть пользователей (документов/запросов/клиентов) максимально? В среднем? А сколько из них одновременно будут работать/создаваться/обрабатываться? А какой прирост в год/месяц/день/секунду? А если у нас не будет ни одного пользователя (с определенной ролью)/документа/организации/значения в справочнике? И т.д.
Иногда дефекты с проверкой значений возникают в неожиданных местах: длина имени файла, допустимые символы в учётной записи пользователя, точность округления значения с плавающей запятой, минимальное значение даты — это из того, что сам видел незамеченного уже на проде.
2. Устранение — на этапе разработки (это разные виды тестирования, ревью кода и т.д.) или на этапе эксплуатации — уже в рамках поддержки. С этой мерой аналитики обычно не сталкиваются — даже если участвуют в приёмке, фокусируются на happy path. Однако кто-то должен об этом задуматься и проверить.
3. Прогнозирование — наблюдение за параметрами системы и контроль тенденций, приводящих к возможным сбоям. Например, если у нас заканчивается место на диске, лучше узнать об этом заранее и предпринять меры. Или если растет время ответов от внешнего сервиса — это ещё не ошибка, но сигнал о возможной ошибке — так работает паттерн circuit breaker, например.
Это всё про мониторинг — как на техническом уровне, так и на бизнесовом. При этом на техническом инженерные команды часто ставят какой-нибудь Zabbix, но не настраивают прогнозирующие функции, только оповещения, когда уже совсем всё сломалось. А бизнесовые параметры вообще не мониторят — например, шлюз торговой площадки физически работает, но вместо типичных 100 сделок в день присылает только 4 — это сегодня так мало сделок, или уже какая-то ошибка?
4. Устойчивость к сбоям — когда система продолжает работать несмотря на сбои. Подумаешь, что-то упало — у нас есть альтернативный способ сохранять работоспособность, или мягко деградировать (graceful degradation). Подумаешь — в систему пытаются ввести мусор, или инъекцию, а мы ввод санитаризируем. Сюда относятся обработчики ошибок и реакция на них, когда мы не можем их предотвратить — скажем, на входе. Что если нам пришлют данные не в том формате? Если не будет хватать какого-то поля? Будут лишние поля? Пришлют слишком много данных, а мы ждали мало?
Или, например, функция рестарта после отказа. В пределе получаем подход Let It Crash, когда мы можем быстро перезапустить упавший процесс, неважно по какой причине он упал — потом разберемся по логам, давайте перезапустимся сначала. Тут возникают различные функциональные требования — или не возникают, если решение отдано архитекторам и команде эксплуатации. Они-то что-то придумают и про мониторинг, и про логи, и про средства восстановления, но вот будет ли это где-то зафиксировано? Будет ли документация на это? И как это будет проверяться?
👍15
https://youtu.be/sjNKAd5l88M?si=vOtZ0sT_mSC8mgSv&t=2m27s
Прекрасное у Жванецкого про ИТ-системы в управлении, ну и вообще про управление на основе данных. (с 2:27)
В принципе, с 1985 года ничего и не поменялось!
Пока данные введут — подправят, после обработки — сдвигают...
Поэтому, кстати, многие системные аналитики не копают в сторону бизнес-смысла, а то ведь можно и докопаться.
Прекрасное у Жванецкого про ИТ-системы в управлении, ну и вообще про управление на основе данных. (с 2:27)
В принципе, с 1985 года ничего и не поменялось!
Пока данные введут — подправят, после обработки — сдвигают...
Поэтому, кстати, многие системные аналитики не копают в сторону бизнес-смысла, а то ведь можно и докопаться.
YouTube
Михаил Жванецкий - фельетон "Непереводимая игра слов" (1985)
Фельетон "Непереводимая игра слов". Исполняет автор - писатель-сатирик Михаил Жванецкий.
Фрагмент концертной программы "Новогоднее представление. "Голубой огонек".
Главная редакция музыкальных программ, 1985 г.
#гостелерадиофонд #НовогодняяКарусель…
Фрагмент концертной программы "Новогоднее представление. "Голубой огонек".
Главная редакция музыкальных программ, 1985 г.
#гостелерадиофонд #НовогодняяКарусель…
😁7
Слышали ли вы об инициативе SEMAT и стандарте OMG Essence?
Была такая великая инициатива Ивара Якобсона (который придумал UML, use cases и RUP), многие известные люди подписались: мол, в методиках разработки творится какая-то ересь непонятная, каждый изобретает свою методологию, а как их сравнить и как выбрать подходящую — непонятно.
В общем, придумали структуру для описания процесса (а заодно и проверки — как идут дела), провели как стандарт у своих друзей OMG (которые стандартизируют UML и BPMN), разрекламировали — Якобсон с коллегами даже в Россию несколько раз приезжал, выступал на SECR.
Идея была такая: разработаем структуру описания, а потом будем описывать существующие практики в этой структуре — "эссенциализировать" практики. На текущий момент описан SCRUM, базовые идеи Agile, Agile at scale, OpenUP, и, говорят, внутри в консалтинговой компании Якобсона есть описания процессов Spotify, SAFe и т.д. В принципе, в основном он эту тему и двигает, неясно — есть ли кто там ещё.
На удивление, есть ГОСТ Р 57195-2016, соответствующий OMG Essence. Вот только описания практик на русском нет.
Как думаете, интересная это тема — иметь библиотеку практик сразу в стандартном виде, готовую для внедрения, с чек-листами?
Была такая великая инициатива Ивара Якобсона (который придумал UML, use cases и RUP), многие известные люди подписались: мол, в методиках разработки творится какая-то ересь непонятная, каждый изобретает свою методологию, а как их сравнить и как выбрать подходящую — непонятно.
В общем, придумали структуру для описания процесса (а заодно и проверки — как идут дела), провели как стандарт у своих друзей OMG (которые стандартизируют UML и BPMN), разрекламировали — Якобсон с коллегами даже в Россию несколько раз приезжал, выступал на SECR.
Идея была такая: разработаем структуру описания, а потом будем описывать существующие практики в этой структуре — "эссенциализировать" практики. На текущий момент описан SCRUM, базовые идеи Agile, Agile at scale, OpenUP, и, говорят, внутри в консалтинговой компании Якобсона есть описания процессов Spotify, SAFe и т.д. В принципе, в основном он эту тему и двигает, неясно — есть ли кто там ещё.
На удивление, есть ГОСТ Р 57195-2016, соответствующий OMG Essence. Вот только описания практик на русском нет.
Как думаете, интересная это тема — иметь библиотеку практик сразу в стандартном виде, готовую для внедрения, с чек-листами?
👍32❤1
Слышали ли вы о SEMAT Essence и что думаете?
Anonymous Poll
60%
Впервые слышу, непонятно — что это и для чего
28%
Впервые слышу, интересно!
9%
Не в первый раз попадается, но так и не ясно, как применить
1%
Знаю и применяю!
1%
Другое (напишу в комментах) / посмотреть результаты
Стартовали Winter Analytical Weekend! Максим Цепков ведёт текстовую трансляцию впечатлений от докладов в своём канале: https://news.1rj.ru/str/mtsepkov
Telegram
Максим Цепков
Автор @MaximTsepkov, сайт http://mtsepkov.org - менеджмент самоуправления, soft skill модели, конференции.
Forwarded from Максим Цепков (Maxim Tsepkov)
Сегодня - на http://waw-conf.ru мой доклад - открывающий, о будущам общества, ИТ и аналитиков. Презентация - у меня на сайте https://mtsepkov.org/Future-WAW
Forwarded from Максим Цепков (Maxim Tsepkov)
#wawconf Алишер Умаров. Аналитик 2.0 - Шестирукий Шива или как выжить в современных реалиях с ИИ.
Основной тезис: ИИ может стать помощником: переписывать текст в заданном формате, например, OpenAI; разбираться в коде или настройках конфигураций, писать SQL-запросы, рисовать диаграммы и так далее.
Это несложно, и сильно повышает производительность, есть замеры. До 70% на шаблонных задачах. 50 в среднем экономии. Быстрое кросс-ревью. Ускорение *3 при неполной или отсутствующей документации: проект начинался, сделали как-то поговори об этом с разработчиками и узнай... Как оценивал эффективность? У него было несколько команд, в разных областях. Была оценка, плюс опыт аудита - для этого у него была моделька для оценки артефактов. И он оценивал изменения в работе команды до и после.
В конце Байкин добавил кейс. Нужно было разобраться с HR. Попросил ИИ написать типовые процессы, детализировать, придумать KPI. Послал, HR-директор оценил: о, какие хорошие!
И в ответ Алишер добавил использование: прослушай встречу 2 часа, расскажи что важное. Потом спросить про пояснения. Провалидируй требования.
Что нужно для этого? Главное - надо уметь ставить техническую задачу, чтобы понял ИИ. Он не домысливает, вернее, часто домысливает неверно. Очевидная вещь в SQL - синтаксис, ограничения, что хотите. Русский язык технически сложен, сложнее английского или испанского, там много ловушек неоднозначности - надо разжевывать, писать структурно. Это полезно не только для ИИ.
Риски ИИ известны: невалидированные результаты, неправильная постановка задачи, ограниченность данных обучения (ChatGPT знает состояние 21 года).
Зачем это надо? Аналитик может стать core-участникам команды.
Во всех вакансиях пишут полотенца текста, по которым аналитик должен понимать вообще все. Почему работодатель требует все это? Потому что часто источник требований - имеющаяся система. Посмотреть на базу данных, посмотреть на формы, код и так далее. И это надо уметь. Можно с помощью ИИ - и он реально поможет.
А вот умение говорить со всеми интересантами - это пока самому, отдельная компетенция.
Как делать, чтобы не утекало? Сбер и ВТБ - стали делать свои модельки. Еще можно обезличивать - как датасеты, ТЗ тоже можно обезличивать. И можно обезличивать код, если его надо прочитать. Еще можно договориться, что поднимаем в своем контуре.
Основной тезис: ИИ может стать помощником: переписывать текст в заданном формате, например, OpenAI; разбираться в коде или настройках конфигураций, писать SQL-запросы, рисовать диаграммы и так далее.
Это несложно, и сильно повышает производительность, есть замеры. До 70% на шаблонных задачах. 50 в среднем экономии. Быстрое кросс-ревью. Ускорение *3 при неполной или отсутствующей документации: проект начинался, сделали как-то поговори об этом с разработчиками и узнай... Как оценивал эффективность? У него было несколько команд, в разных областях. Была оценка, плюс опыт аудита - для этого у него была моделька для оценки артефактов. И он оценивал изменения в работе команды до и после.
В конце Байкин добавил кейс. Нужно было разобраться с HR. Попросил ИИ написать типовые процессы, детализировать, придумать KPI. Послал, HR-директор оценил: о, какие хорошие!
И в ответ Алишер добавил использование: прослушай встречу 2 часа, расскажи что важное. Потом спросить про пояснения. Провалидируй требования.
Что нужно для этого? Главное - надо уметь ставить техническую задачу, чтобы понял ИИ. Он не домысливает, вернее, часто домысливает неверно. Очевидная вещь в SQL - синтаксис, ограничения, что хотите. Русский язык технически сложен, сложнее английского или испанского, там много ловушек неоднозначности - надо разжевывать, писать структурно. Это полезно не только для ИИ.
Риски ИИ известны: невалидированные результаты, неправильная постановка задачи, ограниченность данных обучения (ChatGPT знает состояние 21 года).
Зачем это надо? Аналитик может стать core-участникам команды.
Во всех вакансиях пишут полотенца текста, по которым аналитик должен понимать вообще все. Почему работодатель требует все это? Потому что часто источник требований - имеющаяся система. Посмотреть на базу данных, посмотреть на формы, код и так далее. И это надо уметь. Можно с помощью ИИ - и он реально поможет.
А вот умение говорить со всеми интересантами - это пока самому, отдельная компетенция.
Как делать, чтобы не утекало? Сбер и ВТБ - стали делать свои модельки. Еще можно обезличивать - как датасеты, ТЗ тоже можно обезличивать. И можно обезличивать код, если его надо прочитать. Еще можно договориться, что поднимаем в своем контуре.
👍14
Зимние аналитические выходные (WAW-conf) получились, и, кажется, получились огненными!
Давно я не слышал столько восторженных отзывов. И докладчики, и программа, и мастер-классы, и дискуссии, и кулуары, и афтепати, и, конечно, участники — всё сложилось, как пазл, несмотря на отдельные косяки и шероховатости.
Очень мощная и заряженная движуха получилась, с нетворкингом, горящими глазами и вдохновением, как минимум, до лета.
В общем, первый запуск прошёл отлично, настоящий праздник среди зимы
❄️🔥 🎆
Давно я не слышал столько восторженных отзывов. И докладчики, и программа, и мастер-классы, и дискуссии, и кулуары, и афтепати, и, конечно, участники — всё сложилось, как пазл, несмотря на отдельные косяки и шероховатости.
Очень мощная и заряженная движуха получилась, с нетворкингом, горящими глазами и вдохновением, как минимум, до лета.
В общем, первый запуск прошёл отлично, настоящий праздник среди зимы
❄️
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👏13👍2🔥2🥰2
На WAW я проводил мастер-класс по проектированию процесса разработки при помощи карт состояний Essence.
Карты состояний можно использовать для разных задач, например — выяснения текущего состояния проекта или синхронизации понимания в команде.
Мы пробовали спроектировать процесс сначала по вехам (то есть, в какие моменты мы останавливаемся и принимаем решение — идём дальше или нет?), потом в деталях: какие артефакты нам нужны и какие дела нужно сделать, чтобы прийти к этой вехе.
У двух команд ситуации отличались. В первом кейсе была веб-студия, заказное ПО. Во втором — внутренняя разработка или даже выбор готового решения.
И вот вроде делать в любом проекте нужно одно и то же: выявить стейкхолдеров; понять, что им нужно; зафиксировать; продумать решение; сделать его; а для этого — собрать команду и выполнить работу.
Это как раз объекты ядра из Essence: стейкхолдер, потребность, требования, система, работа, команда, технология работы. Так называемые Альфы. За состоянием чего нужно следить в любом проекте.
Но вот группировка и временные промежутки между разными состояниями ключевых альф в каждом проекте разные.
Так произошло и у нас на МК: у веб-студии процесс получился равномерный, это видно на флипчарте — сначала пресейл, потом ТЗ и дизайн, потом собираем команду и начинаем разрабатывать, потом сдаем и запускаем. Такой почти классический водопад.
Для внутренней разработки карточки сгруппированы по-другому: чтобы вообще что-то начать делать с системой, нужно сначала понять потребности. Поэтому состояния альф "стейкхолдеры" и "потребность" сгруппированы в начале проекта, потом идут требования, а потом — выбор системы из тех, что есть на рынке, или уж своя разработка.
Мы не дошли до альф команды и работы, там интересно — команду нужно было бы пересобирать после выбора: делать своё или брать готовое, то есть начальные состояния команды были бы где-то в середине.
Получилось довольно наглядно, и это всего лишь за один час! А за день можно и весь процесс спроектировать.
Карты состояний можно использовать для разных задач, например — выяснения текущего состояния проекта или синхронизации понимания в команде.
Мы пробовали спроектировать процесс сначала по вехам (то есть, в какие моменты мы останавливаемся и принимаем решение — идём дальше или нет?), потом в деталях: какие артефакты нам нужны и какие дела нужно сделать, чтобы прийти к этой вехе.
У двух команд ситуации отличались. В первом кейсе была веб-студия, заказное ПО. Во втором — внутренняя разработка или даже выбор готового решения.
И вот вроде делать в любом проекте нужно одно и то же: выявить стейкхолдеров; понять, что им нужно; зафиксировать; продумать решение; сделать его; а для этого — собрать команду и выполнить работу.
Это как раз объекты ядра из Essence: стейкхолдер, потребность, требования, система, работа, команда, технология работы. Так называемые Альфы. За состоянием чего нужно следить в любом проекте.
Но вот группировка и временные промежутки между разными состояниями ключевых альф в каждом проекте разные.
Так произошло и у нас на МК: у веб-студии процесс получился равномерный, это видно на флипчарте — сначала пресейл, потом ТЗ и дизайн, потом собираем команду и начинаем разрабатывать, потом сдаем и запускаем. Такой почти классический водопад.
Для внутренней разработки карточки сгруппированы по-другому: чтобы вообще что-то начать делать с системой, нужно сначала понять потребности. Поэтому состояния альф "стейкхолдеры" и "потребность" сгруппированы в начале проекта, потом идут требования, а потом — выбор системы из тех, что есть на рынке, или уж своя разработка.
Мы не дошли до альф команды и работы, там интересно — команду нужно было бы пересобирать после выбора: делать своё или брать готовое, то есть начальные состояния команды были бы где-то в середине.
Получилось довольно наглядно, и это всего лишь за один час! А за день можно и весь процесс спроектировать.
👍24
Конец зимы получается очень горячим! 🔥
Не успел опомниться от Winter Analytical Weekend, а скоро уже и весенний Flow, где я эксперт и член ПК.
Программа Flow готова уже на 100%, это будет интенсив в онлайне 12 марта, и будет много докладов про самые практические вещи в работе аналитика: про требования, интеграции и архитектуру. Ну и про ИИ, куда же теперь без него!
Часть программы уже на сайте, а цена более чем демократичная.
Вероятно, я там буду в качестве эксперта представлять некоторые доклады, а может даже и вести дискуссию в главной студии. Хороший подарок прямо к моему дню рождения!🎁
А ещё лично меня можно увидеть в марте на классическом курсе-боевике "Системный анализ. Разработка требований в ИТ-проектах" от школы системного анализа и проектирования Systems.Education.
Курс, на самом деле, просто ставит голову системного аналитика на место и даёт четкий и последовательный план работы над проектом требований к новой системе. Как писать требования, когда применять use cases, как думать про НФТ и зачем нужна контекстная диаграмма и модель предметной области — всё расскажу. Идёт уже больше 10 лет, практически живая легенда, а не курс! Буду вести его очно в Москве 21-23 марта.
А в апреле будет его сиквел: разработка проекта интеграции, для опытных аналитиков — "Основы проектирования интеграций ИТ-систем". Тут мы разбираемся с интеграциями систем во всех видах, от обмена файлами до брокеров сообщений, и, конечно, особенно подробно с проектированием REST API. Это уже апрель, тоже очно в Москве, с 4 по 6.
Потом я до лета ухожу в отпуск, и буду работать только точечно с людьми, которые у меня консультируются и проходят менторинг (есть и такая опция!)
А ещё в ближайшее время будет запускается несколько курсов от хороших друзей, о чем напишу на неделе, не переключайтесь! 📺👀
Не успел опомниться от Winter Analytical Weekend, а скоро уже и весенний Flow, где я эксперт и член ПК.
Программа Flow готова уже на 100%, это будет интенсив в онлайне 12 марта, и будет много докладов про самые практические вещи в работе аналитика: про требования, интеграции и архитектуру. Ну и про ИИ, куда же теперь без него!
Часть программы уже на сайте, а цена более чем демократичная.
Вероятно, я там буду в качестве эксперта представлять некоторые доклады, а может даже и вести дискуссию в главной студии. Хороший подарок прямо к моему дню рождения!
А ещё лично меня можно увидеть в марте на классическом курсе-боевике "Системный анализ. Разработка требований в ИТ-проектах" от школы системного анализа и проектирования Systems.Education.
Курс, на самом деле, просто ставит голову системного аналитика на место и даёт четкий и последовательный план работы над проектом требований к новой системе. Как писать требования, когда применять use cases, как думать про НФТ и зачем нужна контекстная диаграмма и модель предметной области — всё расскажу. Идёт уже больше 10 лет, практически живая легенда, а не курс! Буду вести его очно в Москве 21-23 марта.
А в апреле будет его сиквел: разработка проекта интеграции, для опытных аналитиков — "Основы проектирования интеграций ИТ-систем". Тут мы разбираемся с интеграциями систем во всех видах, от обмена файлами до брокеров сообщений, и, конечно, особенно подробно с проектированием REST API. Это уже апрель, тоже очно в Москве, с 4 по 6.
Потом я до лета ухожу в отпуск, и буду работать только точечно с людьми, которые у меня консультируются и проходят менторинг (есть и такая опция!)
А ещё в ближайшее время будет запускается несколько курсов от хороших друзей, о чем напишу на неделе, не переключайтесь! 📺
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍15
Продолжу про чек-листы из Essence (из ГОСТ 57195).
Я, когда не забываю, обязательно включаю формулировки из них в план проекта. Эти чек-листы "капитанские", но, как любой чек-лист, почти всегда выполняются, но если вдруг один пункт не выполняется — это окупает все предыдущие разы.
Вот, например, чек-листы к "Требованиям":
Состояние "Сформулированы":
✅ Первоначальная группа заинтересованных сторон согласна, что система должна быть произведена.
✅ Заинтересованные стороны, которые будут использовать новую систему, идентифицированы.
✅ Заинтересованные стороны, которые профинансируют начальную работу по созданию новой системы, идентифицированы.
✅ Существует очевидная возможность, которую реализует новая система.
Тут вроде всё очевидно, нужно понять — что делаем, зачем, кто будет пользоваться и кто оплатит.
Состояние "Требования ограничены":
✅ Заинтересованные стороны, вовлеченные в разработку новой системы, идентифицированы.
✅ Заинтересованные стороны согласны с назначением новой системы.
✅ Определено, что будет считаться положительным эффектом от внедрения новой системы.
✅ Заинтересованные стороны имеют одинаковое понимание пределов предлагаемого решения.
✅ Технология описания требований согласована.
✅ Механизмы управления требованиями есть в наличии.
✅ Приоритезационная схема ясна.
✅ Ограничения определены и приняты во внимание.
✅ Допущения ясно сформулированы.
Вот тут уже начинаются проблемы. Положительный эффект? Далеко не в каждом проекте удается зафиксировать. Пределы решения? (Можно ещё перевести, как границы). Не всегда фиксируют. Да ещё чтобы все их поняли?
Технология описания. То есть, мы в каком виде требования формулируем? User story? JTBD? Классические ФТ?
Механизмы управления требованиями? Это вообще что?
и т.д.
Конечно, можно прожить и без этого. Тут как с дефектами: само по себе наличие дефектов в системе ещё не означает, что это дефект проявится. То, что вы не поставили галочку в чек-листе, ещё не значит, что проект обязательно провалится. Но это риск. В стандарте этого нет, но к каждому пункту можно приписать набор рисков, которые могут сработать, если это состояние не достигнуто.
Отсутствие приоритезационной схемы может повлечь впихивание в продукт функций по принципу "приоритет у того, кто громче кричит". Отсутствие механизмов управления приводит к проблемам с устаревшими требованиями и соотнесением релизов с набором требований.
Про непроговоренные со стейкхолдерами пределы, допущения и ограничения даже не буду говорить, не люблю ужастики.
В общем, всё это может не выстрелить, но в какой-то момент — особенно когда вы руководите системным анализом не одном проекте, а, скажем, в пяти-шести.
Я так в один момент обнаружил, что у меня в проекте есть в каком-то виде все 30 процессов, описанных в ISO 12207, и за всеми нужно приглядывать, и хорошо бы их как-то разложить на людей, а не контролировать каждый самому. Первый признак инженерной деятельности — систематизация.
Возвращаясь к чек-листам: замечательные пункты
✅ Происхождение требований ясно.
✅ Обоснование требований ясно.
Вот тут, боюсь, 80% проектов и срежется. Откуда вообще эти требования взялись? Ну, это же "по умолчанию". Это "система так требует". "Эти требования мы всегда вписываем". "Нам на курсах сказали, что так надо". "Это было в примере". "Заказчик сказал, что это нужно обязательно". Нет, я понимаю, что никогда нет времени разбираться с этим, потому что и так часов мало. Но тогда какие риски мы принимаем и не учитываем?
Я, когда не забываю, обязательно включаю формулировки из них в план проекта. Эти чек-листы "капитанские", но, как любой чек-лист, почти всегда выполняются, но если вдруг один пункт не выполняется — это окупает все предыдущие разы.
Вот, например, чек-листы к "Требованиям":
Состояние "Сформулированы":
✅ Первоначальная группа заинтересованных сторон согласна, что система должна быть произведена.
✅ Заинтересованные стороны, которые будут использовать новую систему, идентифицированы.
✅ Заинтересованные стороны, которые профинансируют начальную работу по созданию новой системы, идентифицированы.
✅ Существует очевидная возможность, которую реализует новая система.
Тут вроде всё очевидно, нужно понять — что делаем, зачем, кто будет пользоваться и кто оплатит.
Состояние "Требования ограничены":
✅ Заинтересованные стороны, вовлеченные в разработку новой системы, идентифицированы.
✅ Заинтересованные стороны согласны с назначением новой системы.
✅ Определено, что будет считаться положительным эффектом от внедрения новой системы.
✅ Заинтересованные стороны имеют одинаковое понимание пределов предлагаемого решения.
✅ Технология описания требований согласована.
✅ Механизмы управления требованиями есть в наличии.
✅ Приоритезационная схема ясна.
✅ Ограничения определены и приняты во внимание.
✅ Допущения ясно сформулированы.
Вот тут уже начинаются проблемы. Положительный эффект? Далеко не в каждом проекте удается зафиксировать. Пределы решения? (Можно ещё перевести, как границы). Не всегда фиксируют. Да ещё чтобы все их поняли?
Технология описания. То есть, мы в каком виде требования формулируем? User story? JTBD? Классические ФТ?
Механизмы управления требованиями? Это вообще что?
и т.д.
Конечно, можно прожить и без этого. Тут как с дефектами: само по себе наличие дефектов в системе ещё не означает, что это дефект проявится. То, что вы не поставили галочку в чек-листе, ещё не значит, что проект обязательно провалится. Но это риск. В стандарте этого нет, но к каждому пункту можно приписать набор рисков, которые могут сработать, если это состояние не достигнуто.
Отсутствие приоритезационной схемы может повлечь впихивание в продукт функций по принципу "приоритет у того, кто громче кричит". Отсутствие механизмов управления приводит к проблемам с устаревшими требованиями и соотнесением релизов с набором требований.
Про непроговоренные со стейкхолдерами пределы, допущения и ограничения даже не буду говорить, не люблю ужастики.
В общем, всё это может не выстрелить, но в какой-то момент — особенно когда вы руководите системным анализом не одном проекте, а, скажем, в пяти-шести.
Я так в один момент обнаружил, что у меня в проекте есть в каком-то виде все 30 процессов, описанных в ISO 12207, и за всеми нужно приглядывать, и хорошо бы их как-то разложить на людей, а не контролировать каждый самому. Первый признак инженерной деятельности — систематизация.
Возвращаясь к чек-листам: замечательные пункты
✅ Происхождение требований ясно.
✅ Обоснование требований ясно.
Вот тут, боюсь, 80% проектов и срежется. Откуда вообще эти требования взялись? Ну, это же "по умолчанию". Это "система так требует". "Эти требования мы всегда вписываем". "Нам на курсах сказали, что так надо". "Это было в примере". "Заказчик сказал, что это нужно обязательно". Нет, я понимаю, что никогда нет времени разбираться с этим, потому что и так часов мало. Но тогда какие риски мы принимаем и не учитываем?
👍17❤3
На WAW много говорили о развитии системных аналитиков и возможном карьерном пути.
Почему-то считается, что следующий шаг в карьере для СА — это архитектор (развитие технической экспертизы и навыков проектирования) или продакт-менеджер (развитие в сторону бизнес-потребностей, выявления и представления интересов пользователей, когда их очень много, и с каждым не поговоришь).
Между этими направлениями есть Technical Product Manager, человек, отвечающий за стратегию технологического развития продукта (такой продвинутый в технике Product Owner), в отличие от PMа, который больше про продуктовые метрики и маркетинг. Да, менеджеры продуктов тоже постоянно находятся в поисках себя и самоопределении.
Но был также доклад Бориса Вольфсона, который описал ещё одно направление развития: стратегический консалтинг. Это разработка и имплементация не просто технической стратегии, а бизнесовой. И у опытного фулл-стек аналитика есть все качества для этого:
🔸умение прослеживать связи от бизнес-показателей до конкретных процессов;
🔸 учёт многих факторов и точек зрения;
🔸 умение организовать и фасилитировать продуктивные встречи;
🔸 навык упаковки идей в компактную форму с отточенными формулировками;
🔸 навык проектирования метрик для процессов;
🔸 навык убеждения :)
🔸 и одно из самых важных: навык говорить "нет" и отказываться от лишних фич, а в случае стратегии — о лишних продуктов, рынков и направлений, т.к. стратегия — это про фокусировку.
Я не очень-то думал в эту сторону, хотя сам занимался построением стратегии и проведением стратегических сессий! И знаю людей, которые тоже выходят на разработку стратегии, находясь на высоких позициях в анализе.
Борис, со своей стороны, считает, что системность подхода и внимательность к деталям — это то, что может очень здорово помочь топам, т.к. они зачастую этими качествами не обладают. И это тоже правда, у них там другое — смелость, харизма, политическое чутье, умение воспользоваться шансом, а вот проработка детальных стратегий, на удивление, не всегда сильная сторона.
В докладе был предложен конкретный фреймворк (мы же любим фреймворки!):
Playing-to-Win.
Модель из 5 частей:
Winning Aspiration — наше стремление, зачем вообще существует эта организация или команда?
Where to play — где мы играем? Что является нашим рынком и как его описать? И куда мы точно не идём.
How to win — как мы выигрываем? Что мы конкретно делаем, чтобы выиграть? В чём наше "нечестное преимущество"? И чего мы точно не делаем?
Capabilities — какие способности должны быть у компании, чтобы сыграть так, как мы спланировали? Что компания должна уметь делать? Можно оформить это в виде Activity System Map, которую предложил Портер.
Management System — и наконец, как всё это управляется?
Ответы на эти 5 вопросов и составляют стратегию, а книге (ну конечно, есть книга! Playing to Win: How Strategy Really Works, Roger Martin, Alan G. Lafley, 2013) описан в деталях воркшоп по разработке стратегии.
А Борис, со своей стороны, разработал "6-страничник" для описания стратегии, основанный на этом подходе.
Так что, если выдаётся возможность, старайтесь участвовать в разработке стратегии для вашей компании, это очень увлекательно и полезно! :)
Почему-то считается, что следующий шаг в карьере для СА — это архитектор (развитие технической экспертизы и навыков проектирования) или продакт-менеджер (развитие в сторону бизнес-потребностей, выявления и представления интересов пользователей, когда их очень много, и с каждым не поговоришь).
Между этими направлениями есть Technical Product Manager, человек, отвечающий за стратегию технологического развития продукта (такой продвинутый в технике Product Owner), в отличие от PMа, который больше про продуктовые метрики и маркетинг. Да, менеджеры продуктов тоже постоянно находятся в поисках себя и самоопределении.
Но был также доклад Бориса Вольфсона, который описал ещё одно направление развития: стратегический консалтинг. Это разработка и имплементация не просто технической стратегии, а бизнесовой. И у опытного фулл-стек аналитика есть все качества для этого:
🔸умение прослеживать связи от бизнес-показателей до конкретных процессов;
🔸 учёт многих факторов и точек зрения;
🔸 умение организовать и фасилитировать продуктивные встречи;
🔸 навык упаковки идей в компактную форму с отточенными формулировками;
🔸 навык проектирования метрик для процессов;
🔸 навык убеждения :)
🔸 и одно из самых важных: навык говорить "нет" и отказываться от лишних фич, а в случае стратегии — о лишних продуктов, рынков и направлений, т.к. стратегия — это про фокусировку.
Я не очень-то думал в эту сторону, хотя сам занимался построением стратегии и проведением стратегических сессий! И знаю людей, которые тоже выходят на разработку стратегии, находясь на высоких позициях в анализе.
Борис, со своей стороны, считает, что системность подхода и внимательность к деталям — это то, что может очень здорово помочь топам, т.к. они зачастую этими качествами не обладают. И это тоже правда, у них там другое — смелость, харизма, политическое чутье, умение воспользоваться шансом, а вот проработка детальных стратегий, на удивление, не всегда сильная сторона.
В докладе был предложен конкретный фреймворк (мы же любим фреймворки!):
Playing-to-Win.
Модель из 5 частей:
Winning Aspiration — наше стремление, зачем вообще существует эта организация или команда?
Where to play — где мы играем? Что является нашим рынком и как его описать? И куда мы точно не идём.
How to win — как мы выигрываем? Что мы конкретно делаем, чтобы выиграть? В чём наше "нечестное преимущество"? И чего мы точно не делаем?
Capabilities — какие способности должны быть у компании, чтобы сыграть так, как мы спланировали? Что компания должна уметь делать? Можно оформить это в виде Activity System Map, которую предложил Портер.
Management System — и наконец, как всё это управляется?
Ответы на эти 5 вопросов и составляют стратегию, а книге (ну конечно, есть книга! Playing to Win: How Strategy Really Works, Roger Martin, Alan G. Lafley, 2013) описан в деталях воркшоп по разработке стратегии.
А Борис, со своей стороны, разработал "6-страничник" для описания стратегии, основанный на этом подходе.
Так что, если выдаётся возможность, старайтесь участвовать в разработке стратегии для вашей компании, это очень увлекательно и полезно! :)
👍14🔥3❤2😁1
Фреймворк Playing-to-Win и пример Activity System Map.
Интересно также, что стратегические сессии компании проводят часто по множеству различных причин, но только не для того, чтобы разработать стратегию и следовать ей 🤷🏼♂️
А ещё — будьте тут аккуратны! — несколько раз я сталкивался с тем, что участвовал в разработке стратегии, но после этого не только не получал предложения реализовать её, а даже наоборот — получал настойчивое предложение покинуть компанию. При этом стратегия дальше реализовывалась как раз во многом по моим предложениям. Люди по-разному относятся к тем, кто приносит им неожиданные идеи и заставляет взглянуть на себя честно, и часто правда их возмущает (самый одиозный случай был с одним крупным бизнесменом, который считал, что хочет развивать образование и предпринимательство, а на самом деле хотел стать celebrity. Что мы с PR-директором ему и написали в стратегии, после чего тут же были уволены, но дальше он именно в эту сторону и начал работать).
Интересно также, что стратегические сессии компании проводят часто по множеству различных причин, но только не для того, чтобы разработать стратегию и следовать ей 🤷🏼♂️
А ещё — будьте тут аккуратны! — несколько раз я сталкивался с тем, что участвовал в разработке стратегии, но после этого не только не получал предложения реализовать её, а даже наоборот — получал настойчивое предложение покинуть компанию. При этом стратегия дальше реализовывалась как раз во многом по моим предложениям. Люди по-разному относятся к тем, кто приносит им неожиданные идеи и заставляет взглянуть на себя честно, и часто правда их возмущает (самый одиозный случай был с одним крупным бизнесменом, который считал, что хочет развивать образование и предпринимательство, а на самом деле хотел стать celebrity. Что мы с PR-директором ему и написали в стратегии, после чего тут же были уволены, но дальше он именно в эту сторону и начал работать).
🔥6👍1🎄1
Иии у нас очередной запуск курса Ветчинкина по микросервисам!
(напоминаю, что это лучший☝🏻 курс по микросервисам на русском языке)
Учитывая критику предыдущего объявления, я провел собственное исследование и выяснил, что на HH требование знания микросервисов в вакансиях системных аналитиков встречается примерно в каждой десятой вакансии, зато зарплаты по таким вакансиям начинаются сразу от 180 тыс., а в среднем таким аналитикам обещают 260 тыс.
Ну и даже если компания не выставляет таких вакансий, всё равно в тайне мечтает перейти на микросервисы :) Например, довольно часто вижу запрос на каталогизацию и описание мкиросервисов ("дайте шаблон описания микросервиса"), эту работу обычно поручают аналитику.
И лучшего варианта разобраться с микросервисами, чем курс Кирилла, нет.
Заодно можно погрузиться в задачи архитектора, если вы планируете расти в эту сторону — можно, скажем, удивиться (спойлер!) что архитектор, например, очень много времени уделяет формированию команд и распространению знаний между командами.
(вместе с ограничением знаний между командами). Это неочевидно — снаружи кажется, что архитекторы в основном продумывают технические аспекты, но кроме CAP-теоремы, в разработке работают законы Брукса и Конвея:
А вы читали классическую книгу по управлению программными проектами Брукса "Мифический человеко-месяц"? Вот ту, откуда пришли фразы "серебряной пули не существует", "эффект второй системы", расчет сложности ПО (создание хорошо отлаженного и документированного программного продукта с внешними интеграциями обходится в 9 раз дороже, чем просто "запрогать это"), и тезисы типа "планируйте выбросить первую версию" (термин MVP тогда ещё не изобрели) и "сценарий взаимодействия обычно разрабатывают не перед, а после реализации". Очень любопытно, уже в 1975 всё было понятно про нашу индустрию. Микросервисы — как раз один из возможных ответов на эти вызовы.
Закон Конвея:
Есть и обратный закон Конвея: структура системы определяет структуру организации.
Так что микросервисы и архитектура, на удивление, очень сильно связана с организацией команд и управлением знаниями.
(напоминаю, что это лучший☝🏻 курс по микросервисам на русском языке)
Учитывая критику предыдущего объявления, я провел собственное исследование и выяснил, что на HH требование знания микросервисов в вакансиях системных аналитиков встречается примерно в каждой десятой вакансии, зато зарплаты по таким вакансиям начинаются сразу от 180 тыс., а в среднем таким аналитикам обещают 260 тыс.
Ну и даже если компания не выставляет таких вакансий, всё равно в тайне мечтает перейти на микросервисы :) Например, довольно часто вижу запрос на каталогизацию и описание мкиросервисов ("дайте шаблон описания микросервиса"), эту работу обычно поручают аналитику.
И лучшего варианта разобраться с микросервисами, чем курс Кирилла, нет.
Заодно можно погрузиться в задачи архитектора, если вы планируете расти в эту сторону — можно, скажем, удивиться (спойлер!) что архитектор, например, очень много времени уделяет формированию команд и распространению знаний между командами.
(вместе с ограничением знаний между командами). Это неочевидно — снаружи кажется, что архитекторы в основном продумывают технические аспекты, но кроме CAP-теоремы, в разработке работают законы Брукса и Конвея:
«Добавляя людских ресурсов, мы задерживаем окончание программного проекта» (Брукс, 1975).
А вы читали классическую книгу по управлению программными проектами Брукса "Мифический человеко-месяц"? Вот ту, откуда пришли фразы "серебряной пули не существует", "эффект второй системы", расчет сложности ПО (создание хорошо отлаженного и документированного программного продукта с внешними интеграциями обходится в 9 раз дороже, чем просто "запрогать это"), и тезисы типа "планируйте выбросить первую версию" (термин MVP тогда ещё не изобрели) и "сценарий взаимодействия обычно разрабатывают не перед, а после реализации". Очень любопытно, уже в 1975 всё было понятно про нашу индустрию. Микросервисы — как раз один из возможных ответов на эти вызовы.
Закон Конвея:
Организации, проектирующие системы, создают программные структуры, повторяющие структуру коммуникации, сложившуюся в этих организациях
(Конвей, 1968)
Есть и обратный закон Конвея: структура системы определяет структуру организации.
Так что микросервисы и архитектура, на удивление, очень сильно связана с организацией команд и управлением знаниями.
👍12🔥2
Забавное применение ChatGPT: пользовательское тестирование требований.
Как известно, пока пользователь не увидит систему, он не может сказать, что ему ещё нужно.
Чтобы не разрабатывать систему, можно попросить ChatGPT эмулировать работу системы, описанной требованиями.
То есть, даём ChatGPT набор требований (тут мы будем ограничены длиной промпта или двух), а потом просим его отвечать — может ли система, описанная этими требованиями, выполнить действия, которые пользователь формирует на своём языке. Можно представителя пользователя рядом посадить и предложить представить типичные ситуации, а ИИ будет говорить — можно ли это сделать при описанных требованиях. В общем, похоже на текстовую RPG 😀
Промпт:
Как вариант, можно попросить описать с точностью до экранов:
ChatGPT Plus — со встроенным DALL-E — может сразу генерировать изображения экранов (ну, с подписями будет не очень, тут либо визуальное расположение, либо подписи).
Отсюда: https://arxiv.org/abs/2303.07839 ChatGPT Prompt Patterns for Improving Code Quality, Refactoring, Requirements Elicitation, and Software Design. Jules White, Sam Hays, Quchen Fu, Jesse Spencer-Smith, Douglas C. Schmidt
Также там описаны промпты для выявления неоднозначностей в требованиях (что может быть понято двусмысленно),
симулятор API, генерация примеров для API, подсказка по возможным вариантам архитектуры и анализ запросов на изменения (насколько сложно будет реализовать новую функцию).
Как известно, пока пользователь не увидит систему, он не может сказать, что ему ещё нужно.
Чтобы не разрабатывать систему, можно попросить ChatGPT эмулировать работу системы, описанной требованиями.
То есть, даём ChatGPT набор требований (тут мы будем ограничены длиной промпта или двух), а потом просим его отвечать — может ли система, описанная этими требованиями, выполнить действия, которые пользователь формирует на своём языке. Можно представителя пользователя рядом посадить и предложить представить типичные ситуации, а ИИ будет говорить — можно ли это сделать при описанных требованиях. В общем, похоже на текстовую RPG 😀
Промпт:
Now, I want you to act as this system. Use the requirements to guide your behavior. I am going to say, I want to do X, and you will tell me if X is possible given the requirements. If X is possible, provide a step-by-step set of instructions on how I would accomplish it and provide additional details that would help implement the requirement. If I can’t do X based on the requirements, write the missing requirements to make it possible as user stories.
Как вариант, можно попросить описать с точностью до экранов:
Now, I want you to act as this system in a textbased simulator of the system. Use the requirements to guide your behavior. You will describe the user interface for the system, based on the requirements, and what I can do on each screen. I am going to say, I want to do X, and you will tell me if X is possible given the requirements and the current screen. If X is possible, provide a step-by-step set of instructions how I would accomplish it and provide additional details that would help implement the requirement.
If I can’t do X based on the requirements, write the missing requirements to make it possible as user stories. Whenever the state of the user interface changes, update the user on what they are looking at.
Tell me what I am looking at in the system and ask me what I want to do.
ChatGPT Plus — со встроенным DALL-E — может сразу генерировать изображения экранов (ну, с подписями будет не очень, тут либо визуальное расположение, либо подписи).
Отсюда: https://arxiv.org/abs/2303.07839 ChatGPT Prompt Patterns for Improving Code Quality, Refactoring, Requirements Elicitation, and Software Design. Jules White, Sam Hays, Quchen Fu, Jesse Spencer-Smith, Douglas C. Schmidt
Также там описаны промпты для выявления неоднозначностей в требованиях (что может быть понято двусмысленно),
симулятор API, генерация примеров для API, подсказка по возможным вариантам архитектуры и анализ запросов на изменения (насколько сложно будет реализовать новую функцию).
👍22🔥3❤2
Postman, кроме того, что производит инструмент для тестирования API, ещё собирает лучшие практики проектирования.
Для этого у них есть отдельная команда Postman Open Technologies, которая также собирает информацию о стандартах, отраслевых форматах и спецификациях, открытых API.
Каталог практик и паттернов оформлен как рабочее пространство Postman: https://www.postman.com/postman/workspace/postman-open-technologies-openapi-governance-templates/overview (открывается прямо в Postman!)
Смысл каталога в том, чтобы не придумывать каждый раз "как мы будем возвращать сумму платежа" или "как будем делать пагинацию", а брать готовое решение.
На текущий момент там описаны следующие паттерны:
🔸 Форматы данных:
🔹Коды стран (ISO 3166)
🔹Коды валют (ISO 4217)
🔹Дата, время и временные промежутки (ISO 8601)
🔹Числа с десятичными дробями
🔹Кастомные заголовки HTTP
🔹Расширенное описание ошибки (RFC 9457 - кстати, очень хороший формат для передачи смысла ошибки HTTP)
🔸Управление кэшированием:
🔹Параметр Cache-control
🔹Параметр Etag
🔹Параметр Expires
🔸Фильтрация:
🔹Параметры поискового запроса
🔹Точное соответствие
🔹Диапазон значений поля
🔹Выбор полей для ответа
🔸Пагинация:
🔹Заголовки page and per_page (rfc 5988)
🔹Курсор / NextRecordKey
🔹Параметры Limit и Offset
🔸Сортировка:
🔹По одному полю - параметры sort_by, sort_order
🔹По нескольким полям
🔸Версионирование:
🔹На уровне URL API
🔹На уровне отдельного ресурса
🔹Через заголовок Accept-Version
🔹Через заголовок Accept
🔸Информация:
🔹Контакты разработчиков
🔹Лицензия
🔹Условия использования
🔹Заголовок Sunset (предупреждение, что ресурс станет недоступным в определенное время)
Набор паттернов интересный, я, например, про RFC 9457, версионирование на уровне ресурсов и Sunset header раньше не слышал.
Для этого у них есть отдельная команда Postman Open Technologies, которая также собирает информацию о стандартах, отраслевых форматах и спецификациях, открытых API.
Каталог практик и паттернов оформлен как рабочее пространство Postman: https://www.postman.com/postman/workspace/postman-open-technologies-openapi-governance-templates/overview (открывается прямо в Postman!)
Смысл каталога в том, чтобы не придумывать каждый раз "как мы будем возвращать сумму платежа" или "как будем делать пагинацию", а брать готовое решение.
На текущий момент там описаны следующие паттерны:
🔸 Форматы данных:
🔹Коды стран (ISO 3166)
🔹Коды валют (ISO 4217)
🔹Дата, время и временные промежутки (ISO 8601)
🔹Числа с десятичными дробями
🔹Кастомные заголовки HTTP
🔹Расширенное описание ошибки (RFC 9457 - кстати, очень хороший формат для передачи смысла ошибки HTTP)
🔸Управление кэшированием:
🔹Параметр Cache-control
🔹Параметр Etag
🔹Параметр Expires
🔸Фильтрация:
🔹Параметры поискового запроса
🔹Точное соответствие
🔹Диапазон значений поля
🔹Выбор полей для ответа
🔸Пагинация:
🔹Заголовки page and per_page (rfc 5988)
🔹Курсор / NextRecordKey
🔹Параметры Limit и Offset
🔸Сортировка:
🔹По одному полю - параметры sort_by, sort_order
🔹По нескольким полям
🔸Версионирование:
🔹На уровне URL API
🔹На уровне отдельного ресурса
🔹Через заголовок Accept-Version
🔹Через заголовок Accept
🔸Информация:
🔹Контакты разработчиков
🔹Лицензия
🔹Условия использования
🔹Заголовок Sunset (предупреждение, что ресурс станет недоступным в определенное время)
Набор паттернов интересный, я, например, про RFC 9457, версионирование на уровне ресурсов и Sunset header раньше не слышал.
👍33🔥9❤4