Если обращение Байдена  «О положении нации» в 2024 году было интересно возможностью оценить, насколько тогдашний президент был готов к борьбе за переизбрание, а выступление Трампа перед Конгрессом 2025 года подсвечивало приоритеты его администрации, то нынешнее обращение к законодателям и членам Верховного суда как будто бы никому особо не было нужно.

Ни среди американцев, ни среди русскоязычных интересующихся я не заметил энтузиазма по поводу выступления президента. И это неудивительно – Трамп повторяет одни и те же тейки при любом удобном случае, и в нынешней речи «О положении нации» мы лишь получили удлиненную (буквально, это было самое длинное такое обращение в истории) версию всего того же самого.

Вновь «Наша нация лучше, богаче и сильнее, чем когда-либо». Вновь «Золотой век Америки». Вновь «Американская экономика ревет, как никогда прежде». И вновь «Америка снова уважаема во всем мире». Трамп хвалился индексом рынка ценных бумаг, массовыми депортациями (естественно, ни о каком сожалении по поводу убийств американцев агентами ICE высказано не было), борьбой с воукизмом. Не обошлось и без очередной похвалы в сторону... Зохрана Мамдани.

Единственное значимое, что можно вынести из этой речи – президент пытается оседлать повестку доступности жизни, на которой в прошлом году выигрывали Демократы. Еще в конце 2025-го Трамп называл кризис стоимости жизни выдумкой, но, видимо, предвыборные опросы теперь вынуждают этой «выдумкой» заняться.

Второй год подряд конгрессмена-демократа Эл Грина выгнали из зала во время выступления президента. В прошлом году за громкие выкрики во время речи, в этом – за плакат с надписью «Черные люди не обезьяны». Это отсылка к недавнему скандалу, когда Трамп запостил расистское видео, изображающее Барака и Мишель Обам в виде обезьян. Тогда в негодование пришли представители обеих партий, но президент отказался извиняться, а его команда оправдалась «ошибкой стажера».

Вряд ли Грин расстроился, что его освободили от прослушивания всех 107 минут речи Трампа.

Да, Конгресс нерепрезентативен

В продолжение темы, которую я мимолетом задел в предыдущем посте – Палата представителей и Сенат плохо справляются с тем, чтобы представлять американцев. И это одна из причин, почему рейтинги одобрения парламента США шатаются в районе 15-25%.

В первую очередь речь, конечно, идет о Сенате. Обратите внимание на прикрепленную картинку: в Калифорнии живет около 40 млн. человек и примерно столько же живет во вместе взятых Аляске, Гавайях, Неваде, Юте, Нью-Мексико, Айдахо, Вайоминге, Монтане, обеих Дакотах, Небраске, Канзасе, Оклахоме, Айове, Арканзасе, Миссисипи, Западной Вирджинии, Дэлавере, Коннектикуте, Род-Айленде, Нью-Гэмпшире, Вермонте и Мэне.

Сколько сенаторов представляют 40 млн. американцев из Калифорнии? 2. А сколько представляют 40 млн. из других штатов? 46.

Да, это давняя, но все также актуальная мысль, что Сенат США дает крайне непропорциональную силу малым штатам по сравнению с крупными и не отвечает требованиям демократии. И с течением веков, по мере роста непропорциональности распределения граждан по регионам, эта проблема только усугублялась.

Где-то здесь вы можете сказать: «Но ведь это фишка Сената, он представляет равные регионы, а за репрезентацию населения ответственна Палата представителей». Да, задумка именно такая. Но проблема в том, что Палата не справляется со своей функцией.

Во-первых, члены нижней палаты Конгресса избираются по системе относительного большинства. То есть политику достаточно набрать больше голосов, чем все его оппоненты. Даже если он наберет 11% от общего количества голосов, а девять его оппонентов поделят оставшиеся проценты поровну, – он победил.

Во-вторых, репрезентативность Палаты ломает джерримендеринг. В 2024 году жители Северной Каролины на выборах отдали 53% голосов за Республиканцев и 43% за Демократов. Но делегация штата в Палате в итоге на 71% состояла из Республиканцев и только на 29% из Демократов. Тысячи демократов штата получили не ту репрезентацию, за которую голосовали.

В-третьих, на одного законодателя приходится слишком много граждан. Численный состав Палаты представителей (435 человек) не менялся с 1929 года, несмотря на то, что население страны с тех пор выросло почти в три раза. Таким образом, один американский законодатель сейчас должен представлять около 786 тыс. граждан. Для сравнения: в Великобритании на одного члена нижней палаты парламента приходится 100 тыс. граждан, в Германии – 130 тыс., во Франции – 115 тыс.

Как можно догадаться, коммуникация между представителем и гражданами при таком их количестве, как в США, сильно страдает. Об этом на своем примере убедился упомянутый в предыдущем посте Мэттью Бит, который так и не смог достучаться до представителя своего округа в Палате.

Кроме того, чем больше политик представляет людей, тем больше вероятность, что ему нужно будет репрезентировать очень разные группы людей. Например, городских либералов и сельских консерваторов. Результатом этого станет либо некачественная защита интересов обеих групп, либо продвижение интересов только одной, пока вторая останется недорепрезентированной.

И даже если мы опустим все проблемы Палаты, мешающие ей точно и эффективно представлять интересы граждан, то ей зачастую препятствует само существование Сената в нынешнем виде. Ведь огромное количество законов, принятых в Палате, требуют одобрения сенаторов. И его абсолютно нерепрезантативный состав легко может зарубить закон, принятый большинством прямых представителей американцев.

Об этих проблемных сторонах работы Конгресса и пишет в своей книге доктор права Эрвин Чемерински, и рассказывает в видео все тот же Мэттью Бит. Последний, кстати, запустил кампанию по продвижению инициативы по расширению состава Палаты представителей.

Мамдани добился освобождения арестованной агентами ICE студентки

Вчера мэр Нью-Йорка неожиданно навестил президента в Вашингтоне. Основной темой встречи, как сообщается, было сотрудничество города и федеральных властей по строительству жилья. Мамдани представил Трампу проект возведения 12 тыс. новых жилых единиц в Нью-Йорке, и президенту идея понравилась.

Кроме того, мэр крупнейшего города США выразил беспокойство о недавнем аресте агентами ICE Эльмины Агаевой, студентки Колумбийского университета, расположенного в Нью-Йорке. Федеральные агенты без предъявления ордера пробрались в общежитие университета под предлогом поиска пропавшего ребенка и там заключили студентку под стражу. ICE заявили, что студенческая виза Агаевой якобы была аннулирована еще в 2016 году и она находится в стране незаконно. Ни подтверждения, ни опровержения этой информации нет.

Президент пообещал Мамдани, что девушку скоро отпустят, это и произошло вскоре после их разговора. Представители Министерства внутренней безопасности заявили, что Агаеву освободили до слушания дела по ее депортации.

США и Израиль нанесли удары по Тегерану

Ранее президент Трамп выражал недовольство ходом переговоров с Ираном по его ядерной программе и угрожал использовать силу.

Дональд Трамп подтвердил начало крупномасштабной военной операции против Ирана

Президент США в восьмиминутном видео кратко пересказал историю американо-иранского конфликта, пожаловался на невозможность заключить сделку с иранцами и пообещал уничтожить иранские ракеты и флот и покончить с иранской ядерной программой.

Трамп также призвал иранских военных и полицию сложить оружие, а мирных жителей быть готовыми взять власть в стране:

«Когда мы закончим, возглавьте свое правительство, оно будет ваше. Это, вероятно, будет ваш единственный шанс за многие поколения»

Ага

Операция США против Ирана называется «ЭПИЧЕСКАЯ ЯРОСТЬ»

Пожалуй, с отпуском в Дубае стоит повременить

Верховный лидер Ирана Али Хаменеи погиб в результате американо-израильской атаки

Это подтвердило государственное телевидение Ирана.

Ну, прошлогодний пост стал еще актуальнее

Ну, или так

Реакция на новый виток конфликта с Ираном среди американских политиков по большей части прошла по партийной линии.

Демократы в большинстве своем осудили действия Трампа, заявив, что он втягивает страну в очередную потенциально длительную и дорогостоящую войну. Кроме того, недовольство вызвало очередное пренебрежение Конгрессом – президент не запрашивал у него одобрения на проведение операции. Законодатели-демократы теперь ищут возможность провести голосование о запрете Трампу продолжать боевые действия с Ираном без одобрения парламента.

Как обычно, отличился сенатор-демократ Джон Феттерман:

«Президент Трамп был готов сделать то, что правильно и необходимо для установления реального мира в регионе»

Республиканцы в свою очередь преимущественно поддержали президента. Лидеры партии в Конгрессе, Майк Джонсон и Джон Тьюн, выразили согласие со словами Трампа, что Иран представляет угрозу США, остановить которую дипломатическим путем оказалось невозможно.

Уже по стандарту против действий президента высказались республиканцы Томас Мэсси, Рэнд Пол и Марджори Тейлор Грин, ушедшая в отставку из Конгресса в январе.

Томас Мэсси:

«Бомбежка страны на другой стороне земного шара не заставит файлы Эпштейна испариться, не больше, чем пробитие [промышленным индексом] Доу отметки в 50000 пунктов»

В обращении по поводу конфликта с Ираном президент Трамп «с тяжелым сердцем» признал, что среди американских военных будут потери, но «ради будущего» на такие жертвы придется пойти.

Реакция на это некоторых американцев в соцсетях:

Большие деньги в большой политике

2,6 миллиарда долларов. Столько американские миллиардеры и корпорации потратили для поддержки кандидатов на президентских выборах 2024 года. Эта цифра стремительно растет с каждым новым электоральным циклом: в 2020 году траты составляли 1,2 млрд., в 2016 – 682 млн., в 2012 – 231 млн.

При этом еще 26 лет назад картина выглядела куда скромнее: на выборах 2000 года затраты составили лишь 18 млн. долларов. Спустя четыре года эта сумма уменьшилась до 13 млн., а в 2008 подросла до 16 млн. Между обеими победами Обамы прошло всего 4 года, но сумма донатов от наиболее богатых граждан и компаний тогда выросла сразу в 14 раз. Что же произошло?

До 2010 года финансирование избирательных кампаний в США работало по строгим правилам. Часть из них была установлена законом «Маккейна (да, того самого) – Фейнгольда». Он запрещал корпорациям и профсоюзам использовать средства из своих бюджетов для агитации в поддержку или против кандидатов на федеральные должности в течение 30 дней до праймериз и 60 дней до всеобщих выборов.

Кроме того, к моменту принятия закона «Маккейна – Фейнгольда» уже многие десятилетия действовал запрет на прямые донаты компаний кандидатам. Разрешено было лишь ограниченно жертвовать комитетам политического действия (PACs) – некоммерческим организациям, помогающим политикам.

В 2003 году Верховный суд США голосами 5 судей против 4 подтвердил конституционность закона «Маккейна – Фейнгольда». Однако уже в 2010 году до суда дошло новое дело по тому же вопросу – Citizens United v. FEC. В этот раз голосованием 5 против 4 ограничения для корпораций и профсоюзов были признаны неконституционными. Противникам закона «Маккейна – Фейнгольда» удалось отменить предыдущее решение суда исключительно потому, что за семь лет более либеральную судью, Сандру Дэй О’Коннор, сменил одиозный Сэмюэль Алито, присоединившийся к мнению судей-консерваторов.

Судебное большинство постановило, что расходы корпораций на предвыборные гонки, до тех пор, пока они не идут напрямую кандидату, должны рассматриваться как выражение свободы слова и защищаться первой поправкой Конституции:

«В настоящее время мы сталкиваемся с цензурой невероятного масштаба. Правительство "заглушило" голоса тех, кто наилучшим образом представляет наиболее значимые сегменты экономики», – из решения Верховного суда