По мотивам комментариев под вчерашним постом

​Пригороды: Пешеходам тут не место

Да, в том посте с фотографиями из американских пригородов я намекал на частое отсутствие там тротуаров. Очень просто свести этот феномен к фразе: «Все просто перемещаются на машинах!» Но это было бы слишком примитивное объяснение, не раскрывающее все детали недружелюбности пригородной среды к пешеходам. И что самое главное, не освещающее причины, почему тротуары в любом случае нужны. Предлагаю разобраться в этих вопросах подробнее.

Почему в некоторых пригородах порой полностью отсутствуют тротуары?

Основных причины две. Во-первых, тротуары – это дорого. Порой их строительство по обе стороны дороги может стоить до 250 тыс. долл. за милю (1,6 км). А кроме их оборудования деньги тратятся еще на обслуживание, ремонт, дополнительные объекты, вроде мусорных урн и лавок. Существуют также и регуляции, которые придется соблюдать в случае строительства, вроде необходимой ширины в ~150 см.

Все это, возможно, не было бы такой проблемой, если бы застройка была плотнее. Американские города обычно не объединяют в одну муниципальную единицу высотные районы и пригороды, а подразделяются на множество отдельных городков, которые незаметно переходят друг в друга и представляют собой бесконечные пригороды без местной коммерции. Эти городки самостоятельно собирают налоги со своих резидентов и бизнеса. Из-за неплотной частной застройки и невозможности нормального развития коммерции на обслуживание таких территорий приходится не так уж и много денег. С этих небольших налогов нужно обеспечивать работу местных органов власти, полиции и прочие социальные блага. В итоге денег на тротуары напротив каждого из сотен частных домов попросту не хватает.

Во-вторых, ходить в пригородах буквально некуда. Любой коммерции необходимо быть рентабельной и эффективной. Кафе, ресторанам или продуктовым магазинам требуется хоть какая-то вменяемая плотность населения, чтобы к ним приходили потребители и тратили свои деньги. И в условиях разреженной застройки пригородов (а также ужасных законов о зонировании) таких покупателей просто нет. Поэтому коммерция концентрируется в отдельных зонах в условном центре пригорода и огромных торговых центрах (моллах), обслуживающих сразу множество таких городков. Для многих пригородных районов эти торговые зоны находятся слишком далеко, чтобы до них можно было добраться пешком. Кроме того, пути до туда могут преграждать огромные шоссе. Выходит, что ничего в пешей доступности рядом с домами нет и у людей попросту нет мотивации куда-то идти.

Аналогичная ситуация касается и социальных объектов, вроде парков. На условный пригород может приходиться один парк где-то в отдаленной части городка, куда долго или вовсе невозможно прогуляться пешком. Из-за этого в США вполне обычным делом являются поездка, чтобы просто прогуляться. О том, какие инфраструктурные проблемы несут в себе пригороды я еще расскажу подробнее как-нибудь в следующий раз.

А зачем тогда тротуары?

Они в любом случае дают людям важную возможность ходить пешком или ездить на велосипеде, что гораздо здоровее, чем постоянно перемещаться на автомобиле. Забавно, что американцы одержимы походами в спортзал и спортивными соревнованиями (да, они весьма спортивная нация, вопреки распространенным стереотипам о «поголовно толстых американцах»), но при этом зачастую пренебрегают таким простым способом поддержания физического и ментального здоровья, как ходьба. Она своего рода естественный спортзал, который не заменит полноценный полностью, но может быть доступен каждому. Последнее оказалось очень важным в период пандемии, когда фитнес-центры массово закрылись.

Кратко об интервью Путина Карлсону. Самая дорогая лекция по истории в жизни Такера

День мемов по интервью Карлсона объявляем открытым. Спасибо @Iwan_Gownow за первый на очереди)

И еще немного 🌚

​Вся Америка горячо обсуждает здоровье Байдена

Половину прошлой недели мы посвятили шуткам об интервью Путина Такеру Карлсону, а вот большинство американцев в то же самое время беспокоила совершенно другая новость.

9 февраля публично доступным стал отчет спецпрокурора Роберта Хёра, составленный по итогу расследования дела о хранении Джо Байденом секретных документов (да, не только Трамп на этом попался). Хёр не стал предъявлять никаких обвинений действующему президенту, поскольку не нашел достаточных доказательств того, что Байден намеренно прятал документы и хранил их со злым умыслом. Заранее предвидя вопросы, отмечу, что обвинения Трампу предъявлены не за само хранение документов, а за его нежелание их возвращать и ложь чиновникам, которые просили передать бумаги.

Казалось бы, с неприятной историей по поводу документов разобрались, жизнь Байдена должна стать легче. Но Хёр, обосновывая невыдвижение обвинений, написал такие слова, которые могут стоить президенту переизбрания:

«Мистер Байден, скорее всего, представит себя присяжным [если против него выдвинут обвинения – прим. Talks of America], как он это сделал во время допроса с нашим офисом, как симпатического, благонамеренного пожилого человека с плохой памятью»

В отчете также приводится описание того самого допроса. В нем упоминается, что Байден не смог назвать годы своей работы в качестве вице-президента Барака Обамы, а также забыл дату смерти своего старшего сына Бо. Запамятование каких-то мелких бюрократических событий не является чем-то страшным, а вот потеря воспоминаний о важнейшей вехе в карьере и о дате смерти сына, которая стала тяжелой эмоциональной травмой для Байдена-старшего, – очень тревожный звонок.

Все предыдущие истории про президента, падающего с велосипеда, пожимающего руку воздуху и заговаривающегося во время речей не говорили напрямую о серьезных ментальных проблемах Байдена (тот же Трамп тоже периодически путается в словах). Но теперь в официальном документе должностное лицо прямо заявило о проблемах президента с памятью. Это огромный удар по его предвыборной кампании.

Масштабы ущерба можно понять хотя бы по тому факту, что в день публикации отчета Байден провел очень эмоциональную пресс-конференцию. По ответам президента было видно, как он зол из-за сложившейся ситуации – Байден огрызался на журналистов и жестко раскритиковал спецпрокурора Хёра за упоминание в отчете своего умершего сына:

«Как, черт возьми, он посмел поднять эту тему? Честно говоря, когда мне задали этот вопрос [о дате смерти сына – прим. Talks of America], я подумал про себя, что это не их чертово дело»

Пресс-конференция, которая должна была помочь с демедж контролем, наоборот подкинула новый повод сомневаться в здоровье Байдена. Президент во время ответов на вопросы не по теме отчета перепутал президентов Египта и Мексики.

Результатом катастрофического отчета и не самого удачного на него ответа на пресс-конференции стали массовые обсуждения здоровья Байдена во всех возможных СМИ – от консервативных до либеральных. Новые опросы показали, что колоссальные 86% американцев считают действующего президента слишком старым для второго срока. На этом фоне выглядит интересным совпадением, что за несколько дней до публикации отчета вице-президент Байдена, Камала Харрис, раскопала могилу своих президентских амбиций и заявила о готовности руководить страной.

Слова Харрис звучат забавно, учитывая, что у нее худшие рейтинги среди вице-президентов за последние почти 30 лет. Однако сама идея, что Демократической партии, возможно, стоит подумать насчет смены кандидата, теперь будет висеть в воздухе, и никуда ее деть уже не получится. Предвыборная коалиция, которая в 2020 году собралась вокруг Байдена как компромиссного кандидата и принесла ему победу, плохо себя чувствовала и ранее. Теперь же от президента оттолкнется еще больше электората. И что в этой ситуации делать Демпартии, которая уже успела положить все фишки на Байдена, – очень сложный вопрос.

Что будет, если Трамп или Байден покинут гонку?

На фоне новостей о плохом ментальном здоровье президента Байдена меня несколько раз спрашивали, могут ли Демократы заменить его на другого кандидата. И вообще, что произойдет если Байден или Трамп по какой-либо причине покинут гонку. Давайте разбираться.

Ответы зависят от конкретного момента, когда кандидат покинет гонку:

1) До национального съезда партии (15 – 18 июля у Республиканцев, 19 – 22 августа у Демократов). Если Трамп или Байден покинут гонку еще во время праймериз, то их конкуренты смогут возобновить свои предвыборные кампании и продолжить борьбу за делегатов. Специально для сохранения такой возможности кандидаты при выходе из гонки объявляют, что не заканчивают кампанию, а приостанавливают ее.

Уже разыгранные делегаты будут освобождены от предписания голосовать за вышедшего из гонки кандидата. Но все делегаты, которых получают кандидаты на праймериз, – это отобранные ими лояльные люди. Поэтому Трамп и Байден могут официально поддержать кого-то из однопартийцев, таким образом призвав своих делегатов голосовать за них. И, скорее всего, они эту просьбу выполнят.

В любом случае, если к моменту выхода Трампа/Байдена из гонки они уже выиграют большинство делегатов, до и во время съезда будут вестись подковерные игры. Условная Хейли у Республиканцев или, например, Филлипс у Демократов будут давать обещания, заключать сделки и прочее, чтобы склонить освободившихся делегатов на свою сторону;

2) После съезда, но до печати бюллетеней. Правила в партиях по этому вопросу разнятся. У Демократов четко прописано, что Национальный комитет Демократической партии должен будет проконсультироваться с руководством Демпартии в Конгрессе и ассоциацией губернаторов-демократов, после чего члены Комитета должны будут определиться с новым кандидатом в президенты. Республиканцы могут пойти по аналогичному пути с консультациями и голосованием Нацкомитета или срочно собрать новый съезд.

Большие шансы стать новыми кандидатами в президенты будут у кандидатов в вице-президенты – они уже хорошо известны публике и их и так уже назначили на роль запасного президента в случае смерти/отставки первого. Таким образом, в случае выхода из гонки Байдена или Трампа после съездов их с большой долей вероятности заменят Камала Харрис и пока еще не названный кандидат в вице-президенты Трампа соответсвенно;

3) После съезда и после печати бюллетеней. Если кто-то из кандидатов покинет гонку буквально за считанные дни до выборов, то партии все также будут иметь возможность срочно заменить кандидата. Однако перепечатать имена в бюллетенях не получится, и партиям придется вести быструю кампанию, чтобы познакомить избирателей со своим новым кандидатом и пояснить, как за него голосовать. В этом случае шансы на повышения кандидата в вице-президенты до кандидата в президенты становятся еще больше, поскольку они уже хорошо известны публике и их имена написаны в бюллетенях (там указывают и президента, и его вице), и избиратели хотя бы будут видеть того, за кого хотят проголосовать;

​4) После выборов, но до голосования коллегии выборщиков. Напомню, что граждане США в день выборов формально голосуют не за конкретного Байдена/Трампа, а за один из списков выборщиков, которые обязаны отправиться от имени своего штата в Вашингтон и проголосовать за Байдена/Трампа. Республиканская и Демократическая партия составляют списки своих выборщиков в каждом штате, чтобы они были им лояльны и проголосовали именно за их кандидата. Если какой-то из кандидатов выйдет из гонки до собрания коллегии, многие из его выборщиков будут автоматически освобождены от обязательства голосовать за него. Поскольку это лояльные люди, партии могут быстро определиться с заменой и призвать выборщиков голосовать за нее. Они, скорее всего, исполнят это предписание.

Однако в ряде штатов приняты законы, которые требуют от выборщиков голосовать исключительно за того кандидата, который выиграл в штате. И здесь в силу отсутствия прецедентов очень сложно сказать, что произойдет. Выборщики могут просто нарушить закон и все таки проголосовать за кого-то другого, рискуя быть осужденными. Или они могут добиться от своих штатов разрешения голосовать за других кандидатов. Или они все таки могут проголосовать именно за победившего кандидата, а потом их голоса аннулирует Конгресс при сертификации, особенно если они будут не просто за вышедшего кандидата, а за умершего.

В данном случае шансы вице-президентов на повышение становятся еще больше, так как они уже буквально избраны и поддержаны избирателями как запасной вариант.

5) После голосования коллегии выборщиков, но до инаугурации. По закону избранного, уже утвержденного, президента США может заменить только его вице-президент. Однако ведутся споры, когда именно кандидат становится уже избранным: либо это происходит в декабре после голосования выборщиков, либо в начале января после сертификации результатов выборов Конгрессом.

Скорее всего, если подобная ситуация случится, законодатели и суды признают моментом становления избранного президента голосование выборщиков. Соответственно, после него на замену может встать уже только вице-президент. Если же Конгресс посчитает, что избранник коллегии еще не стал избранным президентом, и откажется сертифицировать результаты выборов, то право избрания президента уйдет в Палату представителей.

Создавая этот канал, я дал себе слово не писать о российской политике. Долгое время держать его было очень сложно. Ведь я живу здесь, здесь и сейчас все вижу, переполняюсь самыми тяжелыми эмоциями. Но сейчас, когда я все же решил высказаться, я понимаю, что не могу подобрать слова. Видимо, выученная беспомощность и страх сказать что-то не так все же взяли свое

Мы живем в темные времена. Берегите себя

​Умеренный демократ Джо Манчин не станет выдвигаться в президенты

Демократы и конкретно Джо Байден вздохнули с облегчением – их однопартиец, Джо Манчин, ранее угрожавший выдвинуться в президенты, официально заявил об отказе от этой идеи.

Манчин является представителем вымирающего консервативного вида демократов – умеренных членов партии, сочетающих левые и правые идеи. Долгое время консервативность Манчина позволяла ему занимать пост сенатора от Западной Вирджинии – одного из самых прореспубликанских штатов. Однако партийная поляризация за последние годы усугубилась так сильно, что в этом году шансы сенатора на переизбрание стали минимальными.

В ноябре 2023 года Манчин заявил, что не будет добиваться переизбрания. В то же время он вознамерился путешествовать по стране и узнать, есть ли среди американских граждан спрос на центристскую альтернативу Трампу и Байдену. А потом сенатор прямо сообщил, что рассматривает возможность выдвижения независимым кандидатом в президенты, чем напугал своих однопартийцев. По мнению Демократов, выдвижение Манчина в первую очередь угрожало Байдену, поскольку могло отторгнуть от него колеблющийся умеренный электорат.

Возможно, отказ от выдвижения обусловлен недавним скандалом, связанным с ментальным здоровьем президента. Позиции Байдена оказались сильно подорваны. Манчин же, несмотря на расхождения с руководством партии, остается демократом и считает своих более левых однопартийцев лучшей альтернативой более правым республиканцам. Особенно в этом мнении он мог убедиться за последние несколько месяцев, когда Республиканцы в Конгрессе рассорились сами с собой и полностью сломали законодательный процесс.

Отказ Манчина делает гонку чуть более предсказуемой и, на мой взгляд, скучной – мы потеряли потенциально интересные предвыборные столкновения между кандидатами весной-летом. Но в то же время борьба вновь сводится к двум примерно одинаково непопулярным людям, Трампу и Байдену, что сделает ход самих выборов в ноябре невиданно напряженным и увлекательным.

​Не Байденом единым

Ранее я приводил данные опроса, согласно которому 86% американцев считают Джо Байдена слишком старым для второго президентского срока (ему 81). Действующего президента любят высмеивать за пожимания руки воздуху, путаницу в именах и прочие оплошности, которые якобы наглядно демонстрирую ментальные проблемы Байдена. Но лучше ли в глазах избирателей смотрится главный любитель посмеяться над дедушкой Джо – дедушка Трамп?

Ненамного. Все тот же самый опрос показал, что 62% американцев считают Дональда Трампа (ему 77) слишком старым для президентства. Как и Байден, Трамп частенько допускает оплошности, которые можно представить как признаки потери остроты ума. В прошлом месяце на одном из митингов бывший президент перепутал свою конкурентку по праймериз, Никки Хейли, с экс-спикером Палаты представителей, Нэнси Пелоси. Трамп заявил, что его конкурентка была ответственной за безопасность Капитолия во время его захвата 6 января 2021 года и плохо выполнила свои обязанности. На самом же деле Хейли никогда не имела отношения к Капитолию, а в день его штурма работала в частном секторе.

Кроме того, Трамп называл премьер-министра Венгрии, Виктора Орбана, президентом Турции, забывал название города, в котором проводил митинг, и путал на фотографии свою бывшую жену с другой женщиной. Сами по себе эти оплошности ни о чем не говорят. Даже молодые политики периодически путаются в словах и мыслях. От того и забавно видеть, как Трамп ругает оппонента за те же самые мелкие ошибки, какие допускает сам. Причем, когда экс-президенту указали на его оплошность с Хейли и Пелоси, он не назвал это простой оговоркой – ведь тогда можно было бы и Байдена оправдать – а заявил, что намеренно путал имена. С какой целью, правда, остается неясным.

Посмеяться над оговорками Байдена или Трампа – это, конечно, святое! Мы с коллегами и сами этим занимаемся. Но не стоит придавать им большого значения. Гораздо важнее и тревожнее сама американская геронтократия, когда оба главных кандидата в президенты являются одними из самых возрастных в истории.

​Почему на американских выборах такая низкая явка?

Явка на президентских выборах в США 2020 года в свое время достигла высочайших показателей с начала прошлого века – 66%. И тут жители Европы имеют полное право рассмеяться. Ведь за последние 25 лет, например, в Германии явка на парламентских выборах была в среднем 75%, в Нидерландах – 78%, а на президентских выборах во Франции в среднем голосовали 77% граждан. В США же на президентских выборах с 2000 по 2020 годы этот показатель составил всего 60%. Можно было бы предположить, что высокая явка в Европе связана с законами об обязательном голосовании для всех, но ни в одной из перечисленных стран таких требований нет. Тогда почему в США, развитой демократии, такие проблемы с явкой?

Во-первых, из-за бюрократических проволочек. В штатах установлены свои законы разной степени жесткости об идентификации избирателей. В Калифорнии, например, не требуется предъявлять специальные ID с фотографией, чтобы получить бюллетень. Достаточно показать документ, подтверждающий имя и адрес голосующего, за который может сойти даже рецепт на лекарства. В Висконсине же действуют строгие требования к документам, которые можно предъявлять. Поскольку американцы не привыкли носить с собой паспорт, а получение других бумаг может отнять много времени, некоторые избиратели просто ленятся с этим разбираться.

К бюрократическим проблемам относится и регистрация в качестве избирателя, которую нужно осуществлять самостоятельно. При этом граждан могут по ошибке вычеркнуть из списков голосующих. Каждый штат постоянно обновляет такие документы, чтобы в них не оставались мертвые души или переехавшие в другие регионы. И по разным причинам из списков могут вылететь вполне живые граждане.

Также в некоторых штатах права голоса пожизненно лишаются лица, совершившие тяжкие преступления. Во Флориде из-за крайне строгих законов около 10% жителей не могут голосовать, несмотря на уже отбытое наказание. А в Мэне и Веромнте наоборот могут голосовать даже заключенные.

Второй большой причиной неголосования является занятость граждан и, соответственно, отсутствие времени для похода на избирательный участок. По закону всеобщие выборы президента, конгрессменов США и множества других политиков должны проводиться во вторник после первого понедельника ноября – в будний день. И, нет, день выборов не является нерабочим. То есть американцы, желающие выразить свою политическую волю, вынуждены искать свободное от работы время, а, не находя его, не голосуют.

Проблему нехватки времени усугубляет еще и особенность расселения многих граждан. Пригороды раскидываются на слишком большие площади, а избирательных участков на них приходится мало. Местный житель не сможет просто прогуляться до ближайшей школы или другого учреждения, где установлены урны для голосования, ему придется ехать на машине. Делать все это только ради выборов многим банально лень. Отчасти эту проблему решает распространение почтового голосования, но к нему порой относятся с недоверием из-за страха фальсификаций.

Третья причина низкой явки – избирательная система относительного большинства. Выборы, на которых побеждают кандидаты с простым преимуществом по голосам (без необходимости набирать 50%+1), благоприятствуют формированию двухпартийной системы. Она ограничивает возможности новых людей выдвигаться на выборах – вся политика принадлежит двум силам, без помощи одной из которых победить почти невозможно. Пытаясь охватить сразу огромное количество разных идеологий, партии не могут в должной мере отразить ничьи интересы. Центристам не хватает центризма, радикалам – радикализма. В бюллетене не оказывается близких избирателям кандидатов, и в итоге они игнорируют выборы.

Да, вновь одна из частных проблем выборов привела нас к обсуждению изъянов всей американской избирательной системы. Вновь это напоминает нам о том, насколько уже назрела избирательная реформа. И вновь остается только печалиться, ведь в нынешней поляризованной ситуации партии решать проблему не будут.