Единственные опросы, имеющие значение 🗿

Из майского опроса YouGov. Американцы считают, что Джо Байден:

● Будет лучшим гостем, чем Трамп;

● Даст лучший совет в отношениях с детьми и партнером;

● Ему можно доверить присмотреть за ребенком;

● Скорее поможет незнакомцу, вернет потерянный кошелек и сохранит в тайне секрет.

Ну а Трамп:

● Лучше спародирует знаменитостей;

● Запомнит дату дня рождения;

● Победит в покер, армрестлинге и танцевальном баттле против Байдена;

● Даст лучший совет по инвестициям;

● Дольше проживет на необитаемом острове.

CNN решили жестко потроллить ожидавших, запустив трансляцию и включив еще один таймер

Реакция Дональда Трампа на упоминание его уголовных дел Байденом

Трамп кивал в ответ на все обвинения против себя, которые перечислял Байден, кроме упоминания секса с порнозвездой:

«У меня не было секса с порнозвездой», – Дональд Трамп

У Клинтона с его «I did not have sexual relations with that woman» появился достойный конкурент

СМИ сообщили, что проблемы с голосом Байдена на дебатах связаны с простудой.

Хриплый голос президента был, пожалуй, самой большой его проблемой во время дискуссии – его банально было плохо слышно. Из-за этого интонации скакали, и не было возможности дать должной мощи некоторым фразам (а по прошлым выступлениям мы знаем, что Байден умеет работать с интонациями).

Слишком большая вялость президента тоже, скорее всего, связана с простудой.

Последствия дебатов Трампа и Байдена

Очень показательные данные появились по итогу встречи кандидатов в президенты этой ночью. 67% зрителей CNN, наблюдавших за дебатами, посчитали, что на них победил Дональд Трамп. При этом телеканал провел фактчекинг заявлений обоих кандидатов и выяснил, что Трамп сделал более 30 ложных заявлений во время встречи. У Байдена же таких нашли лишь девять.

Эта информация наглядно подтверждает мой утренний вывод о дебатах – они стали большой медийной победой для Дональда Трампа, несмотря на то, что с содержательной точки зрения он выступил хуже Байдена. Как верно в своем комментарии сказал мой коллега, Ян Веселов, зрители запомнят форму, а не суть.

Сразу после окончания дебатов на все том же CNN журналисты и эксперты начали обсуждать, как плохо выступил президент. А уже через пару минут гудели все СМИ. Они, как сообщается, через свои источники в Демпартии узнали, что среди Демократов царит паника:

«Демократы только что совершили коллективное самоубийство», – заявил анонимно партийный стратег, занимавшийся президентскими кампаниями

Ходили слухи, что представители партии уже собираются ехать в Белый дом, чтобы слезно просить Байдена сняться с выборов. Якобы также обсуждается, стоит ли открыто и публично обсуждать внутрипартийные опасения насчет президента. А ряд СМИ успел написать статьи о том, как Демократы могли бы заменить Байдена.

Представители штаба президента же заявили, что никакой массовой паники среди них не было, а сам глава страны в итоге смог представить зрителям «позитивное и выигрышное видение» Америки. Но при этом штаб признал, что начало дебатов было не лучшим для Байдена.

Команда президента пытается делать слишком хорошую мину при явно плохой игре. Но и СМИ вместе с неназванными представителями партии, на которых ссылаются в новостях, разгоняют чрезмерную истерию насчет последствий дебатов. Напомню, столь ранняя дата их проведения была избрана в том числе для того, чтобы у кандидатов было время оправиться от вероятного поражения в дискуссии.

При этом события этой ночи не привнесли в гонку глобально ничего нового – кандидаты более-менее остались при своем. Байден не был разгромлен Трампом благодаря какой-то мощной риторике последнего, действующий президент проиграл по собственной вине. И у команды Байдена впереди есть еще четыре месяца и одни дебаты 10 сентября, чтобы исправить положение.

И, нет, с вероятностью в 99,9% Байдена не станут заменять. На действующего президента поставлены слишком большие ставки, чтобы так поздно менять курс. У Байдена уже есть: предвыборная машина, спонсоры, национальная известность, статусы инкумбента и человека, который уже побеждал Трампа. Смена кандидата лишит Демпартию этих преимуществ, а взамен даст очень туманные перспективы. Поэтому партия, скорее всего, пойдет с ним до конца.

После дебатов Джо Байден вместе со своей женой Джилл поучаствовали в митинге в честь встречи кандидатов.

В итоге их семейное выступление случайно стало претендентом на лучшую обложку рэп-альбома этого года 🗿

По мотивам

В краткосрочной перспективе это решение открывает возможность прекратить дело Дональда Трампа о попытке отмены результаты выборов в 2020 году, так как его действия могут (хотя и не обязательно будут) трактоваться как действия в официальном качестве.

В долгосрочной перспективе Верховный суд только что дал возможность президентам США делать практически, что угодно, если предварительно подготовить под это оправдание «действия в официальном качестве». В чате с коллегами уже шутим, что теперь Джо Байден гипотетически может приказать арестовать судей «в целях укрепления национальной безопасности и сохранения стабильности».

Одна из трех судей, голосовавших против решения, Соня Сотомайор, в своем особом мнении выразила похожие опасения:

«Президент Соединенных Штатов является самым влиятельным человеком в стране и, возможно, в мире. По логике большинства [судебного, принявшего решение], если он использует свои официальные полномочия каким-либо образом, то теперь будет защищен от уголовного преследования. Приказывает команде "Морских котиков" ВМФ США ликвидировать политического противника? Неприкосновенен. Организует военный переворот, чтобы удержаться у власти? Неприкосновенен. Берет взятку в обмен на помилование? Неприкосновенен. Неприкосновенен, неприкосновенен, неприкосновенен»

Очень плохое и опасное решение, резко расширяющее и без того огромные возможности президента США.

❗️❗️❗️❗️❗️

Решением 6-3 Верховный суд США признал, что у президента США есть абсолютный иммунитет против уголовного преследования в части осуществления конституционных полномочий. В части иных актов, которые президент совершает в официальном качестве, у него есть предполагаемый иммунитет. Для актов, которые президент осуществляет не в официальном качестве иммунитета нет.

Суд направил дело о попытке удержания власти в первую инстанцию, чтобы судья определила, к какой из вышеуказанных категорий относятся действия Дональда Трампа.

Буду изучать решение и по результам напишу более подробно.

Мнения судей и комментарии всех-всех-всех о принятии Верховным судом США решения об иммунитете президента

Член Верховного суда Кетанджи Джексон (голосовала против решения):

«С таким пониманием того, как обычно функционирует наша система ответственности за преступные действия, становится намного легче увидеть, что решение [судебного] большинства по этому делу открывает новые и опасные горизонты ... Даже гипотетический президент, который признает, что отдал приказ об убийстве своих политических соперников или критиков ... имеет неплохие шансы получить иммунитет в соответствии с новой моделью президентской подотчетности...»


Член Верховного суда Соня Сотомайор (голосовала против решения):

«Отношения между президентом и народом, которому он служит, изменились безвозвратно. Во всех случаях использования официальной власти президент теперь является королем над законом ... Опасаясь за нашу демократию, я не согласна [с решением судебного большинства]»


Член Верховного суда Кларенс Томас (голосовал за решение):

«Конституция предусматривает "энергичную исполнительную власть", поскольку такая исполнительная власть "необходима для... обеспечения свободы"»


Председатель Верховного суда Джон Робертс (голосовал за решение и стал автором его текста):

«Президент, склонный к одному курсу действий, основанному на общественных интересах, может вместо этого выбрать другой, опасаясь, что после ухода с поста его может постигнуть уголовное наказание»

«Что касается несогласных [судей], то они звучат в тоне леденящей душу обреченности, что совершенно несоразмерно тому, что на самом деле делает суд сегодня»


Предвыборный штаб Джо Байдена:

«Дональд Трамп сорвался после поражения на выборах 2020 года и призвал толпу отменить результаты свободных и справедливых выборов ... Трамп уже баллотируется в президенты как осужденный преступник по той же причине, по которой он сидел сложа руки, когда толпа яростно атаковала Капитолий: он думает, что он выше закона и готов сделать все, чтобы получить и удержать власть для себя»


Дональд Трамп в своей соцсети (манера написания автора с включенным Caps Lock сохранена):

«БОЛЬШАЯ ПОБЕДА ДЛЯ НАШЕЙ КОНСТИТУЦИИ И ДЕМОКРАТИИ. ГОРЖУСЬ ТЕМ, ЧТО Я АМЕРИКАНЕЦ!»

Ян очень компактно и наглядно написал, почему сегодняшнее решение Верховного суда по иммунитету президента ужасно и не соответствует ни условно либеральному взгляду на право, ни ориджиналистскому (грубо говоря, предлагающему следовать изначальным идеям отцов-основателей).

От себя добавлю следующее: США жили без абсолютного иммунитета президента почти 250 лет. За эти годы в стране были всякие президенты с множеством грехов за душой, которых реально стоило бы судить. Но ни один из них, даже такие, как Джордж Буш-младший, устроивший ничем не оправданную войну в Ираке, и Барак Обама с его войной дронов, не столкнулись с преследованием и не опасались за свою свободу.

Зато за нее очень боится один конкретный бывший президент, питающий подозрительно теплые чувства к авторитарным лидерам.

Несколько рассуждений по поводу сегодняшнего решения Верховного суда о судебном иммунитете Дональда Трампа, а с ним и других президентов, бывших, действующих и будущих.

Начать стоит с того, что идея иммунитета не имеет оснований ни в тексте Конституции, ни в истории или традиции страны. Отцы-основатели прекрасно знали об идее иммунитета и сознательно дали его законодателям (хотя и в ограниченной форме), но не для президента.

Вместо этого председатель суда Джон Робертс и присоединившиеся к нему 5 консервативных судей, уж простите за излишнюю патетику, сегодня превратили президента США в монарха, прихода которого так боялись создатели страны. В своем решение судьи опирались на идею, что отцы-основатели хотели видеть "энергичную" исполнительную власть, которая будет "бесстрашно" исполнять свои обязанности. По их мнению, это невозможно без иммунитета, иначе президент будет бояться возможного уголовного преследования.

Решение суда можно разделить на три важные части:

1. Когда президент предпринимает какие-либо действия в рамках полномочий, предоставленных ему самой Конституцией, они являются "неопровержимыми и исключительным", а потому обладают абсолютным иммунитетом.

Так, например, президент не может быть привлечен к ответственности за помилование кого-либо, поскольку Конституция прямо дает ему полномочия делать это. И если президент решит помиловать кого-то в обмен на взятку в миллион долларов, привлечь к ответственности его будет невозможно - помилование это "исключительная сфера" полномочий президента. Довольно иронично, что как раз сам Робертс во время аргументов сторон спрашивал адвоката Трампа о гипотетическом случае с взяткой за назначение на пост посла.

Тогда же адвоката Трамп откровенно спросили, распространяется ли иммунитет на право президента приказать армейскому спецназу казнить своего политического оппонента. Ответ был утвердительным. Парадоксально, но Робертс в этом плане зашел еще дальше. В конце концов, Конституция гласит, что президент «является главнокомандующим армией и флотом Соединенных Штатов». И если полномочия президента в этом вопросе "неопровержимы и исключительны", то и это вполне возможно.

Как написала в своем особом несовпадающем мнении судья Кетанджи Браун Джексон:

С этого дня президенты будут вольны осуществлять полномочия главнокомандующего, полномочия в области иностранных дел и все обширные полномочия по обеспечению соблюдения законов, закрепленные в ст. 2 Конституции, как им заблагорассудится, в том числе способами, которые Конгресс сочтет преступными и которые могут иметь потенциально опасные последствия для прав и свобод американцев.

2. Президент также имеет "предполагаемый иммунитет" от преследования за действия президента в пределах внешнего периметра его официальных полномочий. Эта презумпция иммунитета, которая также не упоминается в Конституции, распространяется на крайне широкий круг действий президента, например, разговоры президента с подчиненными с целью преступного сговора.

Робертс написал, что этот иммунитет потенциально тоже может быть абсолютным, но оговорился, что это решение для другого дня. Чтобы преодолеть этот иммунитет, следствие должно доказать, что признание действия президента преступным не будет представлять "опасности вмешательства в полномочия и функции исполнительной власти".

Применительно к Трампу, иммунитетом теперь защищены его требования к чиновникам Минюста изъять машины для подсчета голосов и надавить на власти штатов с целью заменить официальных выборщиков на фейковых или просто "найти" необходимое количество голосов в его пользу. Аналогично и с давлением Трампа на вице-президента Майка Пенса, чтобы он не признавал результаты президентских выборов во время заседания Конгресса.

По мнению Робертса, исполнительная власть имеет "исключительные полномочия и абсолютную дискрецию" в вопросах того, какие действия расследовать и кому предъявлять обвинения. Доводя эту логику до предела, Трамп будет обладать иммунитетом, если прикажет Минюсту арестовать всех политиков-демократов.

3. Единственная реальная возможность уголовного преследования президента - это его "неофициальные действия". Например, если президент вместо приказа спецназу убьет своего оппонента лично.

Но здесь есть важный нюанс. Как пишет Робертс, "разделяя официальные и неофициальные действия президента, суды не могут спрашивать о его мотивах". Что это значит? Президент может просто солгать о том, что преступление было совершено в рамках его "официальной" обязанности, а следствие и суд не имеют права опровергнуть это. А ведь доказывать вину придется им.

Вернемся к примеру с взяткой. По словам Робертса, прокурор не может "принимать показания или частные записи президента или его советников, расследующая само официальное действие". Это означает, что, хотя президент может быть привлечен к ответственности за «неофициальное» действие, т. е. получение взятки, прокуроры не смогут доказать, что он совершил это преступление, используя доказательства, полученные из "официальных" действий президента, которые и являются услугой за получение взятки.

Другой пример приводит судья Сотомайор в своем мнении. Представьте, что президент в официальной речи говорит, что "сделает все возможное, чтобы помешать своему оппоненту принять определенный закон" - это официальное действие. Затем он нанимает киллера, который убивает этого политика. В суде обвинение не сможет использовать речь президента как доказательство мотив для совершения убийства.

Я видел много плохих решений Верховного суда, но это одно из самых худших. И последствия этого решения нам еще только предстоит узнать. В конце приведу еще несколько цитат из особого мнения Сони Сотомайор:

Сегодняшнее решение предоставить бывшим президентам иммунитет от уголовных преступлений меняет институт президентства. Оно высмеивает основополагающий для нашей Конституции и системы правительства принцип, что никто не стоит превыше закона. Полагаясь лишь на свою собственные ошибочные идеи о "смелых и решительных" действия президента, суд дает Трампу весь тот иммунитет, о котором он просил, и даже больше. Поскольку наша Конституция не защищает бывшего президента от ответственности за уголовные преступления и измену, я не соглашаюсь.
[...]
Суд фактически создает вокруг президента зону, свободную от действия закона, нарушая статус-кво, существовавший со времен основания страны. По мнению большинства судей, когда он каким-либо образом использует свои официальные полномочия, он изолирован от уголовного преследования. Приказывает "морским котикам" убить политического оппонента? Неприкосновенен. Организует военный переворот для удержания власти? Неприкосновенен. Берет взятку в обмен на помилования? Неприкосновенен.
[...]
Пусть президент нарушает закон, пусть он использует атрибуты своей должности для личной выгоды, пусть он использует свою официальную власть в злонамеренных целях. Потому что если бы он знал, что однажды может столкнуться с ответственностью за нарушение закона, он мог бы не быть таким смелым и бесстрашным, каким мы хотели бы его видеть.

Такого сегодняшнее послание большинства.

Даже если эти кошмарные сценарии никогда не сбудутся, а я молюсь, чтобы этого никогда не произошло, ущерб уже нанесен. Отношения между президентом и людьми, которым он служит, изменились безвозвратно. Используя свою власть, президент стал королем превыше закона.
[...]
Со страхом за нашу демократию, я не соглашаюсь.