Трамп не может определиться насчет деменции Байдена

Недавно бывший президент США дал новое интервью, на котором, в том числе, обсуждались предстоящие на следующей неделе дебаты Трампа и Байдена. Отвечая на вопросы, экс-президент отдал должное своему преемнику:

«Я видел его [Байдена] дебаты с Полом Райном (республиканским кандидатом в вице-президенты в 2012 году), и он уничтожил Пола Райана... Я рассматриваю его [Байдена] как достойного дебатера. Я не хочу недооценивать его»

Комплимент оппоненту со стороны Трампа оказался несколько неожиданным. Республиканец еще совсем недавно на очередном своем выступлении намекнул на деменцию Байдена и призвал того пройти тест на когнитивные способности. Правда, по закону подлости в следующем же предложении уже сам Трамп допустил ошибку, перепутав имя своего врача, работавшего в Белом Доме – вместо Ронни Джексон он сказал «Ронни Джонсон».

Резкая смена тона Трампа о деменции Байдена обусловлена нежеланием экс-президента вставать на грабли 2020 года. Тогда Трамп тоже много говорил о низких когнитивных способностях оппонента. Это занижало ожидания от выступления демократа на дебатах и завышало для республиканца. Но в итоге Байден выступил достойно на первых дебатах, а Трамп наоборот порой был слишком нервным и часто перебивал оппонента, создавая себе не лучший образ.

Теперь республиканские стратеги советуют штабу Трампа заранее поселить в умах избирателей мысль, что Байден – опасный противник. Влияние прошлого опыта на нынешнюю осторожность экс-президента подтверждается и тем фактом, что о своих встречах с Байденом 2020 года Трамп в интервью даже не упомянул.

Насколько оправданы опасения бывшего президента, мы узнаем уже 27 июня.

Предвыборные кульбиты штабов Трампа и Байдена

Пока сами кандидаты в президенты готовятся к надвигающимся дебатам, их избирательные команды реализуют амбициозные планы. Причем действия обоих штабов направлены на подрыв базы кандидата-оппонента.

Команда Байдена

Действующий президент уже давно пытается обратиться к колеблющимся республиканцам, которых не устраивает Дональд Трамп как кандидат от их партии. И больше всего усилий кампания Байдена сосредотачивает на наиболее слабом месте экс-президента – женщинах.

Штаб Байдена объединился с союзными ему республиканцами-противниками Трампа, чтобы склонить женщин-республиканок в свою пользу. В частности движения Women4Us и «Республиканские избиратели против Трампа» активно работают в пригородах Филадельфии, крупнейшего города Пенсильвании.

Этот штат, пожалуй, станет самым важным на этих президентских выборах, а жители пригородов – самыми ценными избирателями. Они остаются относительно независимыми и, соответственно, их поддержка может определить победителя в регионе. В 2020 году электорат из густонаселенных пригородов Филадельфии внес большой вклад в победу Байдена в Пенсильвании – демократ тогда получил значительно больше голосов, чем Хиллари Клинтон в этих же округах в 2016 году.

Упор штаба президента конкретно на женский электорат также понятен: около 6 из 10 женщин из пригородов Пенсильвании проголосовали за Байдена в 2020 году. Они же гораздо чаще говорят, что действующий президент уважает женщин. Около 7 из 10 избирательниц считают, что Байден очень или немного уважает их, в то же время лишь 3 из 10 говорят так о Трампе.

При этом женщины зачастую указывают экономику как ключевой вопрос перед выборами, что подталкивает их к поддержке республиканцев. Некоторые более левые избирательницы также недовольны реакцией Байдена на ситуацию в Секторе Газа. Чтобы перебить эти проблемы штаб президента и работает с женщинами, и в частности – с республиканками.

К счастью для демократов, у Трампа есть немало болевых точек, связанных с избирательницами, на которые можно давить: обвинения в домогательствах, история с платой порнозвезде и, конечно же, вопрос абортов.

Команда Трампа

Тем временем, экс-президент пытается вести кампанию в продемократических штатах. Штаб Трампа работает над тем, чтобы нанять сотрудников и открыть восемь новых офисов в Миннесоте и 11 в Вирджинии.

В последний раз Миннесота голосовала за кандидата-республиканца в 1972 году, а Вирджиния, которая долгое время считалась весьма консервативным и прореспубликанским штатом, – в 2004. Активная миграция в Вирджинию и особенно разрастание пригородов Вашингтона, с которым штат граничит, превратили регион в устойчиво демократический в конце 2000-ых – начале 2010-ых годов.

«Зачем Трампу тратить деньги в демократических штатах?» – спросят меня читатели. Ну, штаб экс-президента считает регионы не такими уж и бесперспективными.

Несмотря на то, что республиканские кандидаты в президенты давно не выигрывали в этих штатах, Трамп в 2016 году отстал от Клинтон в Миннесоте всего на 2%. В Вирджинии экс-президент такими близкими показателями похвастаться не может, но зато в 2021 году штат избрал первого за долгое время губернатора-республиканца. Учитывая слабость кандидатуры Байдена в этом году и обозначенные выше факты, штаб Трампа хочет попробовать навязать Демократам конкуренцию в этих штатах. Впрочем, опросы в Вирджинии и Миннесоте все таки склоняются в пользу Байдена.

Кроме того, команда Трампа таким образом пытается вынудить Байдена тратить ресурсы в регионах, которые считаются безопасными для Демократов. Но последние заявляют, что будут только рады, если Трамп выбросит деньги на ветер в их штатах.

Уникальная избирательная система Мэна и Небраски

В одном из предыдущих постов я вскользь упомянул, что штат Небраска является одним из немногих регионов, который распределяет своих выборщиков на президентских выборах не по системе «победитель получает все». Учитывая, что в этом году эта особенность не только Небраски, но и Мэна, может оказаться решающей на выборах, стоит поговорить о ней чуть подробнее.

Система «победитель получает все» предполагает, что все голоса выборщиков получит кандидат в президенты, который выиграет голосование избирателей во всем штате. Такое распределение действует во всех регионах США, кроме Небраски и Мэна. Там два выборщика присуждаются победителю голосования на уровне всего штата, а затем еще по одному отдается победителю голосования в каждом избирательном округе региона.

У Небраски пять голосов выборщиков. Трамп 100% выигрывает голосование по всему штату + в двух округах, что даст ему четырех выборщиков. Третий же округ штата состоит в основном из продемократического города Омаха, и его скорее выиграет Байден, получив одного выборщика.

В Мэне голоса четыре. На уровне всего штата побеждает, скорее всего, Байден + один округ тоже уверенно демократический. Трамп же 100% побеждает во втором округе. Итого, от Мэна три выборщика за действующим президентом, один за экс-президентом.

Мэн перешел на эту систему в 1972 году благодаря консенсусу партий – Республиканцы и Демократы хотели предотвратить ситуации, когда при участии в выборах более двух сильных претендентов все голоса могут уйти кандидату со всего третью голосов. В Небраске в 1992-ом также смогла образоваться достаточная межпартийная коалиция, чтобы принять новую систему. Ее ввели для привлечения в штат кандидатов в президенты, которые обычно игнорировали регион в ходе предвыборной кампании из-за его устойчивой консервативности.

Сейчас такое сотрудничество Республиканцев и Демократов в большинстве штатов представить сложно, а потому система Мэна и Небраски вряд ли в ближайшее время установится где-либо еще. С большей вероятностью произойдет обратное – те же Республиканцы Небраски недавно уже призывали отменить систему по округам и вернуться к «победитель получает все», поскольку не хотят терять даже одного выборщика. Впрочем, пока для таких шагов партии не хватает голосов в местной легислатуре.

Единственные опросы, имеющие значение 🗿

Из майского опроса YouGov. Американцы считают, что Джо Байден:

● Будет лучшим гостем, чем Трамп;

● Даст лучший совет в отношениях с детьми и партнером;

● Ему можно доверить присмотреть за ребенком;

● Скорее поможет незнакомцу, вернет потерянный кошелек и сохранит в тайне секрет.

Ну а Трамп:

● Лучше спародирует знаменитостей;

● Запомнит дату дня рождения;

● Победит в покер, армрестлинге и танцевальном баттле против Байдена;

● Даст лучший совет по инвестициям;

● Дольше проживет на необитаемом острове.

CNN решили жестко потроллить ожидавших, запустив трансляцию и включив еще один таймер

Реакция Дональда Трампа на упоминание его уголовных дел Байденом

Трамп кивал в ответ на все обвинения против себя, которые перечислял Байден, кроме упоминания секса с порнозвездой:

«У меня не было секса с порнозвездой», – Дональд Трамп

У Клинтона с его «I did not have sexual relations with that woman» появился достойный конкурент

СМИ сообщили, что проблемы с голосом Байдена на дебатах связаны с простудой.

Хриплый голос президента был, пожалуй, самой большой его проблемой во время дискуссии – его банально было плохо слышно. Из-за этого интонации скакали, и не было возможности дать должной мощи некоторым фразам (а по прошлым выступлениям мы знаем, что Байден умеет работать с интонациями).

Слишком большая вялость президента тоже, скорее всего, связана с простудой.

Последствия дебатов Трампа и Байдена

Очень показательные данные появились по итогу встречи кандидатов в президенты этой ночью. 67% зрителей CNN, наблюдавших за дебатами, посчитали, что на них победил Дональд Трамп. При этом телеканал провел фактчекинг заявлений обоих кандидатов и выяснил, что Трамп сделал более 30 ложных заявлений во время встречи. У Байдена же таких нашли лишь девять.

Эта информация наглядно подтверждает мой утренний вывод о дебатах – они стали большой медийной победой для Дональда Трампа, несмотря на то, что с содержательной точки зрения он выступил хуже Байдена. Как верно в своем комментарии сказал мой коллега, Ян Веселов, зрители запомнят форму, а не суть.

Сразу после окончания дебатов на все том же CNN журналисты и эксперты начали обсуждать, как плохо выступил президент. А уже через пару минут гудели все СМИ. Они, как сообщается, через свои источники в Демпартии узнали, что среди Демократов царит паника:

«Демократы только что совершили коллективное самоубийство», – заявил анонимно партийный стратег, занимавшийся президентскими кампаниями

Ходили слухи, что представители партии уже собираются ехать в Белый дом, чтобы слезно просить Байдена сняться с выборов. Якобы также обсуждается, стоит ли открыто и публично обсуждать внутрипартийные опасения насчет президента. А ряд СМИ успел написать статьи о том, как Демократы могли бы заменить Байдена.

Представители штаба президента же заявили, что никакой массовой паники среди них не было, а сам глава страны в итоге смог представить зрителям «позитивное и выигрышное видение» Америки. Но при этом штаб признал, что начало дебатов было не лучшим для Байдена.

Команда президента пытается делать слишком хорошую мину при явно плохой игре. Но и СМИ вместе с неназванными представителями партии, на которых ссылаются в новостях, разгоняют чрезмерную истерию насчет последствий дебатов. Напомню, столь ранняя дата их проведения была избрана в том числе для того, чтобы у кандидатов было время оправиться от вероятного поражения в дискуссии.

При этом события этой ночи не привнесли в гонку глобально ничего нового – кандидаты более-менее остались при своем. Байден не был разгромлен Трампом благодаря какой-то мощной риторике последнего, действующий президент проиграл по собственной вине. И у команды Байдена впереди есть еще четыре месяца и одни дебаты 10 сентября, чтобы исправить положение.

И, нет, с вероятностью в 99,9% Байдена не станут заменять. На действующего президента поставлены слишком большие ставки, чтобы так поздно менять курс. У Байдена уже есть: предвыборная машина, спонсоры, национальная известность, статусы инкумбента и человека, который уже побеждал Трампа. Смена кандидата лишит Демпартию этих преимуществ, а взамен даст очень туманные перспективы. Поэтому партия, скорее всего, пойдет с ним до конца.

После дебатов Джо Байден вместе со своей женой Джилл поучаствовали в митинге в честь встречи кандидатов.

В итоге их семейное выступление случайно стало претендентом на лучшую обложку рэп-альбома этого года 🗿

По мотивам

В краткосрочной перспективе это решение открывает возможность прекратить дело Дональда Трампа о попытке отмены результаты выборов в 2020 году, так как его действия могут (хотя и не обязательно будут) трактоваться как действия в официальном качестве.

В долгосрочной перспективе Верховный суд только что дал возможность президентам США делать практически, что угодно, если предварительно подготовить под это оправдание «действия в официальном качестве». В чате с коллегами уже шутим, что теперь Джо Байден гипотетически может приказать арестовать судей «в целях укрепления национальной безопасности и сохранения стабильности».

Одна из трех судей, голосовавших против решения, Соня Сотомайор, в своем особом мнении выразила похожие опасения:

«Президент Соединенных Штатов является самым влиятельным человеком в стране и, возможно, в мире. По логике большинства [судебного, принявшего решение], если он использует свои официальные полномочия каким-либо образом, то теперь будет защищен от уголовного преследования. Приказывает команде "Морских котиков" ВМФ США ликвидировать политического противника? Неприкосновенен. Организует военный переворот, чтобы удержаться у власти? Неприкосновенен. Берет взятку в обмен на помилование? Неприкосновенен. Неприкосновенен, неприкосновенен, неприкосновенен»

Очень плохое и опасное решение, резко расширяющее и без того огромные возможности президента США.

❗️❗️❗️❗️❗️

Решением 6-3 Верховный суд США признал, что у президента США есть абсолютный иммунитет против уголовного преследования в части осуществления конституционных полномочий. В части иных актов, которые президент совершает в официальном качестве, у него есть предполагаемый иммунитет. Для актов, которые президент осуществляет не в официальном качестве иммунитета нет.

Суд направил дело о попытке удержания власти в первую инстанцию, чтобы судья определила, к какой из вышеуказанных категорий относятся действия Дональда Трампа.

Буду изучать решение и по результам напишу более подробно.

Мнения судей и комментарии всех-всех-всех о принятии Верховным судом США решения об иммунитете президента

Член Верховного суда Кетанджи Джексон (голосовала против решения):

«С таким пониманием того, как обычно функционирует наша система ответственности за преступные действия, становится намного легче увидеть, что решение [судебного] большинства по этому делу открывает новые и опасные горизонты ... Даже гипотетический президент, который признает, что отдал приказ об убийстве своих политических соперников или критиков ... имеет неплохие шансы получить иммунитет в соответствии с новой моделью президентской подотчетности...»


Член Верховного суда Соня Сотомайор (голосовала против решения):

«Отношения между президентом и народом, которому он служит, изменились безвозвратно. Во всех случаях использования официальной власти президент теперь является королем над законом ... Опасаясь за нашу демократию, я не согласна [с решением судебного большинства]»


Член Верховного суда Кларенс Томас (голосовал за решение):

«Конституция предусматривает "энергичную исполнительную власть", поскольку такая исполнительная власть "необходима для... обеспечения свободы"»


Председатель Верховного суда Джон Робертс (голосовал за решение и стал автором его текста):

«Президент, склонный к одному курсу действий, основанному на общественных интересах, может вместо этого выбрать другой, опасаясь, что после ухода с поста его может постигнуть уголовное наказание»

«Что касается несогласных [судей], то они звучат в тоне леденящей душу обреченности, что совершенно несоразмерно тому, что на самом деле делает суд сегодня»


Предвыборный штаб Джо Байдена:

«Дональд Трамп сорвался после поражения на выборах 2020 года и призвал толпу отменить результаты свободных и справедливых выборов ... Трамп уже баллотируется в президенты как осужденный преступник по той же причине, по которой он сидел сложа руки, когда толпа яростно атаковала Капитолий: он думает, что он выше закона и готов сделать все, чтобы получить и удержать власть для себя»


Дональд Трамп в своей соцсети (манера написания автора с включенным Caps Lock сохранена):

«БОЛЬШАЯ ПОБЕДА ДЛЯ НАШЕЙ КОНСТИТУЦИИ И ДЕМОКРАТИИ. ГОРЖУСЬ ТЕМ, ЧТО Я АМЕРИКАНЕЦ!»