‼️Дональд Трамп шокировал всех списком новых назначенцев. В его команду войдут...

Политические эпохи в истории США

Последние пару недель посты были в основном посвящены скорее технической части политики – кто в каком округе и штате победил, как изменились особенности голосования, что там Трамп и Республиканцы начали в первую очередь делать. Сегодня же я хочу в более свободном формате порассуждать, о глобальных итогах прошедших выборов президента с политфилософской точки зрения.

Начну издалека – с небольшого исторического экскурса. Историю развития американской политики можно поделить на эпохи – периоды доминирования того или иного политического движения, которое устанавливает «правила игры» как для себя, так и для своих оппонентов. В эти правила входят: методы решения тех или иных проблем в жизни государства; ключевые идеологические концепты, находящиеся в центре американской политической жизни; представление нации о самой себе; представления о том, как себя должны вести политики и многое другое. Кратко говоря, доминирующая политическая сила делает свой образ будущего для страны мейнстримом.

Смена таких эпох была характерна для страны почти всю ее историю. С принятием Конституции США в 1787 году и оформлением первой двухпартийной системы в Америке началась Федералистская эпоха. Вслед за ней в 1800 году последовала Джефферсоновская эпоха. Она закончилась приходом к власти в 1828 году первого популиста в истории американского президентства, Эндрю Джексона. После этого началась Джексоновская эпоха, которая завершилась Гражданской войной и началом Реконструкции Юга. Это знаменовало старт Республиканской эпохи, протянувшейся до 1890-ых и сменившейся эпохой Прогрессивизма. Она в свою очередь оказалась «погребена» под обрушившейся Нью-Йоркской фондовой биржей в 1929 году, вслед за чем началась эпоха Нового курса Рузвельта, длившаяся аж до начала 1980-ых.

Для всех этих эпох были характерны свои идеи в области экономики, миграции, международных отношений и места Америки в мире. И все эти доминирующие концепты принимались обеими ключевыми партиями США в те периоды. Например, в эпоху Прогрессивизма демократ Вудро Вильсон продолжал курс Теодора Рузвельта на более активное участие США в международных делах, а при Новом Курсе Франклина Рузвельта и Демократы, и Республиканцы поддерживали активное вмешательство государства в развитии экономики страны.

Если вам интересно почитать подробнее про разные эпохи в политике США, напишите в комментариях, я посвящу этому отдельные посты. Сейчас же для нас важно то, что с началом 1980-ых политика Нового курса выдохлась, а президентом США стал сторонник минимизации государственного вмешательства в экономику Рональд Рейган. С тех пор началась Неолиберальная/Неоконсервативная эпоха, которая продолжалась вплоть до этого года. Но теперь, судя по всему, и она отжила свое.

Неолиберализм и неоконсерватизм

В начале 1980-ых годов американская экономика уже десять лет переживала период высокой инфляции. Американцы беспокоились за свое благосостояние и потеряли веру в политику Нового курса по активному вмешательству в экономику. Поэтому новый республиканский президент, Рональд Рейган, запустил процесс дерегуляции экономики. Эти меры стали основой новой Неолиберальной эпохи.

Характерными элементами для новой эпохи нее стали сокращение государственного вмешательства в развитие экономики и переход на влияние исключительно через ставки ЦБ, приватизации, сокращение социальных программ, ослабление профсоюзов, мягкое отношение к иммиграции. С точки зрения международной экономики неолиберализм включал поддержку свободной торговли и ее глобализации (отсюда выросла инициатива с зоной свободной торговли НАФТА).

Если неолиберализм был больше отражением экономической и в целом внутренней политики новой эпохи, то неоконсерватизм, идя рука об руку с неолиберализмом, стал основой внешней политики США в вопросах ведения дипломатии и поддержки национальной безопасности. Неоконсерватизм предполагает активное продвижение США своего доминирования в мире, распространение демократических принципов, в том числе военной силой через интервенционизм, негативное отношение к международным политическим организациям. Из позиций неоконсерватизма выросло участие США в бомбардировке Югославии в 1999 году, а также войны в Ираке, Афганистане, Сирии.

Как и в случае со всеми другими эпохами, Неолиберализм/Неоконсерватизм в том или ином виде приняли обе партии. Вслед за республиканцами Рейганом и Бушем-старшим резкий сдвиг вправо по вопросам экономики произошел и в Демпартии при Билле Клинтоне. Также и Клинтон, и Буш-младший, и Обама продолжали придерживаться достаточно жесткой международной политики, заложенной Рейганом, не раз прибегая к использованию силы.

Новая эпоха в американской политике?

И вот сейчас, спустя много лет после начала эпохи неолиберализма/неоконсерватизма, мы наблюдаем крайне скептическое отношение американцев к ключевым элементам доминирующей идеологии.

Социальные программы и профсоюзы вновь становятся популярнее, а иммиграция, особенно нелегальная, напротив превратилась в большую проблему, за решение которой политики получают дополнительную поддержку избирателей. Идея о свободной торговле сменилась сначала организацией «более справедливых сделок» и критикой глобализации в первую администрацию Трампа, а теперь протекционистскими предложениями об огромных тарифах. А активное продвижение США своего доминирования и активное использование военной силы теперь сталкивается с изоляционистскими тенденциями и стремлением сократить участие в международных делах (в частности, в европейских).

Выборы 2024 года стали полем боя устоявшейся связки неолиберализма и неоконсерватизма, которую представляла Камала Харрис, с новым веянием в лице Трампа. Кампания республиканца как с точки зрения предвыборной программы, так и даже поведения самого кандидата основывалась на отрицании если не всех, то большинства постулатов, доминировавших с 80-ых. А Камала Харрис в свою очередь приняла практически изначальную форму неолиберализма, каким он был при Билле Клинтоне (не просто так и самого Клинтона выпустили агитировать за Харрис). И американцы предпочли новый путь Трампа.

Неолиберализм проиграл, и, судя по всему США находятся на заре новой эпохи, более популистской и изоляционистской. Если Республиканцы первыми приняли новые правила игры, то Демократам лишь предстоит понять и принять изменившиеся условия политической борьбы, чтобы найти эффективный ответ трампизму.

Ну а самому Трампу нужно отдать должное – как бы его влияние не пытались отрицать устоявшиеся политические элиты США, он исполнил свою мечту, став открывателем новой политической эпохи, прямо как его кумир – президент Эндрю Джексон.

Команда Трампа по спасению США продолжает пополняться

Если вы думали, что смешные назначения в Кабинете Трампа закончились, то как бы не так – избранный президент собирается сделать министром образования бывшую управляющую компанией, проводящей матчи по рестлингу (WWE) Линду МакМахон.

«Как министр образования, Линда будет неустанно бороться за то, чтобы распространить выбор [возможность родителей выбирать школы и образовательные программы] на каждый штат Америки и дать возможность родителям принимать лучшие решения в области образования для своих семей ... Мы вернем образование обратно на уровень штатов [ограничив федеральное участие в образовательной деятельности], и Линда возглавит эти усилия», – заявил Трамп

Сейчас она занимает должность сопредседателя переходной команды избранного президента, ответственной за плавный трансфер власти от администрации Байдена к Трампу. Ранее, во времена первого срока Трампа, МакМахон была администратором Управления по делам малого бизнеса. Также она неудачно выдвигалась в Сенат США в 2010 и 2012 годах. А еще раньше она была директором WWE, которую основала вместе с мужем.

Трамп продолжает набирать в кабинет министров наиболее лояльных и близких к себе людей. С МакМахон его связывает, например, не только политика, но и то, что президент в былые времена и сам участвовал в шоу WWE.

Все еще остается вопрос – дождемся ли мы Халка Хогана на посту министра финансов?

Новый путь Демократов

К вопросу о том, что Демпартии сейчас предстоит найти себя в новых внутриполитических условиях. Среди Демократов уже было два малоизвестных (вряд ли вы о них когда-то слышали🗿) человека, которые пытались адаптировать партию под популизм – звать их Джо Байден и Берни Сандерс.

Сенатор Берни Сандерс, будучи неформальным лидером левого крыла Демпартии (при этом сам он формально в партии даже не состоит), еще в 2016 году выдвигался на праймериз Демократов и пытался привнести в партию больше левого популизма и ориентирования на рабочих. Он призывал бороться с угасанием среднего класса и ростом экономического неравенства в стране через повышение минимальной зарплаты по стране, повышение налогов для наиболее богатых и снижение для среднего и низшего класса, ограничение деятельности офшор, разделение крупнейших банков, активное государственное инвестирование в экономику. Также он критиковал многие торговые соглашения о свободной торговле, вроде НАФТА.

Словом – Сандерс обращался ко многим из тех проблем, на которых поднялся трампизм. Однако сенатора в 2016 году прокатили, на праймериз выиграла стандартная неолибералка Хиллари Клинтон. Спустя четыре года Сандерс вновь выдвинулся в президенты от Демпартии, был главным соперником Джо Байдена и вновь проиграл. Но, если Клинтон просто проигнорировала идеи оппонента в 2016 году, то Байден после праймериз наоборот резко сдвинулся влево и активно сотрудничал с сенатором. Берни Сандерс принимал заметное участие в формировании платформы Демпартии в 2020 году Build Back Better. Это был амбициознейший план по государственным инвестициям в социальные, инфраструктурные и экологические программы, борьбе с экономическим неравенством.

Байден как более умеренный и мейнстримный кандидат стремился оформить видение будущего США в виде компромисса между стандартным неолиберализмом Демократической партии и левым популизмом Сандерса. Тем самым Демократам удалось бы покрыть те вопросы, беспокоящие американцев, которые поддерживают успехи Трампа. И получилось небезуспешно. Мало того, что Байден одержал разгромную победу на выборах 2020 года, он смог реализовать многие планы: провести инфраструктурную реформу, побороть инфляцию, поддержать профсоюзы, снизить цены на наиболее важные лекарства и так далее.

Не просто так президент в первый же день на посту повесил в Овальном кабинете портрет Франклина Рузвельта и сам постоянно проводил аналогии между собой и создателем Нового курса. Байден понимал, что без движения Демократов в сторону популизма переломить трампизм не получится. Проблема была в том, что популизм не работает без энергичного харизматичного лидера. И если с харизмой у Байдена проблем нет, то энергичности ему не хватило. Повторю то, что говорил еще после июньских дебатов – Байдена подвела собственная физическая форма, а не идейно-содержательное наполнение его политики.

В итоге Байден оставил попытку переизбраться, и без него Демпартия попыталась откатиться на заводские настройки неолиберализма. Результат мы все знаем. Посмотрим, проведет ли партия в ближайшие годы работу над ошибками и найдет ли энергичного лидера своему новому левопопулистскому уклону или в третий раз попытается реанимировать идеи 1980-ых и выставить их против Трампа.

Недавно впервые посмотрел «Американского психопата» и невольно вспомнил этот мем

Я не вижу в решении Байдена чего-то особенно важного. Карьера деда заканчивается, Демократам в любом случае предстояла работа по отделению образа неудачного президентства Байдена от имиджа партии. А борьба с Трампом с позиций морального превосходства никакой эффективности не показала. Трампу не нужны кейсы для оправдания своих действий. Уже давно не нужны.

Нарушение слова Байденом-старшим – история очень некрасивая, но скорее лишь с этической точки зрения.

Пара мыслей по поводу помилования президентом Байденом своего сына Хантера. Это, конечно, пример крайнего лицемерия. Мало того, что он постоянно говорил о необходимости Трампа ответить за свои действия и настаивал, что в США "никто не превыше закона". Так он еще и неоднократно говорил, что примет любое решение суда и не собирается помиловать сына. Не раз об этом говорила и пресс-секретарь Белого дома Карин Жан-Пьер.

Да и как на этом фоне воспринимать слова Байдена о том, что американцы должны уважать решения судов, если сам он не способен на это? А уж упреки в том, что дела Хантера были якобы результатом политического давления и преследования уж очень напоминают риторику Трампа об "охоте на ведьм" в отношении него.

Этим решением явно недовольны многие демократы. После такого им сложно будет критиковать Трампа с позиции морального превосходства. По сравнению с помилованием собственно сына, меркнут любые аналогичные шаги Трампа в отношении различных коррупционеров, членов его ближайшего окружения и даже собственного свата. И не так уж вызывающе будут выглядеть и возможные помилования участников беспорядков 6 января 2021 года, обещанные Трампом. А вот республиканцы будут припоминать демократам помилование Хантера еще долго.

Не думаю, что он решил сознательно отомстить демократам, подмочив репутацию партии за то, что они вынудили его сняться с президентских выборов. Скорее, все куда проще. Байдену уже 82 и ни одному отцу не пожелаешь провести последние годы свои жизни, зная, что его сын находится за решеткой, ведь Хантеру светило до 25 лет тюрьмы.

По-человечески понять Байдена, конечно, можно. И именно к этому он призвал американцев: "Надеюсь, американцы поймут, почему отец и президент принял такое решение". Но политически его понять сложно, потому что этим решением он разрушил наследие своего и без того не самого удачного президентства.

О «моральном превосходстве»

Если размышления о неком моральном превосходстве Демократов над Трампом еще могли иметь смысл до выборов, то после них об этом пора забыть. Американцы уже избрали морально неоднозначного человека, в Белый дом уже направляется признанный виновным преступник, которому не нужны моральные оправдания, чтобы выдвинуть на пост генерального прокурора педофила, а министра здравоохранения – антиваксера.

Прошедшие выборы показали, что «моральное превосходство», по которому сейчас некоторые демократы плачут из-за решения Байдена помиловать своего сына, бесполезно. Попытки Демократов выехать на морали напоминают мне поползновения российской оппозиции, которая в силу неспособности сделать что-либо еще кормилась «моральными победами» и постепенно пожирала саму себя.

Пожалуй, главный минус решения Байдена – он дал однопартийцам повод проигнорировать тонну других проблем, которые преследуют партию, и обвинить во всех проблемах уходящего президента. Надеюсь, здравый смысл в руководстве Демократов все же возобладает, и то начнет работать с реальными проблемами, вроде ужасного пиара своих достижений и отсутствия внятного образа будущего для американцев. А не продвигать, прости господи, «моральное превосходство».