Две природы ошибки

1. Когда я «вперед батьки в пекло». Когда сложность того, чем я занимаюсь, возрастает, а я не сбрасываю скорость. Когда я не справляюсь, потому что это новая область. Когда я ещё не научился. Чтобы не ошибиться, следовало замедлиться, но я не сделал этого — и сделал ошибку. Первая природа.

2. Когда я, привыкший к определённой сложности, беру перерыв, «выхожу из формы» и без дополнительной синхронизации с физикой, — в каком состоянии находится тело, — возвращаюсь к ней же. Физика и психика расслаиваются. Психика медленнее откатывается к прошлому состоянию, забывает медленнее, неохотно. Время прошло, физика стала мочь меньше, но психика считает, что может столько, сколько могла. Без дополнительного внимания допускается ошибка. То есть вторая природа — я позволяю себе больше, чем следовало бы.

Да и есть ли другие?

Абстрагирование приводит к подозрительной активности по ту сторону происходящего. Но, только абстрагировавшись, можно что-либо понять. Кажется.

Когда речь заходит о наших мыслительных колеях, говорить иносказательно легче. Поэтому исправление мышления всегда похоже на распутывание клубка смыслов, приближение к первоситуации тотального непонимания что происходит, потерю ориентиров, иногда — потерю себя.

Что испытывает человек, по жизни слушающий дыхание мира? Назвали мы бы его человеком? Или предпочли б другое слово? Ангел? Святой? Безумный? Или: Варвар? Дикарь? Животное?

Должно быть, знание его — совсем другого рода.

Источник витальности — другой человек

Пригубить витальности у источника. В какой форме? Наиболее интенсивно — в форме непосредственного присутствия. Тут можно было бы начать делить по способу медиации (простое нахождение рядом, взгляд, внимание, произнесённое слово, жест, действие и т. д.), но не буду. Сейчас о другом.

Какая сверхспособность дала Кроули, отъявленному наркоману с пучком хронических заболеваний — чем дальше, тем больше, — дожить до преклонного возраста? Учитывая наведённый им шухер! Тела и заведомо меньшей нагрузкой за меньшие сроки изнашиваются в хлам. Стало быть, не в чистой физике дело — есть ещё нечто: какой-то способ видеть мир, действовать в нём. Каким образом проводятся мыслительные операции — критически важно. Может даже, что-то с большей охотой позволяет им происходить: почти у каждого найдётся подруга (а это скорее подруга), объясняющая банальные вещи влиянием Сатурна или Марса, — сухая фактология у неё зажила «собственной жизнью».

Я бы сказал, что существуют «прорастающие идеи». Когда-то тебе закинули идею перерождений. Ну закинули и закинули, пошёл дальше. Проходит время, живётся жизнь — набираются ситуации, когда простое существование идеи в голове, знание о ней, разукрашивает ситуации краше фактического описания. А бывает даже, с её помощью извлекается новое знание. Звучит оно уже как сказка.

Идёшь к узкому специалисту, ортопеду, подразумевая, что уж он-то разбирается, а он советует что-то банальное, да ещё про йогу не особо знает. Так и получается, что йога как-то содержит в себе ортопедию, а ортопедия йогу — нет.

Интересно, что нашлись уловки для того, чтобы навязывать подчинённое положение — будущие навыки, силы, власть и прочее в обмен на сиюминутное подчинение. Форма отношений учитель-ученик, безусловно необходимая для получения многих навыков, проецируется и на сферу личной ответственности каждого — на разрабатывание собственной модели взаимоотношений с миром. Она с большей вероятностью уникальна чем что бы то ни было, — ведь неповторимость психологической формации здесь встречается с неповторимостью проявления мира в точке, где находится Я.

А кстати, где эта точка находится?

Вообще, это иллюзия, что я знаю, где.

В действительности всё, в чём я могу быть уверен — что из неё мир выглядит так. Описывает ли его это полностью — нет. Почему эта точка привязана к телу, а в редкие разы выхода из него почему стремится обратно — не знаю. Где моё сознание бродит каждую ночь и почему каждое утро оказывается в одном и том же теле — вопрос. Я — это процесс, которому не я положил начало и не я положу конец (хотя ещё посмотрим).

То, о чём я догадываюсь, — что сознание более размерно, чем воспринимаемый мир.

Подсказку я вижу вот в чём. Я совмещаю буддистское представление об «атомарности» сознания с идеей многомерного пространства — в первую очередь как места помещения точки-сознания (как в систему координат). Атомарность сознания — это делимость его состояния на мелкие характеристики-показатели, дхармы, из присутствия которых оно состоит. Ощущение горячего — это дхарма, кислого или сладкого — дхарма, обиды — дхарма, и так далее.

Если бы мы могли перечислить для конкретного сознания все значения по координатам в столько-мерном пространстве, сколько возможно этих дхарм, мы бы получили координаты этого сознания — точку, в котором оно находится. Безусловно, это невыполнимая задача, но всё, что нужно извлечь из этой идеи, — что оно тем самым где-то находится. И безусловно движется, потому что значения не остаются неизменными. Жизнь, таким образом, — возможная траектория в таком пространстве. Людские жизни образовали бы некое многомерное облако, в котором жизнь — именно человеческая. Если траектория выходит за пределы облака — сознание не воспринимает себя (если вообще воспринимает) как человеческое. Это, как я понимаю, буддисты назвали миром Людей. Также они различают миры Богов, Полубогов, Животных, Голодных Духов и Адских Существ. Но Бог знает ещё какие скопления-туманности мы бы различили если бы умели видеть. Мы столь же слепы, как неимеющие глаз.

Навык (самовольного) перемещения в этом пространстве — ценнейший. Предполагаю, что в основном пространство состоит из невозможности сознания, почти как космос; что в нём есть центры притяжения — вроде сознания Христа или сознания Будды; какие-то обширные подтуманности, различные мировоззрения: научное, религиозное и прочие.

Фракталим.

👇 продолжение ниже

☝️ начало вверху

Кто может учить? — можно задаться вопросом. Чему нужно учить? — а можно таким. Превознесение знания как чего-то крайне практичного приводит в мир вещей. В таком мире человек сам становится вещью, манипулируемой чем угодно, но не собственной волей. Пренебрежение практичностью — в мир идей, где человек становится идеей, не обязательной к воплощению. В промежутке между вещами и идеями — и сам человек, и его свобода.

Ну так кто же может тогда учить? Почему бы и не ловкач-пройдоха, побывавший везде и из всех ситуаций извлёкший урок. Манера обращения с реальностью выдаст его с потрохами. Как минимум, он умеет грамотно сложить рассказ (жизненный конфликт я вижу в невозможности сложить удовлетворительное повествование о собственной жизни). А всё, что мы знаем о мире — истории. Только в таком виде сознание компонует информацию (вряд ли мы назовём сознанием каталог-хранилище фактической информации). Умение обратить ход дела в свою пользу, распространив некоторое видение реальности (навязав его?), — это навык. Ситуация, в которой два незнакомца при встрече разрешаются в учителя и ученика — чем ли не квантовый эффект? Что, если некоторые нащупали такое состояние сознания, в котором это происходит чаще? Что, если это их способ жизни?

Рассказ — это про манипуляцию идеями. Складывание рассказа в режиме импровизации — в потенциале магия. Если уметь проецировать.

Внутренне убедительный рассказ про что угодно, устанавливающий диспозицию учитель-ученик — это как показывать фокусы. Магия на смысловом уровне содержит в себе идею манипуляции (реальностью), подвластность воле.

Скачок к неотделимости от практики — знание не только в манипуляции идеями, но и вещами, хоть собственным телом (каторжный труд у Гурджиева в Приере, ритуалы у Кроули, автоматическое письмо у Блаватской).

В мой последний день в Иране произошёл мельчайший инцидент: мимо меня прошёл вычурно выглядящий дед, с завитыми кверху усами, в яркой стильной одежде, вызывающий симпатию с первого взгляда. В одну секунду во мне промелькнуло размышление, в пересказе приобретающее излишнюю многословность.

Я поймал себя на дефолтном подозрении: представляя, сколько внимания требуется, чтобы поддерживать идеальный вид, постоянно думать о нём, проводить время перед зеркалом в оценке и прочее, я задаюсь вопросом, а остаётся ли что-нибудь на содержание? Не представляют ли из себя такие существа оболочку без наполнения, фарфоровые статуэтки? Ведь я всё своё внимание вкладываю в понимание жизни и не особо преуспеваю, — а преуспевают ли они? Мой ответ от колеи — нет. Но есть ли у меня тому доказательства? Это мой домысел. Мне следовало его проверить, придумать фразу-обращение, чтобы либо завязался разговор, либо по реакции я понял, что к чему. Но я прошёл мимо.

Почему это событие? Потому что одновременно я понимаю причины колеи: допущение ещё и интеллектуального превосходства надо мной красавчика экзистенциально некомфортно. Значит, мне сейчас же нужно навёрстывать, а я испытываю только отвращение — от способа существования, каким я его предположил. Однако нет никаких преград тому, чтобы существовал человек, имеющий или внимания вагон, что хватало бы и на вирусные теории о мире, и на стиль, или ловкий настолько, чтобы справляться со всем налегке. Ведь сознательность во многом меряется тем, насколько много и насколько сложные процессы мы делаем как бы мимоходом.

Мария Еврейка (или Иудейка, или Пророчица), жившая во 2-м или 3-м веке нашей эры, учила, что вся природа едина; что есть аналогия между человеком и металлом; что, подобно человеку, металлы имеют пол, тело, душу и дух; что внутренняя, сокровенная природа металлов может быть явлена сложным алхимическим процессом, завершающимся иозисом, и что всё это — «великая тайна», открытая ей милостью Божией и должная передаваться только детям Авраама. Она изобрела (или ей приписывают изобретение и описание) основных алхимических печей и аппаратов, использовавшихся в Королевском Искусстве практически без изменений всё время его существования.

https://telegra.ph/Mariya-Evrejka-09-18

Как часто внешность человека, то есть его внешнее устройство, гармонирует с внутренним! В первую очередь это касается, конечно, лица. И как тут не оправдать физиогномику, если понимать её не как претендентку на звание науки, а как неуловимое искусство далеко идущих выводов и предсказаний.

Интуитивно этим искусством пользуется каждый, и именно поэтому настолько леденящ образ милого очаровашки, проделывающего достойные последнего ублюдка поступки.

Чем старше человек, тем больше следов прожитой жизни на его лице и тем они глубже и выразительнее. В русле моих размышлений о досмертном расчеловечивании представляется, что самые монументальные из людей могут просто уже быть духами, либо завладевшими телом или душой, либо рождёнными из людей, наподобие бабочек из гусениц. И это две стороны одной монеты: на пути ко второму всегда есть риск скользнуть на первое; первое — провал, второе — достижение.

Есть даже выражение, «становление духа». Можно сказать и «становление духом», чтобы подчеркнуть процесс полной трансформации, а не развитие качеств. Последнее, правда, звучит уже не по-христиански.

Но не этим ли занимаются аскеты, отшельники и йоги? Если они говорят о бессмертии, то это бессмертие можно понять, раз уж цель именно в том, чтобы при жизни перестать быть человеком, воодушевиться. Дух ведь, как известно, не убьёшь.

Вызывающий сомнения в нормальности, крайне спорный мессия, не оставивший после себя ни единой работы или меткого высказывания. Даже в своей мессианской роли он убедился с чужой помощью, а потом и вовсе от неё отказался, обратившись в ислам под давлением турецкого султана Мехмеда IV.

https://telegra.ph/SHabtaj-Cvi-i-sabbatianstvo-v-svete-duhovnogo-liderstva-10-10

Читаем с коллегами Артура Верслуиса, знакомимся с его подходом к изучению западного эзотеризма. Он концентрируется на роли воображения и чтения в передаче эзотерических традиций.

Воображение, с помощью которого возможно качественное или как минимум безвозвратное изменение личности, это как раз та тема, о которой я подумал недавно при чтении работы Алексея Конакова «Убывающий мир: история “невероятного” в позднем СССР». Последняя для меня стала историей о том, как советский проект идеального человека развалился под натиском его же воображения и современности. Но о ней, быть может, позже.

В тексте ниже я законспектировал введение, в котором Верслуис выразил суть своего подхода.

https://telegra.ph/Zametki-po-Vosstanovleniyu-raya-Artura-Versluisa-10-13

Лен Оакс по следам личного опыта пребывания в коммуне, на основе наблюдения за десятками религиозных лидеров и сотен интервью с их последователям, с привлечением своего психологического образования написал крайне занятную работу.

Интересны как история её создания, так и результаты психометрического теста лидеров.

Результаты не показали ни набора черт, ни какой-либо одной черты, развитой до экстремальных показателей. Более здоровых, нормально выглядящих результатов сложно найти. 34 из 37 показателей лидеров были средними (в пределах одного стандартного отклонения от среднего арифметического) и только 3 сильно отличались от основной популяции (в пределах двух стандартных отклонений). Это были «Почтительность», «Творческая личность» и «Свободный ребёнок».

Также Лен описал последовательность жизненных стадий, через которые проходит каждый лидер.

Более подробно в тексте ниже.

https://telegra.ph/Len-Oaks--Profeticheskaya-harizma-11-03