Ссылка на трансляцию, начало через 8 минут:

https://vk.com/video-54277047_456239311

UPD: https://docs.google.com/presentation/d/1GCVu5p8m1gdW1ye2iKUOBTggA9uhzMUNXUbUw5a8ZfQ/edit?usp=sharing - презентация с кликабельными ссылками для тех, кто хочет лучше разобраться в источниках, которые я использовала для своего доклада.
UPD 2: Запись доклада можно посмотреть по той же ссылке, по которой шла трансляция. К сожалению, в самом начале записи звук пропадает, но затем успешно возвращается где-то на третьей минуте.

Подключайтесь, вот-вот начнем

Пока мы ждем записи зума (возможно, с суммаризацией обсуждения) от Михаила, предлагаю обсудить научный уровень статьи Паоло Маккиарини 2011 года про пересадку искусственного каркаса трахеи, заселённого клетками пациента: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(11)61715-7/fulltext .
UmKa пишет, что низкий научный уровень работы очевиден для специалистов с биологическим образованием. Однако, поскольку у меня такого образования нет, я сама могу разбираться только в уже опубликованной критике статей на Retraction Watch, когда уже разобраны конкретные ошибки или показано где конкретно был подлог. Самостоятельно понять, насколько работа правдоподобна или насколько заметны проблемы в ней специалистам без дополнительных комментариев и указаний, мне тяжело.
Однако, в связи с разгоревшимся обсуждением, в канал пришли новые люди, в том числе и как раз с нужным бэкграундом и образованием. Поэтому было бы услышать мнение насчет научного уровня этой статьи медиков и биологов, особенно работавших с клеточными культурами.

В комментариях просьба указать:
а) ваше образование и над чем работали/работаете из связанных областей;
б) развернутое мнение о статье, анализ правдоподобности результатов и то, насколько хорошо они подтверждаются теми графиками и картинками, которые привели авторы.

Просьба разбирать именно саму статью, а не сторонние ресурсы, где она обсуждается.

#наука #научная_поллюция #срач

#дед_инсайд #ля_ты_крыса

Привет, коллега!

Вот уже две недели с интересом наблюдаю за дискуссией между Техножрицей (она же Лаида Кушнарева) и Михаилом Батиным. Началось всё с longevity, а закончилось обсуждением хирурга Паоло Маккиарини, которого мы уже вспоминали на этом канале.

Основные ссылки для ознакомления с лором здесь:
https://news.1rj.ru/str/tech_priestess/2258
https://news.1rj.ru/str/tech_priestess/2259
https://news.1rj.ru/str/tech_priestess/2261
https://news.1rj.ru/str/tech_priestess/2262
https://news.1rj.ru/str/transposables/1419

Если кратко, то суть дискуссии в том, что благодаря Михаилу Батину в 2010 году Паоло Маккиарини оказался в России и даже провёл несколько операций по пересадке искусственно выращенной трахеи. В то время ещё не было известно о фабрикации данных и гибели пациентов в Швеции, поэтому обвинять Михаила в самых страшных грехах я бы не стала. Но если незнание закона не освобождает от ответственности, можно ли считать, что незнание о подделке данных освобождает? Например, если мои студенты тайком сфальсифицировали результат, и я написала бы и опубликовала нашу общую работу первым или последним автором, то отвечала бы я своей репутацией за это? В научном мире вообще-то да.

Но ладно, кто я такая чтобы задавать нормы морали, пост вообще не об этом. Вчера Техножрица предложила интересную задачку: посмотреть на известную статью Маккиарини в The Lancet и оставить своё мнение о её научном уровне. Последние 7,5 лет я работала в области регенеративной медицины и занималась восстановлением суставного хряща, в том числе растила в пробирке тканеинженерные конструкты, так что попробую справиться с трахеей.

Сразу дисклеймер: я бы хотела полностью абстрагироваться от того, что знаю про эту работу, но надпись RETRACTED на фоне не сильно этому способствует, поэтому полностью непредвзятого мнения не получится. На первый взгляд я не нашла явных фотожаб на картинках или каких-то признаков их фальсификации (что в целом не мешает, например, графикам быть полностью выдуманными), поэтому разбирая статью, я подразумеваю, что верю всем данным и придираюсь исключительно к дизайну и интерпретации.

Также я не претендую на роль эксперта, в отличие от тех, кто разбирал работы Маккиарини прежде чем допускать его к пациентам в России (разбирал же, да? *Падме*), просто пишу свои соображения на основании опыта и весьма поверхностного гуглежа отдельных фактов. Кстати, привожу статьи не моложе 2010 года, а то не честно получилось бы, но и про современное состояние проблемы тоже иногда с оговорочкой пишу.

Пост получился большой, так что прочитать его можно в телеграф по ссылке.

Добавлю сюда замечание: самую первую пациентку в России всё-таки прооперировали до того, как вышла эта статья, и использовав каркас донорской трахеи, а не искусственный, как в этой статье. Для справки. #срач

https://www.youtube.com/watch?v=CLgoU2uxIG0 - видеопособие, которое послужит хорошим дополнением к лайфхакам по шизе

#генерация

Прошло уже пять дней с зума с Батиным, но обещанную запись до сих пор никто так и не выложил. Поэтому я позволю себе самостоятельно прорезюмировать два самых важных пункта дискуссии своими словами.

1. Насчет карты регенеративной медицины была получена противоречивая информация: с одной стороны, Михаил утверждает, что она сделана с целью рекламы для инвесторов, и рассматривать ее следует именно в таком контексте. С другой стороны, по его мнению, карта все равно обладает предсказательной силой, потому что некоторые направления, которые на ней описаны, существенно развились и достигли успехов где-то между 2010 и 2025. Я с такой логикой, конечно, не согласна: если написать на бумаге кучу разных научных направлений в рамках одной области, то что-то из них в любом случае да разовьется за следующие 15 лет. Предсказательная сила тут примерно как у алгоритма бинарной классификации, который на все примеры предсказывает метку True: если хоть какое-то количество примеров с такой меткой попадется в датасете, accuracy будет больше нуля. Ну да ладно, судя по словам самого Михаила, подобными дорожными картами все равно никто не пользуется - в начале зума была как раз маленькая историческая справка про "дорожные карты" научных областей в целом, на тридцать секунд или одну минуту (по моим воспоминаниям, где-то на час), в которой, в числе прочего, об этом рассказывалось.

Далее обсуждалось что делать с этой картой. Мне понравились два высказанных предложения:
а) для ленивых: сделать сноску на сайте, что карта является историческим документом, и фонд с такого-то года больше не сотрудничает с Маккиарини и осуждает его деятельность (дальше можно дать ссылку на разоблачение, например);
б) для трудолюбивых: переделать всю карту с новыми авторами. Правда, цель такого труда опять же не очень понятна, если картами никто не пользуется.

#срач