БРИКС против G7 или ЮАР против Римского статута
Помните, на Путина ордер на арест выдали? Мы тут в Бабушке ещё писали, что посмотреть надо будет, кто такой дерзкий его осмелится задержать. И ближайшее событие, на котором теорию должны были проверить - это саммит БРИКС в ЮАР. ЮАР очень долго вела какие-то подковерные баталии, и вот официально объявила, а Песков подтвердил, что Путин не полетит. Кстати, он вообще в этом году никуда не летал, что, кажется, Президенту не свойственно. Что ещё важно, ЮАР прямо сказали, что на такой формат участия повлияло признание юридических обязательств ЮАР по Римскому статуту.
Что это значит с политической точки зрения, опишем цитатой (источник): "Таким образом, запад может отпраздновать некоторую символическую победу — по крайней мере над «слабым звеном» БРИКС, которым является ЮАР. У него всё ещё достаточно инструментов давления на Преторию, чтобы та продемонстрировала если не стратегическую покорность, то по меньшей мере учитывание западных институтов. Это наносит репутации БРИКС как «альтернативного центра силы» определённый ущерб — который, возможно, организация будет стремиться покрыть за счёт ожидаемого расширения через месяц."
С правовой точки зрения это значит... Да ничего, в общем-то, не значит. А для нас это пример правового оформления политической воли, то есть того, что право само по себе редко что-то значит, а чаще является формой политического, социального, этического содержания. Под нужное содержание подбирается нужная форма. Если бы Претория устояла и решила Владимира Владимировича пригласить к очному участию в саммите, то в СМИ писали бы про иммунитет глав государств - тоже правовая категория. Собственно, в 2015 году ЮАР уже игнорировала ордер на президента Судана.
Помните, на Путина ордер на арест выдали? Мы тут в Бабушке ещё писали, что посмотреть надо будет, кто такой дерзкий его осмелится задержать. И ближайшее событие, на котором теорию должны были проверить - это саммит БРИКС в ЮАР. ЮАР очень долго вела какие-то подковерные баталии, и вот официально объявила, а Песков подтвердил, что Путин не полетит. Кстати, он вообще в этом году никуда не летал, что, кажется, Президенту не свойственно. Что ещё важно, ЮАР прямо сказали, что на такой формат участия повлияло признание юридических обязательств ЮАР по Римскому статуту.
Что это значит с политической точки зрения, опишем цитатой (источник): "Таким образом, запад может отпраздновать некоторую символическую победу — по крайней мере над «слабым звеном» БРИКС, которым является ЮАР. У него всё ещё достаточно инструментов давления на Преторию, чтобы та продемонстрировала если не стратегическую покорность, то по меньшей мере учитывание западных институтов. Это наносит репутации БРИКС как «альтернативного центра силы» определённый ущерб — который, возможно, организация будет стремиться покрыть за счёт ожидаемого расширения через месяц."
С правовой точки зрения это значит... Да ничего, в общем-то, не значит. А для нас это пример правового оформления политической воли, то есть того, что право само по себе редко что-то значит, а чаще является формой политического, социального, этического содержания. Под нужное содержание подбирается нужная форма. Если бы Претория устояла и решила Владимира Владимировича пригласить к очному участию в саммите, то в СМИ писали бы про иммунитет глав государств - тоже правовая категория. Собственно, в 2015 году ЮАР уже игнорировала ордер на президента Судана.
Forwarded from Самопровозглашенный эксперт
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Возможно для кого-то это будет открытием, но бюджетники тоже платят налоги со своей зарплаты и следуя этой логике – они платят зарплату сами себе? Эта позиция имела бы шанс на существование, если бы у гражданина деньги появлялись из воздуха, а не из экономики государства. Но денежная масса попадает в систему и начинает перетекать из рук в руки. Бюджетники получают зарплату, потом идут и тратят её в заведениях предпринимателей, тем самым делая им выручку. По этой логике они тоже платят зарплату владельцам заведений? На самом деле, несмотря на то, что эта позиция довольно привлекательна, она неверна, и справедливо здесь только одно утверждение – зарплату платит работодатель.
А живём мы в большом обществе, где все друг от друга зависят и все друг на друге завязаны. И останавливать полицейского или другого бюджетника, и говорить ему: «Я плачу тебе зарплату» не только пафосно, но и крайне некорректно.
А живём мы в большом обществе, где все друг от друга зависят и все друг на друге завязаны. И останавливать полицейского или другого бюджетника, и говорить ему: «Я плачу тебе зарплату» не только пафосно, но и крайне некорректно.
Право в вине
Поддержим пятнично-воскресное начинание Юриста на стиле, поведавшей нам про то ли голландский, то ли английский джин и законы о нем. Правда, она с бокалом, а в Бабушке мы пьем только чай, воду и компот, поэтому и расскажем о том, как на Руси пить и курить запрещали.
Наверное, все хотя бы раз слышали о, так называемом, Соборном уложении 1649 года (правильно говорить просто Уложение 1649 года). Так вот в нем одна из 25 глав была посвящена исключительно курению табака, производству и распитию вина. Вином тогда называли любой алкоголь: мед, пиво, само вино и другие напитки. Производить и продавать вино на Руси могло только государство, а продажа и курение табака были полностью запрещены. Гурманы могут посмотреть полный текст главы без перевода по ссылке, а самое интересное мы вам сейчас перечислим.
Кстати, потребители вина назывались питухами – видимо, это как-то связано со словом «пить», а не с птицей.
🧶За производство и продажу вина, если кормчий попался впервые, ему был положен штраф, за второй «эпизод» – штраф и битье кнутом, за третий – штраф, битье кнутом и тюрьма, а за четвертый – кормчего били кнутом, ссылали «в дальние города» и конфисковывали имущество. За просто употребление в четвертый раз ссылка не полагалась – лишь кнут и тюрьма на год. Милостивый государь.
🧶При этом дворянам можно было «курить» (производить) вино для личных нужд. Помимо того, что личная нужда была в распитии, судя по тексту, также часто вином вознаграждали за работу. Вот они – истоки бытовых традиций! Если таких одаренных крестьян задерживали, а винодаритель подтверждал дарение, то крестьян не наказывали – такой оборот был дозволен. Кто знает, может быть, даже и почетен – ведь, получается, что ты хорошо поработал, раз тебя так одарили!
🧶Были случаи, когда можно было для своего использования приготовить вина и не только дворянам. Дни таких событий и напитки для них строго регламентировались (например, крестины или родительский день), о них необходимо было сообщать и оплатить пошлину. В обычные дни можно было держать только «квас житной» и «брагу безхмельную».
🧶Регламентировался ход следствия по таким делам. В те времена следствие велось при помощи очных ставок (на очи ставили, да) и пыток. В некоторых случаях, например, было предписано пытать дважды… То есть прав ты или не прав, а чтобы это узнать потерпеть придется!
🧶Но говорилось много и про наказания за ложные доносы. Так, «выемщиков» – тех, кто ищет нарушения, за подстрекательство к ложному доносу пороли кнутом на козлах. Самих доносчиков тоже всячески наказывали за ложные доносы. А чтобы понять, где донос ложный, а где нет, проводили следствие. Пытали то есть!
🧶С табаком на первое и второе задержание пытали и били кнутом. Пытки – это вообще нормально в тот период, как вы уже догадались, универсальный инструмент. А за многие задержания, то есть за четвертое и более, пороли ноздри и носы резали! А потом ссылали.
🧶За активное укрывательство выявленного курения или продажи вина даже «детей» боярских били кнутом. Зато если такое дитё брало взятку за укрывательство курящего, а потом этого курящего все же сдавало, то взятку можно было не возвращать. Профит! Били также кнутом тех, кто пытался защищать и «отбивать» (!) курящих или производителей вина от выемщиков…
Такие были времена! Бабушка помнит. А сейчас на акциз и картинки на пачке жалуются! Молодёжь!
Поддержим пятнично-воскресное начинание Юриста на стиле, поведавшей нам про то ли голландский, то ли английский джин и законы о нем. Правда, она с бокалом, а в Бабушке мы пьем только чай, воду и компот, поэтому и расскажем о том, как на Руси пить и курить запрещали.
Наверное, все хотя бы раз слышали о, так называемом, Соборном уложении 1649 года (правильно говорить просто Уложение 1649 года). Так вот в нем одна из 25 глав была посвящена исключительно курению табака, производству и распитию вина. Вином тогда называли любой алкоголь: мед, пиво, само вино и другие напитки. Производить и продавать вино на Руси могло только государство, а продажа и курение табака были полностью запрещены. Гурманы могут посмотреть полный текст главы без перевода по ссылке, а самое интересное мы вам сейчас перечислим.
Кстати, потребители вина назывались питухами – видимо, это как-то связано со словом «пить», а не с птицей.
🧶За производство и продажу вина, если кормчий попался впервые, ему был положен штраф, за второй «эпизод» – штраф и битье кнутом, за третий – штраф, битье кнутом и тюрьма, а за четвертый – кормчего били кнутом, ссылали «в дальние города» и конфисковывали имущество. За просто употребление в четвертый раз ссылка не полагалась – лишь кнут и тюрьма на год. Милостивый государь.
🧶При этом дворянам можно было «курить» (производить) вино для личных нужд. Помимо того, что личная нужда была в распитии, судя по тексту, также часто вином вознаграждали за работу. Вот они – истоки бытовых традиций! Если таких одаренных крестьян задерживали, а винодаритель подтверждал дарение, то крестьян не наказывали – такой оборот был дозволен. Кто знает, может быть, даже и почетен – ведь, получается, что ты хорошо поработал, раз тебя так одарили!
🧶Были случаи, когда можно было для своего использования приготовить вина и не только дворянам. Дни таких событий и напитки для них строго регламентировались (например, крестины или родительский день), о них необходимо было сообщать и оплатить пошлину. В обычные дни можно было держать только «квас житной» и «брагу безхмельную».
🧶Регламентировался ход следствия по таким делам. В те времена следствие велось при помощи очных ставок (на очи ставили, да) и пыток. В некоторых случаях, например, было предписано пытать дважды… То есть прав ты или не прав, а чтобы это узнать потерпеть придется!
🧶Но говорилось много и про наказания за ложные доносы. Так, «выемщиков» – тех, кто ищет нарушения, за подстрекательство к ложному доносу пороли кнутом на козлах. Самих доносчиков тоже всячески наказывали за ложные доносы. А чтобы понять, где донос ложный, а где нет, проводили следствие. Пытали то есть!
🧶С табаком на первое и второе задержание пытали и били кнутом. Пытки – это вообще нормально в тот период, как вы уже догадались, универсальный инструмент. А за многие задержания, то есть за четвертое и более, пороли ноздри и носы резали! А потом ссылали.
🧶За активное укрывательство выявленного курения или продажи вина даже «детей» боярских били кнутом. Зато если такое дитё брало взятку за укрывательство курящего, а потом этого курящего все же сдавало, то взятку можно было не возвращать. Профит! Били также кнутом тех, кто пытался защищать и «отбивать» (!) курящих или производителей вина от выемщиков…
Такие были времена! Бабушка помнит. А сейчас на акциз и картинки на пачке жалуются! Молодёжь!
Инфополе (часть 3, кажется)
В Бабушке уже писали советы о том, как выбирать информационные источники.
Советы общие про инфополе на основе когнитивной психотерапии
Советы о медицинских источниках от Оли Кашубиной, применимые к любым другим источникам
Сегодня продолжим нашу славную традицию и перечислим советы Евгения Минченко по выбору источников о политике, которые он дал в интервью Антонову. Они также универсальны к праву и другим темам. Вернее, это советы о том, как источники не выбирать - признаки, которые должны насторожить:
🧶Категоричность суждений. Если автор говорит и пишет, что то или иное мнение или обстоятельство сто процентны, несомненны и прочее, прочее. Особый триггер тут, фраза "всем известно" - от такого 'политолога' и 'юриста' можно сразу отписываться.
🧶Использование превосходных или, наоборот, резко уничижительных степеней. Если автор кого-то или что-то боготворит и бесприкословно восхищается, пишет, что это восхитительно, невероятно, или если грубо и также безапелляционно оскорбляет, то, скорее всего, перед нами не специалист. Ну или он сильно не в ресурсе и ему надо отдохнуть.
🧶Универсальный эксперт. Настоящий специалист, эксперт не может давать оценки по любой теме. Даже не может быть экспертом только в политике или только в праве. Он может быть специалистом по конкретной теме. Например, по семейным спорам. Комментарии же по всем вопросам сразу от коронавируса до характеристик военной техники - признак некомпетентных комментариев.
🧶Отсутствие конкретики или изобилие узкой терминологии. Если говорит туманными фразами, льёт воду или чрезмерно использует терминологию, то пытается скрыть реальное отсутствие мысли. Если вы что-то знаете, то можете объяснить это и школьнику.
В Бабушке уже писали советы о том, как выбирать информационные источники.
Советы общие про инфополе на основе когнитивной психотерапии
Советы о медицинских источниках от Оли Кашубиной, применимые к любым другим источникам
Сегодня продолжим нашу славную традицию и перечислим советы Евгения Минченко по выбору источников о политике, которые он дал в интервью Антонову. Они также универсальны к праву и другим темам. Вернее, это советы о том, как источники не выбирать - признаки, которые должны насторожить:
🧶Категоричность суждений. Если автор говорит и пишет, что то или иное мнение или обстоятельство сто процентны, несомненны и прочее, прочее. Особый триггер тут, фраза "всем известно" - от такого 'политолога' и 'юриста' можно сразу отписываться.
🧶Использование превосходных или, наоборот, резко уничижительных степеней. Если автор кого-то или что-то боготворит и бесприкословно восхищается, пишет, что это восхитительно, невероятно, или если грубо и также безапелляционно оскорбляет, то, скорее всего, перед нами не специалист. Ну или он сильно не в ресурсе и ему надо отдохнуть.
🧶Универсальный эксперт. Настоящий специалист, эксперт не может давать оценки по любой теме. Даже не может быть экспертом только в политике или только в праве. Он может быть специалистом по конкретной теме. Например, по семейным спорам. Комментарии же по всем вопросам сразу от коронавируса до характеристик военной техники - признак некомпетентных комментариев.
🧶Отсутствие конкретики или изобилие узкой терминологии. Если говорит туманными фразами, льёт воду или чрезмерно использует терминологию, то пытается скрыть реальное отсутствие мысли. Если вы что-то знаете, то можете объяснить это и школьнику.
Повестки
Немного вспомним нашу популярную тему.
Приняли очередной закон в рамках реформы воинского учета. Разумеется, все пишут всякую ерунду паническую об этом. На самом деле, ничего нового не произошло сегодня - все страшные меры уже были приняты, и наши подписчики читали подробный разбор. Но давайте вспомним основной панический призыв начала реформы: "Госдума приняла закон о повестках на Госуслугах. Срочно удаляйтесь с Госуслуг - иначе завтра вам туда придет повестка". Как мы и писали в Бабушке - это опасение было напрасным. Также мы очень сомневались в том, что повестки в принципе смогут направлять через Госуслуги, потому что это технически и процессуально довольно сложно.
Через Госуслуги можно присылать уведомления о том, что вам где-то выдали повестку. И сегодняшние изменения именно это и зафиксировали: в Госуслугах можно будет узнать информацию из воинского учета, в Госуслугах можно будет обжаловать информацию воинского учета, но вести воинский учет и размещать повестки будут в другой информационной системе - в Реестре повесток и Реестре воинского учета. И, как мы и говорили, поведение в отношении Госуслуг должно быть противоположным - их надо установить, если у вас их нет до сих пор. С ними вы хотя бы в курсе будете, что в отношении вас ввели ограничительные меры, и что-то сможете предпринять. Поэтому сегодняшняя новость, вообще-то в том, что Минобороны немного уступило Минцифре.
Внимательно относитесь к источникам правовой информации.
Немного вспомним нашу популярную тему.
Приняли очередной закон в рамках реформы воинского учета. Разумеется, все пишут всякую ерунду паническую об этом. На самом деле, ничего нового не произошло сегодня - все страшные меры уже были приняты, и наши подписчики читали подробный разбор. Но давайте вспомним основной панический призыв начала реформы: "Госдума приняла закон о повестках на Госуслугах. Срочно удаляйтесь с Госуслуг - иначе завтра вам туда придет повестка". Как мы и писали в Бабушке - это опасение было напрасным. Также мы очень сомневались в том, что повестки в принципе смогут направлять через Госуслуги, потому что это технически и процессуально довольно сложно.
Через Госуслуги можно присылать уведомления о том, что вам где-то выдали повестку. И сегодняшние изменения именно это и зафиксировали: в Госуслугах можно будет узнать информацию из воинского учета, в Госуслугах можно будет обжаловать информацию воинского учета, но вести воинский учет и размещать повестки будут в другой информационной системе - в Реестре повесток и Реестре воинского учета. И, как мы и говорили, поведение в отношении Госуслуг должно быть противоположным - их надо установить, если у вас их нет до сих пор. С ними вы хотя бы в курсе будете, что в отношении вас ввели ограничительные меры, и что-то сможете предпринять. Поэтому сегодняшняя новость, вообще-то в том, что Минобороны немного уступило Минцифре.
Внимательно относитесь к источникам правовой информации.
Telegraph
Обзор закона об электронных повестках и воинском учете
Госдума, а затем и Совет Федерации приняли законопроект № 361804-7 о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оповещения граждан о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Возможно, когда вы читаете…
Forwarded from Юрист на стиле (Виктория Краснова)
Алкоголь и закон: история и ее приколы. Часть 2.1.
Часть 1. Про джин.
Продолжаем продолжать заметки об истории алкоголя. Сегодня я расскажу про любимый напиток английских моряков — ром.
История его связи с британским флотом стартует в 1655 году. А с 1687 года (по некоторым источникам с 1731) его употребление плотно закрепилось на британском флоте. Во-первых, в жарком климате в отличие от пива этот напиток не портился и хранился очень долго, во-вторых, моряки смешивали его вместе с соком лайма для предотвращения заболевания цингой.
Употребление алкоголя на флоте регулировалось и было в «белой» зоне. Так, в документе Regulations and Instructions Relating to His Majesty’s Service at Sea устанавливались ежедневные объемы провизии для моряков. Требования могли быть изменены на судах, совершающих заграничные рейсы, но с соблюдением установленных норм (например, пинта вина или полпинты бренди, рома соответствовала галлону пива). Также данным документом закреплялся ритуал правильного потребления.
Но история рома также напрямую связана с колониальной Америкой. Во второй половине XVII века более 40 винокурен Новой Англии были заняты производством рома из карибской мелассы (черной патоки).
После Семилетней войны король Георг III потребовал от американских колонистов помощь в выплате военных долгов. В рамках повышения налогов на американские колонии, Корона приняла the Sugar Act 1764 — закон, запрещающий колониям ввозить ром. В знак недовольства некоторые активисты устроили акцию протеста. Этот закон, кстати, считается одной из причин Американской революции.
Поэтому, после обретения независимости, Америка начала создавать систематические неудобства для производителей и импортеров рома и поощрять производство виски (потребители стали платить за ром на 300% больше).
Часть 1. Про джин.
Продолжаем продолжать заметки об истории алкоголя. Сегодня я расскажу про любимый напиток английских моряков — ром.
История его связи с британским флотом стартует в 1655 году. А с 1687 года (по некоторым источникам с 1731) его употребление плотно закрепилось на британском флоте. Во-первых, в жарком климате в отличие от пива этот напиток не портился и хранился очень долго, во-вторых, моряки смешивали его вместе с соком лайма для предотвращения заболевания цингой.
Употребление алкоголя на флоте регулировалось и было в «белой» зоне. Так, в документе Regulations and Instructions Relating to His Majesty’s Service at Sea устанавливались ежедневные объемы провизии для моряков. Требования могли быть изменены на судах, совершающих заграничные рейсы, но с соблюдением установленных норм (например, пинта вина или полпинты бренди, рома соответствовала галлону пива). Также данным документом закреплялся ритуал правильного потребления.
Но история рома также напрямую связана с колониальной Америкой. Во второй половине XVII века более 40 винокурен Новой Англии были заняты производством рома из карибской мелассы (черной патоки).
После Семилетней войны король Георг III потребовал от американских колонистов помощь в выплате военных долгов. В рамках повышения налогов на американские колонии, Корона приняла the Sugar Act 1764 — закон, запрещающий колониям ввозить ром. В знак недовольства некоторые активисты устроили акцию протеста. Этот закон, кстати, считается одной из причин Американской революции.
Поэтому, после обретения независимости, Америка начала создавать систематические неудобства для производителей и импортеров рома и поощрять производство виски (потребители стали платить за ром на 300% больше).
Forwarded from Юрист на стиле (Виктория Краснова)
Алкоголь и закон: история и ее приколы. Часть 2.2.
Часть 1. Про джин.
Но и современная история у рома достаточно интересная!
В 1917 году в Америке принимается Восемнадцатая поправка — та самая, которая ввела «Сухой закон». В соответствии с ней, потребление алкоголя официально не запрещалось, однако налагался запрет на его производство, продажу и транспортировку. Так, мы снова сталкиваемся с историей незаконной торговли ромом. Забавно, что с тех пор появился термин ‘rum-running’, означающий контрабанду алкоголя по воде (ром поставляли с Багамских островов во Флориду).
В 1962 году Кеннеди ввел эмбарго в отношении товаров с Кубы, что запрещало ввоз кубинского рома на территорию США. Данный запрет до сих пор действует. Более того в 2020 году the Code of Federal Regulations изъял из товаров, разрешённых ввозить в США даже для личного пользования, алкоголь и табак кубинского производства. Причем запрет распространяется и на ввоз с территории третьих стран:
CFR § 515.585 Certain transactions in third countries:
(d) Individuals who are persons subject to U.S. jurisdiction are authorized to import into the United States as accompanied baggage merchandise subject to the prohibitions in § 515.204, including Cuban-origin goods, that is purchased or acquired in a third country, provided that the merchandise is imported for personal use only. This paragraph does not apply to the importation into the United States of Cuban-origin alcohol or tobacco products.
А к слову про Кубу: в 1960 году правительство Фиделя Кастро национализировало сахарные заводы и ромовые фабрики. Под раздачу попала и компания Bacardi — самый известный производитель рома в мире.
Так что вот такая богатенькая история жизни очередного алкогольного напитка.
Ставьте лайки и делитесь с друзьями. И, конечно, stay tuned!
Часть 1. Про джин.
Но и современная история у рома достаточно интересная!
В 1917 году в Америке принимается Восемнадцатая поправка — та самая, которая ввела «Сухой закон». В соответствии с ней, потребление алкоголя официально не запрещалось, однако налагался запрет на его производство, продажу и транспортировку. Так, мы снова сталкиваемся с историей незаконной торговли ромом. Забавно, что с тех пор появился термин ‘rum-running’, означающий контрабанду алкоголя по воде (ром поставляли с Багамских островов во Флориду).
В 1962 году Кеннеди ввел эмбарго в отношении товаров с Кубы, что запрещало ввоз кубинского рома на территорию США. Данный запрет до сих пор действует. Более того в 2020 году the Code of Federal Regulations изъял из товаров, разрешённых ввозить в США даже для личного пользования, алкоголь и табак кубинского производства. Причем запрет распространяется и на ввоз с территории третьих стран:
CFR § 515.585 Certain transactions in third countries:
(d) Individuals who are persons subject to U.S. jurisdiction are authorized to import into the United States as accompanied baggage merchandise subject to the prohibitions in § 515.204, including Cuban-origin goods, that is purchased or acquired in a third country, provided that the merchandise is imported for personal use only. This paragraph does not apply to the importation into the United States of Cuban-origin alcohol or tobacco products.
А к слову про Кубу: в 1960 году правительство Фиделя Кастро национализировало сахарные заводы и ромовые фабрики. Под раздачу попала и компания Bacardi — самый известный производитель рома в мире.
Так что вот такая богатенькая история жизни очередного алкогольного напитка.
Ставьте лайки и делитесь с друзьями. И, конечно, stay tuned!
Право снова в вине или консумация
Продолжаем алкомарафон Юриста на стиле. Репосты от неё выше, а от нас истории карательные и предостерегающие. Вот тут первая была.
Давным давно админ участвовал в ликвидации ночного клуба. Там было много ящиков с алкоголем и много ящиков с документами. Ещё было много барышень в купальниках - репетировали вечерние выступления. А для других барышень среди ящиков с документами была методичка... Методички для новых работников - это вообще кладезь для расширения кругозора.
В клубы зачем ходят? Или ходили... а то, говорят, они в кризисе. Чтобы выпить и пообщаться! Но общаться люди друг с другом не особо-то хотят, а в таком случае пьют меньше. Бару это невыгодно. Поэтому общением посетителя нужно обеспечить! И милые девушки, знакомящиеся с вами в клубе, вполне возможно - консуматорши. Суть в том, что вы будете угощать девушку коктейлями, а за эти коктейли девушка будет получать процент из бара. Кстати, коктейль ей могут разбавлять водой - так и бару выгоднее, и девушка больше выпьет.
Об этом и рассказывалось в методичке. Но если у вас нет методички, то можно почерпнуть знаний в К+! Просто в поиске по судебной практике наберите 'консумация'.
"Работа бара заключалась в следующем. Девушки приходили в бар, и находясь в баре завлекали клиентов... Девушка общалась с клиентом, чем больше выпивки для девушки закажет мужчина, тем больше ее зарплата." Приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 1-10/2011
"..более 100 долларов за один день работы,.. цивилизованные комфортные условия труда и проживания, обеспечение личной безопасности... работа... заключается в занятии "консумацией" ("хостес"), то есть в составлении компании посетителям клубов и баров - мужчинам для того, чтобы вызвать у них желание заказывать больше спиртных, прохладительных напитков и еды." Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17.04.2013 по делу N 1-98/2013
Как видно из полного текста приговоров, предложения работы консуматоршей могли приводить к разным ужасным последствиям. Поэтому и девушки, и парни, будьте бдительны! Алкоголь обманчив! А опьянение - отягчающее обстоятельство.
Продолжаем алкомарафон Юриста на стиле. Репосты от неё выше, а от нас истории карательные и предостерегающие. Вот тут первая была.
Давным давно админ участвовал в ликвидации ночного клуба. Там было много ящиков с алкоголем и много ящиков с документами. Ещё было много барышень в купальниках - репетировали вечерние выступления. А для других барышень среди ящиков с документами была методичка... Методички для новых работников - это вообще кладезь для расширения кругозора.
В клубы зачем ходят? Или ходили... а то, говорят, они в кризисе. Чтобы выпить и пообщаться! Но общаться люди друг с другом не особо-то хотят, а в таком случае пьют меньше. Бару это невыгодно. Поэтому общением посетителя нужно обеспечить! И милые девушки, знакомящиеся с вами в клубе, вполне возможно - консуматорши. Суть в том, что вы будете угощать девушку коктейлями, а за эти коктейли девушка будет получать процент из бара. Кстати, коктейль ей могут разбавлять водой - так и бару выгоднее, и девушка больше выпьет.
Об этом и рассказывалось в методичке. Но если у вас нет методички, то можно почерпнуть знаний в К+! Просто в поиске по судебной практике наберите 'консумация'.
"Работа бара заключалась в следующем. Девушки приходили в бар, и находясь в баре завлекали клиентов... Девушка общалась с клиентом, чем больше выпивки для девушки закажет мужчина, тем больше ее зарплата." Приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 1-10/2011
"..более 100 долларов за один день работы,.. цивилизованные комфортные условия труда и проживания, обеспечение личной безопасности... работа... заключается в занятии "консумацией" ("хостес"), то есть в составлении компании посетителям клубов и баров - мужчинам для того, чтобы вызвать у них желание заказывать больше спиртных, прохладительных напитков и еды." Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17.04.2013 по делу N 1-98/2013
Как видно из полного текста приговоров, предложения работы консуматоршей могли приводить к разным ужасным последствиям. Поэтому и девушки, и парни, будьте бдительны! Алкоголь обманчив! А опьянение - отягчающее обстоятельство.
Цифровой рубль
Пишут, что бизнес не понимает пользы от цифрового рубля. Бабушка объяснит!
🧶Низкая комиссия с платежей. Вообще, любой предприниматель должен знать, сколько у него отнимает эквайринг - фактически, плата банку за терминал для карт. Предпринимателю от этих карт ни тепло, ни холодно, он бы брал и брал наличными. Но нет, он обязан дать возможность платить картами. И платить за это 2-3% от оборота банку. Это же колоссальная сумма, заложенная в цене, разумеется. Когда-то компании пытались сопротивляться и ставили надбавку к цене при оплате безналом. Так вот при оплате цифровым рублем комиссия для предпринимателя будет в 7-10 раз ниже, чем за эквайринг. А надбавка в цене, кстати, уже все равно есть - профит! Это основная 'плюшка' и, кажется, что её бы было достаточно.
Остальные бонусы пока не заявлены до конца, реализация некоторых, на которые сделаны намёки, не ясна. Но можно предположить на основе знаний о блокчейне.
🧶Круглосуточно, моментально и где угодно. Заявлена возможность оплаты без доступа к сети. Приехали на Алтай или в Карелию, а сети нет. Вот теперь это не проблема - если у продавца тоже есть телефон и цифровой счёт, то орехи и мёд вы купить сможете. Также вероятно площадка будет работать автоматически, без людей и круглосуточно - не нужно будет ждать перевода в Новый год до 3 января.
🧶Позволит заключать смарт-контракты. Тоже не точно, но должно так быть. Что это значит в масштабах государства? Пользовались аккредитивом или ячейкой при продаже недвижимости? Её разблокируют, когда принесете выписку из Росреестра. Вот в цифровом рубле это всё может быть автоматически и без платы за услуги. Регистрация прошла, деньги перечислены. Да и регистрация тоже может сильно ускориться.
🧶Микроплатежи. Шлёте донат 100 рублей, а с вас комиссию берут - 30. И как-то грустно... А чаевые? А если это какие-то цифровые права, где нужно по рублю платить иногда?.. такое вообще сейчас невозможно. С цифровым рублем станет возможно! Это, кстати, одно из препятствий сейчас интернету вещей.
P.S. Внезапно, сегодня и Рунетлекс написал про цифровой рубль. Посмотрите и их мнение.
Пишут, что бизнес не понимает пользы от цифрового рубля. Бабушка объяснит!
🧶Низкая комиссия с платежей. Вообще, любой предприниматель должен знать, сколько у него отнимает эквайринг - фактически, плата банку за терминал для карт. Предпринимателю от этих карт ни тепло, ни холодно, он бы брал и брал наличными. Но нет, он обязан дать возможность платить картами. И платить за это 2-3% от оборота банку. Это же колоссальная сумма, заложенная в цене, разумеется. Когда-то компании пытались сопротивляться и ставили надбавку к цене при оплате безналом. Так вот при оплате цифровым рублем комиссия для предпринимателя будет в 7-10 раз ниже, чем за эквайринг. А надбавка в цене, кстати, уже все равно есть - профит! Это основная 'плюшка' и, кажется, что её бы было достаточно.
Остальные бонусы пока не заявлены до конца, реализация некоторых, на которые сделаны намёки, не ясна. Но можно предположить на основе знаний о блокчейне.
🧶Круглосуточно, моментально и где угодно. Заявлена возможность оплаты без доступа к сети. Приехали на Алтай или в Карелию, а сети нет. Вот теперь это не проблема - если у продавца тоже есть телефон и цифровой счёт, то орехи и мёд вы купить сможете. Также вероятно площадка будет работать автоматически, без людей и круглосуточно - не нужно будет ждать перевода в Новый год до 3 января.
🧶Позволит заключать смарт-контракты. Тоже не точно, но должно так быть. Что это значит в масштабах государства? Пользовались аккредитивом или ячейкой при продаже недвижимости? Её разблокируют, когда принесете выписку из Росреестра. Вот в цифровом рубле это всё может быть автоматически и без платы за услуги. Регистрация прошла, деньги перечислены. Да и регистрация тоже может сильно ускориться.
🧶Микроплатежи. Шлёте донат 100 рублей, а с вас комиссию берут - 30. И как-то грустно... А чаевые? А если это какие-то цифровые права, где нужно по рублю платить иногда?.. такое вообще сейчас невозможно. С цифровым рублем станет возможно! Это, кстати, одно из препятствий сейчас интернету вещей.
P.S. Внезапно, сегодня и Рунетлекс написал про цифровой рубль. Посмотрите и их мнение.
По поводу законопроекта об оборотных штрафах за утечку персональных данных доходчиво написал уважаемый Лукацкий (статья; телеграм).
Его тезисы в нашей интерпретации для затравки вашего желания прочитать статью:
🧶За несвоевременное уведомление РКН о намерении осуществлять обработку ПДн — штраф до 300 тысяч рублей на юрлицо. Индивидуальный предприниматель, торгующий шаурмой, в данной статье = юридическому лицу! А вот государственные или муниципальные органы, государственные или муниципальные учреждения, управляющие госсервисами, к юрлицу не приравнены.
🧶Помимо штрафа за саму утечку есть штраф за то, что оператор не уведомит пользователя о произошедшей утечке. Например, украдена база из 100 000 пользователей. Если хотя бы одному не сообщили, то минимум 1 000 000 рублей штрафа. Опять же, вспомним про вкусную шаурму.
🧶Собственно, штраф за утечку. Если утекли данные всего лишь одного пользователя. Уведомить его смогли. Штраф за саму утечку - от 15 000 000 рублей. Случайная утечка тоже наказуема.
🧶Самый веселый штраф - штраф за нарушение безопасности обработки данных в Единой биометрической системе, не применяется к кредитным организациям. Лоббизм понятен, но кто вообще в ЕБС работает кроме банков-то?
🧶Юридическую технику документа можно оценить на картинке к посту.
В заключении добавим, что есть мнение у Минцифры, которое пока не одобрило законопроект. Будем надеяться на то, что его услышат. Но в целом, всегда помните, что чем больше законопроект заботится о правах граждан, особенно об их европейских ценностях, тем большей от него стоит ждать беды.
Его тезисы в нашей интерпретации для затравки вашего желания прочитать статью:
🧶За несвоевременное уведомление РКН о намерении осуществлять обработку ПДн — штраф до 300 тысяч рублей на юрлицо. Индивидуальный предприниматель, торгующий шаурмой, в данной статье = юридическому лицу! А вот государственные или муниципальные органы, государственные или муниципальные учреждения, управляющие госсервисами, к юрлицу не приравнены.
🧶Помимо штрафа за саму утечку есть штраф за то, что оператор не уведомит пользователя о произошедшей утечке. Например, украдена база из 100 000 пользователей. Если хотя бы одному не сообщили, то минимум 1 000 000 рублей штрафа. Опять же, вспомним про вкусную шаурму.
🧶Собственно, штраф за утечку. Если утекли данные всего лишь одного пользователя. Уведомить его смогли. Штраф за саму утечку - от 15 000 000 рублей. Случайная утечка тоже наказуема.
🧶Самый веселый штраф - штраф за нарушение безопасности обработки данных в Единой биометрической системе, не применяется к кредитным организациям. Лоббизм понятен, но кто вообще в ЕБС работает кроме банков-то?
🧶Юридическую технику документа можно оценить на картинке к посту.
В заключении добавим, что есть мнение у Минцифры, которое пока не одобрило законопроект. Будем надеяться на то, что его услышат. Но в целом, всегда помните, что чем больше законопроект заботится о правах граждан, особенно об их европейских ценностях, тем большей от него стоит ждать беды.
Ханты-мансийский суд, Картаполов или снова о бронировании и мобилизации
Ханты-Мансийский суд кому-то отказал в отсрочке от призыва по мобилизации, а депутат Картаполов подтвердил, что бронь – не панацея от призыва. Журналисты не разобрались и напугали кого-то из забронированных.
Как вы понимаете, раз здесь есть этот пост, то все не так, а Бабушка сейчас объяснит как оно есть на самом деле.
🧶Сначала посмотрим, что сказал Картаполов. В его коротком комментарии была ключевая фраза: «мы не знаем, скажем так, под какой бронью он находился». То есть депутат не понимает о какой именно ситуации идет речь и имеет в виду под «бронью» все виды отсрочек, а не только непосредственно «бронирование работников от призыва по мобилизации». Депутат, возможно, понимает разницу в терминах, но СМИ давно смешали все в один котел. Не зная подробностей, он не мог понять, о бронировании или иных отсрочках идет речь. Действительно, есть менее «железные» отсрочки, чем бронирование. Бабушка ранее разбирала термины: в базе данных сообщества MIT последняя версия, более старая на закон.ру – посмотрите, что такое бронь, и какие ещё бывают отсрочки.
То есть Картаполов не говорил, что работников, «забронированных от призыва по мобилизации», можно призывать. Он сказал, что есть такие основания для отсрочек, при которых могут призвать при мобилизации.
Ханты-Мансийский суд кому-то отказал в отсрочке от призыва по мобилизации, а депутат Картаполов подтвердил, что бронь – не панацея от призыва. Журналисты не разобрались и напугали кого-то из забронированных.
Как вы понимаете, раз здесь есть этот пост, то все не так, а Бабушка сейчас объяснит как оно есть на самом деле.
🧶Сначала посмотрим, что сказал Картаполов. В его коротком комментарии была ключевая фраза: «мы не знаем, скажем так, под какой бронью он находился». То есть депутат не понимает о какой именно ситуации идет речь и имеет в виду под «бронью» все виды отсрочек, а не только непосредственно «бронирование работников от призыва по мобилизации». Депутат, возможно, понимает разницу в терминах, но СМИ давно смешали все в один котел. Не зная подробностей, он не мог понять, о бронировании или иных отсрочках идет речь. Действительно, есть менее «железные» отсрочки, чем бронирование. Бабушка ранее разбирала термины: в базе данных сообщества MIT последняя версия, более старая на закон.ру – посмотрите, что такое бронь, и какие ещё бывают отсрочки.
То есть Картаполов не говорил, что работников, «забронированных от призыва по мобилизации», можно призывать. Он сказал, что есть такие основания для отсрочек, при которых могут призвать при мобилизации.
zakon.ru
Инструкция инхауса при мобилизации
После трех недель звонков, писем и встреч во всевозможных ведомствах в условиях полного административно-информационного вакуума хочется подвести первые итоги. И, возможно, кому-то это также поможет...
Теперь разберемся с судом
(часть 1 выше)
🧶Предварительно, вспомним порядок оформления «брони». Бабушка писала в памятке, что для бронирования «организация оформляет на работников удостоверение о праве на отсрочку и направляет его на подпись в военный комиссариат; военный комиссар подписывает удостоверение и возвращает его в организацию; военкоматом проводится работа по переводу сотрудника с общего воинского учета на специальный воинский учет; удостоверение хранится в организации и выдается забронированному работнику при объявлении мобилизации... если воинский учет в организации ведется некачественно и для тех работников, у кого есть право на бронь, эта бронь своевременно не оформлена, то работник будет подлежать мобилизации, несмотря на то, что это не его ошибка».
То есть организации должны совершать некоторые запланированные и организованные действия для бронирования работников, и должны совершать их своевременно.
🧶Когда мы это все вспомнили, посмотрим на решение суда и приведем некоторые цитаты. Кстати, речь идет об офицере в звании майора, а не о солдате – звание в решении указано.
Так вот, майор запаса «решение о призыве полагает незаконным, поскольку ... включение его работодателем в список работников подлежащих бронированию и представление данного списка в военный комиссариат до принятия оспариваемого решения, исключало возможность его призыва на военную службу».
Здесь сразу видим, что удостоверения о бронировании у него не было, оно ему не выдавалось и он его не подписывал. Были поданы списки тех, на кого лишь необходимо оформить отсрочку.
«На граждан, пребывающих в запасе, подлежащих бронированию, в организациях заполняются, а в военных комиссариатах ... оформляются удостоверения об отсрочке от призыва на военную службу по мобилизации... Забронированные граждане, пребывающие в запасе, зачисляются на специальный воинский учет и освобождаются от призыва на военную службу по мобилизации… …при проведении работы по бронированию граждан, пребывающих в запасе, уполномоченные должностные лица организаций обязаны: (перечисляется длинный список действий, необходимых для оформления бронирования)... …с объявлением мобилизации руководители организаций обязаны вручить забронированным сотрудникам удостоверения об отсрочке…»
Суд довольно подробно описывает порядок действий организации для бронирования своих работников.
«На весь период мобилизации прекращается бронирование граждан, пребывающих в запасе, призываемых на военную службу по мобилизации, если они в мирное время не были забронированы».
Бронирование после объявления мобилизации невозможно.
«Как следует из материалов административного дела, указанные требования по бронированию ... выполнены не были, на специальный учет он поставлен не был, то есть фактически на момент принятия оспариваемого решения бронь на него отсутствовала».
Заявитель не был забронирован.
🧶Бронь на него отсутствовала. Поэтому он и не получил отсрочку, поэтому суд принял такое решение. Это то, что, действительно, сказано в решении суда и это его действительные мотивы. Вот статьи в СМИ о том, как незаконно призванные под бронью возвращаются домой из частей, потому что в случае, если бронь была верным образом оформлена, то суды встают на сторону призванных работников: например, раз статья и два.
(часть 1 выше)
🧶Предварительно, вспомним порядок оформления «брони». Бабушка писала в памятке, что для бронирования «организация оформляет на работников удостоверение о праве на отсрочку и направляет его на подпись в военный комиссариат; военный комиссар подписывает удостоверение и возвращает его в организацию; военкоматом проводится работа по переводу сотрудника с общего воинского учета на специальный воинский учет; удостоверение хранится в организации и выдается забронированному работнику при объявлении мобилизации... если воинский учет в организации ведется некачественно и для тех работников, у кого есть право на бронь, эта бронь своевременно не оформлена, то работник будет подлежать мобилизации, несмотря на то, что это не его ошибка».
То есть организации должны совершать некоторые запланированные и организованные действия для бронирования работников, и должны совершать их своевременно.
🧶Когда мы это все вспомнили, посмотрим на решение суда и приведем некоторые цитаты. Кстати, речь идет об офицере в звании майора, а не о солдате – звание в решении указано.
Так вот, майор запаса «решение о призыве полагает незаконным, поскольку ... включение его работодателем в список работников подлежащих бронированию и представление данного списка в военный комиссариат до принятия оспариваемого решения, исключало возможность его призыва на военную службу».
Здесь сразу видим, что удостоверения о бронировании у него не было, оно ему не выдавалось и он его не подписывал. Были поданы списки тех, на кого лишь необходимо оформить отсрочку.
«На граждан, пребывающих в запасе, подлежащих бронированию, в организациях заполняются, а в военных комиссариатах ... оформляются удостоверения об отсрочке от призыва на военную службу по мобилизации... Забронированные граждане, пребывающие в запасе, зачисляются на специальный воинский учет и освобождаются от призыва на военную службу по мобилизации… …при проведении работы по бронированию граждан, пребывающих в запасе, уполномоченные должностные лица организаций обязаны: (перечисляется длинный список действий, необходимых для оформления бронирования)... …с объявлением мобилизации руководители организаций обязаны вручить забронированным сотрудникам удостоверения об отсрочке…»
Суд довольно подробно описывает порядок действий организации для бронирования своих работников.
«На весь период мобилизации прекращается бронирование граждан, пребывающих в запасе, призываемых на военную службу по мобилизации, если они в мирное время не были забронированы».
Бронирование после объявления мобилизации невозможно.
«Как следует из материалов административного дела, указанные требования по бронированию ... выполнены не были, на специальный учет он поставлен не был, то есть фактически на момент принятия оспариваемого решения бронь на него отсутствовала».
Заявитель не был забронирован.
🧶Бронь на него отсутствовала. Поэтому он и не получил отсрочку, поэтому суд принял такое решение. Это то, что, действительно, сказано в решении суда и это его действительные мотивы. Вот статьи в СМИ о том, как незаконно призванные под бронью возвращаются домой из частей, потому что в случае, если бронь была верным образом оформлена, то суды встают на сторону призванных работников: например, раз статья и два.
IT Mobilization on Notion
О видах призыва, отсрочках и брони. Общая информация
Призыв по мобилизации** и призыв на срочную службу
И теперь о растиражированной цитате
(часть 1, часть 2)
Можно видеть цитату из решения суда о том, что «бронь не является абсолютным основанием для предоставления отсрочки». Суд это сказал, да.
Полностью цитата выглядит так: «Кроме того, согласно пункту 5 Общего раздела указанных Методических рекомендаций, бронь не является абсолютным основанием для предоставления отсрочки, так как для выполнения своих мобилизационных мероприятий военные комиссариаты вправе привлекать забронированных граждан».
То есть забронированные граждане могут привлекаться к работе в военкомате, а призываться в части не могут. Будьте бдительны в Интернете.
(часть 1, часть 2)
Можно видеть цитату из решения суда о том, что «бронь не является абсолютным основанием для предоставления отсрочки». Суд это сказал, да.
Полностью цитата выглядит так: «Кроме того, согласно пункту 5 Общего раздела указанных Методических рекомендаций, бронь не является абсолютным основанием для предоставления отсрочки, так как для выполнения своих мобилизационных мероприятий военные комиссариаты вправе привлекать забронированных граждан».
То есть забронированные граждане могут привлекаться к работе в военкомате, а призываться в части не могут. Будьте бдительны в Интернете.
Верховный суд запретил делать УЗИ без назначения врача
Примерно с такими заголовками вышли статьи во многих крупных СМИ России. Некоторые также сказали, что Верховный Суд рассматривал дело пациентки и частной клиники, которая отказалась ей делать УЗИ без направления.
Новость интересна тем, что она неверна, хотя по закону направление для УЗИ, действительно, необходимо. Бабушка разберет новость, а на примере новости немного расскажет про Верховный Суд.
🧶Уже в заголовке должно насторожить то, что Верховный Суд что-то запретил. Верховный Суд не издает законов или постановлений, имеющих силу закона. Иногда он может прекратить их действие – но тем самым он обычно, наоборот, что-то разрешает. Разрешающих что-то законов и постановлений, которые бы Суд мог отменить, у нас не бывает, потому что все, что не запрещено, разрешено по умолчанию. Поэтому Верховный Суд не мог и не запрещал УЗИ без направления – это неверное толкование его решения.
🧶Также Верховный Суд не рассматривает дела между людьми и компаниями, если до него эти дела не были рассмотрены ещё несколькими судами. После того, как первая инстанция, апелляция и кассация дело рассмотрят, может его пересмотреть и Верховный Суд – если посчитает необходимым. Но тогда он либо утверждает решение нижестоящих судов, либо отменяет, а не запрещает что-то по своей инициативе. В данном случае никакого спора между пациенткой и клиникой Суд не рассматривал и законность действий клиники не оценивал. Об этом прямо сказано в его решении: «…действиями и решениями конкретной медицинской организации …, проверка которых не входит в предмет настоящего административного дела».
Возможно, если бы какой-то нижестоящий суд рассматривал конкретный спор, то пришел бы к выводу, что клиника не права и не должна была отказывать в услуге. А Верховный Суд мог бы такое решение суда поддержать. Наверняка мы этого не знаем.
🧶Что же тогда сделал Верховный Суд? Верховный суд оценил законность правил проведения УЗИ. Упрощенно, у Суда спросили: законно ли Минздрав издал такие правила? Суд оценил полномочия Минздрава, сравнил правила с требованиями закона об основах здравоохранения и сделал вывод – да, правила Минздрав издать мог именно такими. Сказано ли в правилах про обязательность наличия направления? Да, сказано. Верным был бы заголовок: Пациент не смогла оспорить в суде правила Минздрава о проведении УЗИ, по которым клиники работают уже три года.
🧶Что это все значит для нас с вами. Правила, как уже и разобрались, действительно существуют, в них сказано про направление, и их не смогли оспорить. Но значит ли это, что завтра мы не сможем сделать УЗИ по своей инициативе? Ничего это не значит. Правила приняты три года назад и клиники уже три года по ним работают. Делали ли вы УЗИ в последние три года в частной клинике и спрашивали ли у вас направление? Админ за три года сделал несколько УЗИ в разных клиниках и ни разу не показывал направлений.
На то, видимо, есть две причины. Одну из причин указал Суд в своем решении: «Решение … принимает врач ультразвуковой диагностики с учетом обоснованности назначения, наличия медицинских показаний и медицинских противопоказаний к проведению ультразвукового исследования, риска осложнений (пункты 10, 15 Правил)». То есть для принятия решения о проведении УЗИ есть иные факторы, кроме наличия направления. Основываясь на этих факторах врач может принять решение провести УЗИ и без направления – и это решение будет абсолютно законным.
Вторая причина – это предпринимательская смекалка частных клиник. Когда мы просим провести нам УЗИ, но направление не приносим, то клиника сама себе это направление выдает – как будто мы пришли на прием к терапевту, получили направление на УЗИ и потом на него пошли. Мы этого не видим, а документы в порядке.
Не знаю какая из причин распространена шире, но ясно, что изменений в проведении УЗИ для нас с вами не предвидится. Если какая-то клиника решит воспользоваться инфоповодом и продать вам дополнительно прием терапевта, то смело идите в другую клинику!
Примерно с такими заголовками вышли статьи во многих крупных СМИ России. Некоторые также сказали, что Верховный Суд рассматривал дело пациентки и частной клиники, которая отказалась ей делать УЗИ без направления.
Новость интересна тем, что она неверна, хотя по закону направление для УЗИ, действительно, необходимо. Бабушка разберет новость, а на примере новости немного расскажет про Верховный Суд.
🧶Уже в заголовке должно насторожить то, что Верховный Суд что-то запретил. Верховный Суд не издает законов или постановлений, имеющих силу закона. Иногда он может прекратить их действие – но тем самым он обычно, наоборот, что-то разрешает. Разрешающих что-то законов и постановлений, которые бы Суд мог отменить, у нас не бывает, потому что все, что не запрещено, разрешено по умолчанию. Поэтому Верховный Суд не мог и не запрещал УЗИ без направления – это неверное толкование его решения.
🧶Также Верховный Суд не рассматривает дела между людьми и компаниями, если до него эти дела не были рассмотрены ещё несколькими судами. После того, как первая инстанция, апелляция и кассация дело рассмотрят, может его пересмотреть и Верховный Суд – если посчитает необходимым. Но тогда он либо утверждает решение нижестоящих судов, либо отменяет, а не запрещает что-то по своей инициативе. В данном случае никакого спора между пациенткой и клиникой Суд не рассматривал и законность действий клиники не оценивал. Об этом прямо сказано в его решении: «…действиями и решениями конкретной медицинской организации …, проверка которых не входит в предмет настоящего административного дела».
Возможно, если бы какой-то нижестоящий суд рассматривал конкретный спор, то пришел бы к выводу, что клиника не права и не должна была отказывать в услуге. А Верховный Суд мог бы такое решение суда поддержать. Наверняка мы этого не знаем.
🧶Что же тогда сделал Верховный Суд? Верховный суд оценил законность правил проведения УЗИ. Упрощенно, у Суда спросили: законно ли Минздрав издал такие правила? Суд оценил полномочия Минздрава, сравнил правила с требованиями закона об основах здравоохранения и сделал вывод – да, правила Минздрав издать мог именно такими. Сказано ли в правилах про обязательность наличия направления? Да, сказано. Верным был бы заголовок: Пациент не смогла оспорить в суде правила Минздрава о проведении УЗИ, по которым клиники работают уже три года.
🧶Что это все значит для нас с вами. Правила, как уже и разобрались, действительно существуют, в них сказано про направление, и их не смогли оспорить. Но значит ли это, что завтра мы не сможем сделать УЗИ по своей инициативе? Ничего это не значит. Правила приняты три года назад и клиники уже три года по ним работают. Делали ли вы УЗИ в последние три года в частной клинике и спрашивали ли у вас направление? Админ за три года сделал несколько УЗИ в разных клиниках и ни разу не показывал направлений.
На то, видимо, есть две причины. Одну из причин указал Суд в своем решении: «Решение … принимает врач ультразвуковой диагностики с учетом обоснованности назначения, наличия медицинских показаний и медицинских противопоказаний к проведению ультразвукового исследования, риска осложнений (пункты 10, 15 Правил)». То есть для принятия решения о проведении УЗИ есть иные факторы, кроме наличия направления. Основываясь на этих факторах врач может принять решение провести УЗИ и без направления – и это решение будет абсолютно законным.
Вторая причина – это предпринимательская смекалка частных клиник. Когда мы просим провести нам УЗИ, но направление не приносим, то клиника сама себе это направление выдает – как будто мы пришли на прием к терапевту, получили направление на УЗИ и потом на него пошли. Мы этого не видим, а документы в порядке.
Не знаю какая из причин распространена шире, но ясно, что изменений в проведении УЗИ для нас с вами не предвидится. Если какая-то клиника решит воспользоваться инфоповодом и продать вам дополнительно прием терапевта, то смело идите в другую клинику!
Антикоррупционная экспертиза Минобороны 2 и уведомление вместо вручения
Помните, мы писали об экспертизе проектов Минобороны по поводу повесток, которую провел и направил наш подписчик - Иван Резников? Из новостей: Минобороны решило на экспертизу Ивану не отвечать. Да, это незаконно. А ещё министерство разместило снова проект с похожим заголовком, но...без текста самого акта - чтобы не так удобно было проводить экспертизу. Вообще, это распространенная практика министерств и других разработчиков актов - размещать несколько одинаковых проектов на обсуждение или размещать проекты в виде невозможном для обсуждения. Потом разработчик прикладывает результаты выгодного ему рассмотрения и направляет проект в Правительство. Достижение: опытный бюрократ 70 уровня.
Так, дважды размещен проект о внесении изменений в правила учета: вот и вот. Абсолютно идентичные акты. Какой-нибудь из них эксперты не заметят и он пройдет. Что интересно - он похож по содержанию на предыдущий, но предыдущий вносил изменения в правила призыва, а не учета... Возможно, это тоже имеет какую-то цель.
Но, к счастью для нас - и это наша вторая новость, даже если новый проект пройдет, то его текст - уже явная уступка Минцифре. Мы писали, что, судя по заявлениям, Минобороны хочет направлять повестки прямо в Госуслуги. А Минцифры говорит, что это невозможно - не для того Госуслуги предназначены: в них можно уведомлять призывника, но нельзя считать уведомление юридически значимым вручением. Вот как недавние правки в закон, так и этот новый проект от Минобороны говорят, что в Госуслугах будут только уведомления. Сами электронные повестки будут в Реестре учета и Реестре повесток, о которых мы также писали.
А теперь вспомним панику про: "Ааа! Завтра электронный призыв! Удаляйте Госуслуги!" Тут сложность в том, что призыв, и правда, будет электронным, но Госуслуги трогать не надо. Госуслуги - это благо!
Помните, мы писали об экспертизе проектов Минобороны по поводу повесток, которую провел и направил наш подписчик - Иван Резников? Из новостей: Минобороны решило на экспертизу Ивану не отвечать. Да, это незаконно. А ещё министерство разместило снова проект с похожим заголовком, но...без текста самого акта - чтобы не так удобно было проводить экспертизу. Вообще, это распространенная практика министерств и других разработчиков актов - размещать несколько одинаковых проектов на обсуждение или размещать проекты в виде невозможном для обсуждения. Потом разработчик прикладывает результаты выгодного ему рассмотрения и направляет проект в Правительство. Достижение: опытный бюрократ 70 уровня.
Так, дважды размещен проект о внесении изменений в правила учета: вот и вот. Абсолютно идентичные акты. Какой-нибудь из них эксперты не заметят и он пройдет. Что интересно - он похож по содержанию на предыдущий, но предыдущий вносил изменения в правила призыва, а не учета... Возможно, это тоже имеет какую-то цель.
Но, к счастью для нас - и это наша вторая новость, даже если новый проект пройдет, то его текст - уже явная уступка Минцифре. Мы писали, что, судя по заявлениям, Минобороны хочет направлять повестки прямо в Госуслуги. А Минцифры говорит, что это невозможно - не для того Госуслуги предназначены: в них можно уведомлять призывника, но нельзя считать уведомление юридически значимым вручением. Вот как недавние правки в закон, так и этот новый проект от Минобороны говорят, что в Госуслугах будут только уведомления. Сами электронные повестки будут в Реестре учета и Реестре повесток, о которых мы также писали.
А теперь вспомним панику про: "Ааа! Завтра электронный призыв! Удаляйте Госуслуги!" Тут сложность в том, что призыв, и правда, будет электронным, но Госуслуги трогать не надо. Госуслуги - это благо!
Заявка на оформление полиса
Говорят, Верховный суд признал адрес электронной почты и номер телефоне не персональными данными. Будем разбираться! Для тех, кто хочет подробностей, смотрите в картотеке дело № А40-139096/2022.
Суть дела была в том, что Роскомнадзор решил наказать страховую компанию за несколько, по его мнению, найденных нарушений на её сайте. В том числе, на сайте в форме "заявка на оформление полиса" не предполагалось получение согласия на обработку от пользователей. Пользователи вводили адрес электронной почты, номер телефона и непосредственно текст обращения, а галочку о согласии поставить было негде. Роскомнадзор посчитал такую обработку данных из формы не соответствующей закону, осуществляемой без согласия. На самом деле, Верховный суд там ничего по сути и не сказал, он просто не стал пересматривать решение АС Московского округа, 9 ААС и АС города Москвы, которые поочередно поддержали компанию, а не Роскомнадзор. Самое содержательное для нас решение кассации - то есть АС Московского округа. Кстати, формы на сайте страховой компании я сейчас не нашел - так бы проиллюстрировал пост.
Что сказал суд:
🧶Целью сбора данных в форме не является идентификация потребителя.
🧶Заполнять форму, кроме физического лица, могли индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, а также могли вводиться данные не того человека, который заполняет форму.
🧶E-mail не обладает свойством «абсолютной неизменности», потому как в случае удаления ящика с сервера, может быть зарегистрирован точно такой же адрес электронной почты за новым пользователем.
🧶Также и в случае расторжения договора с оператором связи телефонный номер может быть передан новому абоненту.
🧶Совокупность данных, получаемых посредством формы - текст обращения, e-mail и телефон, не обеспечивает возможности доподлинно определить конкретное физическое лицо.
🧶Доподлинно определить физическое лицо позволяют фамилия-имя-отчество или номер паспорта, ИНН, СНИЛС, дата и место рождения.
🧶Другая форма сайта - для обратной связи, содержит интерфейс предоставление согласия на обработку, поскольку данная форма уже предусматривает указание имени потребителя.
Суды и ранее выносили решения, в которых не признавали телефон или адрес почты персональными данными. Это не новость. Интересно в решении то, что "совокупность данных" в виде связки телефона и адреса почты не признана персональными данными. Делать отсюда далекоидущие выводы пока не стоит, потому что Верховный суд подробно дело не рассматривал - говорить об устоявшейся судебной практике рано. В другой раз суды могут решить и иначе. Но обратить внимание на прецедент можно.
⬆️⬆️⬆️
Пост одобрила та самая Катя Калугина, которая выходила из суда с командой Дабл Даты. И я вам по секрету расскажу, что у той самой Кати есть канал про право, прайваси и....исследования мозга! Не все знают, что она не только успешный юрист в сфере приватности, но и выпускник курса МГУ по нейроинтерфейсам. И человек она тоже, говорят, замечательный.
Канал тут: @brainy_law - скоро там будет обзор книжки "The battle for your brain" про нейроэтику и приватность.
Бабушка юриста (с)
Говорят, Верховный суд признал адрес электронной почты и номер телефоне не персональными данными. Будем разбираться! Для тех, кто хочет подробностей, смотрите в картотеке дело № А40-139096/2022.
Суть дела была в том, что Роскомнадзор решил наказать страховую компанию за несколько, по его мнению, найденных нарушений на её сайте. В том числе, на сайте в форме "заявка на оформление полиса" не предполагалось получение согласия на обработку от пользователей. Пользователи вводили адрес электронной почты, номер телефона и непосредственно текст обращения, а галочку о согласии поставить было негде. Роскомнадзор посчитал такую обработку данных из формы не соответствующей закону, осуществляемой без согласия. На самом деле, Верховный суд там ничего по сути и не сказал, он просто не стал пересматривать решение АС Московского округа, 9 ААС и АС города Москвы, которые поочередно поддержали компанию, а не Роскомнадзор. Самое содержательное для нас решение кассации - то есть АС Московского округа. Кстати, формы на сайте страховой компании я сейчас не нашел - так бы проиллюстрировал пост.
Что сказал суд:
🧶Целью сбора данных в форме не является идентификация потребителя.
🧶Заполнять форму, кроме физического лица, могли индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, а также могли вводиться данные не того человека, который заполняет форму.
🧶E-mail не обладает свойством «абсолютной неизменности», потому как в случае удаления ящика с сервера, может быть зарегистрирован точно такой же адрес электронной почты за новым пользователем.
🧶Также и в случае расторжения договора с оператором связи телефонный номер может быть передан новому абоненту.
🧶Совокупность данных, получаемых посредством формы - текст обращения, e-mail и телефон, не обеспечивает возможности доподлинно определить конкретное физическое лицо.
🧶Доподлинно определить физическое лицо позволяют фамилия-имя-отчество или номер паспорта, ИНН, СНИЛС, дата и место рождения.
🧶Другая форма сайта - для обратной связи, содержит интерфейс предоставление согласия на обработку, поскольку данная форма уже предусматривает указание имени потребителя.
Суды и ранее выносили решения, в которых не признавали телефон или адрес почты персональными данными. Это не новость. Интересно в решении то, что "совокупность данных" в виде связки телефона и адреса почты не признана персональными данными. Делать отсюда далекоидущие выводы пока не стоит, потому что Верховный суд подробно дело не рассматривал - говорить об устоявшейся судебной практике рано. В другой раз суды могут решить и иначе. Но обратить внимание на прецедент можно.
⬆️⬆️⬆️
Пост одобрила та самая Катя Калугина, которая выходила из суда с командой Дабл Даты. И я вам по секрету расскажу, что у той самой Кати есть канал про право, прайваси и....исследования мозга! Не все знают, что она не только успешный юрист в сфере приватности, но и выпускник курса МГУ по нейроинтерфейсам. И человек она тоже, говорят, замечательный.
Канал тут: @brainy_law - скоро там будет обзор книжки "The battle for your brain" про нейроэтику и приватность.
Бабушка юриста (с)
Рецепция неэффективного GDPR
Очень сложно где бы то ни было прочитать критику GDPR. Тем интереснее посмотреть небольшую статью белорусской коллеги Дарьи Маркевич «Всё тайное становится явным, или стандарты защиты конфиденциальности в цифровую эпоху». Не беремся оценить эффективность GDPR и правильность оценок автора статьи, но особо обращаем внимание на механизм и выгоду распространения своих норм на чужие юрисдикции - позднее мы поговорим об этом чуть подробнее.
Интересные тезисы:
🧶В течение 5 лет после принятия GDPR тектонических сдвигов в сторону ответственности крупных технологических компаний, пересмотра их бизнес-моделей в пользу основных прав пользователей не произошло, а публикуемая статистика об утечках и нарушениях свидетельствует о том, что вместо универсальных правил конфиденциальности получился очередной бумажный тигр.
🧶Европейские правила содержательно не противодействуют коммерциализации данных и их недобросовестному использованию, а лишь сопровождают этот процесс тоннами бумажных соглашений, которые служат основанием для их легитимации.
🧶Регламент возложил ответственность за риски на субъекта персональных данных, который должен самостоятельно оценивать и исправлять условия обработки данных. Но пользователи, как правило, теряют стимулы для чтения и исправления соглашений на обработку, так как последние составлены чаще всего сложным языком с большим количеством технических деталей и юридических терминов.
🧶Многие государства за пределами ЕС были вынуждены импортировать подходы GDPR из-за экстерриториального принципа его действия. ЕС посредством GDPR значительно упрочил свою регулирующую роль в Интернете, но не за счёт технологических инноваций, как это сделали США и Китай, а посредством масштабирования регуляторных практик на другие страны.
🧶На фоне всепроникающей датафикации страны периферии мировой экономической системы вынуждены реципировать законодательство о конфиденциальности лидирующих государств для сохранения существующих торговых связей с ними.
🧶Для соблюдения и эффективного правоприменения норм Регламента стране нужны финансовые ресурсы и хорошо развитые институты, собственная технологическая инфраструктура, а также высокий уровень цифровой грамотности населения. Препятствием стала и банальная языковая проблема: термин “privacy” не имеет прямого перевода на большинство языков.
🧶Страны периферии и полупериферии продолжают оставаться реципиентами регуляторных практик, которые адаптируются исключительно для сохранения этих стран в статусе удобных площадок для тестирования технологических инноваций.
Бабушка юриста (с)
Очень сложно где бы то ни было прочитать критику GDPR. Тем интереснее посмотреть небольшую статью белорусской коллеги Дарьи Маркевич «Всё тайное становится явным, или стандарты защиты конфиденциальности в цифровую эпоху». Не беремся оценить эффективность GDPR и правильность оценок автора статьи, но особо обращаем внимание на механизм и выгоду распространения своих норм на чужие юрисдикции - позднее мы поговорим об этом чуть подробнее.
Интересные тезисы:
🧶В течение 5 лет после принятия GDPR тектонических сдвигов в сторону ответственности крупных технологических компаний, пересмотра их бизнес-моделей в пользу основных прав пользователей не произошло, а публикуемая статистика об утечках и нарушениях свидетельствует о том, что вместо универсальных правил конфиденциальности получился очередной бумажный тигр.
🧶Европейские правила содержательно не противодействуют коммерциализации данных и их недобросовестному использованию, а лишь сопровождают этот процесс тоннами бумажных соглашений, которые служат основанием для их легитимации.
🧶Регламент возложил ответственность за риски на субъекта персональных данных, который должен самостоятельно оценивать и исправлять условия обработки данных. Но пользователи, как правило, теряют стимулы для чтения и исправления соглашений на обработку, так как последние составлены чаще всего сложным языком с большим количеством технических деталей и юридических терминов.
🧶Многие государства за пределами ЕС были вынуждены импортировать подходы GDPR из-за экстерриториального принципа его действия. ЕС посредством GDPR значительно упрочил свою регулирующую роль в Интернете, но не за счёт технологических инноваций, как это сделали США и Китай, а посредством масштабирования регуляторных практик на другие страны.
🧶На фоне всепроникающей датафикации страны периферии мировой экономической системы вынуждены реципировать законодательство о конфиденциальности лидирующих государств для сохранения существующих торговых связей с ними.
🧶Для соблюдения и эффективного правоприменения норм Регламента стране нужны финансовые ресурсы и хорошо развитые институты, собственная технологическая инфраструктура, а также высокий уровень цифровой грамотности населения. Препятствием стала и банальная языковая проблема: термин “privacy” не имеет прямого перевода на большинство языков.
🧶Страны периферии и полупериферии продолжают оставаться реципиентами регуляторных практик, которые адаптируются исключительно для сохранения этих стран в статусе удобных площадок для тестирования технологических инноваций.
Бабушка юриста (с)
Выводы о происходящем и грядущем
Есть желание как-то осознать предыдущие и текущий годы в нашей жизни, сформулировать какие-то выводы из этого и уложить их в себе. Была даже мысль сделать серию постов о связи этого опыта с правом, как-то спрогнозировать будущее для себя и поделиться этим прогнозом. Но совсем не выходит. Не выходит найти общее, найти границы происходящего. Видимо, в этой зыбкости и тумане заключается наша новая реальность.
Как чудесно описано в канале «Коты и кошка Крамника» - прочтите их обязательно:
https://news.1rj.ru/str/kramnikcat/3647
https://news.1rj.ru/str/kramnikcat/3424,
мы, будучи ушибленными 20 веком, все ждем понятных жестких категорий. Чтоб как в 20 веке бороться с инфекцией: обнаружился турист с оспой – закрыли Москву, провакцинировали 6 000 000 человек за 10 дней и за 19 дней вспышку оспы предотвратили, заболевших 44 человека. И чтоб закрыли Москву по-настоящему, а не как вот эти жалкие полумеры, когда и метро ходит, и машины по дорогам ездят. Карантин – значит, карантин. А уж война если! То все на нее и ради победы.
Но 21 век не такой. 21 век – нормальный. Такой, какими были все, кроме 20. Мы можем продолжать спорить об эффективности мер против ковида и никогда никому ничего не докажем. Мы будем вечно спорить о войне и войнах, но, возможно, мы даже не сможем понять, когда война закончилась и кто победил. Это и есть наша новая зыбкая реальность, которую не получится переждать в покое.
Устойчивая логистика – это уже шутка. Границы и гражданство снова не устойчивы. Финансы будут дробиться на банки, валюты, иностранные счета и налоговые идентификаторы, на частную крипту и государственную «цифру». Форс-мажор – самый важный раздел договора. Поэтому основной вывод о том, что вывод сделать нельзя. Риски, изменения, многовекторность – основа нашего будущего и нашей работы. Наша эпоха - эпоха перемен. И в жизни, и в праве.
Бабушка юриста (с)
Есть желание как-то осознать предыдущие и текущий годы в нашей жизни, сформулировать какие-то выводы из этого и уложить их в себе. Была даже мысль сделать серию постов о связи этого опыта с правом, как-то спрогнозировать будущее для себя и поделиться этим прогнозом. Но совсем не выходит. Не выходит найти общее, найти границы происходящего. Видимо, в этой зыбкости и тумане заключается наша новая реальность.
Как чудесно описано в канале «Коты и кошка Крамника» - прочтите их обязательно:
https://news.1rj.ru/str/kramnikcat/3647
https://news.1rj.ru/str/kramnikcat/3424,
мы, будучи ушибленными 20 веком, все ждем понятных жестких категорий. Чтоб как в 20 веке бороться с инфекцией: обнаружился турист с оспой – закрыли Москву, провакцинировали 6 000 000 человек за 10 дней и за 19 дней вспышку оспы предотвратили, заболевших 44 человека. И чтоб закрыли Москву по-настоящему, а не как вот эти жалкие полумеры, когда и метро ходит, и машины по дорогам ездят. Карантин – значит, карантин. А уж война если! То все на нее и ради победы.
Но 21 век не такой. 21 век – нормальный. Такой, какими были все, кроме 20. Мы можем продолжать спорить об эффективности мер против ковида и никогда никому ничего не докажем. Мы будем вечно спорить о войне и войнах, но, возможно, мы даже не сможем понять, когда война закончилась и кто победил. Это и есть наша новая зыбкая реальность, которую не получится переждать в покое.
Устойчивая логистика – это уже шутка. Границы и гражданство снова не устойчивы. Финансы будут дробиться на банки, валюты, иностранные счета и налоговые идентификаторы, на частную крипту и государственную «цифру». Форс-мажор – самый важный раздел договора. Поэтому основной вывод о том, что вывод сделать нельзя. Риски, изменения, многовекторность – основа нашего будущего и нашей работы. Наша эпоха - эпоха перемен. И в жизни, и в праве.
Бабушка юриста (с)
Выводы о происходящем и грядущем
(часть 1 выше)
Можно попытаться предположить на скорую руку некоторые последствия для нас в наступившую эпоху. Что уже можно хорошо видеть и что не потеряет актуальности.
🧶Чрезвычайное положение больше не всеобъемлющее и не такое уж и чрезвычайное. Вместо него у нас есть гибкие и адаптивные режимы повышенной готовности. Всеобщий муниципальный карантин, возможно, вовсе канул в Лету, став исключительно локальным. Даже у военного положения появились заменители с градацией на уровни, а мобилизация может быть частичной – причем как в отношении призыва, так и в отношении отраслей экономики.
Вот такие полумеры, полустатусы, отсутствие однозначности, гибкие режимы и законодательство «с исключениями» - новая действительность.
🧶Норм и норм-исключений будет больше, а практики по ним ещё больше. Специализироваться в профессии придется ещё уже – эпоха «тыжюриста» окончательно прошла. Авторитетам и «заслуженным» станет сложнее – экспертиза будет устаревать, нужно будет постоянно осваивать новые ситуации, решения и инструменты. Но, при этом, командная работа как никогда актуальна, потому что вопросы даже одной небольшой компании или одного доверителя будут затрагивать все больше специализаций и все сильнее их смешивать. Как внезапно прошлой осенью «пришел к успеху» кадровый учет (который военный) в IT-компаниях. А тут ещё блокчейн, ИИ... Поэтому специализация и коллаборации.
🧶Решать все эти кризисы будут в указном порядке – законы будут «догоняющими» актами. Здесь нас ждет некоторый ренессанс указного права. «Коронаправо», «мобилизационное право»... Возможно, изменятся процессы принятия иных форм нормативных актов, чтобы стать гибче и быстрее.
🧶Скорее всего, нормы министерств станут важнее и актуальнее, потому что универсальные правила будут деградировать. А министерства будут учиться связываться и работать быстрее и ближе – мы уже видим телеграмм-каналы министерств, сообщения министров, есть в министерствах и специализированные чаты для организаций и подведов. Скорость администраций и динамика законов.
Бабушка юриста (с)
(часть 1 выше)
Можно попытаться предположить на скорую руку некоторые последствия для нас в наступившую эпоху. Что уже можно хорошо видеть и что не потеряет актуальности.
🧶Чрезвычайное положение больше не всеобъемлющее и не такое уж и чрезвычайное. Вместо него у нас есть гибкие и адаптивные режимы повышенной готовности. Всеобщий муниципальный карантин, возможно, вовсе канул в Лету, став исключительно локальным. Даже у военного положения появились заменители с градацией на уровни, а мобилизация может быть частичной – причем как в отношении призыва, так и в отношении отраслей экономики.
Вот такие полумеры, полустатусы, отсутствие однозначности, гибкие режимы и законодательство «с исключениями» - новая действительность.
🧶Норм и норм-исключений будет больше, а практики по ним ещё больше. Специализироваться в профессии придется ещё уже – эпоха «тыжюриста» окончательно прошла. Авторитетам и «заслуженным» станет сложнее – экспертиза будет устаревать, нужно будет постоянно осваивать новые ситуации, решения и инструменты. Но, при этом, командная работа как никогда актуальна, потому что вопросы даже одной небольшой компании или одного доверителя будут затрагивать все больше специализаций и все сильнее их смешивать. Как внезапно прошлой осенью «пришел к успеху» кадровый учет (который военный) в IT-компаниях. А тут ещё блокчейн, ИИ... Поэтому специализация и коллаборации.
🧶Решать все эти кризисы будут в указном порядке – законы будут «догоняющими» актами. Здесь нас ждет некоторый ренессанс указного права. «Коронаправо», «мобилизационное право»... Возможно, изменятся процессы принятия иных форм нормативных актов, чтобы стать гибче и быстрее.
🧶Скорее всего, нормы министерств станут важнее и актуальнее, потому что универсальные правила будут деградировать. А министерства будут учиться связываться и работать быстрее и ближе – мы уже видим телеграмм-каналы министерств, сообщения министров, есть в министерствах и специализированные чаты для организаций и подведов. Скорость администраций и динамика законов.
Бабушка юриста (с)