СК Альфа-Битца сегодня утром проводил классическую гонку памяти Архиповой

Катили плохо. И у конькистов и у классистов.
Что говорить, со спусков ехал попеременным ходом.
При полностью сдвинутых назад креплениях (настройка на максимальное скольжение).
-20 и сухо.
Но всё равно, зима - самое лучшее время года!

Не представляю как люди бедные в тропиках без зимы живут? Как от такой красоты можно отказаться?

Продолжая тему грядущего мегакризиса наложения локальных и глобальных трехфакторных моделей (динамики экономических процессов на основе дифференциала показателей динамики стоимости ссудного процента, труда и капитала).

Вводная часть от Михаила Леонидовича, а потом подискутируем.

Возвращаясь к теме кризиса капитализма в развитых странах, который в т.ч. выражается в том, что экономический рост больше не приносит роста благосостояния нижним 80% населения – особенно в странах с высоким уровнем неравенства, как в США.

На графике - в США в настоящее время совокупное богатство 1% наиболее состоятельных граждан превышает общее совокупное богатство всего среднего класса страны. В начале 1990-х общее совокупное богатство всего среднего класса страны было примерно на 20 п.п. выше, чем у высшего 1% (36% против 17%).

«Сокращение благосостояния и снижение уровня жизни – всё это вызывает недовольство людей, повышая потребность государства в контроле над обществом. Одним из ключевых событий этого рода, которое привело к серьёзным последствиям, является 11 сентября 2001 г., когда реакцией на террористические акты стало значительное ограничение свобод американского общества (см., например, Патриотический закон – Patriot Act). Усиление требований к безопасности на всех её уровнях, дополнительные проверки, дополнительные расходы, равно как и ограничение свобод – всё это в определённой степени стало тормозом американской и мировой экономики.

Дополнительные масштабные расходы, связанные с этими мероприятиями, внесли свою лепту в формирование бюджетного дефицита ряда стран и усилили участие государства в экономике. Прежде всего это касается США, но и многие страны Европы пошли по аналогичному пути, следствием чего стало дополнительное замедление их экономик, требующее дополнительного бюджетного стимулирования, провоцирующего инфляцию.

Видимым, но не до конца осознанным широкими массами феноменом настоящего времени является и то, что в качестве инструментов противодействия недовольству масс населения ухудшением уровня жизни активно применяются цифровые инструменты усиления контроля над населением – от систем «социального рейтинга» до внедрения централизованных цифровых валют».
(«Вестник Института экономики РАН», №6, 2025)

К обещанной дискуссии.
В целом Хазин видит пределы этой пресловутой "трехфакторной модели".
Но есть нюансы, которые мы хотим покритиковать.

Хазин по сути делает попытку реабилитировать ссудный процент, придав ему «социально приемлемую» форму, не трогая его сути. И это прямо противоречит выводам нашей модели.


1. Хазинская «фикс-идея»: Разделить ссудный процент и лихву (ростовщичество):
«Не весь процент — лихва. Есть «страховой износ» — это нормально. Лихва — это когда процент превышает этот износ. Задача — сделать так, чтобы процент был ниже этой границы».

·Подвох №1: «Граница» — фикция. В реальной экономике невозможно объективно отделить «страховой износ» от «платы за время и риск». Всё это — компоненты ссудного процента. Как только вы признали легитимность любого процента (пусть даже 0.1%), вы признали принцип временно‌й стоимости денег — то есть, принцип, что деньги сами по себе должны приносить доход. Это и есть ядро Режима Балансовой Капитализации.
Подвох №2: Он подменяет проблему. Мы говорили: проблема не в том, кому достаётся процент (частным банкирам или государству), а в том, что само наличие положительного процента в замкнутой системе создаёт экспоненциальный рост, который неизбежно отрывается от W, приводя к S→0. Хазин же сводит всё к распределению («эмиссия должна быть государственной»).

2. Его «решение»: Государственная эмиссия для покрытия «недополученного» процента

«…под эту капитализацию происходит эмиссия. И в результате у тебя инфляции нет. Все довольны.»

Это описание не СССР, а его финансовой пирамиды. Он фактически описывает механизм, который мы раскопали в документах Госбанка 1970-х: создание денег (эмиссия) для финансирования роста капитализации (K) без адекватного роста товарной массы. Это именно то, что привело к накоплению подавленной инфляции и в итоге — к гиперинфляции 1992 года. «Инфляции нет» только пока цены контролируются административно, но дисбаланс (наш S→0) копится.
Это предложение легализовать вечный QE (количественное смягчение). Центробанк постоянно печатает деньги, чтобы дать их банкам/государству под низкий процент для поддержания роста K. Чем это кончается, мы видим сегодня: инфляция активов (рост K) при стагнации реальных доходов (W). Итог тот же — системная несходимость, только отсроченная.

3. Почему это опасно? Он предлагает не альтернативу, а «гуманизированную» версию той же машины
«Давайте оставим ссудный процент, но отнимем его у плохих частников и отдадим хорошему государству, которое будет мудро им управлять».

Но наша модель показывает, что источник зла — не в том, в чьих руках рычаг, а в самом существовании рычага (положительного процента), который в замкнутой системе работает, как машина по производству неравенства и кризисов.

Его «православный/исламский банкинг» с «страховым износом» — это технократическая утопия, которая игнорирует:

1. Политическую реальность: Государство, монопольно владеющее эмиссией и распределением кредитов, становится абсолютным финансовым диктатором. Кто будет решать, кому дать кредит под 1%, а кому под 3%? Это гипертрофия коррупции и административного произвола.
2. Экономическую реальность: Даже под 1% долг растёт экспоненциально, если его реинвестировать. Система остаётся на той же траектории K, P, W, просто скорость движения чуть меньше. Кризис (S→0) не отменяется, он отодвигается на несколько десятилетий, но становится ещё более масштабным из-за накопленной массы искусственно созданных денег.

Итого:

· Хазин: Диагноз — «плохие частные банкиры». Лекарство — «хорошее государственное распределение процента».
·Наша модель: Диагноз — «структурная несходимость, порождённая положительной доходностью капитала (K) в замкнутой системе». Лекарство — периодическая «перезагрузка» (списание долгов, Юбилей) и/или радикальный пересмотр финансовой парадигмы (отказ от процента как цели)...

Печальные новости.
Я упустил, что 3 января ушёл из жизни хороший человек, историк, компетентный человек, что редко по нынешним временам, человек с доброй репутацией Мурат Шокаров (Negoro).
Выражаю соболезнования семье в их невыносимо тяжёлой утрате.
Также это тяжёлая утрата для интеллектуального дискурса.

Как говорил Император Александр II: "У России два союзника - Эпштейн и Вайнштейн'.

Об отечественных технологиях ☝

В сети ширится возбуждение, что в миллионе документов из "файлов Эпштейна" есть и российские фамилии.
Научная общественность возбудилась на фамилию "Гельфанд" в стиле "и ты, Брут"..
Реальность, похоже, менее сенсационна.
Скорее всего бизнес-структура Эпштейна, как дельца "Универсального профиля" вела многие виды бизнеса, включая законного или относительно законного.
Значимая часть файлов - деловая переписка или обзор политико-экономической ситуации на зарубежных рынках (в файле такого рода фигурирует фамилия, в частности - Жириновского, на самом деле само письмо о перспективах выборов и смены попитки правительства в связи с ними), что является обычной практикой в работе иностранных представительств. Имея стаж работы около 20 лет в международном бизнесе - я дайджестов местных новостей составил и отослал сотни.
Общей, деловой и отраслевой прессы.
По части Гельфанда - письмо, где он упоминается (а также несколько академиков и видных физиков) - просто список контактов в научной среде.
Больше всего это похоже на формирование базы данных для некоего агентского бизнеса. Таких писем с перечнем контактов потенциальных клиентов я тоже отсылал в головные офисы десятки после каждой выставки и большого вояжа бизнес-партнеров. Фабрика, директор, телефон, что хотят купить, пьёт ли водку.
У кого покупал оборудование раньше, если покупал. Планирует ли ехать на ITMA.
Возможно (среди вариантов законных или условно законных видов деятельности) это могли быть:

- агентская деятельность по линии упоминаемого в письме фонда Сороса (комиссия за расширение грантовых программ, администрирование грантового финансирования, поиск новых грантополучателей и т.п.) ;
- поставки расходников и/или оборудования под эти или иные гранты;
- посредническая, деятельность по публикациям;
- скупка прав на российские научные разработки. Понятно, турки, у которых я работал до 2005 года - не испытывали интереса к этому от слова совсем; немцы, где я работал до 2011 года тоже, а вот японцы, где я работал до 2020, в 1990ых, я слышал, что таки да.
Я уже не застал, к 2011 году или всё интересующее скупили, или, что более вероятно, не найдя ничего интересного, признали направление бесперспективным (от коллег слышал, что интересовало машинное зрение и системы автопилота, Тойота в частности);
- хантинг спецов для американских лабораторий и университетов.

Как-то так.
Но по Гельфанду там вообще ничего, кроме того, что есть такой Гельфанд и "у моих друзей есть его контакт".
Это могли написать про кого угодно.
В общем, не надо делать сенсации из того, что в этих файлах, очевидно, множество случайных лиц.
Ну или должны быть упоминания в иных документах.

#обозревая_происходящее

Воскресный вечер - отличный повод поязвить над несовершенством этого мира всякими лулзами:

1) На наш пост про файлы Эпштейна и Гельфанда отреагировал сам герой (не Эпштейн, Зоопарк не балуется спиритическими сеансами), предположив как маловероятное "вряд ли", что кто-то на него собирал компромат по помойкам.

Ау, товарищ, кому вы нафиг сдались, искать на ваш тухес компру? Скрин про "упоминания российских ученых в Том Самом Архиве" вчерась гулял по сети (в основном по забаненным у нас соцсетям) уже несколько часов как. Ежу понятно, что большинство документов там случайно затесавшийся мусор, где упоминаться может вообще хоть кто.
Нам прислали, ну мы и поржали от души над тем, что Г. ухитрился влезть через задний проход даже сюда - ну примерно как в Nature. Если кто не в курсе, у этого господина статей в Nature аж 5 штук, только они, хм, не то чтобы про научные достижения, а... Да, впрочем, там заголовки говорят сами за себя: "Research funds: Rid Russian science of corruption", "What is to be done about Russian science?" и тому подобное. В общем, формат ЖЖшечки - "я автор статей, текстов и постов" (с)

Это кагбэ не отменяет того, что ученый-то Г. и правда очень хороший. Вот и Раиса Максимовна Архив Эпштейна в курсе. Но нет, подобострастия к нему в духе "ЭТО ЖЕ ГЕЛЬФАНД, ДА КАК ВЫ СМЕЕТЕ ГЛУМИТЬСЯ" у нас не будет точно.

2) В личку Зоопарка прискакал один из героев рубрики #дезинсекция (confirmed) с горящим пуканом и много орал капсом в духе УБЛЮДОК, МАТЬ ТВОЮ, А НУ ИДИ СЮДА. Был вежливо отправлен лечиться, пруфы вышли ржачные, но пока выкладывать не будем.

3) Камрад Р.Романов @baltictea доставил ржачнейшую историю про научную коммуникаторку, которая решила поучить народ политкорректному языку. Р.Романов с чисто петербуржской вежливостью разбирает, почему авторка несет хрень, ну, а мы совершенно не удивились, когда погуглили и увидели, откуда она вообще взялась. Очередная жертва або птенец... сорь, птеница ИТМОшного сайкомм-гнезда, школа небезызвестной Саши Б., которая прекрасно научилась собирать девочек аналогичного ей психотипа и пускать пыль в глаза, но, увы, не шмогла научить их ни матчасти, ни тем более думать. Типичный пруф, насколько все убого и тупенько получается у ее ученицы - попытка пояснить за наукометрию (может вызвать фейспалм, мы предупредили)

Вечерний ядЪ выпущен, Смотрители просублимировали и пошли готовицца к трудовой неделе, чего желают и вам

Вот правильно говорят: не спрашивай про Москву у москвича, а про Ленинград у петербуржца. Местные, как правило, живут своей жизнью в тихих спальных районах и перипетии стоимости «билетов в Провал» им непонятны. Местные «в Провал не ходят».

Откуда пошла история с кошерными Ленинбургскими пышками. Ну почему именно пышками, это вопрос к питерской лингвистической особенности - все у них «не как у людей» - не «батон», а «булка» и вот теперь даже не «шаурма», а «шаверма». Как и почему в Ленинградском общепите стали называть пончики пышками - теряется в глубине веков. Но факт есть факт - во времена СССР в крупных городах был такой формат общепита, как «пончиковая» или «пышечная», на Ленинградский манер. Там был простейший ассортимент - свежие пышки/пончики и чай/кофе «в ассортименте» (зачастую «кофе» это жженая перловая крупа, он же ячменный напиток или тот же ингредиент, но с добавлением цикория или (что редко) кофе натурального). С появлением в СССР технологии сублимированных «кофейных» напитков все упростилось до закинуть в кастрюлю на 20 литров (бачок) пару банок кофейного напитка (ну вот какой был в ОРСе «в ассортименте» тот и кидали) и пару банок сгущенки. Напиток был горячим и от него «не отравишься». Понятно, сервис был соотвествующий: «тетя Клава» в белом переднике и чепце плескала в граненый стакан алюминиевым половником «кофе» из «бачка» и в кулек из серой бумаги (ибо вторсырье) несколько пышек aka пончиков.

Заведений таких было много, но лихие 90-е пережили не только лишь все. Осталось одно на улице Большой Конюшенной. К середине нулевых это заведение стало музейным экспонатом, как например в Москве до начала нулевых была советская олдскульная пельменная на Никольской. Но, в отличие от большинства советских заведений, пышечная на Конюшенной с какого-то момента стала культовым местом. Этим пользовались гиды по Питеру и в глазах зуммеров фраза «знаменитый бочковой кофе» приобретала флер чего-то похожего на крафтовое «бочковое» пиво, хотя название не от «боченка», а от «бачка». В любом случае советская убогость скромность стала не багом, а фичей. Многие приезжие слышали про знаменитые «те-самые» пышки и «тот самый» бочковой кофе. Но не всех заносило на Конюшенную. Ну а далее спрос (и маркетинг) рождает предложение. Выпечки из хлебопечей сейчас везде полно - в любой пятерочке, а «тот самый» кофе с советским пончиком - поди поищи.

Бытует мнение, что полноценный коньковый ход изобрел Гунде Сван в 1985.
До него в начале 1980ых полуконёк изобрели ориентировщик Ситтоннен и лыжник, победитель Кубка Мира 1982 Билл Кох.
Однако, вот архивная запись с Чемпионата Мира 1974 года, где ряд лыжников финишный участок проходят полноценным одновременным двухшажным коньком.
Да, не всю трассу, в основном финишные и иногда стартовые ускорения.
Но, тем не менее, ход есть.
В современной классической гонке за такое бы дисквалифицировали.

Надо в медики переквалифицироваться, чтоб активнее участвовать в экспорте образования.

В 2025 году число обучающихся в российских вузах иностранцев преодолело отметку в 400 тыс. человек. Большинство из них выбирают медицинские направления