Написание текста для литцеховского травелог-вызова потихоньку трансформирует задуманный рассказ в нечто большее. С каждым днём задумка густеет смыслами, детальками-рюшками, добавляемыми сценками, и уже видится как минимум что-то вроде мини-повести на три авторских листа (но и то, скорее всего, это не предел). Тем не менее, укороченный вариант на конкурс я всё же напишу, но получится, видимо, не совсем травелог. То есть травелог, но не прямой по жанру, а что-то такое символически образное, метафизическое, издалека только играющее с идеей возвращения главного героя на малую родину.

И вот в мыслях о природе этой тяжкой формы графомании перечитываю заново рассказы Бунина. И поражаюсь – вот же человек вообще не парился над тем, как писать. Просто складывал слова густыми, смачными мазками в предложения, растягивая их на полстраницы. И, видимо, даже специально, как бы издеваясь над своим читателем, усложнял текст до невозможности… Удивительный парадокс, – при всём при этом у Иван Алексеевича, конечно же, шикарный слог, тут просто чувство русского языка, умение при всей сложности передать в точности мелодию сюжета, образов, метафор и сравнений.
Я не знаю чего тут больше – взрощенного с детства, юности таланта или просто гигантского ежедневного опыта выпиливания текстов. Подозреваю, что какой-то гибрид и того, и того. Что убеждает ещё раз в мысли – научиться писать на среднем, более или менее приемлемом уровне может любой человек. А вот так, чтобы взрывать страницу за страницей интересными языковыми находками, перебирать отточенные до пределы художественные тропы, при этом ещё и лихо сюжет двигать, – это надо просто чувствовать родной язык, то, что дано не всем. Вот это и отличает настоящих писателей от тех, кто «научился писать».

​​Ещё одна любопытная статья от нашего подписчика Эльдара Сейдалиева о тех сильных и могущественных самураях, которые помогут написать хороший, цепляющий текст.

​​А вот Света очень жёстко и эмоционально раздолбала в своей рецензии вышедший на экраны фильм Дмитрия Суворова «Первые». Ну и заодно поделилась тем, как обманула бабушку-билетёршу, сказав, что фильм годный. Хотя бабушке-то как раз кино может и зайти, не бывает такого, чтобы бабушкам не нравились фильмы, где ситуации разруливает «волшебная верёвочка».

Ну и любители русского экстрима могут оценить двухминутный трейлер кинча, вроде там уже собраны лучшие моменты из «Первых».

Если и читать что-то из хорошей современной фантастики, то вот, к примеру, рассказ Алексея Грашина «Песочница» – автор легко, ненавязчиво касается сразу нескольких любопытных актуальных тем, связанных с космосом и астрофизикой. Очень свежо, увлекательно, и написано практически безупречным русским языком.

​​Каждый начинающий писатель, воображая себе новый мир, старается сделать его максимально достоверным. Однако часто, набросав основные характеристики, забывает о важных деталях. А ведь именно благодаря мелочам новый мир становится живым.

В новой своей статье Света Иванаускайте рассказывает о 10-ти важных нюансах, которые нужно тщательно продумывать, чтобы рисуемый фэнтэзи-мир не выглядел дилетантской калькой.

​​Дикая круть есть на «Сеансе» – отрывки из дневников молодого Балабанова, где-то в промежутке между 1980-м и 1986-м. Вот такое читаешь и понимаешь, что, конечно, изложение собственных мыслей для себя же в таком стиле – это удел внутренне одиноких людей (а он был, безусловно, всегда одиноким в отношении окружающего мира).

​​В том, что 12 июня – это какой-то странный, немного неправильный «праздник» пришлось убедиться и по ходу своей копирайтерской деятельности. Задача конечным клиентом была поставлена простая – написать пару постов в ознаменование даты для разных соцсетей.

И я, конечно же, завис, как и всегда, впрочем, когда нужны такого рода посты для молодой аудитории очень крупного паблика. Потому что – вообще непонятно, что писать-то. Люди в большинстве своём понятия не имеют, что это за праздник – День России, каковы его корни, молодёжь так тем более. Что для них написать, причём так, чтобы легко и без пафоса (как просит клиент)? Ну что-то такое написалось, в одну строчку, про гордость и единение, будь оно неладно.

Но никакого же единения в стране, кроме телевизионно-вдохновляющего, на самом деле, нет. Ну может быть еще есть единение в общем глухом недовольстве по отношению к размытому понятию «власть. Ииии… всё.

Проблема, как мне кажется, в семантическом разрыве актуального интернет-языка с теми смыслами и пафосом, которые пытаются заложить в любой праздник эта самая власть (и закладывают даже в Новый Год, как это ни странно). Смысл и пафос-то по сути своей советские, со всем этим пропагандистским дребезжанием и бренчанием про что-то большое для всей страны, но ведь ничего нет большого и общего, кроме слова «Россия» (или «Российская Федерация» – кому как больше нравится). И тем более нет того актуального языка, который мог бы объяснить молодёжи в чём смысл этого фейкового дня России – молодёжь же не проведёшь красивыми словами, не обманешь, и у них вообще свои реалии.

Тяжко, очень тяжко со смыслами в сотканной из лоскутов стране, где до сих пор самым успешным как бы объединяющим смыслом остаётся навязанное опять же пропагандой квази-имперское «крымнаш».

В качестве понятной картинки, – свежая фотокарточка из Южно-Сахалинска. Ну – тут всё понятно. «Праздник» с пластмассовыми (как и вся угрюмая любовь к Родине) флажками, вечная фронтовая каша и общее настроение людей «Идея нахожусь?».

#деньроссии #праздник

​​Написал недавно небольшую статью о том, как лично я делаю описания в художественных текстах. И поскольку это очень (очееееень!) сложный творческий процесс, попробовал даже максимально расжевать на простейшем, взятом из головы примере. По ссылочке «Как научиться делать описания в художественных текстах» можно почитать.

​​На «Арзамасе» выложили отличное интервью пятидесятидвухлетней давности – с Владимиром Владимировичем Набоковым беседовал когда-то немецкий журналист Дитрих Циммер. И это, конечно же, великолепный разговор, в котором Набоков раскрывается именно тем человеком, каким он и был – странноватый, резкий в высказываниях и непримиримый в принципиальных позициях.

​​Самая суть:

​​Посмотрел фильм Кирилла Серебренникова и написал пару мыслей о том почему это, кажется, один из лучших фильмов последних 30-ти лет.

​​На страницах книжного магазина «Лабиринт» выложили тематический обзор о состоянии русской критики сегодня в сравнении с критикой 90-х годов, советской, и даже критикой 19-го века. Высказали своё мнение маститые критики же и литературоведы – Дмитрий Быков, Галина Юзефович, Николай Александров, Мария Ремизова и Михаил Эдельштейн.

И сходятся они практически все во мнении, что с момента золотой эры критической мысли (ну там где Белинские, Писаревы трудились на ниве русской словесности) до наших дней, что называется, «дотрахались до мышей». А виновато в том не только стремительное развитие цифровых медиа сегодня, в которые не сумели органично встроиться толстые литературные журналы, наследовавшие в советское время худо-бедно критические традиции XIX века, но и сама big Russian literature.

Оно, в общем, так и есть, 5-6 значимых ежегодных книг на всю страну – это несоизмеримо мало, Юзефович права. Виновата, впрочем, не сама литература, а сложившаяся книгоиздательская практика довольно убогого нынешнего российского рынка. И уж, конечно, за бортом всего того ширпотреба, который красуется на полках магазинов, наверняка остаётся много чего хорошего, интересного, самобытного и совершенно нового по форме и содержанию, что издатели просто не пропускают в свет. Боятся, ибо, как бы копеечку не окупить.

А критики – ну что критики, они разве в состоянии объять необъятное и выловить из самотёка то, что и их взыскательный вкус усладит, и взорвёт рынок мощной волной бестселлиарититета? Неразрешимая дилемма: те не хотят экспериментировать, а эти не успевают вычитывать.

Что ж, пока за окошком нещадно жарит солнышко, и все немного мечтают о долгожданном отпуске, в литературной среде созревают новые конкурсы. Анонсируем три наиболее интересных, например:

– Конкурс фантастических рассказов «Новая фантастика» от портала «Бумажный слон» и К спонсоров принимает до 31 июля от всех желающих любые тексты хотя бы с крупицей фантастического. Условия проводимых периодических «Слоном» конкурсов неизменны – только специально написанные, нигде раньше не публиковавшиеся произведения объёмом до 40 тысяч знаков.

В качестве награды денежные призы – за первое место, наверное, всё те же 15 000 рублей.

Предварительные подробности по ссылке.

– Литературный конкурс от олигарха в изгнании Михаила Ходорковского на тему прекрасной России будущего – вот реально предлагается написать утопию.

Здесь по условиям тоже тексты (объёмом тоже никак не больше 40К символов) принимаются до 31-го июля, однако, уже и денежный приз посолидней – победителю обещают вручить 250 000 рублей и ещё пятерым по 50 000 рублей. Ну и напечатать в сборнике все интересные рассказике тоже обещаются, да.

Подробности по ссылке.

– Литературная премия «Будущее время» с призовым фондом – барабанная дробь – 1 миллион рублей.

Высоколобое и интеллектуальное жюри, в состав которого входит критик и журналист Галина Юзефович, журналист и писатель Николай В. Кононов, автор книг по теории новых медиа Лев Манович, художник и писатель Павел Пепперштейн, специалист в области молекулярной биологии и профессор Сколковского института науки и технологий Константин Северинов и предприниматель, основатель компании ABBYY Давид Ян, – предлагают поразмышлять литературно о бессмертии.

Рассказы объёмом до 80 000 символов принимаются вплоть до 15 августа, детали можно узнать по ссылке.

Вокруг третьего конкурса, кстати, периодически возникают небольшие бурьки в стакане, по поводу которых у себя в своём фейсбуке недавно даже высказалась Юзефович, вызвав тем самым уже в комментариях новую бурьку.

Но вообще, чем больше всяких-разных конкурсов вокруг, тем выше энтузиазм и желание попробовать свои силы ВЕЗДЕ. Хотя, конечно, с оглядкой на жёсткие дедлайны делать это сложновато.

​​Вот это может звучать как обиженное бухтенье пролетевшего как фанера над Парижем пейсателя, но лонг-лист отобранного премией Booknoscriptor выглядит так же странновато, как и лонг «Электронной буквы».

Потому что отыскиваешь в сети произведения туда выбранные, и волосы на голове шевелятся от жести. Невольно возникают вопросы – кто, чёрт возьми, у них, во всех этих конкурсах отбирает тексты на первоначальном этапе? По каким критериям? Конечно, всегда большую роль играет вкусовщина, но порой складывается впечатление, что модераторы просто тычут пальцами в первое попавшееся, либо гуглят тексты и смотрят на тех, у кого хоть что-то где-то уже опубликовано в лит.журналах (а значит типа годнота).

Ну а так, могу поставить… даже не знаю… энную сумму денег, что, к примеру, из номинации «Новая реальность» в этом чудном конкурсе бестселлером не станет ничего. Я буду наблюдать далее, да, за судьбой премии. Ну и работать, разумеется, над своей душистой прозой, которая должна же рано или поздно хоть где-то блеснуть. Стратегия на ближайшие полгода определена, остаётся только писать и стучать в пока закрытые двери.

А на скрине образец чего-то явно нечитаемого, что вошло в лонг-лист Booknoscriptor. Как-то так, пока печальненько. А хотелось бы почитать что-то действительно стоящее, интересное, на что можно было бы равняться.

​​Решили поэкспериментировать в «Нетленке» с небольшим конкурсным интерактивчиком – сделали угадайку по отрывкам текстов от маститых современных мэтров vs начинающих авторов. Мы со Светой вообще в то, что среди начинающих писателей есть немало очень интересных и самобытных авторов, произведения которых ничем не уступают текстам признанных мэтров.

В этом убеждаемся, бороздя бескрайние просторы русскоязычного интернета, читая множество самых разных текстов самых разных авторов. И порой удивляемся – ну почему, почему вот этот никому неизвестный имярек до сих пор не в печати? Ничем же ведь его проза не уступает прозе условного Дмитрия Быкова, Дины Рубиной, Захара Прилепина и прочим литературным образчикам всем нам хорошо известных деятелей современной русской словесности.

Мы решили запустить своего рода интеллектуальную викторину, угадайку, в которой от вас потребуется всего лишь сравнить два небольших отрывка текста и определить: какой из них принадлежит перу всеми признанного писателя, а какой – литературный опыт начинающего, неизвестного широкому кругу читателей автора.

Ради чистоты эксперимента просим не усердствовать в поиске реального авторства – ориентируйтесь, пожалуйста, на свои ощущения, попробуйте угадать сердцем. И пишите в комментариях – какой отрывок понравился больше и почему. Ближе к концу этой недели «Нетленка» расскажет о том, who is who на самом деле, возможно, результаты читательского голосования вас (и нас) удивят.

Мы планируем проводить викторину Who is who? еженедельно, и вы сами можете поучаствовать в нашей заочной литературной дуэли с мэтрами. Просто присылайте отрывки своих произведения в личку администраторам, и мы поставим ваш текст в пару с каким-нибудь текстом крутого писателя. При оглашении результатов угадайки обязательно дадим ссылку на размещённое ваше произведение в сети.

Подготовленные для первого конкурса отрывки можно прочитать и проголосовать по ссылке Who is who?

Как вам вообще идея?

​​Я, конечно, дикий тормоз и большинство сериалов (что наших, что ихних) осваиваю с большим опозданием. Вот и до «Метода» добрался спустя три года после премьеры, в преддверии осеннего запуска продолжения сериала.

Но тем не менее, раз уж посмотрел, то надо бы набросать пару грустных мыслей. Мысли по-прежнему, увы, только грустные😔

На сайте Крупы обнаружилась довольно дельная статья самиздатовского фантаста Эльдара Сафина – о той степени условности, которую можно (и нужно) использовать в своих произведениях.

Эльдар прошёлся по касательной, затронув и разделив зачем-то условность в реалистичном и фантастическом текстах. На самом-то деле, по большому счёту, она одна на всех, а разделение проходит по той степени использования, которая удобна тому или иному писателю. И даже в самом наиреалистичном романе можно построить такой мир, которой на предполагаемых авторских допущениях только и будет жить.

Опытному уже писателю (не начпису) нужно понимать, что он вовсе не обязан выстраивать мир своего произведения с документальной точностью. Однако, и сильно своевольничать, выбиваясь за рамки допустимого смысла, тоже не рекомендуется (ну, если это, конечно, не супер навороченный, постмодернистский текст или заведомая абсурдистика).

И вот в этом Эльдар, безусловно, прав: постижение законов условности, их использования – это очень тонко настраиваемый, гибкий, сложный и многоуровневый инструмент, с которым обращаться нужно аккуратно.

​​Что ж, пришло время подводить итоги нашего первого литературного интерактива в «Нетленке». Напомню, что мы запустили своеобразную заочную литературную дуэль, в которой решили столкнуть лбами начинающих писателей с мэтрами.

Делаем это просто – публикуем рядышком два небольших отрывка из произведений начписа и состоявшегося писателя, и угадываем – who is who?

Я вот не голосовал до самого последнего момента, и только сейчас, голоснув, понял, что мой голос оказался решающим=)). То есть, до меня было ровно 50 на 50. А ведь соревновался-то сам Алексей Иванов (мы взяли отрывок из пока ещё неопубликованного нового его произведения) с начинающим писателем Александром Слепаковым и его повестью «Вся история Фролова, советского вампира». Вампирская повесть, кстати, вошла в лонг-лист литресовской «Электронной буквы», я немного почитал ознакомительный текст, – в принципе довольно любопытно, возможно, куплю даже всю книжку, интересно пишет, несмотря на свой немного журналистский штиль (это всё же профдемормация, Слепаковиз журналистов).

Ну и что ж, раз так, то, пожалуй, продолжим конкурс. В личке уже есть предложенный рассказ от одного начинающего писателя, так что завтра, пожалуй, запущу Who is who? голосование сделаем на этот раз анонимным.

Но по-прежнему приглашаю всех приходить в паблик, читать и комментировать, отрывки небольшие, много времени это не займёт.

На картинке немного обескураженный результатами конкурса Иванов.

Запустили в рамках «Нетленки» второй конкурс Who is Who? название или текст. Коротко напомню, что это своего рода заочная дуэль между начинающим писателем и признанным современным мастером. В дуэли, кстати, может поучаствовать любой желающий. Если у кого возникнет желание посоревноваться с мэтрами – пишите в личку @savrino1, обсудим.

Ну и присоединяйтесь, голосуйте, отрывки на этот раз небольшие, в два-три абзаца. А голосование анонимное.

Между делом прочитал самый первый роман Дмитрия Быкова, – «Оправдание». Оправдание – это потому, что автор пытается придумать с точки зрения маленького человека смысл ГУЛАГу, большому сталинскому террору, пыткам, бесконечной боли корчившихся в муках на допросах наших предков и т. д. Чисто тематически и сюжетно тут всё понятно: нежно любимые рефлексии нашей писательской интеллигенции по поводу отношения «эта власть – этот народ» не устареют до тех пор, пока не закончится воспроизводство в разных формах этой самой власти и механизма подавления личности в угоду большой имперской машины.

Но вот что любопытное выловил ближе к финалу книги. Там Быков как бы невзначай выводит методику эффективного сопротивления махине, приобретаемой правоте дерзить власти в ответ на творящейся беспредел – нужно в ответ тоже дерзить, и чем яростнее, бесшабашнее, ловчее будет дерзость, тем выше шанс, что от тебя в изумлении отстанут.

И что-то такое реально же есть, если вдуматься. Взять, например, этого художника-аукциониста Петра Павленского, который в прямом смысле отжёг, спалив двери лубянской ЧК. Я немного послеживал за тем процессом, – там Павленский настаивал на том, чтобы ему инкриминировали уголовную статью в стиле «экстремистского деяния». Вот просто реально стебался и дерзил тем, кто привык гнать людей по 282 УК РФ за лайки-репосты каких-то бессмысленных картинок и глупых постов.

И что же в результате? Впаяли, кажется, Павленскому административку за хулиганские действия со штрафом, и таки отпустили восвояси.

Примерно также, кстати, дерзил и измывался уже только над ФСИНовцами Олег Навальный (брат того самого Нэвэльного, блэт), действуя только по юридической части – просто тупо спамил прокуратору обжалованиями на каждое действие «охранки», не оставил буквально ни единого заключения в БУР и в СИЗО, и намерен бессмысленно судится даже сейчас, уже выйдя на свободу за каждую такую тухлятину. То есть, он как бы показывает – ваша система меня не сломала, наоборот, я адски хохочу над придуманной вами тупой машины подавления. И чисто морально он этим выигрывает.

Так что есть что-то такое, тут Быков действительно угадал. Другое дело, что как показывает всё же практика, – правило действует в отношении только медийных личностей, за судьбой которых следит общественность. А попробуй ты полезь в банку будучи мелкой сошкой, червяком безродным, и – есть, пожалуй, вероятность, что быстренько спишут в утиль, отписав начальству об очередном случае «случайного выпадения из окна» (а статистика подобного рода случаев с задержанными в ОВД по стране в последние годы только угрожающе растёт).

​​Представлю-ка, пожалуй, таки выложенную на «Литрес» мою мини-повесть «Искандер и Горемыка» – там уже полная версия, почти три авторских листочка, вымученных в тяжких трудах месяца за четыре. Впрочем, вру, писался «ИиГ» на удивление легко, поскольку экспериментальная стилистика позволяла запросто играться в слова и словосочетания, иной раз вообще от балды. Но получилось, впрочем, не от балды – это первое что-то из более или менее крупного, что немножко нравится.

В скрине небольшой отрывок из второй подглавки "Конармия", по ссылке полная версия текста.

Короткая версия рассказа вошла в лонг-лист премии Бабеля, да так там и зависла, не вытянув даже шорта. Надо бы, кстати, обзор призёров сделать, посмотреть что же там в победители выскочило – вдруг брульянты современной яркой и неожиданной прозы?