Ну вот, понятная новость, которую подогнал приятель - https://www.mirf.ru/news/microsoft-zamenit-chast-sotrudnikov-svoego-novostnogo-podrazdeleniya-ii/ Плюс вышла GPT-3 https://github.com/openai/gpt-3, так что копирайтеры тоже могут готовиться стать курьерами.

С одной стороны, заниматься адаптацией новостей, подготовкой однообразных отчетов копипастом или копирайтингом - это полная шляпа. Об этом Гребер несколько расхлябанно писал в "Бредовой работе", и если робот с этим справится, зачем мучить людей. Но с другой стороны, вряд ли все они откроют в себе таланты к программированию или имеют денежные резервы, чтобы просветляться и заниматься йогой на террасе. За квартиру и еду надо чем-то платить. Они должны переобучаться, либо станут безработными. Ну, или будут размечать данные для алгоритмов за копейки https://toloka.yandex.ru/ Один из докладов оксфордских исследователей, который я читала, прогнозирует исчезновение примерно 47% рабочих мест в США за счет внедрения разных форм автоматизации и AI в течение следующих 20 лет. Я думаю, это будет происходить быстрее. Так что если ваша работа не является жизненно необходимой, стоит призадуматься, потому что не похоже, чтобы кто-то другой об этом подумал. Мы живем в интересные времена.

​​На днях объявили финалистов премии «Большая книга», и так уж получается, что четыре книги из списка мной уже прочитаны. Рецензии на них можно почитать по соответствующим ссылкам:

– Евгений Чижов – «Собиратель рая»: Альцгеймер как предчувствие
– Павел Селуков «Добыть Тарковского»: Метамодернистский респект от пацанов с Пролетарки
– Шамиль Идиатуллин «Бывшая Ленина»: Фейсбучный нарратив на искусственном Шиесе

И вот совсем-совсем свеженькая, в этом канале ещё не представленная рецензия на кладбищенский талмуд Михаила Елизарова «Земля».

Цитата из рецы на скриншоте, исключительно интриги ради.

Прочитал я, прочитал этих ваших «Нормальных людей» (русский перевод, естественно, на языке оригинала оценить не смогу в полной мере). И вот что имею сказать.
Салли Руни удивительно точно и чётко интонационно подцепила и передала всю так называемую «нормальность» современного человека. Нормальность не в смысле психического состояния (хотя и это тоже), а ту нормальность, которой мы все вообще живём. Руни показывает её перечислением мельчайших деталей, действий персонажей, раздумий, обыденных разговоров (стёртых как бы монологов, на самом деле) и взаимодействием в любовных отношениях – никакой это не новый язык, естественно, а такой тонко глумливый метод художественного нарратива.

Вот почему вместо слово «любовь» я употребил этот жуткий, убогий канцелярит – взаимодействие в любовных отношениях? Потому что роман не о любви и даже не просто об отношениях в смысле эвфемизма для ситуации «встречается мальчик с девочкой». Более того, углубляя канцелярит, это не просто взаимодействие, а попытка взаимодействия, так как ни к чему она не приводит – ни к позитивному, ни к негативному. Главные герои фиксируют свои отношения в определённой точке, предполагая в дальнейшем (может быть, когда-нибудь) к ним вернуться и уж тогда-то! Так ведь и у «нормальных людей», то есть у многих из поколения не обременённых особой ответственностью миллениалов: встречаются сколько-нибудь лет, спят друг с другом, разговаривают о чём-то скучном и необязательном, тусуются, в общем, а потом – нет, даже не расстаются, а просто разбегаются по сторонам, заверяя друг друга, что между ними всё ок, всё ещё случится. Возможно.

В этом-то, наверное, и весь секрет популярности «Нормальных людей»: довольно бесцветная, бессюжетная, с зияющими логическими дырами, книга о людях, в которых мы едва ли не узнаём друг друга, – это эталон подразумеваемой и всеми принимаемой «нормальности». Жизнь не скучная, бессмысленная, пустая и оттого перманентно проваливающаяся в депрессию; жизнь – нормальная. Ну и хорошо, отлично, спасибо, Салли, что не обличаешь, бичуешь и колешь портретным несовершенством, спасибо, что констатируешь факт – это норма для всего земного шарика сегодня.

​​Хотел успеть заскочить на подножку уходящего поезда, и через «Литнет» подать заявку на рассказ с возможностью потенциального участия в конкурсе «Новые горизонты». Но обложался, текст не взяли по чисто формальному недобору 900 буков до нижнего предела в 60К символов (абыдно, да, я потом за десять минут набрал эти 900 символов, но поезд-то уже отчалил от платформы).

Но, раз уж теперь рассказ «На краю бездны»
выложен на «Литнете» – приглашаю всех интересующихся на почитать. Рассказ как бы фантастический, да, но на самом деле, как и обычно у меня, фантдопущение использовано чисто для подсветки куда более глубоких, социально-философских вещей.

Короткая аннотация (+ отрывок из рассказа на скрине): «Россия, 23 век. Журналистка Лада по заданию редакции журнала отправляется на поиски одного из последних бессмертных - Макея, хранящего тайну, связанную с секретом его долгой жизни. Найдёт ли она Макея, сможет ли до конца разгадать природу этого странного, непонятного человека, выбравшего когда-то сознательное изгнание в одиночество?».

Рассказ повисит там дней 10-15, после чего я его сниму и отложу в папочку до лучших времён. А на «Литнет» буду иногда вешать всякую проходную ерундистику, наверное.

По-моему замечательно сформулированная на днях (в комментариях к посту) Галиной Леонидовной формула определения графомании: «Это реально побулькивающая субстанция, когда у человека есть потребность в высказывании, но совсем нет для неё аппарата».

Под аппаратом, разумеется, понимается чисто техническая реализация текста.

Исчерпывающе.

Так уж получилось, что моя миниатюра на заданную тему «Мне 30 лет и я…» позволила получить конкурсное бесплатное место на драматическом семинаре-практикуме Марты Райцес (отдельное спасибо журналу «Вопросы литературы» и писательскому курсу «Пишем на крыше» за его организацию). И не спрашивайте, чего это я полез в драматургию – интересно, хочу попробовать, в голове есть замысел для пьесы, а, может, и не одной даже.

Так вот, первое занятие прошло неделю назад, домашнее задание участники получили. Среди всего прочего Марта порекомендовала списки на чтение от некоторых сведущих в драматургии людей. Ну и я добросовестно полез читать – небольшой драматургический монолог Юлия Клавдиева под названием «Я пулемётчик», например. Читается влёт, про войну, про ту, что была тогда, 80 лет назад (пересказ дедушкиной истории от лица рассказчика), и про уличную криминальную войну главного героя – ну такое. Война. Как бы на контрасте. Хороший текст, бодрый.

И замысел интересный, но у меня тут же в голове мелькнула идея как бы этот замысел улучшить. Можно одноактовой драмой, можно рассказом: раздробить тему на четыре куска, в каждом куске нарратив от первого лица, но без указания на конкретного человека и желательно даже без поясняющих перебивок (типа, эксперимент-с, а догадайся читатель сам что к чему). Одна часть – монолог дедушки-ветерана, другая – монолог его сына, который попал в афганский переплёт, третья часть – от лица внука, прошедшего через Чечню. Четвёртая часть, понятное дело, про Донбасс – от правнука, отвоевавшего через интернет с укрофошшистами (или с мордор-кацапами, если с той стороны – это без разницы).

И я бы написал даже, но это плотно залазить надо в военную тему, чтобы по фактуре не налажать ни по одной из тем, чтобы всё было аутентично, ядрённо, живо и сочно. Нет времени на это, совсем нет времени… А интересно могло бы получиться. Особенно последнее – к этой теме, впрочем, я как-нибудь подберусь ещё, хоть уже и не актуально; а может, и снова станет актуальным, пост-имперскую Россию ведь долго ещё корёжить в судорогах вялой мертвечины будет…

​​Ох уж эти литературные критики. Всегда ведь лучше всякого писателя знают – как, о чём и через какие ситуации передавать в тексте окружающую их жизнь. Собраться бы этим ребятам, да и написать толстенную монографию «Как правильно писать современную русскую прозу», наверняка пособие будет лежать у каждого писателя под подушкой.

Это из обсуждения под постом Михаила Хлебникова о рассказе Павла Селукова «Запятая» (сам рассказ пару часов назад выложил Леонид Юзефович).

Я всегда писал, что для любого начинающего автора важен прежде всего фидбек. Любой, хотя бы даже разгромный (другое дело, что не всем такой фидбек по душе).

И вот совсем недавно на просторах соцсетей зародился литературный проект, который этот фидбек превратил в настоящее онлайн-шоу. #ЛитФак называется. Суть шоу проста: трое постоянных и один приглашённый эксперт разбирают по косточкам текст согласного на это безобразие автора. Затем подключается читательское голосование, а в итоге, если текст набирает определённое количество баллов, автору даруются плюшки, в том числе публикация в журнале проекта.

На данный момент свет увидели три выпуска #ЛитФак, оценить их можно на соотвествующем Youtube-канале.

Я было тоже поначалу сунулся со своим текстом, но тут внезапно узнал, что благодаря рекомендации Ольги Брейнингер (спасибо ей за это!) меня на #ЛитФак приглашают в качестве приглашённого эксперта, всё-таки не такой уж я и начинающий писатель. В общем, с удовольствием приму участие, посмотрю, чем смогу помочь тому человеку, который попадётся в лапки.

Ну и вообще, всем, кто хочет получить фидбек на свои тексты, рекомендую – подписывайтесь на страничку проекта в FB и участвуйте. Это крутотышечно и интересно, на самом деле.

Почему-то ни на сайте, ни в фейсбуке омского литературного журнала "Менестрель" этой информации нет, однако ж на странице "ВКонтакте" лонг-лист премии имени И. Ф. Анненского вывешен. И, конечно, так-то ерунда полнейшая, но наспех написанная в рамках семинара драматургии Марты Райцес моя одноактовая пиеса "Театр" в этом лонге скромно тоже переминается с ноги на ногу.

Сейчас я понимаю, что она, конечно, никуда не годится даже в рамках одноактовки, финал слит напрочь, и надо дописывать 3-й акт (а 2-й уже есть в черновом варианте), который по идее должен расставить всё по своим местам в придуманной истории. Но... так-то, в принципе, приятно, что и в таком варианте пьеса отмечена на литературном конкурсе.

В лонге премии, кстати, попадаются уже вполне знакомые фамилии из драматургического мира, в котором я, признаться, ни в зуб ногой.

Запуская в рамках конкурса «Блог-пост» дополнительную номинацию EWA — Eksmo Writing Academy, издательство «Бомбора» предложило несколько тем, из которых я выбрал ту, что пытается склеить вечные вопросы литературы с модной в последнее время актуальностью. Речь идёт, разумеется, о русской литературе.

Возьму сразу с места в карьер: никаких вечных вопросов современная русскоязычная проза и близко не касается. В расширенной версии этой заметки (а там у меня целая статья на 17К символов) я объясняю этот феномен литературной слепоты и пустотности влиянием на писателей до сих пор довлеющей советскости.

Советскость в моём понимании – это внешний маркер своего рода литературного карго-культа, который хоть и определяет суть пустотного феномена современной прозы, но имеет мало отношения непосредственно к советской литературе. Сама по себе советская литература, на самом деле, вечным вопросам была не чужда. Наследовавшая традициям классики XIX века, она по инерции пыталась дать свои ответы на эти вопросы, заглянуть за метафизический горизонт, однако как-то постепенно сдалась под натиском активно насаждаемого соцреализма, была погребена под монолитом безликой графоманско-номенклатурной прозы.

Определяющие черты советскости проявляются прежде всего в книгах так называемой «большой литературы». Это, во-первых, литература чернушного, зачастую трешового реализма, которая давно уже наскучила не только обычным людям (писал об этом в статье, опубликованной в 4-м номере 2020 года журнала «Сибирские огни»), но и самим писателям, активным движителям лит-процесса. Референсы такой литературы можно найти в любом номере виднейших наших журнальных лит-толстяков.

Во-вторых, ещё одна характерная черта советскости – устремлённость в не такое уж далёкое прошлое: свой повествовательный невод писатели «боллитры» (или то, что ей притворяется) закидывают не дальше и не глубже 30-х годов прошлого века. Заметная какая-то болезненная фиксация на теме трагического тоталитарного прошлого – как в художественных текстах, так и в документально-мемуарных.

К характерным чертам современного лит-процесса, несущего на себе отпечатки советскости, можно отнести также относительную закрытость литературной тусовки, внутреннюю клановость, проявляющуюся порой весьма затейливым образом, протекционизм как в премиальном, так и в издательском сегменте и т. п.

Вот именно всё это, если коротко и тезисно, и мешает прорасти в современной русской прозе тем вечным вопросам, которым посвящали свои романы классики золотой эпохи русской литературы.

#EWA_контракт_с_издательством
#EWA_контракт_с_Bombora
#EWA_контракт_с_Eksmo

А вот и первая подборка самых крутых и неординарных литературных каналов - читаю сам, рекомендую к подписке!

@WritersDigest — как написать и издать книгу: личный опыт автора АСТ Сергея Милушкина.

@iwriteilive — Канал о книгах и писательстве. Автор делится личными наблюдениями о том, как написать хороший текст.

@trains_dragons — эмоциональная сторона писательства.
Разговоры под воображаемый чай на воображаемой кухне у автора в голове.

@untypicalthoughts — короткие зарисовки с глубоким смыслом на каждый вечер и советы начинающим авторам.

@litmentor — бесплатные литературные курсы, книжный трёп и сибирские будни.

@bookve4naya — Начинающий писатель проходит нелёгкий путь к роману мечты и ведёт путевой дневник творческого развития. Каждый пост - это маленькая победа над белым листом.

@ya_volshebnik — Канал писателя Аристарха Ромашина. Каждый из нас, кто несмотря на все трудности, упорно движется к цели — волшебник.

​​Тут интересовались в личку, мол, а куда это пропал Филипп с литературных горизонтов? Отвечаю: никуда не пропал, просто на время затаился, прячется Филипп в связи с обострением лёгкой депрессии, общей неопределённости и апатии, вызванной творческим кризисом.

Тем не менее, кое-что и сейчас догоняет меня по следам активностей последнего года. Для галочки пунктирно отмечу:

1. Торжественное награждение дипломом и сборником рецензий (+ всякого рода приятная фирменная сувенирка) от районной библиотеки «Семёновская» в рамках конкурса «Книжный штурман». В этом замечательном конкурсе рецензий (без шуток) мне досталось второе место в номинации «Не рекомендую» за критический обзор книги Максима Саблина «Крылатые качели».

Впрочем, применительно к этой книге «не рекомендую» не ультимативное, а довольно-таки условное. Тема, поднятая в романе, – «несправедливость» в распределении родительских прав после развода супружеской пары, – считаю, очень важная, за неё мало кто берётся, потому что, предполагаю, чревато осуждением со стороны кусучего фем-сообщества. Максим не побоялся, взялся за тему, и раскрыл её на основе собственного печального опыта. И местами получилось так, что некоторые страницы романа буквально пронизаны болью человека, которому месяцами не дают увидеться с собственным сыном, но это, к сожалению, не покрывает весьма скромных пока что творческих сил автора – тексту не помешала бы крепкая редактура. Полноценную мою рецензию на «Крылатые качели» Максима Саблина можно прочитать в лит-журнале Textura.

Ну, а коллективу «Семёновской библиотеки» хочу выразить огромное человеческое спасибо за конкурс – вы правда делаете большое дело в популяризации чтения. Надеюсь, что следующий год для «Книжного штурмана» станет ещё более успешным, уйдёт в прошлое ковид со всеми дурацкими ограничениями на посещение вашей уютной библио, и вообще!

2. На прошлой неделе пришла посылка из Нижнего Новгорода с 5-м номером литературного журнала «Нижний Новгород», в недрах которого прячется в том числе и мой крохотный рассказ «Рождественский Тимоша». Этот текст я в прошлом году написал для новогоднего конкурса от Creative Writing School, но там он, понятное дело, никого не заинтересовал.

Штош, теперь в «Журнальном зале» объявился призрак моего ФИО. Увы, всего лишь призрак, поскольку на соответствующей странице ЖЗ всего лишь упоминаются авторы отдельного номера «Нижнего Новгорода», с отсылкой на официальный сайт журнала, где можно скачать тексты. Поэтому сам рассказ «Рождественский Тимоша» я опубликовал отдельно на платформе Medium.

3. Постучались в инстаграмную личку из «Редакции Елены Шубиной» с предложением принять участие в зум-обсуждении книги Евгения Чижова «Собиратель рая». Насколько я понимаю, для «РЕШ» формат книжного клуба «Читаем с редактором» новый, но, в принципе, мне интересный. И я, скорее всего, приму участие в следующий понедельник, тем более, что книга Чижова мне в целом понравилась, успеть бы освежить впечатления… Да, ну и приглашаю всех заинтересованных присоединиться к «решовскому» обсуждению по ссылке.

4. Кстати, кстати! По результатам оглашения итогов конкурса «Блог _пост» «Писательская академия «Эксмо» якобы предложила двум финалистам премии сотрудничество с предложением опубликовать книгу, посвященную вопросам взаимодействия литературы и общества в одном из импринтов холдинга (что бы это ни значило).

Так вот, будучи одним из этих финалистов официально заявляю, что никакого предложения я не получал (ни по почте, ни в личку, ни голубем с письмом в клювике, никак). Как обстоят дела с сотрудничеством у Жени Лисицыной я не знаю, не спрашивал, но надеюсь на то, что она уже вовсю пишет книгу, которую в скором времени «Эксмо» с оглушительным пиар-фейерверком представит общественности. Лично я с удовольствием куплю и почитаю, мне импонирует лисицынский фирменный ироничный стиль подачи в критике.

Выполз я после двухмесячного цифрового детокса в фейсбучные поля, огляделся окрест и удивился. Впрочем, вру, не удивлялся, нечему удивляться ибо, ничего не меняется в этих ваших литературных интернетах.

Поглядишь направо, а там всё те же всё с теми же делят делянку какой-то то ли новой, то ли альтернативной (хорошо хоть не альтернативно одарённой) критики. И чего тут делить, спрашивается, место вроде всем хватает, ты, главное, работай, анализируй современную русскоязычную прозу, нормально делай – нормально будет. Но нет же, обязательно нужно усесться на шестке самого главного критика всея виртуальной Руси, да так, чтобы сияющая брульянтами корона посверкивала на все четыре стороны, дотягивая блеском до самого Северного полюса. На сайте альтер-лита, кстати, не работает регистрация от слова совсем, пробовал с двух разных почтовых клиентов состряпать аккаунт – просто тупо не приходят письма с подтверждением реги.

Поглядишь налево, а тут своя тусовка, молодых да резвых леволиберальных, счастливо-радикальных и переполненных литературными надеждами на лучшее. Этих ребят почитать всегда интересно, хотя и в этой блогерской тусовке не без своих срачей да крестовых походов, которые, увы, зачастую заканчиваются ничем. Ну, вот хоть послушал обсуждение книжного клуба ФИКШН-35 про свежие книжки вполне уже знакомых авторов, загорелся желанием почитать «Город вторых душ» Саши Степановой (а у неё есть и канал в телеграме, вот тут) – там вроде как про маньяка в атмосфере таинственного Нижнего Новгорода, города действительно очень необычного, соединяющего в себе дух пролетарского и купеческого из разных времён.

Ну, а если прямо смотреть, то на глаза всегда попадается уютный клуб любителей фантастики имени Василия Владимирского. Его посты, да и ветки комментариев читать отрадно, душа всегда радуется, хоть и зудит немного белой завистью: столько всего люди знают, столько авторов перечитали, о которых ты нередко даже и не слыхивал, что аж… агрхм! У Василия, кстати, тоже есть отличный телеграм-канал speculative_fiction, кто ещё не – срочно подписывайтесь.

Да… Ну и вот решил я махнуть на всё это рукой, и немного поанализировать новый рассказ Алексея Сальникова, специально выложенный «Букмейтом» на отдельной страничке

Тексты Алексея я люблю, мне они импонирует этакой набирающей в романах от страницы к странице напористостью разговорно-бытового нарратива. Я прямо вижу, с какой любовью автор подхватывает приходящую в голову детальку, знакомую всем ситуацию из жизни или интересный речевой оборот, и разворачивает их, разглаживает, вертит в разные стороны, выжимает по максимуму, чтобы тут же в порыве бодрящего вдохновения перейти к следующей детальке большого, разноцветного, хоть и местами не совсем стилистически опрятного механизма.

Вдвойне интереснее рассматривать этот механизм в миниатюре. В рассказе «Спасибо, что воспользовались услугами нашей авиакомпании» заметно, что Алексей начинает как-то неловко, с робостью, будто смущаясь и не зная с чего бы приступить к теме. Отсюда довольно шершавое начало, с раздражающим удвоением однокоренных слов в одном предложении – «Раздраженно шевеля головой, которую раздражал тесный ворот свитера…» (в тлг-комментариях уже объяснили, что это намеренный приём, и я не знаю, не уверен, возможно, что так, но я всё же склоняюсь к просто ляпу – а у кого их не бывает?).

Впрочем, довольно быстро Алексей осёдлывает любимого конька, бодро мчащего круг за кругом по треку разговорного нарратива (а текст на 2/3 состоит из диалога главных героев). И тут, конечно, вовсю проступает та самая сальниковская магия, ради которой простительны все мелкие огрехи и неувязки. Сам нехитрый сюжет (перессказывать не буду, читайте сами, кому интересно) упакован в блестящую обёртку вроде бы нехитрого разговора, внезапно и определяющего твистовый финал. Ну и Сальников был бы, наверное, не Сальниковым, если бы в последнем предложении не заставил самого героя и вовсе перечеркнуть идею рассказа.

В общем, казалось бы, сущая безделица, написанная между делом, а всё равно – кайф.

Это немного забавно, но, оказывается, второй год подряд the TXT попадает в список финалистов критической премии «_Литблог». Забавность в том, что сам я заявку на премию в этом году не отправлял, – значит, либо это сделал кто-то из коллег (во что я не очень верю), либо просто за каналом послеживает всевидящее око некоего литературного Саурона, связанного с CWS. Ну, то есть в подписчиках есть, конечно, люди с дипломами выпускников Creative Writing, активно пишущие и критикующие мои коллеги, со многими шапочно я знаком, но вот чтобы кто-то из руководства, Майя Александровна там, к примеру, вчитывалась в буквы этого блога и сознательно выдвигала канал на премию – опять же не верю.

Отсюда, наверное, вытекает не очень для меня радостный вывод. Дело в том, что я-то лично не считаю свой блог чем-то выдающимся, уникальным и достойным каких-либо премий. Честно-честно, без ложной скромности, я довольно поверхностно погружён в современную литературу, я слабо владею английским, чтобы читать книги зарубежных авторов в оригинале, я вообще очень мало читаю, если честно (особенно в последние два месяца). И внутри диким ором в мощнейший мегафон кричит комплекс самозванца – ну куда ты суешься со свиным своим рылом в калашный ряд? А тут, получается, даже и не сам суешься, а тебя туда подпихивают некие силы свыше, – и нет, дорогие, уважаемые силы свыше, не обижайтесь, я реально благодарен вам за внимание и оценку моих скромных усилий… Но двойника-самозванца слабыми утешениями в стиле «не виноватая я, он сам пришёл» как бы не накормишь.

Он же, этот самый самозванец, сейчас грустит-печалится, задаваясь вопросом: неужели же нет гораздо более достойных и интересных тлг-каналов, которым можно было бы оформить путёвку в финалисты «_Литблога»? Уверен, да что там уверен, – знаю, вижу, читаю ежедневно заметки таких блогеров, и надеюсь, что рано или поздно и их усилия будут отмечены плюшками.

Очень жаль, что заявку на премию с выдвижением не своего, а чужого блога, не могут подавать другие простые блогеры. Иначе бы я в следующем году точно выбрал какой-нибудь самый интересный с моей точки зрения, перспективный и уникальный по форме подачи канал, и выдвинул его на «_Литблог».

А пока… что остаётся? Лишь стараться соответствовать, как минимум, не забрасывать the TXT.

А вот и видеозапись, организованного «РЕШ» литературного клуба «Читаем с редактором». Первый зум-сбор был посвящён книге Евгения Чижова «Собиратель рая» – обсудили вместе с редактором, Дарьей Сапрыкиной, большой круг тем, связанных с романом. И немножко обо всём понемногу вокруг текста, очень-очень, например, отозвалась тема болезни Альцгеймера – неприятная, да, замалчиваемая в нашем обществе, но нужная (тема вообще любой серьёзной, страшной болезни должна быть обсуждаемой, ваш кэп).

Подытоживая дискуссию, сам Евгений Львович отметил высокий интеллектуальный уровень беседы, которого он не ожидал после чтения лайвлибовских рецензий (тут можно было сконфузиться в ироничном кеке, поскольку мой отзыв там тоже есть). Ну а мы что, мы, читатели, могём, когда захотим.

Кстати, тут уже вполне сформировано расписание следующих выпусков «решовских» «Читаем с редактором», и по секрету всему свету, но Шамиля Идиатуллина я сейчас как раз ненасытно читаю, чтобы успеть сформироваться мыслями к 11-му декабря, а то и разродиться рецензией.

В соответствии с расписанием будет вот так, приходите в гости к лит-зумерам, если что:

«11 декабря, в пятницу, в 20.00 редактор Вероника Дмитриева поговорит про новый роман Шамиля Идиатуллина «Последнее время».

23 декабря, в среду, в 20.00 редактор Алексей Портнов проведет обсуждение нового романа Дмитрия Захарова «Кластер».

14 января, в четверг, в 20.00 поговорим о новом романе петербургской писательницы Елены Посвятовской «Важенка» с редактором книги Верой Копыловой».

​​В миллионный раз пересматриваю гениальнейший сериал Германики «Школа». И не только затем, чтобы насладиться вполне себе аутентичной атмосферой навека советского постсоветского учреждения, до хруста подсохшей столовской булочки напоминающего мою собственную школу. Это, в принципе, понятно, практически моя ровесница, она на экране в 2010 году воспроизводит какбе современную школу, но это, конечно, всё та же родная ей районная школа 90-х, только с искусственно вмонтированными в известково-линолеумные интерьеры девочками-эмо и мальчиками-скинхедами (воспади, и где эти все субкультурки, нонешняя молодёжь-то поди и слов таких не знает).

Так вот, шедевральность сериала совсем не в этом. Просто там по кадрам рассыпаны такие милые иронические пасхалки, которые могут быть понятны не только лишь всем. Так, к примеру, в 43-й серии на уроке истории, во время дискуссии с учителем о том, как плохо жилось людям в СССР, девочка на первой парте тайком почитывает елизаровского «Библиотекаря». Ну красиво же, правда, такое ещё придумать надо.

Две заметки о толстых литературных журналах, клич по друзьям, и немного об этике/«этике»

Заметка номер 1.

Тут на фейсбуке у камрада Ивана Фастманова приключилась давеча дискуссия, уклонившаяся в одной из веток немного влево от предмета обсуждения самого поста, – касается она темы публикации в литературных журналах неизвестных авторов. В этой дискуссии активно поучаствовал другой мой ФБ-друг, Даниэль Орлов, который топит за то, что начинающим писателям обязательно нужно хотя бы один-другой рассказ тиснуть в видном «толстяке» (и в этом я с ним соглашусь).

Даниэль даже выдал целую рекомендацию о том, как действовать (далее цитата): «Бери коньяк, бери автора, который в конкретном журнале давно и плодотворно публикуется, и пусть тебя за ручку ведёт». Потому что самотёк, как выясняется, где-то в недрах того же обсуждения, всё равно в редакциях никто не читает.

И тут меня как молнией озарило! Я-то, дурацкий болван, два года в тщетных попытках хоть что-то опубликовать из худлита своего обиваю виртуальные пороги «Дружбы народов», «Юности» и чего-там ещё, САМ. А оказывается есть такая опция – «помощь друга», а у меня-то же есть как раз в друзьях, да даже подписчиках этого канала люди, которые уже того – там.

И поскольку самому мне стучаться куда-то к кому-то с обязывающими затем просьбами до покраснения неудобно, то решил я объявить публичный народный клич – а давайте, может, кто-нибудь сам придёт (в личку, конечно же, тайно) и за ручку отведёт мои тексты в какой-нибудь серьёзный литературный журнал? Обещаю, следуя наставлениям Даниэля, в качестве благодарности и в случае успешного успеха мальчику-проводнику подарить бутылку хорошего коньяка, а девочке – коробку вкуснючих конфет.

А заметка номер 2 будет завтра, она получилась большой, но зато жизненной, по мотивам личных взаимоотношений с петербургским лит-журналом «Нева» и мовсковсим «Новым миром».

А вот хорошая новость для всех, кто пишет рассказы: Сергей Шаргунов учреждает новую премию для малой прозы. Пресс-конференция, в ходе которой будут раскрыты все секретики, связанные с новой премией, пройдёт завтра в ТАСС, но уже сейчас кое-что известно, – к примеру, призовой фонд для победителя составит 300 000 рублей, а на соискание могут быть выдвинуты рассказы, опубликованные в книгах, литературных журналах, печатных или электронных СМИ после 1 января 2020 года, но не позднее 31 декабря 2020 года.

Максимальный объём рассматриваемого жюри произведения не должен превышать 30 тысяч символов. В жюри помимо Шаргунова будут присутсвовать: Вячеслав Коновалов, ответственный секретарь премии, писатель Татьяна Толстая, поэт, писатель Михаил Тарковский, профессор МГУ, писатель, ректор Литературного института имени М. Горького Алексей Варламов, актриса театра и кино Любовь Толкалина и президент Всероссийской ассоциации рыбопромышленных предприятий, предпринимателей и экспортеров Герман Зверев.

Заметка номер 2 (продолжение про лит-журналы)

У Упыря Лихого увидел наводку на пост писательницы Дарьи Верясовой, которая сокрушается адски неэтичным поступком главреда одного из топовых лит-журналов. Вся суть «позора» главреда в том, что он выставил из редакционный почты в подзамочный паблик довольно странный вопрос от оставшегося в анонимах просителя, который явно взмечтнул о пиаре своего творчества в журнале. Основная претензия Дарьи при этом в том, что главный редактор журнала тем самым проявляет снобизм и неуважение к потенциальному автору и возможно будущему нобелевскому лауреату по литературе.

Не буду растекаться умной мыслью по древу, разбирая этот кейс, просто расскажу две истории. Личные. Про литературный журнал «Нева» и литературный журнал «Новый мир».

Как-то осенью прошлого года собрал я в охапку распечатанные рукописи рассказов и повести собственного сочинения, отправился на брега реки Мойки, где раскинула свои литературные сети «Нева». Редакция встретила меня полутёмными катакомбами, по стенам которых штабелями были выложены бруски старых номеров журнала, а в приёмной комнатке за столом сидела тётушка, обликом похожая на мою школьную вахтёршу. После вежливого приветствия и общего знакомства, тётушка зашла с козырей:

– Ну что, принесли небось тексты свои?

Я радостно кивнул и спросил, как она об этом догадалась.

– Дак каждый день же ходите, насквозь вас вижу, – ответствовала тётушка и продолжила, – давайте их сюда, будем регистрировать.

Далее она вынула из подстольных закромов какой-то несусветно толстый, потрёпанный гроссбух и в пару минут оформила приход рукописей, присвоив им номер. Выписанный на бумажке номер тётушка протянула мне, наказав звонить недели через две, а лучше через месяц – тогда уж решение о публикации/не-публикации будет точно принято.

Ну, я и позвонил через месяц. После вежливых приветствий эта же самая тётушка потребовала назвать номер.
Я назвал.

– Так, значит, Шурупкин Пётр Валерьевич, вижу, что вашу рукопись наш журнал принять никак не может.
Я встрепенулся:

– Позвольте, но я же никакой не Шурупкин Пётр Валерьевич. Меня зовут Хорват Филипп Андреевич, регистрационный номер 56789674854-ТРК-ЗХРРФЩУУ.

– То есть как не Шурупкин? – удивилась тётушка. – У меня же ясно в тетрадке записано, номер 56789674854-ТРК-ЗХРРФЩУУ, присвоен роману «Как управлять миром, пока санитары на обеде», автор – Валерий Петрович Шурупкин.

Минут через пять мне всё-таки удалось убедить её в том, что я не Шурупкин, а Хорват, тут же выяснилось, что в коварный регистрационный номер вкралась досадная ошибка, но при этом оказалось, что мои бессмертные нетленки «Неве» тоже не подходят. На том и расстались.

История с журналом «Новый мир» оказалась куда более прозаичной, хотя бы потому что ходить ногами мне никуда не пришлось, звонить на городской номер телефона тоже. Всё общение «НМ» вёл через электронную почту, как, в общем-то, и подобает уважающему себя журналу во втором десятке двадцать первого века.

Отмечу, что «Новый мир» самотёк не расматривает принципиально (хотя редакционную почту, как выясняется, Андрей Витальевич всё же проглядывает), и моё эссе про Набокова было опубликовано в апрельском номере «НМ» по итогам объявленного ранее конкурса.

Подобного рода конкурсами в журнале заведует Владимир Губайловский, редактор отдела критики. Именно в переписке с ним я и позволил себе набраться наглости, отправив примерно тот же по составу сборника из рассказов и повести.

Их, конечно, «Новый мир» по итогу не принял, о чём мне Владимир позже сообщил. Ну ок, ладно, тут хотя бы есть адекватная обратная связь, и на том спасибо.

Где-то весной я, опять же набравшись ядерным запасом наглости, попытал счастья ещё раз, отправив Губайловскому мемуарное эссе про ташкентскую юность своего дедушки (на мотив что-то типа условной степановской «памяти памяти»). Владимир Алексеевич эссе принял, пообещав рассмотреть его на редколлегии, после чего последовало каменное двухмесячное молчание. Мне это молчание явно сигнализировало о том, что текст никто и не думал рассматривать, а если и читали, то дико смеялись над наивностью человека, решившего повторно сунуться в большой серьёзный журнал для крутых человеков и т. д. и т. п.

Однако случилось невероятное. В один из дней я обнаружил письмо от Владимира Губайловского, в котором он извинялся за задержку с ответом, писал о том, что эссе ему лично понравилось, сам Андрей Витальевич долго раздумывал над тем брать или не брать текст на публикацию, но в результате, так уж складываются обстоятельства, решили, что всё же – нет.

Это всё, собственно, к вопросу об этике взаимоотношений редакций лит-журналов с ноунеймами. В один журнал ты топкаешь под накрапывающим осенним дождиком со стопкой никому не нужной бумаги, которая, возможно, отправляется в корзину сразу же после присвоения ей какого-то несусветного номера. С представителем другого журнала ты переписываешься по электронке, комфортно посиживая в кресле и испивая чашку кофию, – переписываешься на равных, чувствуя, что твой текст по минимуму читали, оценивали. Результат сотрудничества в обеих случаях нулевой (если не считать опубликованного в «Новом мире» конкурсного эссе), но разница при этом ощутимая.

Так что там о снобизме редакции одного из видных «толстяков» страны, ау, Дарья?