Ладно, я пожалею про эту фотку но надо, надо

5 точек опоры.

Итак, я съездил на премию XR Awards. План-минимум по контактам выполнил, беру с полки пирожок и чувствую себя молодцом. Теперь главное — не продолбать и написать фоллоуапы. 

Но самое важное — наконец понял, как мне участвовать в таких мероприятиях.
Оказалось, я боялся не того. Со смолтолком у меня всё плюс-минус в порядке. Даже пиджак не особо мешал — я спокойно подходил к людям на стендах, трепался с соседями за столом, заговаривал на кофебрейках. Проблема оказалась в другом: если я заранее не понимаю, чем мне интересен этот человек и что конкретно я хочу от него — на английском это в процессе разговора не придумывается. Тут либо готовься заранее, либо не подходи вообще.
Просто сказать себе "мне нужны партнёрства" не работает. И даже подготовленного списка профайлов не хватает, хотя он и помогает (Софа, Поля и Яша, спасибо за них, и вообще за то как меня готовили). Особенно когда говоришь не про свою область. С VR именно так и вышло. У нас главный по VR — Лёха Маркин, надо было с ним сесть заранее, пройтись по списку, понять, что нам интересно в каждом.
Я, конечно, в VR тоже понимаю, и пользовательский опыт у меня есть и видение какое-то. Но я не достаточно глубоко понимаю производственный процесс и нюансы технологии, чтобы уверенно высказываться, и делать точные обобщения. Или, если совсем честно, я не могу себе доказать, что я имею право на это высказывание. 

Это, кстати, заставило меня точнее понять, что одна из моих самых важных ценностей — это искренность. Я терпеть не могу делать вид, что я лучше чем я есть. Я люблю говорить «я не знаю», там где я не знаю. И поэтому необходимость заявлять экспертизу там где ее нет — для меня ужасна. Второе открытие — для того чтобы задать толковый вопрос, надо тоже неплохо рубить в предмете. Достаточно для того чтобы (снова привет) определить лимитирующее незнание. Без этого вопросы банальные (а это — антоним к искренности). 

При этом на русском я бы придумал вопрос по ходу разговора. Потому что у меня изрядно высокий темп с которым я врубаюсь в заморочку об собеседника. А на английском — не настолько высокий, ловкости у меня все-таки меньше.

Я про это все думал-думал, и родил концепцию
«5 точек опоры». Видимо не только на лапы, но еще и на хвост. Вот они:
1. Глубокое понимание предметной области. Такое же или лучше чем у собеседника.
2. Общение на родном языке. Тут всё понятно — на русском я просто более ловкий. 
3. Общий культурный код — привычки, ценности, похожий взгляд на вещи, общий стиль одежды, понятные шутки. 
4. Совместный контекст прямо на мероприятии. Вместе слушали доклад или стояли в очереди за кофе.
5. Понимание, чем конкретно мне интересен этот человек. Кмк, для меня это самое важное.

Если нет ни одной точки опоры — контакт не на чем будет строить. На русском я почти всегда могу хоть какую-то точку опоры придумать прямо в разговоре. Поэтому контакт по умолчанию возможен. На английском нужно что-то ещё.

Так что вот практический вывод: 
В следующий раз проектирую персональный интерес заранее. 
Кроме интереса нужно делать какой-то внутренний семинар, который поможет мне актуализировать проблемы предметной области 
Ну и всегда полезен предварительный ресерч темы. 

Это рубрика #пытаюсь отвечать на хорошие вопросы 

Ps Как всегда спасибо Кристине @krisroppelt за подготовку к общению ) 

Кстати. У меня же теперь есть одно место чтобы собрать их всех!

Я это к тому, что полетел в Тбилиси (вот буквально в очереди на посадку стою, в Стамбуле), и буду там с завтра до вечера понедельника. Поехал я на офсайт SLP так что с четверга по воскресенье я буду не в самом Тбилиси, но завтра и с воскресенья до вечера понедельника давайте встречаться!

Можно ли написать смешной анекдот ИИ?

Так, ладно. Все вы (ну или почти все) знаете, что у меня, кроме кожаных друзей, есть кремниевые. И я большой их энтузиаст. Но вот что мне интересно — как влияет использование ИИ на интерес к прочтению?
У меня есть такая гипотеза: влияет не столько качество артефакта, сколько знание, что этот артефакт не отражает внутреннего мира автора. (Скажите что-нибудь про то, насколько это правда не про того парня, а про вас).
И если эта гипотеза верна, то возникает вопрос: в каком месте использование ИИ становится бессмысленным для читателя?

Давайте сверху вниз:

1. Человек написал текст сам.
2. Человек написал текст сам, но проверил знаки препинания машиной.
3. Человек написал текст сам, проверил знаки препинания машиной и расшифровал то, что сам наговорил, тоже с помощью машины.
4. Человек написал текст сам, проверил знаки препинания машиной и делал с помощью машины предварительный ресёрч среди того, что накопило человечество.
5. Человек написал основные тезисы, но попросил машину превратить их в связный текст.
6. Человек дал только тему и референс его стиля, а машина написала всё сама.
7. Человек дал только тему и референс стиля того парня, а машина написала всё сама.
8. Человек дал только тему, а референс стиля того парня машина сама выбрала и всё сама написала.
9. Человек ничего вообще не делал: машина всё сама придумала, сама выбрала и сама выложила.
10. И полайкала тоже, чего уж там, и коменты написала

В каком месте у вас теряется интерес? И вообще насколько верна моя гипотеза?

Вот, скажем, у меня есть анекдот, который мы написали с моим кремиевым другом:

— ИИ научился манипулировать людьми!
— С чего вы взяли?
— Он посоветовал мне отдохнуть и подумать.
— И?
— И я отдохнул и подумал!

В написании этого анекдота сколько-то от меня, а сколько-то от машины. Насколько мало должно быть в тексте меня, или насколько много должно быть в тексте машины, чтобы лично вам стало скучно?

p.s.
(а, да, в тексте этой вот новости ИИ проверил орфографию и дописал два пункта в список, но один из них я снес)

я подумал, что новые презентации вам тоже могут быть интересны. я думаю что напишу про это статью, но пока так положу. Это кусок моей персональной философии, "Все лучшие вещи в жизни обладают свойством игры, и поэтому с ними можно и нужно работать как с играми". Вторая (инструментальная) часть пока сырая, я ее думаю.

Наверное без текста это не очень понятно. Но я в вск с этим выступлю, и напишу. Но вопросы если появились задавайте. https://speakerdeck.com/kulakov/vsie-luchshie-v-zhizni-eto-ighra

Я тут подумал, подумал, и решил что мой рабочий контекст и мои художественные тексты стоит держать в двух разных каналах. Так что я решил вернуть к жизни канал @lancewriter. Там я выкладываю тексты по мере написания. Вот сегодня выложил короткий рассказ в стиле примерно Акутогавы.

В провинции Эдо жил человек, чьё имя история не сохранила. Говорят, он был учителем в храмовой школе, хотя некоторые утверждают, что он был всего лишь странствующим монахом. Однажды ночью ему приснился сон, который изменил его жизнь навсегда.
В том сне он находился в древнем храме, некогда принадлежавшем почтенной наставнице по имени Нако-сама. В прежние времена она жила на верхних этажах храма и преподавала молодым людям искусство сплетать сны в слова. В храме долгое время хранились свитки, в которых были записаны самые удивительные из снов, которые приснились ее ученикам. Нынче нижние этажи храма были затоплены водами разлившейся реки, превратив здание в зловещий остров посреди моря тумана. А что сталось со свитками снов никто не знал.
За ним охотились тени — бандиты низшего пошиба, бледные как утренний туман фигуры в потрёпанных хаори. Они скользили по коридорам храма, словно голодные призраки, подчиняясь воле существа высшего ужаса, чьё имя они боялись произнести вслух.

----

Такое дело. В этом году Jet.Style (это моя родная компания) 20 лет
По ссылке есть таймлайн, где мы нашли какие-то фотки за это время, и рассказали какие-то слова.

И вот я хочу воспользоваться тем, что всех вас тут собрал — я думаю, что у многих из вас есть какие-то дурацкие, веселые или просто замесные истории того как мы что-то делали в эти 20 лет. А накидайте в коменты фоток или историй если да?

Ладно, пора возвращаться к хорошим вопросам. У меня есть такой всегда актуальный: "Чего бы мне еще почитать?"
Важная проблема — я хочу читать густую, захватывающую книгу. Не хочу читать жидкую и не цепляющую.
И чтобы на этот вопрос можно было ответить, вот (вдруг вам тоже будет интересно) список того что я прочел за 24-й. Хочу читать по две книги в месяц в этом году.

1. Резник, “Кириньяга” — Антиутопия маскирующаяся под экологическую “назад к корням” утопию племени кикуйю. Написано на этнографическом материале о племени кикуйю. Отлично написанный цикл рассказов на который почти не влияет фантастическое допущение.
2. Булгаков, “Белая Гвардия” — Очередной раз перечитал. Кроме того что это образец отлично написанной книги, сегодня читается ГОРАЗДО злее и актуальнее. Прямо в цель.
3. Роберт Харис, “Империй”, “Люструм”, “Диктатор” — Исторический трехтомник о политической карьере Цицерона. Фактически роман о деградации государственных институтов через (сначала) популизм, а потом легионы и гражданскую войну. Написано человеком который любит республику (но понимает ее ограничения) и не любит Цезаря (в книге это прямо социопат с фиксацией на власти). Тоже очень актуальная книга.
4. Мелвил, “Моби Дик” — Наконец прочел. Не скажу что “осилил”, потому что не осилил. В книге дофига слоев (приключения китобоя, исследования природы зла, библейская мистика и аллюзии на современный мелвелу политический ландшафт штатов) и у меня не хватает эрудиции чтобы понимать хотя бы половину отсылок. Книга, конечно, титаническая.
5. Роберт Гараев, “Слово Пацана” — В отличие от сериала (не смотрел) это добротное не художественное исследование. Мне было интересно. В Екатеринбурге было в то время совсем по другому, и война Синих, Уралмаша и Афганцев шла совсем по другим законам (можно про это почитать в Ебурге, Иванова)
6. Роберт Вегнер, “Сказания Меекханского Пограничья” — перечел эпическую фэнтези Вегнера. Очень интересный сеттинг, очень выпуклые герои, зашкаливающий драматизм и эпичность. Крайне расхожусь с автором в оценках того что является хорошей практикой государственного (и вообще) управления. Редкий случай когда мне очень не нравится взгляды автора, но все равно очень нравится процесс чтения. Это как Киплинга читать.
7. Кеша Скирневский, “Просто о мозге” — учебник где собрыны и толково уложены мысли про мышление на разных слоях. Первые 2/3 книги отличные (хотя некоторые источники такие себе), финал, кмк, очень тенденциозный и волюнтаристкий.
8. Татьяна Замировская, “Земля случайных чисел”. Офигенно написанный сборник рассказов. Татьяна имеет какую-то зашакаливающую точность ощущений и офигеть круто умеет это все складывать в слова. Но это очень сюрреалистичная и трудная проза.
9. Джон Скальци, "Двигатели бога", “Война Старика” — Двигатели Бога отличная маленькая повестушка, написанная на предположении что космические корабли летают, потому что в каждом сидит натурально плененный Бог. Предсказуемый финальный твист не портит повесть. Захотел такого же и прочитал “Войну старика” — отвратительная книжка. Слабо написана, героям все время везет, заявленные особенности (они старики) никак не влияют на их поведение. Больше Скальци читать не буду.
10. М.Л.Рио, “Словно мы злодеи” — Офигенно написанная книга в которой главное действующее лицо тексты Шекспира. Просто очень славный детектив, очень тщательно и с любовью написанный.
11. Нил Стивенсон, “Падение или Додж в аду” — я вообще очень люблю Стивенсона, потому что у него очень глубокое видение технологических заморочек цивилизации. После того как Лем помер это, кмк, лучший писатель твердого НФ. Эта книга исследует две заморочки: 1. Оцыфровка сознания (ее возможность и как может выглядить опыт оцифрованной личности. спойлер — сознание соотносится со снимком мозга, как фильм с одним кадром. Потому что сознание — это процесс). 2. Пост-интернетная сеть которая нам всем светит когда процент ИИ генеренных постфактов станет непереносимым. Как всегда у Стивенсона хороший уровень анализа. Но, не как всегда, крайне нудный сюжет. Короче не интересная но футурологически глубокая книга (другая такая же глубокая и нудная “Конец Радуг” Вернора Винджа)
12. АиБ Стругацкие, “Пикник на обочине” — перечитал в 4-й кажется раз. И снова здорово.

13. Энн Леки, “Слуги правосудия” — отличная спейсопера. Главное действующее лицо — девушка которая раньше была космическим кораблем. Достоверная, необычная, злая вселенная, интересный герой, сложный конфликт, крутой антагонист — короче хочу про это фильм.
14. Мы Легион, “Мы боб Деннис Тейлор” — прочитал весь цикл, но мне не слишком понравилось. Читается легко, но героям слишком везет и язык слишком примитивный. Прочитал потому что любопытно было смотреть за эволюцией сеттинга — почти все герои это зонды фонд Неймана.
15. Тед Чан, “История моей жизни” — лучший сборник рассказов который я кода-либо читал. По заглавному рассказу снято “Прибытие”. Каждого рассказа хватило бы на пару романов, но Чан умеет упихать ее в рассказ. Тоже хочу так уметь. Очень-очень разные, очень классные фант-допущения, офигенная фантазия — очень всем рекомендую.

5 жанров доклада
Периодически я участвую в подготовке докладов и каждый раз повторяю один и тот же спич. Эта заметка чтобы на нее ссылаться в следующий раз.
Тем более есть повод: буду вам хвалить Юлину конференцию FailConf.

На конференциях бывает два вида выступлений. Первый — интерактив, где участники что-то делают. Он лучше всего работает, я его люблю и умею, но сегодня не про него. Сегодня про второй вид — доклады.

Какие жанры докладов бывают?

1. 🥱"Унылые позавчерашние новости". Самый распространенный жанр. Жанр по умолчанию. Жанр, в который скатывается 90% всех инициатив "что-то рассказать нашему комьюнити от таких же, как мы". Именно из-за этого жанра большинство конференций, курсов и т.п. слушать невозможно. Почему так? Следите за руками:
— Спикер такой же, как и те, кто сидит в зале 🤷‍♂️. А это значит, что ничего экстраординарного в его работе нет. Ну, в сравнении с такими же, как он, в зале.
— Мы берем хороший случай — это толковый спец 👌. Онтак же хорошо, как и любой другой в зале понимает тему. Но он не радикально дальше рынка, в дали, про которые никто в зале не слышал и не пробовал. Просто потому, что все делают примерно одно и тоже.
— 😨 И он боится облажаться.
— 🕰️Поэтому рассказывает только о том, в чем он уверен. А это — позавчерашние новости. Не надо делать такие доклады.

Дальше пойдут хорошие жанры докладов:

2. 🔬 Рассказ о про то, что спикер действительно знает лучше, чем аудитория.
Это целевой опыт, который пытается создать каждый организатор конференции.
Его достаточно просто организовать, если ваша конференция для начинающих. Но моей проблемы это не решает, потому что я обычно хожу на конференции для таких же, как я — что-то уже понимающих в рынке. А для того чтобы нас таких чем-то удивить, надо действительно быть впереди рынка в том, про что докладываешь.
Это значит одно из трех:
- Ты светило в своей узкой нише, которое действительно впереди планеты всей (ну т.е. ты хедлайнер, которого специально позвали, и таких, как ты, мало, и большинство докладов такими почти никогда не бывают).
- Ты сделал исследование. Это, кстати, очень толковый путь сделать хороший доклад. Но дорогой. Не такой дорогой, как может показаться, но все-таки это не просто скидать Keynote и прийти выступить. Это работать придется.
- Подвид исследования — исследование про собравшихся. Т.е. сумма текущих представлений отрасли про что-то еще не суммированное. Сегодняшние тренды. Как сегментирован наш рынок. Актуальный скилсет типичного [кто сидит в зале]. Такие доклады обычно не слишком глубокие, и у таких текстов не долгий период актуальности, но они хорошо заходят когда озвучиваются впервые.
Короче — хороший, но очень-очень запарный для спикера и программного комитета жанр. Таких докладов мало.


3. 🧩 Рассказ из соседней предметной области, полезный для нашей предметной области. Один из самых дешевых способов сделать интересно. Берешь кого-то кто может рассказть про что-то соседнее. Бизнесу про геймдев. Дизайнерам про нейробиологию. Айтишникам про яхтинг. И не просто что-то левое рассказываешь, а так, чтобы показать неожиданный ракурс из его мира на наш. Как нейробиолог смотрит на программирование. Как геймдизайнер смотрит на бизнес.


4. 🤹‍♂️ Стендап. В широком смысле. Не именно шутки со сцены, а искренний рассказ, написанный кровью сердца и рассказанный мастером разговорного жанра. Этот жанр почти не зависит от контента — он зависит от неожиданного ракурса и мастерства выступающего. Часто именно у таких докладов получаются лучшие оценки.


5. 🤦‍♂️ Как я облажался. Один из самых надежно интересных жанров, потому что:
- Это искреннее высказывание. Ты рассказываешь о реальной проблеме, которая дорого стоила. Раскрываешься, показываешь уязвимость — полная противоположность "унылым новостям". Кстати, отличный способ сделать стендап для новичка. Если подготовиться.
- Такие истории часто выходят за границы одной области. Когда всё рушится, в игру вступают неожиданные факторы из других сфер.
- Иногда случаются открытия. Не те, что двигают отрасль. Личные. Банальные для других, но выстраданные тобой

Я говорил что у меня есть повод: Юля Герасимович очередной раз проводит FailConf в Москве. В этот раз там будет не очень много докладов (семь), но Юля говорит, что в этот раз только хорошие доклады о фейлах, без "как бы ошибок". В смысле целая конференция которая состоит только из докладов “как я облажался”:
— Личные ошибки спикеров.
— Это серьезные, большие ошибки. Прям вот на миллионы.
— И честные выводы из этого.

И я уверен, что доклады будут хорошо подготовлены, потому что я несколько раз работал на Юлиных конференциях в программном комитете и знаю, что Юля умеет доклады хорошо готовить (потому что даже такой прекрасный жанр, как рассказ о фейлах, можно зафейлить). Поэтому если вы можете доехать до Москвы 1 февраля — приходите на failconf. Вот вам промокод, кстати: GOODQUESTION

p.s.
Ну, и чтобы оставаться в жанре. У меня есть хороший вопрос про то как находить темы для таких рассказов. Будем честны — я делал ошибки. Некоторые мне стоили очень и очень дорого. Я, кстати, продолжаю. И я выступал на failconf. Дважды. Оба раза рассказал про проекты, которые к моменту доклада мои ошибки похоронили. И Юля меня продолжает звать.
Но у меня такая заморочка — рассказывать на failconf надо про то как ошибся ты, а не все вокруг тебя, а ты мужественно превозмог. Главный проблема такого выступления оказывается не в том, что сложно говорить о своих ошибках со сцены. Это как раз очень духоподъемно. Главная проблема в том, что не понятно как говорить о проблемах в проектах, которые еще не закончились так, чтобы не создать риска для людей, которые вместе с тобой в них участвовали и участвуют. Они то не соглашались выступать. Есть идеи?

С сегодня и до четверга я в Париже. Если вы, вдруг, тоже — пишите, пересечемся

я думал выложить этот текст уже сразу готовым, но подумал, что и полуфабрикат изрядно любытный. Я тут читаю "дизайн твоей жизни" и по ходу дела решил проверить — а какие еще есть подходы, и какие из них имеют доказательную силу. Ну, и раз уж у меня есть про подписка на GPT deep research вот что у меня получилось

Вопросов у меня как уже в прошлом посте поняли масса. Главные из них такие:
1. как это все проверять не ламерски (у меня уже есть ответы, Спасибо Сереге Жданову и Вану) но я все еще чайник. Но планирую что-то про этот предмет понять
2. как по быстрому формировать интуицую в предметной области. Опять же, спасибо Сереге, вот тут есть ответ:
— достоверная среда в котором можно доверять качеству обратной связи
— частая и своевременная обратная связь
— множество повторений
— много часов целенаправленной практики в зоне ближайшего развития
это я попер из ролика

В общем, в ближайшие время я буду в эту сторону копать. И в этот раз мне помогут вопросы от вас: куда вам кажется копать интересно, и почему?