Для современной России день Победы – главный праздник! Это точка сборки нации, в которой соединяются вектора всех конструктивных по отношению к Русской цивилизации политических идеологий. Если ты празднуешь День Победы, то признаёшь свою ответственность перед ушедшими. Это та трагическая память, которая нас всех объединяет. Поэтому всех патриотов России, левых и правых, верующих и неверующих, - с великим праздником Победы!

Интересное рассуждение. Но есть одно серьёзное допущение, которое делает Никита, отождествляя сознание с "я". Не факт, что при переносе сознания у робота возникнет "я" ("китайская комната" и всё такое). Но можно представить и другую ситуацию. Когда мы постепенно заменяем у живого человека биологические ткани искусственными. Предположим у нас это получилось на 100%. Останется ли такой человек человеком? И в какой момент он перестанет им быть?

Представьте, что когда-нибудь технологии достигнут такого уровня, что смогут просканировать все процессы, которые происходят в вашем сознании. Не только поведенческие привычки и нейронные связи, но и ваши воспоминания, чувства, характер, в общем, всего вас. И вот вопрос: что произойдёт, когда весь этот багаж возьмут и перенесут на флешку? А затем — на робота? Этот робот — он будет вами?

Нет, ответите вы, не будет, я буду самим собой, а робот — механической куклой с копией моего сознания. Хорошо, а что, если вас прежнего — уничтожат? Утилизируют? Ну, вы же все равно рано или поздно умрете, а робот может жить если не вечно, то много дольше человеческого тела. А еще его ремонтировать можно. Так чего же множить сущности.

Что тогда? Робот будет вами? Интуитивно кажется, что нет, даже если у него будет полная копия нашего сознания, все же в состав нашей личности входит и наше тело: его уникальные биоритмы, его конституция, набор гормонов и т.д.

Сделаем еще один шаг: внушим роботизированному «вам», что вы обладаете прежним телом, его чувствами и ощущениями. Наложим на него такую иллюзию, вошьем в его прошивку. Что теперь?

На этом этапе логика ломается. Аргументов в пользу «ненастоящего» вас будто бы не остаётся. Уверен, философы сознания могут завести нас еще дальше по лабиринтам киберпанка, но мы пока остановимся и зададимся следующим вопросом.

Что произойдет с моим сознанием, когда его перенесут на механическое тело, а органическое тело сотрут в порошок? Здесь есть два варианта. Либо 1) я вдруг очнусь в новом теле, либо 2) мое сознание потухнет вместе с моим старым телом, а в новом теле будет некое новое сознание.

Я думаю, что для того, чтобы утверждать тождественность сознания в новом теле сознанию в прежнем теле, между ними должна сохраняться непрерывность. То есть поток моего сознания не должен прерываться, чтобы свидетельствовать о своей тождественности. В случае с переносом сознания возникает некоторый зазор между состоянием 1 и состоянием 2, и, следовательно, там уже не будет прежнего сознания.

Впрочем, здесь легко найти возражение. Ведь такие перерывы сознания происходят с нами буквально каждый день — когда мы засыпаем. Эта проблема занимала Пруста: как я могу быть уверен, что когда я просыпаюсь, я являюсь прежним собой, тем же человеком, что вчера отошел ко сну? Ведь я столько времени был без сознания, моя душа вполне могла улететь и предоставить место новой душе, с тем условием, что новая жительница позабудет о своем заселении.

Пруста здесь выручает то, что Хайдеггер называл забвением. Существует такая часть нас — «темная коробка», — что не держится ни в сознании, ни в бессознательном. Это наши внезапные воспоминания. Озарения, эпифании, откровения. Вещи и события, которые мы, казалось, давным давно позабыли — или и не помнили вовсе — но которые вдруг всплывают на поверхность нашей памяти.

У Пруста это описывается в знаменитой сцене с мадленкой: герой макает печенье в чай, и вкус печенья внезапно открывает ему мир детства, давно, казалось бы, утерянный.

Так вот, возвращаясь к нашему человеку-роботу. Пожалуй, мы можем предположить, что содержимое мозга, вместе с его сознательным и бессознательным, можно целиком отсканировать и перенести на другой носитель. Но кажется, что такой сканер не дотянется до забвения. Потому что оно не коренится ни в нашем сознании, ни в нашем бессознательном; оно вообще существует в нас лишь отчасти, как бы наполовину, простирая другую половину во внешний мир, в событие, которое ждёт своего часа, чтобы провести это забвение в действие, точно раскрывающийся бутон цветка, что встретился с солнечным светом.

И вот эта протянутость забвения, наша вписанность в мир, неразделимость с ним, есть то, что мы могли бы назвать душой.

P.S. Написано по мотивам семинарских бесед со студентами, спасибо им.

P.P.S. Кстати, об этом есть хороший стих Маршака, прочтите.

Евгений Норин написал манифест про "Прекрасную Россию будущего". При всем уважении давайте по порядку:

1. «Не человек для концепций, а концепции для человека» <...> Что такое благо тоже думать долго не надо – это возможность и желание жить как можно дольше, богаче и просвещённее. " Евгений хочет одним махом решить сложнейшие проблемы, о которых умнейшие люди спорят веками.ИМХО это эффект Даннинга — Крюгера, когда ты в проблеме ничего не понимаешь, но кажется, что понимаешь все. Я б посоветовал книгу "После Добродетели" А.Макинтайра (современная классика) или хотя бы короткое эссе К.С.Льюса "Человек отменяется". Чтоб хоть как-то придать проблеме объем.
Вообще человеческие общества, с самых ранних времен строились вокруг определенных идей. Именно идеи, образ добродетели позволял римлянину утверждать что "Сладка и прекрасна за Родину смерть" - и строить великую империю, верить в пришествие Мошиаха - и через тысячелетия пронести свою культуру, верить в святорусское царство - и построить Московское государство и т.д. При этом - никто не спорит - и обыватель и элитарий всегда хотел жить хорошо. И это важно. Но на идеи сытости, особенно в условиях войны и тяжелейшего внешнего давления, ничего серьезного не построишь.

2. Сбережение народа прямо противоречит концепции блага Евгения. Ведь по ней бездетный мужик 40 лет, живущей на мамину пенсию, так же хорош как и многодетный отец, вкалывающий на двух работах. Он просто выбрал такой путь. В условиях плюрализма ценностей, просто согласно чему-то типа второго закона термодинамики, люди будут выбирать более легкие пути. На этот счет есть просто ГИГАНТСКИЕ эмпирические данные. Люди в развитых странах, например, не хотят рожать детей, вместо ответственных и более высокооплачиваемые работ выбирают более простые. Они вырождаются. Да, люди в западных странах из поколения в поколения деградируют в смысле воспроизводства, трудолюбия, IQ. Или для кого-то секрет, что НИГДЕ (кроме Израиля) нет СКР выше 2.1 ребенка на женщину?

3. Для Евгения западная демократия - это некоторый универсальный инструмент того, что Талеб бы назвал антихрупкостью. Защита от дурака, выбор лучших. Смотрите какие успехи, например, у США. Лично я - всецело за антихрупкость.
Но тут как раз некоторая часть системы принимается за целое. Это прям карго-культ. Сделай ровное поле - и на него обязательно будут садиться самолеты с продовольствием и награждать всех тушенкой. Так не работает. Посмотрите на те же американские элиты. Да там семейные кланы Бушей, Клинтонов, Кеннеди и т.д. Это веками, ВЕКАМИ, выстроенная система образования и взращивания элиты. Выстроенная - нет, не вокруг идеи сытого обывателя - а вокруг идеи избранничества США, новой земли обетованной. Это не про богатство, а про избранничество, которое просто проявляется через богатство. Это целый комплекс идей, в котором есть такие компоненты, как геноцид. Об этом опять же тома написаны да и мы на эту тему делали передачу.
3.1. Ну и "Да, Запад сам ушёл очень далеко в сторону от собственных идеалов". Тут мы опять возвращаемся к тому, с чего начали. А почему Запад сошел с ума? Может это просто развитие определенных тенденций а ни какая не девиация? Ну т.е. позиции то могут быть разные, но в них нужно разбираться. Мне кажется Евгений просто не знаком с литературой по этому вопросу.
4. Евгений (как и в некоторых других текстах) намекает - что мы индивидуалисты и ни разу не традиционалисты. И это, в общем, довольно неплохо. Тут опять методологические прорехи. Ну в самом деле, если мы, например, малообразованная страна с невысокой производительностью труда - ну такими и останемся. И это, в общем, довольно неплохо. А почему нет? Ну или вопрос выбор образа блага - не такой очевидный, как кажется автору.

В общем текст - на мой взгляд и при всем глубоком уважении к автору - крайне слабый. Зато, глядишь, получится широкая общественная дискуссия)

#Маткивский@kitezh_club

Пообещал дать комментарий уважаемому автору на вышеприведенную заметку. Мне текст Норина скорее понравился, я не считаю его слабым. Нам нужны патриотично настроенные либералы. Я полностью согласен с тем, что надо исходить из исторической реальности, а не идеологических концепций. И да, "суббота для человека". Но в чем я согласен с Василием, так это в том, что для Норина демократия западного образца - карго-культ. Тем более, что эта самая демократия уже давно не самая передовая в мире. Западная демократия находится в кризисе, иначе она бы не выродилась в неолиберализм. И потому копировать её как-то поздновато. Да и не совсем понятно, какую именно западную модель демократии необходимо воплощать в "счастливой России будущего".

Я уже комментировал данную заметку на канале Максима Викторовича. Но решил детализировать в рамках своего канала. Максим Викторович говорит о некоем стопроцентном единстве Холмогорова и Дугина. И это единство есть. Действительно всё, что сейчас происходит, имеет смысл лишь как борьба с глобальным финансовым капитализмом, который явно пытается отменить человека во всём его культурном многообразии. Но говорить о стопроцентном совпадении всё-таки не приходится, особенно в свете выхода «Антикапитализма справа» Дугина. Холмогоров менее всего антикапиталист. Он выступает за построение цивилизационной мир-экономики на капиталистической основе. В этом плане его подход более разумен. Надо исходить из того, что у нас есть. А никакой другой экономики, кроме капиталистической, в настоящий момент не имеется. И вопрос здесь в том, можем ли мы выстроить экономику на капиталистической основе, служащую не западным, а именно нашим цивилизационным интересам?
https://news.1rj.ru/str/zapiskitrad/1382

Вообще политэкономический вопрос – ахиллесова пята традиционализма. Традиционализм вполне бы мог стать нашим национальным проектом, если бы не его отрицание реальности в её материалистическом аспекте, ценности науки, необходимости технологического и экономического развития, неизбежности движения вперед и невозможности вернуться назад. Всё то, что традиционализм говорит о религии, истории, культуре – во мне отзывается самым сердечным образом. Но как только мы переходим к естественнонаучным дисциплинам, к социологии, к экономике – всё это какой-то «гребанный» стыд. Расселение городов в деревню (привет Пол Поту), возвращение кастовой системы, превращение науки в магию (да, давайте откажемся от современных химических технологий в пользу традиционной алхимии). На самом деле это просто сдача позиций. Развитие технологий уже не остановить, вопрос в том, как нам вернуть контроль над техникой и экономикой, а не отказаться от них, загнав человечество обратно в феодализм. В этом традиционализм в чем-то солидарен с анархизмом. Только анархизм хочет загнать нас ещё дальше, в век каменный. Поэтому консервативный прогрессизм Холмогорова мне ближе.

При этом между традиционализмом и византизмом (ну их Малер, например, противопоставлял) я однозначно выбрал бы традиционализм. Византизм – это стратегия катехона, сводящаяся к сохранению и консервации вечного наследия. Но вечное – это не то, что в прошлом, вечное – это постоянно живое. Это – живая традиция. Византинизм же вырождается в фундаментализм, в отличие от традиционализма, который признаёт ценность и уникальность различных религиозных традиций. То есть в нём нет экуменического слияния всех традиций в одну, с другой стороны, в нём нет фундаменталистского эксклюзивизма, отправляющего 99,(9) % человечества в ад. На уровне духовного пути отдельного человека византинизм вполне рабочая модель. Подвижнику необходимо держать свой ум во аде и принимать всё предельно метафизически всерьёз. Но на уровне цивилизации подобной подход становится разрушительным, порождая постоянную борьбу с ересями, перетекающую в гражданскую войну и т.д., вплоть до разрушения цивилизации. Византия так и потеряла большую часть своих территорий, и в конце концов и сама погибла. Традиционализм же соборен, а соборность, как «единство во множестве», как раз сейчас нам жизненно необходима для сохранения многоконфессионального и поликультурного единства нашего имперского пространства, при том, что это единство основано на историческом первенстве православия и русской культуры.

К вышесказанному. По диагонали ознакомился с опусом Малофеева об империи. Сочинение очень странное, такое впечатление, что над ним не один автор работал. Поэтому некоторые интересные и вполне обоснованные наблюдения соседствуют с феерической глупостью. Особенно порадовала новая дуалистическая концепция «Империя-Ханаан». Ну и вообще, учитывая личность автора и этакий воинственный, но совершенно беззубый «антикапитализм», - это очередной пример борьбы пчёл с мёдом. Я, впрочем, ничего против не имею. Нам нужно больше разных православных олигархов, пишущих историософские книжки на благо России. Но я тут как раз про экономическую проблематику хотел сказать. Ну не хватаем нам консервативной политэкономии. Вот как нам, например, по мнению Малофеева повысить многодетность? Читаем: «Если первый ребенок у женщины появляется, когда ей самой уже 29 лет, то ни о каком улучшении демографической ситуации не может быть и речи. Следовательно, нужно поощрять более ранее взросление девушек и юношей. Они должны начинать самостоятельно зарабатывать себе на жизнь уже в 17–18 лет. Интернет предоставляет такие возможности». Ну как вам? Это тот случай, когда комментировать, только портить. Вы уж сами фантазируйте, как молодая пара может зарабатывать в интернете в 17-18 лет и повышать рождаемость.

Вознесение – один из самых таинственных праздников. В центре его богословская антиномия. Что значит вознесение воипостазированной человеческой природы Христа? Как она может быть причастна трансцендентной природе Троицы? Отец Сергий Булгаков говорит, что время от Вознесения до Троицы – период молчания Церкви, погруженной в тайну Боговоплощения. Церковь в ожидании схождения Святого Духа, вводящего нас в Царство. Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом. Бог сошел и умалился, чтобы Человек вознёсся. Вознесение – праздник обожения в ещё большей степени, чем Преображение. Это - завершение земной миссии Христа и введение человечества в вечность. Всех с Праздником!

1. И параллельно читаю Юваля Харари. Для работы, т.к. заказана критика (здесь ролики выложим). И как раз на тему человекобожия и написан его Homo Deus. Есть всё-таки какая-то загадка в его популярности. Он же не великий историк, который вдруг решил сойти с научного Олимпа и просветить народ. С нон-фикшн и началась его популярность. Во всех рейтингах на 1-м месте, все заглядывают в рот: «И что же скажет наша знаменитость?». И знаменитость начинает истерить: «Путин должен быть остановлен! Путин – фашист! Если он победит, то у нас не будет будущего!».
2. А вот так посмотреть, а чего он сам об этом будущем пишет? История смысла не имеет, смысла вообще ничего не имеет, жизнь человека ничем не ценнее жизни любого микроба. Мы живем в холодном мире, который не имеет цели, человечество тоже не имеет цели. Мы просто живем, а потом умрем – и каждый по отдельности, и все вместе. Ну поэтому в процессе своего умирания мы можем делать что угодно, например, заниматься гомосексуальной любовью и медитировать на собственную ничтожность. А также забабахать капитализм, развить технологии, и добиться иллюзии счастья при помощи химии, генетики и биотехнологий. В будущем одни станут практически бессмертными, но превратятся в фактически то ли в киборгов, то ли вообще в перекодированное в цифру сознание. Большая же часть, вообще-то этим киборгам уже не нужная, будет угасать в тепличных условиях, наслаждаясь виртуальной реальностью и химическими коктейлями.
3. И вот этот навязчивый проект «Гильгамеш». Найти бессмертие для избранного меньшинства, которое благодаря технологиям и генетике уже мало будет походить на людей. Боги, не знающие смерти, которые будут жить бесконечно долго в бесконечно долго угасающей Вселенной. Ну что перед этим демоническим ужасом вся наша история с Украиной? Расслабься, Юваль. Медитируй.

В защиту митр. Тихона. Не вижу никакой деконструкции мифа. Изначально концепция "Москва - Третий Рим" и была изоляционистской и эсхатологической. Универсальность и имперскость ей придали Тютчев, славянофилы и прочие русские историософы-романтики.

https://news.1rj.ru/str/blacknwhitepress/1261

Кстати, о всей этой истории вокруг «Троицы» прп. Андрея Рублева. Проблема в том, что культ этой великой (нет сомнений) иконы – интеллигентский, а не народный. Наш народ всегда был шваховат в догматических вопросах, и красота триадологического догмата даже в семинариях касалась далеко не всех сердец. Помню я, начитавшись наших неопатристов, пришел алтарником в храм и постоянно удивлялся полному равнодушию простых православных к личностям святых Максима Исповедника и Григория Паламы. Русский народ всегда следовал иным, не богословским интуициям. Поэтому с иконой Троицы немного просчитались, если действительно был расчёт на некий вау-эффект. Это не та святыня, которая соберет толпы благочестивых паломников. Её слава начинается с открытием древнерусской живописи в начале 20 века. Она не считалась чудотворной, не мироточила, и это и определяет довольно скромный интерес к иконе со стороны паломников. И даже от священников мне доводилось слышать: «И чего так носятся с этими древними иконами?». https://news.1rj.ru/str/blacknwhitepress/1266

В связи с этим диалогом коллег, пусть несколько запоздало.

Биография жизненно важна для анализа взглядов тех, кто претендует на роль пророка или учителя жизни. А святой, богослов, философ на это претендуют. И вот тут тропос должен соответствовать логосу. А так ли ты живёшь, как учишь? Сколько людей стали неверующими, увидев расхождение между проповедью и жизнью проповедника…
Для физика или даже историка сама его биография не имеет такого решающего значения, а вот для того, кто идёт во властители дум или проталкивается на это место другими – вопрос жития принципиален.

https://news.1rj.ru/str/hungryphil/2302

Маленькая ремарка. Параллельно читая Филипа Боббитта «Щит Ахиллеса», нашёл у него противопоставление «нации-государства» и «государства-нации». Цитирую: «Нация-государство – объединяет нацию как этнокультурную группу , чтобы она действовала именем Государства… Однако такое государство существует не для того, чтобы служить нации… В отличие от этого государство-нация строится с целью принести пользу той нации, которой оно правит». По Боббиту история идёт от наций-государств к государствам-нациям.
https://news.1rj.ru/str/zapiskitrad/1517

И в связи с «Днем России». Размышлял об образе России как империи в русском историософском сознании. Таковых образа складывается три:
1. Россия как одна из мировых держав. Этот образ присутствует у дореволюционных охранителей (Катков, Струве). Россия имеет право на свою часть мирового пирога и также несет бремя белого человека по просвещению более отсталых народов.
2. Россия – единственная истинная Империя. У неё вселенская миссия и мессианское предназначение (Тютчев, Достоевский)
3. Россия – отдельный мир. Империя-материк или империя-остров, с социально-политическим и экономическим укладом альтернативным Европе (евразийцы).
В несколько трансформированным виде эти образы можно встретить и у современных патриотов. Проект «СССР 2.0» я не трогаю.

Давно ничего не публиковал, как из-за нахлынувшей перед отпуском работы, так и в связи, каюсь, с отсутствием желания. С большим интересом читаю последние посты Максима Викторовича Медоварова, содержащие критику номинализма/индивидуализма/персонализма. Автор, конечно, категоричен и партиен, активно использует «ленинский» стиль клеймения идеологических оппонентов. Читается забавно, но из-за этого может теряется некая действительно стоящая обсуждения суть. Поэтому не удержался. Сразу оговорюсь, что я не чувствую себя оппонентом и не стремлюсь что-то доказать. Скорее для меня это лишний повод поговорить о методологических проблемах истории философии и истории богословия в связи с поднятой проблемой персонализма.
https://news.1rj.ru/str/zapiskitrad/1640

1. Итак, Максим Викторович клеймит номинализм/персонализм/индивидуализм/ монадологию в качестве некой единой модерной ереси. Я всё-таки хотел бы высказать, в связи с этим, некое недоумение по поводу персонализма. Персонализм бывает разный. В данном случае необходимо отличать узко философский смысл от широких философских обобщений. Если понимать под персонализмом современное учение о личности, то такой персонализм формируется в Новое время. Совсем узко персонализм понимается как учение о самодостаточной замкнутой монаде Лейбница. Ну и соответственно в этом понимании персонализм – это Лейбниц и компания. В этом контексте мы можем говорить о русском персонализме или неолейбнецианстве (А.А. Козлов, Л.М. Лопатин, Е.А. Бобров, С.А. Аскольдов, Н.О. Лосский). Которое, таки да, очень любил покойный Н.П. Ильин, считая именно эту традицию – основой русской философии. С ним, по большому счету, так никто и не согласился. И он вел свою борьбу в одиночку.

2. Есть философский западный персонализм 20 века. Американский и в основном французский, религиозный и католический, близкий экзистенциализму Шестова и Бердяева (Марсель, Лакруа, Мунье и прочий круг мыслителей, объединенных вокруг журнала Esprit).Но есть и более широкое понимание персонализм, в рамках которого мы вполне можем рассуждать о персонализме блаж. Августина или ап. Павла. В наиболее общем виде христианский персонализм – это экзистенциально-теистическое учение, признающее личность первичной творческой реальностью и высшей духовной ценностью, а весь мир — проявлением творческой активности верховной личности — Бога.
В этом смысле себя называют персоналистами практически все виднейшие православные богословы XX века (Отдельная большая богословская тема – допустимость перевода термина «ипостась» термином «личность». Её я сегодня касаться не буду).

3. Позволю одну методологическую ремарку. Казалось бы называть персоналистами тех, кто жил до появления самого термина «персонализм» - анахронизм. А сам термин вводит Шлейермахер в 1799 году. Но в истории философии это делается постоянно. Мы называем философами философов до Пифагора, мы говорим о пантеизме Гераклита или идеализме Платона. Но термин пантеизм тоже появляется в конце 17 века, то есть тысячелетия спустя после Гераклита. Да и Платон не знал, что он - объективный идеалист.

4. Таким образом мы видим многозначность термина персонализм. И, в связи с этим встает вопрос, а всякий ли персонализм есть ересь? Если мы считаем, что персонализм – это учение о самодостаточной и автономной личности, то да, персонализм – это ересь. Но как раз христианский персонализм так и не считает. В его рамках человеческая личность - контингентна, то есть получает своё бытие от Бога. Сверхличностный характер Троицы также признаётся. Вот, например, цитата от православного персоналиста В.Н. Лосского: «Созерцание этого абсолютного совершенства, этой Божественной полноты, каковой является Пресвятая Троица, – Бог Лицо, но не замкнутая в Себе личность, – сама мысль о Которой – лишь «бледная Ее тень» – и та возносит душу человека над изменчивым и замутненным бытием, сообщая ей устойчивость среди страстей, ясное бесстрастие, которое и есть начало обожения». Лосский при этом особо оговаривает, что логически неверно в Троице выводить сущность из ипостаси или ипостась из сущности.