Прилагаемый текст, как и прочие здесь, — остановка мышления, его единичный факт, ссылающийся скорее на целую картину написанного ранее, чем на "предшествующий" фрагмент. Требуется от многого отказаться, чтобы писать дальше, ниже дана попытка обоснования насущности пересмотра и отбрасывания оформленного понятийного аппарата.

https://teletype.in/@platonlesukhin/f1GOA13Z-EX

Удивительно иногда, насколько тематически дробными выходят даже самые показательные для какой-то линии мышления тексты. Здесь ситуация повторилась, зато произошло частичное обновление языка и прибавление "окончаний" давним мыслям, которым оно небесполезно.

https://teletype.in/@platonlesukhin/9V4x0u2SrNT

Впервые за долгое время провожу мероприятие по второй своей наиболее проработанной теме. Постараемся затронуть контекст дискуссий о сообществе в послевоенной французской философии, но наиболее важным будет обсудить, чем для доступного нам мышления о сообществе интересна сегодняшняя ситуация "возобновления истории" в свете предшествовавшего ей краткого периода мнимого (но оттого не менее переживаемого) "конца истории", изнутри которого писала сама Петровская.

— без названия —

*
Дабы выполнить ранее обозначенные цели, требуется создать теорию без какой-либо идентичности, данной в повторяющихся положениях, выписанных одинаковым языком. Теория — мышление, сложившееся в повторяемый и узнаваемый ряд ходов, потому теорию можно назвать циклическим мышлением, повторения которого могут быть более или менее вариативны.

Теория состоялась в этом качестве при том условии, что она пригодна к преподаванию и обучению.

Для этой теории уже есть какой-то повторяемый синтаксис и наиболее характерные слова, которыми раскрываются сравнительно родственные друг другу темы, — сложилась некоторая, пусть и весьма нецельная и примитивная в отдельных аспектах теория, которой присуща узнаваемая идентичность.

Если имеется цель отрешения от ежесекундной занятости выживанием, то требуется не составлять мышление, но совершить посредством него серию прогулок, которые если и будут пересказываться, то каждый раз наново.

Требуется не введение внутрь теории и обучение аппарату, но проведение экскурсий по нашей заразительной беспомощности. Не введения, но прогулки и экскурсии; не заключения/подытоживания, но продолжение прогулок. Мышление самоценно, если вследствие него обнуляется занятость выживанием и самоценность охватывает то, чем мы оказались заняты.

*
Вести речь, обустроенную безмолвием, закрытую от порывов выстраивания перед собой безусловной истины, — это затем, чтобы не останавливать движения, неустроенного и уязвимого для критики, не-основанного поползновения без какого-либо следа.

Как быть приверженным чему-то? — быть согласным на что угодно со стороны инстанции, для которой имеется приверженность. Быть приверженным? — да, но уклончиво, дабы названное «что угодно» не могло обусловить осуществляемый путь алгоритмом.

*
Та мысль, которая высказывается, — не отделяет безмолвия от попытки выкарабкаться из недостаточности чувственного восприятия, которым обусловлено появление затрудняющего высказывания.

Философия мыслит о сущем так, чтобы выдворить недостаточность из чувственного восприятия посредством затруднения полученного ощущения навязыванием ему сущности. Есть складная онтология и есть искривленная онтология, — они вызывают этические следствия складные и взаимно противоречивые, потому онтология не может быть отделена никаким образом от вопрошания о ценностях.

*
Нет никакой проблемы в вещах, но у каждой вещи есть свое «есть», — это соотнесенность обусловленного и не-обусловленного. Вещь вложена внутрь причинного ряда, ей мышлением навязана механичность, но «есть» вещи не-обусловлено, обнаруживается зазор, лишенный онтологического статуса.

Созерцание занимается «есть» вещей, обнаруживает невозможность его сочинить музыкально/поэтически/теоретически; получается только получать, не получается забирать.

*
Община — то, что объединено цельным и осязаемым укладом.

Общество объединено вариативным и неосязаемым укладом. Общество есть община, у которой выродился уклад, и потому он был расширен и утратил оттого осязаемость.

Сообщество — это не множество, сообщество имеет собственное отсутствие, предъявляемое как идентичность.

Сообщество существует после мира, потому что отчуждено от какой-либо эпохи, которую задают условия развертывания мира. Сообщество есть после мира, т. к. оно — «акт ничьего творения», т.к. оно безместно и вываливается из знакомого нам календаря.

В третьем письме Дионисия Ареопагита к Гаю Ферапевту высказывается, что Христос появился в мире “внезапно”. Разумеется, внезапность его проявления для Дионисия обусловлена ходом священной истории, сама внезапность тем не менее для преображающего предстает не-обусловленной, как и сам Христос в своей двойственной природе. К тому же чудеса Христа и пророчествующих лиц являются не-обусловленными, ведь представляют собой вторжение незанятой ничем божественности в пространство взаимосвязанных фактов. Ради избавления от современности как одновременно "того самого мгновения" и "точки неминуемого промедления" в нем стоит следовать тому “внезапно”, благодаря возможности которого обнаружил себя Христос, тому неуместному и предопределенному не вещами, но укрытому обусловленностями не-обусловленному “есть” вещей, из которого вываливается “вдруг”. Мышление о Христе принадлежит христианам и причастному им мышлению, но осмысление "вдруг" Христа, — достояние в т.ч. сугубо онтологического и мистического мышления, не предполагающего линейную историчность и ее придуманные не так давно подвиды. Инородность Христа заражает узнавшую его "вдруг" душу посторонним себе, из этой точки уже становится возможным высказывание, сделанное Г. Траклем в конце стихотворения "Весна души (2)" (пер. Прокопьева): "Душа на земле — Постороннее". Раскрывается отталкивающим удивлением чуждость вещей друг другу и неродственность их собственному "есть", непринадлежность "есть" вещам.

Не-обусловленная наличествованием фактов возможность, предполагающая себе “вдруг”, подобна длинной и самозакрученной ленте без внутренней и внешней сторон, которая протягивается посреди всех вещей, сумма коих есть мир, и периодически прокалывает мышление, давая ему повод удивиться. Если говорить о том, что еще не-обусловленного может быть нам дано посреди явлений, то следует предположить вещам становление. Становление полагается обусловленным причинностью наличного, но из становления, как видим мы на примере христианской священной истории, периодически выпрыгивает “вдруг”\”внезапно”, которое можно выхватить и помыслить. Не выйдет полностью отделиться от подспудного предположения линейной истории, но выйдет сообщать ей мутагенез, вдохновленный опытом удивления. Предложенное Гваттари и Делез перформативное и многообразное становление-животным, становление-женщиной, — позволяет помыслить становление “чем угодно”, которое делает всякость обнаруживаемых нами вещей доступной к осуществлению в действиях. Мыслить становление значит предполагать доступным стирание идентичности, приобретение спасительной безликости, предоставляемой в отталкивании себя, подкармливании голода голодом.

ув. возможные слушатели и участники, прикрепляю ссылку на запланированный семинар: https://8xn6nchu.ktalk.ru/uvhq1hsbtcnk

По просьбам анонимных третьих лиц повторяю недавний семинар на платформе, заинтересованной в сообществе не менее меня. (В этот раз очно)

Некоторые события обыденности требуют срочных попыток переосмысления сообщества: данный семинар представляет одну из таких. Больше пока нечем предварить мероприятие.

Ув. читатели, в анонсе Q-лектория была допущена ошибка, которая позже была исправлена в канале самого лектория, но сохранилась в моем из-за пересылки поста.

Семинар начался в 16 часов, а не 18. Приношу извинения за эту ошибку и несвоевременное ее исправление.

Вот исправленный анонс: https://news.1rj.ru/str/q_lectory/458

17-ого ноября (пн) в 15:35 буду делать на семинаре у философов-магистрантов доклад в РГГУ как приглашенный непонятно кто. Учитывая, что семинар пройдет днем понедельника внутри университета, — на особенное внимание я не рассчитываю, но если такое намерение у вас возникнет, то напишите @Sapsanpoezd до пятничного дня включительно, чтобы заведение приоткрылось. Если вы неожиданно будете иметь отношение к РГГУ, то просто подскажу аудиторию.

Тема доклада и его приблизительное содержание вот:

Сообщество (без прилагательных) и его возможность быть спасительным.

Дабы прояснить способ спасительности, который предлагает сообщество, требуется его хотя бы косвенно определить. Предпримем краткую экскурсию:

1. Оно дает знать о себе не в том или ином наличном сущем, но среди возможного и такого конкретного\эфемерного, которое не может быть приведено к абстрактному. Своими транслокальностью и атеморальностью, единством и единственностью оно отличается от других форм общности, предполагающих ту или иную внятную соотнесенность, а потому мышлению о сообществе подходит понятийный язык, наследующий созерцательному мышлению\мистицизму. Высказывание имён сообщества: непроизводящее, неописуемое, безымянное, грядущее, невидимое — подобно высказыванию божественных имен в одноименном богословском трактате “Ареопагитического корпуса”; к тому же разговор о сообществе столь же неотделим от выказывания ему почитания.

2. Оно возникает из требования следовать блеску не-обусловленного в обусловленном и обусловленного в не-обусловленном, оттого уместно говорить о критике сообществом любого наличного сущего и включении им своего представителя как в историческое, так и во внеисторическое участие. Сообщество к тому же включает своего представителя в занятость собственной сущностью, неотделимой от пребывания.

3. Оно мыслится из сотериологической перспективы потому, что публичная политика перестала казаться спасительной, а вечное_настоящее, предложенное идентичностью, не смогло предстать достойным заменителем. При этом сообщество не стало состоявшимся занятием со своими результатами, а устоялось в качестве приема политического и социального мышления в крайне ограниченной перспективе.

Дабы прояснить спасительность сообщества, пребывающего без разделения сущности и самого пребывания, требуется прояснить ту политическую ситуацию, из которой такое мышление возникло. Сообщество стало мыслиться в момент, когда непреложен стал кризис коммунистического проекта и левое мышление перестало видеть для себя удобоваримый политической путь, но неудовлетворенность публичной политикой мыслима не только в пределах левого политического спектра. Вследствие отсутствие какой-либо спасительной траектории общество перестало быть тем идеалом\идолом, бывшим гарантом этики ранее. Вследствие невозможности предположить какую-либо спасительность "Другой" порвался на Наибольшего и Наименьшего (эти явления мы позже проясним). Рассмотрим же перекрестье указанного и определим их взаимовлияние, а также затронем парадоксальную связь сообщества с тем, что называется "современностью".

Тексты, на которые отчасти происходит опора:
Елена Петровская, “Безымянные сообщества”
Олег Аронсон, “Богема: опыт сообщества”
Светлана Неретина, “Сообщество как метафора современности”
М. Д. Богатов, Павлова Д.А.: “Незримое сообщество” Владимира Бибихина”

Модерирую и делаю доклад по осмыслению возможного:

Дорогой товарищ и коллега проводит онлайн-мероприятие, на котором постараюсь каким-то образом тоже выступить. Через некоторое время буду еще выступать на конференции, пока не знаю как это вменяемо анонсировать, но вероятно через некоторое время осознаю.

Добрый день!

(Напоминаю, что…) каждое воскресенье я встречаюсь в Zoom с читателями «Исповеди» Августина, чтобы уточнить свой перевод и понимание этого текста. В связи с тем, как Августин высказался о манихеях IV главе Девятой книги, я говорил о понятии «гетерология» у Мишеля де Серто. После мы решили выделить время специально для того,

чтобы вместе прочитать и разобрать введение к монографии Мишеля де Серто «История как письмо» (1975).

Приглашаю всех заинтересованных, даже если вы не были на чтениях Августина и не слушали мои лекции ранее – все это необязательно.

Здесь спрятана от ботов ссылка на конференцию Zoom, где мы встречаемся 29 ноября (суббота) в 20:00 (по Москве). Запись будет, но не обещаю ее опубликовать. Это мы решим вместе с теми, кто придет и решится высказаться.

Вот ссылка на текст в переводе Бориса Дубина, который мы будем читать в субботу. Заранее читать его не нужно, но пролистать и подумать о своем можно. Текст на французском языке тут.

Именно этот текст Мишеля де Серто я предлагаю прочитать, потому что он находится на пересечении двух одновременно важных и интересных для меня тем.

Во-первых, его можно связать с проектом «история смерти» (Филипп Арьес и другие), который я рассматриваю рядом с проектами «история эротизма» (Жорж Батай) и «история безумия» (Мишель Фуко).
Фрагмент из текста 1:

В облюбованной историком гробнице нет ничего, кроме "пустоты". Иначе говоря, "близость к иному миру" "ничем не угрожает". /…/ Наоборот, от общения с мертвым, бесповоротно иным миром историк день ото дня только "молодеет".
После того, как "История Франции" круг за кругом пройдена, тени прошлого "уже не столь печальными возвращаются в родные гробницы". Изложение сопровождает их до самого места. Оно есть средство доставки. Оно обособляет, почтив мертвецов обрядом, подчеркивающим их отсутствие.

Вторая тема – это «исторический дискурс», а точнее «историография» как практика высказывания об историческом, а не «читательский» жанр (как бывает авторское и зрительское кино).
Фрагмент из текста 2:

Современная медицина и современная историография почти одновременно появляются на свет из разрыва между субъектом, умеющим (как предполагается, читать) и объектом, описанным (как предполагается, на языке), который сам себя не понимает, но должен быть расшифрован.
Формирование двух этих "гетерологий" (слов, речей о другом) — производное от обособленного знания, держащего речь, и от безгласного тела, которое служит этому знанию опорой.

До встречи!

Если хотите получить запись (вероятно, что с купюрами), напишите мне об этом заранее, пожалуйста, сюда: @carl_ekaterina.

Карл_Екатерина (он) – независимый исследователь, историк и археолог.
🖤