Имел вчера дружественный срач в личке с представителем компании Qlean по поводу материала в Tjournal. Краткое содержание спора: Qlean говорит, что материал суперуспешный, а я — что он все равно говно. Разошлись миром, но вообще история интересная.

Вот есть материал, он очень плохо написан, дико скучный и с чудовищным заходом. Настолько чудовищным, что быстро становистся мемом. Это обеспечивает популярность материалу и — как следствие — Qlean получает своих клиентов, количество которых я не имею права раскрывать (но там, видимо, все правда хорошо).

Что говорит нам о печальной, но очевидной правде — если материал говно, это, возможно, повышает его эффективность (только важно, чтобы он был при этом не унылым говном, а вот прямо совсем говном). Потому что на виральность материала влияет прежде всего эмоция, которая может быть ААААА КАК КРУТО!, а может быть ААААА, ЧТО ЭТО ЗА ГОВНО! — и в конечном счете для того же Qlean это не очень важно, потому что клиентов они своих получили.

Мы похожую вещь обнаружили на каком-то тесте — если тест или игру сделать совсем-совсем простыми, это повышает их популярность. Потому что 98% читателей обнаруживают, что они адские эксперты в какой-то неочевидной теме и делятся этим в соцсетях. В смысле игрового процесса это полная туфта и читерство, а в смысле виральности — ок.

С вами была пятиминутка утренней депрессии. Оставайтесь с нами. (Привет Qlean и Tjournal, которых я нежно люблю, без шуток)

Смешная история из другой реальности (фактчек не проводил): utro.ru нанимает на youdo людей, которые звонят по рекламным объявлениям, размещенным на utro.ru. И получает от рекламодателей по 3000 рублей за каждый звонок. https://www.facebook.com/gonenko/posts/10207066168280537

На Digiday статья о том, что у нативной рекламы маленький процент возврата клиентов (интересно посчитать у нас, но лень), но там есть более интересная штука: 85% денег попадает в лапы 5 крупнейших изданий (не указано, кто это, но скорее всего Buzzfeed, NY Times, The Atlantic и еще два каких-то). Там же мысль — что тем, кто не запрыгнул в эту историю вовремя, сейчас сосут лапу и не понимают чего делать — экспертизы не хватает. Хехехе http://digiday.com/publishers/back-sponsor-publishers-struggling-score-native-ad-renewals/

На том же Digiday месяц назад был текст про T Brand Studio — что они за два с половиной года выросли до 100 сотрудников и в этом году должны сделать 20-30 процентов выручки компании (при этом в 2016-м они планируют заработать около 400 миллионов долларов). Неплохо, неплохо http://digiday.com/publishers/beyond-native-ny-times-plans-turn-t-brand-studio-full-fledged-agency/

В качестве сегодняшнего примера натива пусть выступит Buzzfeed — материал ничего из себя особенного не представляет, но важно вывешивать не только красоту из NY Times и Atlantic, которая легко может стоить миллионы долларов. Поход Buzzfeed крут тем, что они могут выпускать много, просто делающихся и виральных материалов (важно также и то, что у них нет столетней истории и поэтому у них гораздо более гибкие правила для рекламы) — и это выходит для рекламодетелей, я уверен, значительно дешевле. То есть это фабрика. https://www.buzzfeed.com/h2/twso/thinkgeek/geeky-gifts-for-geeks?utm_term=.hcqLBb5K4W#.rerEdGqR5J

Студия Re:Think (это The Atlantiс) провела исследование — влияет ли количество больших красивых визуальных штуковин в материале на воволечение. Ответ: разумеется, влияет. Время вырастает на 118%, виральность — на 300%. Что тут еще важно: оценивать в эффективности кампании не только клики и просмотры, но еще и вовлеченность людей. https://adexchanger.com/native-advertising-2/atlantic-rethink-uses-data-double-visual-sponsored-content/

Вот вам еще красивая картинка

Напоминаю, что обсуждается это все в чате @itisnativechat. В нем действует два правила: не писать под никами и не писать херню

Рубрика "Телеграм коллеги дня". Довольно бессмысленно рекламировать канал, в котором подписчиков в 2,5 раза больше, чем у тебя, но тем не менее — Шурик Горбачев, наш редактор отдела спецкорров и мой хороший друг, пересказывает лучшие американские лонгриды (пересказы тоже довольно длинные). Очень круто https://telegram.me/thedailyprophet

Организация Thruth in Advertising (следят, чтобы рекламодатели не обманывали потребителей) собирается пожаловаться в Федеральную торговую комиссию на семью Кардашьян — мол, те в соцсетях рекламируют бренды и не предупреждают, что это реклама. Привет Ксении Анатольевне Собчак http://www.hollywoodreporter.com/news/kardashian-instagram-accounts-break-ad-922121

В общем, все по делу (я про ссылку на medium)

Арсений Ашомко, CEO Tigermilk Media в своем блоге на Medium подробно рассказал, что такое нативная реклама. Почитайте, если еще не видели: http://goo.gl/tBPBtl

На The Verge красивый материал вместе с Goldman Sachs — про машины в 2025 году (я вообще не первый раз встречаю материалы про то, что будет с какой-то индустрией именно в 2025 году, ну ок). Ну вот я смотрю на это, и вызывает у меня эта штука смешанные чувства: да, очень красиво, очень сложно, но при этом красота подменяет смысл. История-то почти не рассказана, собрано цифр разных, начерта я это все разглядывал — понятно не до конца. http://www.theverge.com/sponsored/12445358/goldman-sachs-the-future-of-cars

Классный проект на The Village в котором Роман Олегович Волобуев соревнуется в умении рекомендовать фильмы с роботом. По мне так немного переусложнено (чтобы понять, как это устроено, нужно дофига времени), но все равно классно (и идея хорошая). http://www.the-village.ru/village/weekend/my-movie/235349-critic-vs-service

У нас четко разделены реклама и редакция (у рекламы свои редакторы, свой фоторедактор), но остался один отдел, который пока не разрывается во все стороны — это арт-дирекция. Ищем дизайнера, не можем найти