Я, зачастую, когда смотрю фильм, обращаю особое внимание на симметрию кадра. Впервые я был в восторге от фильмов Уэса Андресона, с его покадровой симметрией, но когда я посмотрел фильмы Кубрика, уфф... 😅 Это просто какой-то визуальный экстаз.
Вообще, когда смотришь фильм и обращаешь внимание на какие-то мелкие детали, фишки режиссера, пасхалки, отсылки и т.д. все это очень сильно дополняет картину и производит дополнительное впечатление.
Вообще, когда смотришь фильм и обращаешь внимание на какие-то мелкие детали, фишки режиссера, пасхалки, отсылки и т.д. все это очень сильно дополняет картину и производит дополнительное впечатление.
"Manhattan", 1979
До сегодняшнего дня я относился к фильмам Вуди Аллена как к мыльному пузырю, но так вышло, что мне удалось побывать на ретроспективе Манхэттана, который по сути является квинтэссенций всех особенностей Аллена.
Это: безупречно написанные диалоги; вся та, присущая режиссеру романтичность, которая прослеживается практически в каждом его фильме; захватывающие виды Нью-Йорка (за что отдельное спасибо Гордону Уиллису); звуковое сопровождение; прекрасная Дайан Китон и сам Вуди Аллен; решение по цветовой палитре переносит Вас в тот самый Нью-Йорк, который хотел передать в своем фильме Аллен. Свойственные ему неймдроппинг, коллекционирование, ностальгия по старым фильмам и от части мамблкор. Приятно было сидеть и понимать шутки, которые по сути завязаны на истории кино, каких-то личностях и вообще вещах, которые не должны быть понятны неподготовленному зрителю. Приятно было видеть оммажи Чаплину и Бергману.
Все это – "Манхэттэн".
Можно вечно писать о том, на сколько "Манхэттэн" хорош, но от части, многое из вышеперечисленного можно сказать почти про любой другой фильм Вуди Аллена и нет, это не плохо, ведь он из фильма в фильм делает одно и тоже потому, что у него это получается просто отлично. То как он передает отношения, то как восхищается своими кумирами и как он играет сам. Ведь именно за это люди и любят Аллена, за его стиль, стиль отчетливо прослеживающийся в каждом его фильме, (которых уже порядка 50-60).
Люди любят его и любят его продуктивность и каждый год ждут новый фильм. Ведь как сказал сам Вуди: "Я снимаю так много, что успех или провал какого-то одного фильма меня практически не заботит. Я приложил максимум усилий, чтобы нивелировать значимость каждого отдельного фильма. Я выпускаю фильмы, люди их смотрят, а я тем временем продолжаю работать. Я не хочу оказаться в ситуации, в которой находятся большинство моих современников: они делают один фильм в несколько лет, и для них это каждый раз большое событие".
Минус балл за актерскую игру пары второстепенных персонажей (на то он и мамблкор) и некоторые темы, на счет которых у нас с автором расходятся взгляды. Но в любом случае, независимо от моего субъективного мнения – данный фильм должен занимать почетное место в классике кинематографа и во всех вотчлистах.
До сегодняшнего дня я относился к фильмам Вуди Аллена как к мыльному пузырю, но так вышло, что мне удалось побывать на ретроспективе Манхэттана, который по сути является квинтэссенций всех особенностей Аллена.
Это: безупречно написанные диалоги; вся та, присущая режиссеру романтичность, которая прослеживается практически в каждом его фильме; захватывающие виды Нью-Йорка (за что отдельное спасибо Гордону Уиллису); звуковое сопровождение; прекрасная Дайан Китон и сам Вуди Аллен; решение по цветовой палитре переносит Вас в тот самый Нью-Йорк, который хотел передать в своем фильме Аллен. Свойственные ему неймдроппинг, коллекционирование, ностальгия по старым фильмам и от части мамблкор. Приятно было сидеть и понимать шутки, которые по сути завязаны на истории кино, каких-то личностях и вообще вещах, которые не должны быть понятны неподготовленному зрителю. Приятно было видеть оммажи Чаплину и Бергману.
Все это – "Манхэттэн".
Можно вечно писать о том, на сколько "Манхэттэн" хорош, но от части, многое из вышеперечисленного можно сказать почти про любой другой фильм Вуди Аллена и нет, это не плохо, ведь он из фильма в фильм делает одно и тоже потому, что у него это получается просто отлично. То как он передает отношения, то как восхищается своими кумирами и как он играет сам. Ведь именно за это люди и любят Аллена, за его стиль, стиль отчетливо прослеживающийся в каждом его фильме, (которых уже порядка 50-60).
Люди любят его и любят его продуктивность и каждый год ждут новый фильм. Ведь как сказал сам Вуди: "Я снимаю так много, что успех или провал какого-то одного фильма меня практически не заботит. Я приложил максимум усилий, чтобы нивелировать значимость каждого отдельного фильма. Я выпускаю фильмы, люди их смотрят, а я тем временем продолжаю работать. Я не хочу оказаться в ситуации, в которой находятся большинство моих современников: они делают один фильм в несколько лет, и для них это каждый раз большое событие".
Минус балл за актерскую игру пары второстепенных персонажей (на то он и мамблкор) и некоторые темы, на счет которых у нас с автором расходятся взгляды. Но в любом случае, независимо от моего субъективного мнения – данный фильм должен занимать почетное место в классике кинематографа и во всех вотчлистах.
❤1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
«Как разговаривать с девушками на вечеринках» реж. Д. К. Митчел, 2017 г.
«Щегол» или почему до сих пор есть (и всегда будут) проблемы с адаптацией.
Мои ожидания скрашенные навешанными ярлыками от Пулитцера были внезапно испорчены в кинотеатре. Но лучше по порядку:
– Атмосфера. На протяжении всего фильма очень хорошо передана мрачная атмосфера. Сюда же можно отнести визуал, постановку и операторскую работу, которые, в основном, и формируют всю атмосферу фильма. Музыка очень незаметна во время просмотра, но там, где нужно надавить или расслабить – все сделано очень хорошо в плане саунда. В плане операторской работы тоже сложно выделить что-то особенное, но сказать, что снято отвратительно или даже плохо язык не поворачивается.
– Актеры. Наверное это самый главный и жирный плюс этого фильма, который в итоге и вытягивает его на ту оценку, которая будет в конце. Актеров здесь довольно таки много и да, не все они отыгрывают как те же Элгорт, Вулфард и Кидман. Но эта тройка берет весь удар на себя и, господи, как же приятно на это смотреть. В психологии кино есть очень важный сценарный прием, когда зритель приходит в кино, очень важно с первых кадров настроить его на главного персонажа, привязать зрителя к нему. От первых сцен зависит то, пойдем ли мы за героем через весь фильм или нет. В данном фильме большая заслуга за этим именно у актера, играющего молодого Тео. НО зрителя легко выбить из состояния эмоциональной привязанности к происходящему на экране, независимо от того, на сколько сами актеры вливаются в свои роли. Поэтому далее о том, что же все таки с этим фильмом не так.
– Сценарий. Если кратко, то все, что я увидел, это нелинейная, сумбурная и манипулятивная проходная драма с заделом на оскар. И если нелинейность повествования здесь еще можно отнести к плюсам и отметить это как интересную подачу сюжета, то все остальное уж извините. На протяжении всего фильма я метался от одного объяснения происходящего на экране к другому. В начале я думал одно, затем другое, в третьем акте все вообще скатилось в криминальную драму, а в концовке нам таки показали связь с главной сюжетной линией в книге, которая по сути должна была стать главной и в фильме. Возможно, сценаристы, адаптируя книгу пытались как-то выжать все самое важное из нее, дабы не упустить ничего, но все это перенасыщение, непонятные действия второстепенных персонажей и иногда и главных героев, это так сильно тормозит сюжет, что здесь как раз таки и происходит это отвлечения зрителя от проблем персонажей. Ты смотришь на экран и не видишь там чего-то, что привязывает тебя эмоционально, затем проходит полчаса и тебя снова возвращают в колею. Весьма большой хронометраж не спасает картину, а только ухудшает ситуацию. Кажется, что его наоборот нахватает для того, чтобы полностью раскрыть и сюжет и некоторых персонажей.
Весь фильм как игра в рулетку: зритель ждет, когда шар остановится, а он все крутится и крутится на колесе сюжетов, лишь изредка намекая на сектор, в котором лежит тот сакральный смысл, который хотели нам передать. Но увы, та самая линия со связью картины и матерью главного героя, сделай ее лучше, ярче и цены не было бы Щеглу. Есть фильмы, где главный смысл скрыт за образами, метафорами или другими сюжетными линиями. В Щегле есть предпосылки к данному ходу, к отвлечению зрителя от главной сюжетной арки, но сценаристы настолько сильно отвлекли зрителя, что сами запутались в том, что происходит на экране.
По итогу:
6/10
Скорее всего, мы увидим фильм в шорт-листе Оскара за лучший адаптированный сценарий, потому что на это и был сделан расчет, но возьмёт ли «Щегол» статуэтку это уже другой вопрос. Да, и к тому же – Оскар уже давно не является показателем качества...
Мои ожидания скрашенные навешанными ярлыками от Пулитцера были внезапно испорчены в кинотеатре. Но лучше по порядку:
– Атмосфера. На протяжении всего фильма очень хорошо передана мрачная атмосфера. Сюда же можно отнести визуал, постановку и операторскую работу, которые, в основном, и формируют всю атмосферу фильма. Музыка очень незаметна во время просмотра, но там, где нужно надавить или расслабить – все сделано очень хорошо в плане саунда. В плане операторской работы тоже сложно выделить что-то особенное, но сказать, что снято отвратительно или даже плохо язык не поворачивается.
– Актеры. Наверное это самый главный и жирный плюс этого фильма, который в итоге и вытягивает его на ту оценку, которая будет в конце. Актеров здесь довольно таки много и да, не все они отыгрывают как те же Элгорт, Вулфард и Кидман. Но эта тройка берет весь удар на себя и, господи, как же приятно на это смотреть. В психологии кино есть очень важный сценарный прием, когда зритель приходит в кино, очень важно с первых кадров настроить его на главного персонажа, привязать зрителя к нему. От первых сцен зависит то, пойдем ли мы за героем через весь фильм или нет. В данном фильме большая заслуга за этим именно у актера, играющего молодого Тео. НО зрителя легко выбить из состояния эмоциональной привязанности к происходящему на экране, независимо от того, на сколько сами актеры вливаются в свои роли. Поэтому далее о том, что же все таки с этим фильмом не так.
– Сценарий. Если кратко, то все, что я увидел, это нелинейная, сумбурная и манипулятивная проходная драма с заделом на оскар. И если нелинейность повествования здесь еще можно отнести к плюсам и отметить это как интересную подачу сюжета, то все остальное уж извините. На протяжении всего фильма я метался от одного объяснения происходящего на экране к другому. В начале я думал одно, затем другое, в третьем акте все вообще скатилось в криминальную драму, а в концовке нам таки показали связь с главной сюжетной линией в книге, которая по сути должна была стать главной и в фильме. Возможно, сценаристы, адаптируя книгу пытались как-то выжать все самое важное из нее, дабы не упустить ничего, но все это перенасыщение, непонятные действия второстепенных персонажей и иногда и главных героев, это так сильно тормозит сюжет, что здесь как раз таки и происходит это отвлечения зрителя от проблем персонажей. Ты смотришь на экран и не видишь там чего-то, что привязывает тебя эмоционально, затем проходит полчаса и тебя снова возвращают в колею. Весьма большой хронометраж не спасает картину, а только ухудшает ситуацию. Кажется, что его наоборот нахватает для того, чтобы полностью раскрыть и сюжет и некоторых персонажей.
Весь фильм как игра в рулетку: зритель ждет, когда шар остановится, а он все крутится и крутится на колесе сюжетов, лишь изредка намекая на сектор, в котором лежит тот сакральный смысл, который хотели нам передать. Но увы, та самая линия со связью картины и матерью главного героя, сделай ее лучше, ярче и цены не было бы Щеглу. Есть фильмы, где главный смысл скрыт за образами, метафорами или другими сюжетными линиями. В Щегле есть предпосылки к данному ходу, к отвлечению зрителя от главной сюжетной арки, но сценаристы настолько сильно отвлекли зрителя, что сами запутались в том, что происходит на экране.
По итогу:
6/10
Скорее всего, мы увидим фильм в шорт-листе Оскара за лучший адаптированный сценарий, потому что на это и был сделан расчет, но возьмёт ли «Щегол» статуэтку это уже другой вопрос. Да, и к тому же – Оскар уже давно не является показателем качества...