Простой способ писать больше.

В прошлом году я решил, что пишу маловато. Потому мой NY resolution — писать каждый день. Минимум час, не отвлекаясь. Рабочие тексты или нет, неважно. Моё настроение и состояние не влияют, не надо колебаться и сомневаться: выбор просто отсутствует. Очень удобно.

Первый час письма был 1 января, пока что я не пропустил ни дня (а дни включали автобусную поездку на 450 км и трансатлантический перелет; спасибо, товарищ айпад!)

Скрытая прелесть такой «ежедневности»: за первым часом относительно легко следует и второй, иногда третий. Потому что самое трудное — начать и продержаться первые 5-10 минут, дальше проще. Запланируете 30 минут ежедневно — они, скорее всего, превратятся в час.

Метод, конечно, не всем подходит, но «метода для всех» не существует. Каждый надо на себя примерять.

Внезапно вспоминаю: хотел же как-нибудь символически отметить возрождение канала!

Давайте так. У меня сейчас заканчивается набор в учебную группу #94 (на стартовый курс), и одно место обратно освободилось. Первому заинтересованному подписчику или, что статистически намного вероятнее, подписчице @timuroki оно достанется со скидкой в 5555,5 рублей (25000 → 19444.5).

Поясню, что скидки и промоакции вообще не в стиле «Тимуроков», и в 2024-м это астрономическое явление точно не повторится.

Интересно? Пишите @anykeen, пятёрки ждут (не очень долго).

P. S. Отзывы на этот курс тут: https://www.timuroki.ink/feedback

Люблю мемы. И четкие инструкции люблю. И текстописание.

Сегодня отмечается всемирный день вежливости, по этому случаю вот вам чёткая письмемная инструкция.

#кпрйтр🤟

Придумал и веду сейчас семинар по творческим проектам.

Почему бы кусочки оттуда не поцитировать сюда?

Скажем, такое:

Я очень ценю мысль, найденную у Скотта Беркуна: творческого мышления не существует. Есть просто мышление. Мышление — дело само по себе «творческое». Когда мы думаем, то творим варианты: как поступить, среагировать, как решить срочную задачу.

С этой точки зрения все мы творческие люди. Мать маленьких детей совершает творческие усилия, придумывая, как всех накормить, вовремя уложить и найти на себя хотя бы полчаса. Вы зарабатываете деньги, отыскивая и выбирая пути к своим рабочим результатам. А мошенники изобретают новые способы обмануть.

Все чего-то добиваются, и никто не живет по инструкции, значит, все мы творческие люди. Просто 95% творческих усилий не становятся артефактами — текстами, рисунками, платьями, икебанами. А без этого вроде как себя в творцы и не запишешь, нескромно будет.

В узком смысле «творческий» — характеристика не человека (особенный творческий человек, ооо!), а деятельности, которой он занимается. Область художественного творчества — в отличие от спорта или строительства мостов — это область слабо определенных задач. Понятно, зачем строят мосты и понятно, какой мост уместен между двумя конкретными берегами. Длина, ширина, вес, материалы — профессионалы сначала всё учтут, потом построят.

Но ни один профессиональный писатель не заявит предварительно: «я напишу роман на 13 персонажей и 257 страниц, 64% которых займет любовная линия».

#блоги_и_книжки

- Бэрримор, кто это воет на болотах?
- Голодные талантливые копирайтеры, сэр.

Обсуждали прокрастинацию вчера на занятии. У меня есть такая обзорная страничка по ней, возможно, и вам пригодится.

Когда закончится семинар по творческим проектам, думаю делать следующий семинар — для прокрастинаторов, которые больше не хотят быть прокрастинаторами. Может даже с открытым входом (не только для выпускников).

А вы знаете, почему прокрастинируете? Помогите найти редкие причины, не указанные на той странице!

#статьи

Завышенные требования к себе — популярный путь к провалу. Чуть ли не самый популярный, по моим наблюдениям. «Многие люди так обеспокоены тем, как сделать что-то выдающееся, что вообще ничего никогда не делают», как говорит Дерек Сиверс в отличной книге “Hell Yeah or No”. И там же делится решением:

«И я сделал ставку на противоположное. Теперь я просто предполагаю, что мой уровень — ниже среднего. Это здорово помогает. Я больше слушаю. Я задаю много вопросов. Больше не думаю, что остальные тупы. Я предполагаю, что большинство людей умнее меня. Предполагать, что твой уровень — ниже среднего, значит признать, что ты всё ещё учишься. Сосредотачиваешься на том, что нужно улучшить, а не на прошлых достижениях».

Непростая, должно быть, ментальная гимнастика — сохранять установку «я ниже среднего», когда ты многотиражный автор, миллионер (построил с нуля компанию, потом её продал) и так далее.

Но эй, если Дерек смог, может, и у нас получится?

Из курса «Тригонометрия письма» (урок о предложениях)

#триг_ма

Добавлю и ссылку на весь текст Линор о том, как научиться читать, что написано. Кликать стоит только тем, кто не боится матерных слов! Не волнуйтесь, там нет страшных феминитивов, только глубоко традиционный высокодуховный мат.

И полезные практические задания.

#статьи

Сосебака™: ещё кусочек семинара.

Как стать человеком, к которому липнут идеи?

Вы, скорее всего, уже такой человек. Просто не ощущаете себя им, так как свои идеи не записываете.

Вот вы идёте в супермаркет, видите на тротуаре собаку и думаете: «Смотрит прям как мой сосед, тот же взгляд, та же мимика». Тут бы достать блокнот или телефон и записать: «Собасед/Сосебака: смешное обоснование, что мой бесячий сосед — оборотень-собака. Для фейсбука».

А в супермаркет вы шагали прямо из кино. Кино про инопланетян. Оно ещё из вас не выветрилось, и в очереди за рыбой размышляется о том, как бы выглядел супермаркет инопланетян. Тут бы достать блокнот или телефон и записать: «Место, где торгуют инопланетянами, фантастический рассказ. Вариант: как выглядят шоппинг-моллы инопланетян разных рас. Фанфик по Рику и Морти или "Людям в черном"?»

Только вы ж не записываете! В наших мозгах тонны разной информации, она там искрит, переливается и переваливается, перекатываясь, рикошетя случайными мыслями да идеями. Но мозги — самое ненадежное хранилище в мире. Если не запишешь, то забудешь, а потом забудешь, что забыл(а). И уже не вспомнишь: сознание затопит новыми идеями, которые надо успеть поскорей забыть.

Начните записывать идеи, сделайте это привычкой.

#блоги_и_книжки

Искусcтво оскорблять сейчас в упадке: на этой сцене слишком много детей и тех, кому удалось сохранить детский IQ.

Но, как и с другими искусствами, мастерство приходит с практикой, а практика доступна всем. Перечитываю книгу “Fighting words: writers lambast other writers — from Aristotle to Anne Rice”, разбирая издевательства на креативные и не очень. Методичку, может, сделать, как думаете?

«Замечательный человек: у него нет врагов, и из друзей никто его не любит».
(Оскар Уайльд про Бернарда Шоу)

«У Генри Джеймса такой надёжный ум, что ни одна идея не пробьётся».
(Томас Элиот про Генри Джеймса)

«Бог явил милость, позволив Карлайлу и миссис Карлайл пожениться и тем самым сделать несчастным двух людей, а не четырех».
(Батлер про Карлайла)

«Чем больше я его читаю, тем понятнее, почему его отравили».
(Томас Маколей про Сократа)

«Он высморкаться не может без морализаторства о проблемах производства носовых платков».
(Сирил Конноли про Джорджа Оруэлла)

«Почему бы тебе не написать книгу, которую смогут читать?»
(Нора Джойс — своему мужу Джеймсу Джойсу)

(подборку можно скачать: пдф-скан, английский, 6 мегабайт)

Как я подбираю формулировки, когда пишу.

Что вам стоит запомнить про критику?

«Когда получаешь плохие отзывы, успокой себя напоминанием: критики — это безногие бегуны».
Эми Уоллес

«Бывают и такие писатели, которые убедят не продолжать, убедят, что всё это чушь и вообще тебе лучше покончить с собой. Пока ты себя убиваешь, сами они, конечно, возьмутся писать следующую книгу».
Джон Гарднер

Тексты и депрессия.

Вы слышали про парадокс избытка выбора? (англ-текст получше) Когда листаешь длиннющее меню в ресторане, не можешь выбрать и раздражаешься этим. Или зависаешь в магазинном разделе напитков, так как напитков этих там полсотни, и который вкуснее других — загадка.

Парадокс: не иметь выбора вроде бы плохо, но широкий выбор — тоже зло. Опасаешься выбрать не лучшее, долго перебираешь варианты, устаёшь, позднее сожалеешь, что, наверное, выбрал не лучшее.

Гуляет даже предположение, что самые привередливые выбиральщики более склонны к депрессиям. «Не выбирать нельзя, выбрать лучшее тоже нельзя».

Подтвердить это предположение научными публикациями мне пока не удалось, но от мира необходимости-выбирать-на-каждом-шагу (что купить, читать, смотреть, делать) временами, конечно, устаёшь.

Как вся эта изнанка капитализма относится к текстам? Напрямую! Пишущий постоянно выбирает. О чём написать, какое взять слово, из чего создать образ, как построить предложение, ставить запятую, не ставить запятую, нет всё же ставить запятую, где этот чертов Розенталь, когда он нужен?!

1. Это истощает.
2. Нет способа знать, что выбрано лучшее. Всегда сомневаешься (что тоже истощает).
3. Число вариаций даже одного текста огромно. Технически — бесконечно.
4. Возможный читатель — тоже смутная бездна вариантов.

Строка за строкой, и приходит усталость, и с ней ещё труднее верить, что в этом сизифовом труде есть какой-то смысл. Ощущение «полную херню пишу» незнакомо только никогда не писавшим. «Не выбирать нельзя, выбрать лучшее тоже не удаётся».

Быстро довести себя до депрессии этим не получится, но человек настойчивый, в принципе, справится. При «благоприятных» обстоятельствах.

Как тут себя уберечь? Нуууу… возможны варианты! :) Я пока не выбрал, о каких написать.

#кпрйтр 👍

"Брэд свободен!" Одна из лучших ситуационных реклам, которые я знаю: она вышла в соцсетях Норвежских аввиалиний на следующий день после того, как брак Брэда Питта с Анжелиной Джоли был официально расторгнут, и предлагала билеты в одну сторону из Норвегии в Лос-Анжелес. Понятно, что эта реклама преследовала не цель продажи реального продукта (собственно, билетов, упомянутых в ней), но несколько совсем других целей:
1. Сработать как инфоповод (о ней много писали и ее много постили);
2. Сработать на узнавание бренда для целевой аудитории;
3. Сработать на имидж бренда ("Мы умеем шутить и делаем это хорошо");
4. Продемонстрировать ценовой диапазон (вполне приемлемый).
Очень эту рекламу люблю.

Что интересно, а что нет?

В одной из видеолекций о доступном маркетинге Линор Горалик рассказывает про триггерные темы, которые вызывают у людей повышенное внимание, вовлекают.
Вот они в мнемоническом ряду: дети, деньги, секс, смерть, Родина, еда, «коты».

Дети: всё про воспитание, родительство, детство и всякое такое.
Деньги: личные доходы, обеспеченность, экономика.
Секс: помимо самого секса тут отношения, любовь, семья.
Смерть: здоровье, безопасность, отношения с телом.
Родина: темы вокруг политики, государства, этнической принадлежности, «малой родины» и т. д.
Еда: просто еда.
Коты: мнемоника про всех зверюшек.

Опытный маркетолог всегда может привязать свои материалы к чему-то из этого списка. Непрофильного блоггера, который ищет «не мёртвую» тему, список тоже выручит.

---
Старожилы канала уже видели тимуроковое мини-исследование о том, что такое «интересно» (без привязки к конкретным темам).

Если не боитесь лонгридов, то вот оно.

P. S. та самая лекция Линор, её канал The Content is the Queen про маркетинг — @thecontentisthequeen

#статьи

Нейробиолог Лена Белова объяснила, как именно мозг конвертирует избыток выбора в расстройство и печальку
(за что спасибо ей большое)

В её канале (см. ниже) много таких объяснений про мозги и поведение. И в кои-то веки они надёжные: она ж учёный, а не журналист, который хочет побыстрее пересказать, чтоб лайки и гонорар.

#выпускники

Это исследование давно болталось у меня в списке тем, о которых я бы хотела когда-нибудь написать, а тут вдруг к месту пришлось: на прекрасном дружественном канале Timuroki (если вас интересуют тексты вообще и писательство в частности, горячо рекомендую подписаться) появился пост об избытке выбора. Казалось бы, чем больше вариантов, тем лучше можно попасть в ожидания человека, однако чаще всего необходимость выбирать из слишком большого числа вариантов, наоборот, утомляет нас и вгоняет в тоску и уныние.

Вряд ли кого-то удивит тот факт, что люди теряются, если число альтернатив превышает какой-то порог. Сталкиваясь с десятками или даже сотнями наименований сковородок/фенов/футболок/чего угодное еще на маркетплейсе, легко потеряться. В этом случае люди либо ищут 1-2 критерия, которыми руководствуются в выборе (например, размер и цена), либо просто отказываются выбирать. Самое удивительное, что люди, все-таки сделавшие выбор из огромного числа доступных альтернатив, могут совершенно не почувствовать удовлетворения от покупки, даже если она вроде бы приносит пользу и решает задачу.

Дофамин играет важную роль в принятии решений: в тот момент, когда от наших действий зависит ожидаемый результат, выброс дофамина сигнализирует о размере ожидаемой награды, а когда мы получаем результат, то по изменениям в концентрации дофамина можно сказать, соответствует ли полученная награда нашим ожиданиям. Во всяком случае, именно так все выглядело в экспериментах на мышах. Однако у людей все оказалось несколько сложнее.

Первая сложность заключалась в том, чтобы технически измерить выброс дофамина в человеческом мозге. Обычно активность в тех или иных зонах изучают с помощью фМРТ, но этот сигнал ничего не говорит о химии происходящих процессов. Чтобы замерять дофамин, нужны инвазивные эксперименты: другими словами, нужно физически залезть человеку в мозг и разместить там специальный чувствительный сенсор.

Добровольцам в мозг не залезают (по очевидным соображениям), поэтому участниками исследования стали пациенты, которым требовалась нейрохирургическая операция. Когда мы принимаем решения, в этом обязательно участвуют подкорковые ядра, лежащие в глубине мозга, – базальные ганглии. По довольно удачному стечению обстоятельств примерно там же находятся мишени для нейрохирургического лечения болезни Паркинсона: для облегчения двигательных симптомов в ядра базальных ганглиев вставляют хронические стимулирующие электроды, которые помогают справиться с болезнью, когда начинаются побочки от лекарственных препаратов.

Так вот, во время операции участникам помимо основного регистрирующего электрода, нужного, чтобы правильно определить область стимуляции, погружали дополнительный карбоновый микросенсор неподалеку, так, чтобы он оказался в стриатуме – одном из важных центров принятия решений. Пока этот датчик калибровали, пациентам объясняли правила инвестиционной игры, в которой те участвовали прямо на операционном столе.

Пациенты делали ставки, распределяя по разным вариантам инвестиций от 0 до 100% своих средств, и либо теряли свои вложения, либо получали прибыль. А исследователи замеряли изменения дофамина, когда участникам сообщали о результатах их ставки. И поведение дофамина в этом исследовании тоже оказалось сложнее, чем можно было ожидать.

Если участник делал крупную ставку на один вариант, то рост или снижение дофамина действительно отражали то, принесло ли решение прибыль или ставка прогорела. Однако в случае, если ставка была небольшой, то все было наоборот: небольшая прибыльная ставка сопровождалась падением дофамина, а небольшая проигрышная приводила к скачку дофамина.

Получается, что изменения дофамина отражает не просто то, что мы получили, они зависят и от того, что мы в принципе могли бы получить: если мы делаем небольшую ставку и получаем с нее небольшую прибыль, то можем пожалеть о том, что не поставили больше; если, наоборот, небольшая ставка прогорела, то мы чувствуем облегчение от того, что проиграли не все деньги, а только небольшую их часть.

Фактически, в нашей системе подкрепления действует своя особая теория относительности: то, сколько радости мы получаем от того или иного выбора, зависит от контекста. Проще говоря, от того, как мы оцениваем другие опции, от которых нам пришлось отказаться при принятии решения. Мы радуемся, если наша ставка принесла прибыль – до тех пор, пока не узнаем, что остальные участники вложились в другой вариант и получили еще больше дивидендов. Люди не любят опаздывать на самолеты или поезда – но смотрят на ситуацию совсем другими глазами, если рейс, на который они опоздали, попал в аварию.

Однако чем шире пространство возможных опций, тем сильнее нас выматывает решение и тем больше остается неопределенности в том, насколько удачным был наш выбор. Когда мы выбираем из множества вариантов, нам приходится оценивать каждую доступную опцию , а это довольно утомительное занятие. Если, принимая решение, мы в итоге отказались от пары других альтернатив, то риск, что мы ошиблись, гораздо ниже, чем когда нам пришлось отметать сотню имеющихся вариантов.