Сейчас будет #НемножкоТеатр, хотя уже явно пора, хм, вводить новый тег про оперу.

Мы ходили на «Русалку» в Музыкальный театр Станиславского. Как мы помним, у Пушкина прекрасная дочь мельника, которую оставил спешащий вступить в законный брак не с ней любовник-князь, бросилась в реку, очнулась в Днепре «русалкою холодной и могучей» и теперь, спустя годы, царствует в глубинах вод и мечтает получить своего возлюбленного обратно. Папенька ее сошел с ума и воображает себя вороном, князь и княгиня совершенно несчастны друг с другом, и резко повисает в воздухе последняя фраза про прекрасное дитя - оборванный разговор князя и его родившейся уже русалочкой дочери…
* боже мой, простите, Белла Свон, Эдвард Каллен и прочие сумерки, зря я на вас тянула, мол, дурацкие современные авторы чего только не придумают: не только вампиры размножаются после смерти, нет, еще в 19 веке Пушкин бойко решил вопрос русалок в ту же сторону.
** Как всегда в опере, музыка делает это сумасшедшее отсутствие логики совершенно цельным, живым и прекрасным.

В постановке оказалось достаточно переодеть князя в костюм современного функционера с портфелем, чтобы история о том, что любишь неправильную женщину, а жениться надо на правильной, так что неправильную спокойно оставляешь с ее горем, любовью и ребенком, стала современной по самое не могу. И конец есть (еще бы!): князь настолько обалдевает от вроде бы невозвратно потерянного, но вновь возможного счастья, кидаясь в Днепр в объятия любимых (нет, в этой постановке не толкает его Мельник), что это даже побеждает все мои женские предрассудки. То есть вообще-то мне должно хотеться, конечно, чтоб он просто страдал, а счастливая самодостаточная современная русалка знай фыркала в его сторону: Татьяна же не бросается на шею Онегину? И Катя Тихомирова искренне игнорирует маячащего на пороге Рудика? Но тут я чувствую себя не русалкой, а князем, и думаю о том, как это чудесно, что любовь и счастье тебя подождут (даже если ради любимой семьи, могущества и бессмертия надо утопиться).

Кто не хочет ходить в оперу, с удовольствием читает конец, написанный Набоковым, абсолютно про то же. Ура.

какие офигенно смелые люди

Чего-то я до хрена всего не успеваю написать, поэтому сейчас будет введен новый тег #БлистательныйБлицБлогераБалбеса
(((
Не, ну а как?

Во-первых, #НемножкоТеатр

Тонышев поставил в Сатириконе «Фауста» ("Как Фауст ослеп"), и они там даже разговаривают фразами из того незабвенного спектакля Козаков – Гердт – младший Козаков – Сирина (пастернаковский перевод). Но если в постановке Козакова:

- Фауст превращался в юного красавца ради чувственного взрыва, и губил Маргариту потому, что эта идея не оправдалась: внутри помолодевшего тела жил тот же холодный состарившийся ум, предпочитавший суховатые интеллектуальные наслаждения;

- Мефистофель прятал опасность в теплое и уютное, но представлял несомненное зло, никаких сожалений и раскаяния;

- Все, что происходило с действительно прелестной Маргаритой, считывалось несгибаемо серьезным и надрывным, без отсветов живого юмора;

- И, наконец, агностицизм побеждал всухую: прямые разговоры с богом не выглядели чем-то ключевым в сюжете, а прямое вмешательство дьявола в земные дела не было частью физического, несомненного божественного присутствия…

То тут!

- Мефистофель не просто трикстер. Он – падший ангел, и вы никогда не забудете шрамы от утраченных крыльев на его лопатках.

- Маргарита влюбляется в Фауста старого, и продолжает любить его молодым, не замечая разницы (и вопрос Фауста, узнала ли она его, теперь означает не «ты же помнишь, что я с тобой тут буквально вчера заговорил на улице?», а «то есть твоя любовь смотрит внутрь меня и видит меня настоящего, как бы я ни выглядел?»). А еще ее детский восторг первой любви, сочетающийся с безумием первого желания, теплая история семьи, и о-го-го какой характер дают очень объемный образ.

- Фауст погубил Маргариту (да и вообще натворил всякой фигни) не потому, что молодость хочет одного, а старость - другого, а просто потому, что да, люди ошибаются. Все люди до единого. А хотеть-то можно одновременно всякого-разного в любом возрасте(

- Богом и духом пронизано всё, вообще всё, - и все до единого прощены. Тонышев рассказывает историю, в которой мы заранее понимаем, что любой путь благой, и что милость будет щедро дарована и Фаусту, и Гретхен, и Мефистофелю, и всем нам, зрителям. И бояться нечего.

Осенью-зимой обязательно посмотрю еще раз.
#БлистательныйБлицБлогераБалбеса

А то вот ещё читала/ ходила в Фоменко на "Аркадию" Стоппарда.

Вот, конечно, кто прямо праздник постмодерна, так это Стоппард. Вообще-то я, будем откровенными, выпендря та ещё, и гордо задираю нос, что всё уловила, намёки считала и т.д., смотрите, мол, лузеры, и завидуйте моему интеллектуальному уровню.

Хрен там. Вроде бы миленькая маленькая пьеса, где в двух временных пластах, но в одном и том же помещении современники юного Байрона и наши - любят, изменяют, скандалят, совершают головокружительные открытия, иногда обнаруживают, что открытия были фуфло, теряют и оплакивают потерянное... так вот, по степени необходимого понимания читателя эта маленькая пьеса просто динозавр. Даже два.

Прочитала, перечитала кусками ещё 3 раза, не смирилась с тем, что так и не уверена в правильности своего понимания, и всё равно чувствовала себя тупой. Потом, в театре, немножко успокоилась: если не читать-анализировать, а просто прожить, бесит гораздо меньше.

Фоменки тоже молодцы, застегнули близнецами не тех персонажей, что у Стоппарда (получилось что-то из серии: А убийца дворецкий? Нет, что вы! Убийца садовник!)

В целом очень-очень хочется потом гулять по английским поместьями, глядя, как прошлое прорастает через сейчас, но это развлечение, ясен пень, недоступно(( зато вот "Аббатство Даунтон" потом совершенно точно пересматривала с новым фокусом и новыми мыслями.
#Культурненько #НемножкоТеатр #БлистательныйБлицБлогераБалбеса

Нет-нет-нет, я не закончила про пропущенные книги. Так получилось, что я лазила по блогерам, лазила, и оу, нашла пару рецензий, которые практически силком потащили меня на Яндекс книги, читать.

Первая – честное хотя бы продолжение концепта с тем, чтобы читать нонфикшен. Елизавета Бута, «Маньяк Фишер. История последнего расстрелянного в России убийцы».

Очень-очень грустная книга о том, что если вашего ребенка любить, таскать на руках, читать сказки, петь колыбельные, гладить по голове, целовать в жопу, рассказывать ему, какое он для вас счастье, и что вы всегда на его стороне – гарантии, что он не вырастет маньяком, у вас все равно нет. Но если наказывать, не касаться, не общаться, с омерзением орать, когда описался, и вообще не любить так, чтоб ему эта ваша любовь была несомненно понятна, наглядна и очевидна – вероятность хренового исхода повышается.

И вот еще – если ребенок вам не доверяет и не будет рассказывать, что взрослый дядька с ним собирался делать, или договорился встретиться и делать, или делал, или даже если ребенок пытался вам сказать, но вы не услышали или не поверили – повышается вероятность хренового исхода, и существенно снижается уровень безопасности.

История получилась не столько про страх и ужас, сколько про трагедии (правильно в той рецензии было, что это вдумчиво и человечно).
#nonfiction #Нонфикшен #БлистательныйБлицБлогераБалбеса #ContemporaryRussian

#БлистательныйБлицБлогераБалбеса #ContemporaryRussian
Вторая книга, «День города» Надежды Лидваль (короткий неожиданный роман), сначала меня изрядно оттолкнула, скажем так, пародийно-стенографическим куском про пьянку провинциальных тетушек, провожающих юную красотку замуж в Штаты.

НО.

Потом началось ТАКОЕ, что смысл выбранной манеры стал понятен, и мой внутренний недоброжелательный критик удалился к хренам. Кровь из глаз идет потому, что… короче, прямиком из мозга. А стиль ровно такой, как надо.

Рецензия, из-за которой полезла читать, вот:

М-да. Я дочитал книгу, о которой писал выше, и она долго была сладка на устах, пока не стала ближе к финалу горька во чреве, а теперь я сижу несколько оглушенный. Книга офигительная, и я попробую без спойлеров рассказать, почему.

Во-первых, автор взяла меня в плен уже на стадии первого эпиграфа. Он испанский: "Tiran más dos tetas que dos carretas". К нему стоит сноска: "Любовь не знает преград (исп.)". Это реально ход с козырей, скажу я. Это как написать "совы не те, чем кажутся" на клетке с попугаями перед входом в странный цирк. Понятно, что если вы хоть немного соображаете, вы сообразите, что это эта сова точно не та, чем ее нам пытаются представить, чисто по синтаксису; и что, кроме буквального смысла (и его искажения), это еще и метатекст про всю книгу в принципе, да?

Во-вторых, выдав такой чисто писательский аванс, автор не обманула. Ее книга — кроме прочего — это роскошный текст. Он цепляет, он очень смешной и в итоге до чертиков страшный. Ну, что он легко читается и всякое там — это многие умеют; но автор умеет ведь много больше. Она умеет длинные ветвистые описания, и она умеет длинные диалоги из коротких реплик, и она умеет многологи из всяких реплик, и она умеет совмещать, но главное — если о сочинительстве — она роскошно умеет переключать. По сути, конечно, переключать ритм. Вот он как бы обычный, и вдруг ты уже по уши в самоописании персонажа. И скрывать автор умеет. И переплетать. Кстати, если говорить о диалогах, одна из ключевых сцен дробь загадок... нет, не буду. Не буду спойлерить. Но поверьте, это мастер-класс высшего уровня. То есть — реально человек думал о том, как написать, и на довольно скромный объем количество и качество приемов — зашкаливает.

В-третьих, сюжет и структура. Да, кроме прозы на уровне текста автор прекрасно держит уровень структуры. Есть некий провинциальный городок, а в нем живут две девушки, Катя и Наташа. Очень разные. И обе знакомятся с заграничными мужиками — Катя с американцем, Наташа с чилийцем, — и оба влюбленных мужика приезжают к девушкам в гости. И это совершенно разные истории, которые идут параллельно, чередуясь с а-ля вставными новеллами о других персонажах и о городских легендах (см. ниже). А потом автор делает такой разворот, что... Нет. Не буду.

В-четвертых, там есть русский писатель XIX века, ссыльный Федор Михайлович! Но как бы не Достоевский, а другой, даже по внешности (без бороды, рыжий, с кудрями и усами). Тутошнюю инкарнацию условного Достоевского зовут Ф. М. Куст. И он — герой этого вот городка. В городке его чтут, ставят балеты про него, ему посвящено несколько залов музея, а главное — ему посвящен День города. Потому что Ф. М., будучи сослан сюда царским режимом за ранний роман "Ятаган" (с мотивами нетрадиционной любви), о котором он сам и думать забыл, поднял тут восстание, и... Не буду, нет. Вот эта история в истории — отдельная песня. И, да, она, черт подери, связана с сюжетом. На очень, очень разных уровнях.

И, в-пятых, это всё одна большая метафора. Причем такая, что вот в лучших традициях Пелевина и Сорокина (я не шучу — в лучших). Актуальнейшая по самое не могу. Крутейшая. Больше конкретного момента, вровень с Историей. Очень, повторю, страшная, до чертиков. Я не зря сижу оглушенный. Я видел примеры, когда очень неплохие писатели пытались сделать нечто похожее. Формально было как-то, ну, да, но — нет. А тут вот — да, да и еще раз да. Весь текст идеально собрался. Всё сошлось. Вообще всё. Я видел, эту книгу уже кто-то сравнил с "Твин Пикс", и, безусловно, вайбы чем-то похожи, но в "Твин Пикс" все-таки не было вот этой достоевской (и я не о Ф. М. Кусте) большой метафоры, а тут она в полный достоевский же рост.

Надежда Лидваль, простите, я не знаю, кто вы, и, я так понял, "День города" — ваш дебютный роман. Мое искреннее восхищение. Пишите еще, пожалуйста.

А, ну да — фантастика ли это? Конечно, только не про огнедышащих драконов и не про приключения на планете Плутон. Я бы мог тут написать ряд имен, но — тоже — не буду; если это не Speculative Fiction в ее лучшем виде, что такое SF вообще.