Фокус инвестпрограмм цифровой трансформации предполагал переход на российское ПО и аппаратное обеспечение. Однако ставка рефинансирования внесла коррективы, заморозив инициативы. Информация о возможном возвращении западных поставщиков и вовсе ставит под вопрос целесообразность инвестиций в замену ранее созданного.

Тем не менее, полагаем, что тренд на новые решения, базирующиеся на лучших отечественных технологиях, сохранится. В этой логике вектор импортозамещения растянется во времени. Не будет замещение ради замещения. А будет замещение как эволюция, развитие.

Однако этот тренд бьёт по ИТ-отрасли России. Любое сокращение инвестиций тормозит развитие технологий... и российские разработки снова будут уступать западным.

В Советском Союзе существовала практика, когда заказ на создание изделия размещали сразу в 2-4 конструкторских бюро. На этапе приемки отбирался лучший образец.

Ровно также обстоят дела и с программным обеспечением. Если нет конкуренции, то не будет развития.

Но есть и другая сторона. Когда аналогов много (в Реестре, например, уже около 30 BI-платформ), то они размывают и без того ограниченный бюджет на развитие программных продуктов.

На мой взгляд, на уровне государства необходим институт кураторов — тех, кто сделает фокус на лучших образцах и будет курировать их развитие. В противном случае из-за отсутствия спроса, рынка, бюджетов российское ПО будет развиваться медленно и отставать от западных аналогов.

В обзоре было рассмотрено 22 решения, 10 из которых попали в итоговый рейтинг. Оценка проводилась по более чем 15 критериям, включая технические и рыночные характеристики, функциональность, масштабируемость, уровень кастомизации, поддержку отечественных технологий и безопасность.

Создание чего-то унифицированного всегда пугает. И вот почему. Решение любой задачи предполагает фиксацию всех допущений и ограничений. Унифицированная среда разработки защищённых приложений предполагает, что созданный продукт будет сразу защищён и пригоден для объектов КИИ. То есть не нужно будет проводить дополнительные проверки.

Но, если это среда — то должен быть свой набор инструментов и средств, свод правил, норм и методик, следуя которым можно сделать что-то. Однако любая технология-конструктор — это гибкий инструмент, который позволяет «напортачить». И если контрольных механизмов нет или они недостаточны, то этого не выявить. А это значит, что наличие стандартов и требований является определяющим.

Получается, что правительство хочет сделать ни что иное, как ГОСТ создания безопасных решений. Но сказано явно, что институт будет разрабатывать и даже может привлекать подрядчиков. Значит, институт намерен создать помимо ГОСТа ещё и программную среду. А это невозможно по определению: наличие такой среды с допущениями и ограничениями не позволит создавать гибкие решения, удовлетворяющие потребности заказчика, и начнутся уловки обхода требований.

Но это всё — рассуждения вслух. Выглядит как не совсем осмысленное использование ресурсов: ГОСТа было бы достаточно. Хотя и текущих требований ФСТЭК хватает.