ВОПРОСЫ ИЗ ОБСУЖДЕНИЯ MMT.
Хорошая дискуссия о MMT получилась в записи Anton Likhodedov о том, где можно взять триллионы рублей в экономике России. Согласен с выводом Антона «при номинальном росте в 5-6% ВВП (допустим 3-4% - инфляция и 2-3% - реальный рост) и долге в своей валюте - можно иметь средний дефицит бюджета в 2-3% ВВП *без* роста отношения Долг/ВВП выше порога в 40-50%» применительно к странам Emerging markets с плавающим курсом. Математика здесь простая: при 6% номинальном росте и дефиците бюджета 3% ВВП долг в национальной валюте никогда не превысит 3/6=50% ВВП (при дефиците 2% ВВП - долг не превысит 2/6=33% ВВП). Но с точки зрения MMT важен не размер дефицита сам по себе, а его влияние на инфляцию, в том числе через валютный курс. Поэтому вливание дополнительных 2-3-5 трлн. придется еще соотносить с размером торгового баланса и предпочтений государства и частного сектора сберегать в инвалюте.
Воодушевляет сам интерес к MMT и то, как идеи из моей заметки трансформируются в практические кейсы. Прокомментирую несколько спорных моментов, которые, по моему мнению, противоречат MMT или ее правильному восприятию:
1) MMT — это не то, что нужно как-то встраивать в экономическую политику, да еще революционным способом. MMT описывает систему, в которой мир плавающих валютных курсов существует давно, независимо от того, насколько корректно мы понимаем его.
Даже количественное смягчение (QE) в США, Японии или Еврозоне (Антон назвал это «квази-MMT») не имеет отношения к тому, как в реальности функционирует система и что может стимулировать экономический рост, исходя из MMT. QE меняет одни активы на другие, увеличивает избыточные резервы банков, но не создает спрос и не увеличивает кредит. Последователи MMT на примере QE лишь доказывают, что объем денег или долга не имеет прямого отношения к инфляции. Одним из результатов QE можно считать снижение длинных ставок в экономике, но и здесь нет однозначной связи. Длинные ставки сами по себе следуют за ставкой ЦБ и прогнозом ее изменения - это свойство современных финансовых рынков исключать возможности для арбитража.
Знание MMT нам просто поможет избегать неправильных макроэкономических решений. Если в США, Японии и Еврозоне неправильно бороться с дефицитом бюджета, то в России целый комплекс проблем - от нюансов применения бюджетного правила, валютных интервенций и суверенности страны до целей повышения налогов и размещения госдолга.
2) MMT — это совсем не о том, что Правительство или ЦБ «печатают» или могут «печатать» деньги для финансирования дефицита бюджета. Очень часто в СМИ встречается подобная подтасовка фактов. На самом деле MMT просто показывает, что любые расходы бюджета - суть бесплатное кредитование экономики из ЦБ (увеличение ликвидности), а дальше вступает в работу монетарная политика, суть которой в поддержании определенного уровня ставок. Изъятие ликвидности происходит либо через налоги и размещение госдолга, либо через операции ЦБ по изъятию ликвидности. Ликвидность из-за дефицита может не изыматься, как это де-факто происходит с QE. Тогда ставки или 0, или равны ставке по депозитам в ЦБ.
В этом смысле нельзя согласиться с Антоном, что «де-факто ведущие ЦБ делают примерно то, что предписывает ММТ». По большому счету QE имеет смысл только в Европе, где нет суверенных государств с собственной валютой и требуется кредитор последней инстанции для многих стран Еврозоны.
Александр Шень задал вопрос «в чем экономический смысл госзаимствований - т.е. чем по результату это отличается от того, просто добавить какое-то число к количеству имеющихся денег?» MMT говорит, что такой вариант возможен на операционном уровне, но это сопряжено с революционным изменением в монетарной политике и практике независимости ЦБ, как верно подметил Антон. Но другим выводом из MMT является то, что в существующей системе взаимодействия ЦБ и Правительства все работает без революций.
Хорошая дискуссия о MMT получилась в записи Anton Likhodedov о том, где можно взять триллионы рублей в экономике России. Согласен с выводом Антона «при номинальном росте в 5-6% ВВП (допустим 3-4% - инфляция и 2-3% - реальный рост) и долге в своей валюте - можно иметь средний дефицит бюджета в 2-3% ВВП *без* роста отношения Долг/ВВП выше порога в 40-50%» применительно к странам Emerging markets с плавающим курсом. Математика здесь простая: при 6% номинальном росте и дефиците бюджета 3% ВВП долг в национальной валюте никогда не превысит 3/6=50% ВВП (при дефиците 2% ВВП - долг не превысит 2/6=33% ВВП). Но с точки зрения MMT важен не размер дефицита сам по себе, а его влияние на инфляцию, в том числе через валютный курс. Поэтому вливание дополнительных 2-3-5 трлн. придется еще соотносить с размером торгового баланса и предпочтений государства и частного сектора сберегать в инвалюте.
Воодушевляет сам интерес к MMT и то, как идеи из моей заметки трансформируются в практические кейсы. Прокомментирую несколько спорных моментов, которые, по моему мнению, противоречат MMT или ее правильному восприятию:
1) MMT — это не то, что нужно как-то встраивать в экономическую политику, да еще революционным способом. MMT описывает систему, в которой мир плавающих валютных курсов существует давно, независимо от того, насколько корректно мы понимаем его.
Даже количественное смягчение (QE) в США, Японии или Еврозоне (Антон назвал это «квази-MMT») не имеет отношения к тому, как в реальности функционирует система и что может стимулировать экономический рост, исходя из MMT. QE меняет одни активы на другие, увеличивает избыточные резервы банков, но не создает спрос и не увеличивает кредит. Последователи MMT на примере QE лишь доказывают, что объем денег или долга не имеет прямого отношения к инфляции. Одним из результатов QE можно считать снижение длинных ставок в экономике, но и здесь нет однозначной связи. Длинные ставки сами по себе следуют за ставкой ЦБ и прогнозом ее изменения - это свойство современных финансовых рынков исключать возможности для арбитража.
Знание MMT нам просто поможет избегать неправильных макроэкономических решений. Если в США, Японии и Еврозоне неправильно бороться с дефицитом бюджета, то в России целый комплекс проблем - от нюансов применения бюджетного правила, валютных интервенций и суверенности страны до целей повышения налогов и размещения госдолга.
2) MMT — это совсем не о том, что Правительство или ЦБ «печатают» или могут «печатать» деньги для финансирования дефицита бюджета. Очень часто в СМИ встречается подобная подтасовка фактов. На самом деле MMT просто показывает, что любые расходы бюджета - суть бесплатное кредитование экономики из ЦБ (увеличение ликвидности), а дальше вступает в работу монетарная политика, суть которой в поддержании определенного уровня ставок. Изъятие ликвидности происходит либо через налоги и размещение госдолга, либо через операции ЦБ по изъятию ликвидности. Ликвидность из-за дефицита может не изыматься, как это де-факто происходит с QE. Тогда ставки или 0, или равны ставке по депозитам в ЦБ.
В этом смысле нельзя согласиться с Антоном, что «де-факто ведущие ЦБ делают примерно то, что предписывает ММТ». По большому счету QE имеет смысл только в Европе, где нет суверенных государств с собственной валютой и требуется кредитор последней инстанции для многих стран Еврозоны.
Александр Шень задал вопрос «в чем экономический смысл госзаимствований - т.е. чем по результату это отличается от того, просто добавить какое-то число к количеству имеющихся денег?» MMT говорит, что такой вариант возможен на операционном уровне, но это сопряжено с революционным изменением в монетарной политике и практике независимости ЦБ, как верно подметил Антон. Но другим выводом из MMT является то, что в существующей системе взаимодействия ЦБ и Правительства все работает без революций.
Применительно к России "революция" потребуется не только в сознании, но и практике. Так, ЦБ нужно научиться оперировать ликвидностью через операции с госдолгом на вторичном рынке, вместо депозитов, покупки золота и инвалюты, а Минфину осознать, что бессмысленно размещать длинный госдолг в стране, где нет покупателей на него (из-за отсутствия накопительной пенсионной системы). Минфин может размещать ОФЗ хоть на неделю, хоть на 3 года в неограниченном в финансовом смысле размере.
3) MMT – это больше о фискальной политике, которая должна балансировать экономику, а не бюджет. При том, что размер долга в национальной валюте, принадлежащий преимущественно резидентам, не имеет особого значения в финансовом смысле (то есть в смысле возможности его рефинансирования).
Антон пишет, что MMT «предполагает при росте инфляции и подходе к excess capacity автоматическое сокращение госрасходов и увеличение налогов и не понятно, как это будет работать в демократических государствах». В фискальной системе работает много автоматических стабилизаторов. Это и система социальной помощи, различные бюджетные правила, прогрессивная система налогообложения - вопрос в настройке стабилизаторов и принятии решений о расходах. То есть вопрос не в том, что вдруг инфляция и надо депутатам срочно собраться и повысить налоги (хотя если инфляция за счет спроса на какие-то конкретные товары, вполне разумно повысить, к примеру, пошлины на импорт или налоги на недвижимость в городе). В любом случае депутаты утверждают бюджет и номинальные расходы - их достаточно не увеличивать, если нужно сократить в реальном выражении.
Sergey Vorobiev очень правильно подметил: «Если частный сектор вместо расходов начинает сохранять, то государство вынужденно увеличить расходы на своей стороне. То есть crowding out наоборот». Это и есть суть MMT, но дальше выдал, что «всё утопия, попытки построения социализма с человеческим лицом». Наверное, Сергей еще не читал моей заметки о MMT. Идея MMT не в «социалистическом» Job Guarantee (это один из возможных автоматических стабилизаторов в экономике), а в том, чтобы использовать максимально возможным неинфляционным способом реальные ресурсы в экономике.
4) MMT – это знание о том, как работает современная денежно-кредитная система, а не знание о мире и экономике вообще. Антону «не нравится предположение о том, что мы якобы знаем, как устроен мир и работает экономика. Ну и будет госдолг любой, job guarantee, потом будем разбираться - почему инфляция». Не нужно требовать от MMT ответов на все вопросы Вселенной. В науке очень много исследований на микро- и макроуровне, не имеющих отношения к работе денежной системы и вполне пригодных для выработки решений. Важно, чтобы решения не противоречили принципам работы системы.
5) Для MMT deficit do matter, но не в том смысле, как принято считать. Alexander Zotin заметил: «товарищи из ММТ считают что вообще дефициты ничего не значат (в своей валюте). в принципе согласен, государство вполне могло бы тратить больше. весь этот садомонетаризм излишний». Фраза deficit doesn’t matter очень часто ставится в упрек MMT ее противниками из мейнстрим, но дальше идет подтасовка смыслов. MMT считает, что дефициты имеют значение с точки зрения состояния экономики, инфляции, балансов других секторов, но не имеют смысла с точки зрения способа финансирования. Мэйнстрим считает, что если дефицит финансировать деньгами, а не выпуском долга, то это приведет к инфляции.
3) MMT – это больше о фискальной политике, которая должна балансировать экономику, а не бюджет. При том, что размер долга в национальной валюте, принадлежащий преимущественно резидентам, не имеет особого значения в финансовом смысле (то есть в смысле возможности его рефинансирования).
Антон пишет, что MMT «предполагает при росте инфляции и подходе к excess capacity автоматическое сокращение госрасходов и увеличение налогов и не понятно, как это будет работать в демократических государствах». В фискальной системе работает много автоматических стабилизаторов. Это и система социальной помощи, различные бюджетные правила, прогрессивная система налогообложения - вопрос в настройке стабилизаторов и принятии решений о расходах. То есть вопрос не в том, что вдруг инфляция и надо депутатам срочно собраться и повысить налоги (хотя если инфляция за счет спроса на какие-то конкретные товары, вполне разумно повысить, к примеру, пошлины на импорт или налоги на недвижимость в городе). В любом случае депутаты утверждают бюджет и номинальные расходы - их достаточно не увеличивать, если нужно сократить в реальном выражении.
Sergey Vorobiev очень правильно подметил: «Если частный сектор вместо расходов начинает сохранять, то государство вынужденно увеличить расходы на своей стороне. То есть crowding out наоборот». Это и есть суть MMT, но дальше выдал, что «всё утопия, попытки построения социализма с человеческим лицом». Наверное, Сергей еще не читал моей заметки о MMT. Идея MMT не в «социалистическом» Job Guarantee (это один из возможных автоматических стабилизаторов в экономике), а в том, чтобы использовать максимально возможным неинфляционным способом реальные ресурсы в экономике.
4) MMT – это знание о том, как работает современная денежно-кредитная система, а не знание о мире и экономике вообще. Антону «не нравится предположение о том, что мы якобы знаем, как устроен мир и работает экономика. Ну и будет госдолг любой, job guarantee, потом будем разбираться - почему инфляция». Не нужно требовать от MMT ответов на все вопросы Вселенной. В науке очень много исследований на микро- и макроуровне, не имеющих отношения к работе денежной системы и вполне пригодных для выработки решений. Важно, чтобы решения не противоречили принципам работы системы.
5) Для MMT deficit do matter, но не в том смысле, как принято считать. Alexander Zotin заметил: «товарищи из ММТ считают что вообще дефициты ничего не значат (в своей валюте). в принципе согласен, государство вполне могло бы тратить больше. весь этот садомонетаризм излишний». Фраза deficit doesn’t matter очень часто ставится в упрек MMT ее противниками из мейнстрим, но дальше идет подтасовка смыслов. MMT считает, что дефициты имеют значение с точки зрения состояния экономики, инфляции, балансов других секторов, но не имеют смысла с точки зрения способа финансирования. Мэйнстрим считает, что если дефицит финансировать деньгами, а не выпуском долга, то это приведет к инфляции.
Когда мы рассуждаем о дефиците и способах финансирования госдолга в макроэкономическом смысле, мы упускаем из виду дефицит и способы финансирования в частном секторе. Например, в последние два года банковская система России создает 4-5 трлн. нового частного долга в рублях, который есть дефицит одних против профицита (сбережений) других. То есть дефицит и создание долга - безусловная необходимость финансовой системы. Если идти дальше, то создание кредита и долга в банках происходит путем простой двойной записи на счетах. Банк не выходит на открытый рынок за деньгами, чтобы выдать кредит, он просто заключает кредитный договор и зачисляет средства, создавая активы и пассивы в банковской системе, которые потом растекаются по системе, но могут быть «уничтожены» только погашением кредита.
6) MMT и влияние внешнего сектора. Mikhail Grigoryev считает, «что ММТ не особо глубоко описывает влияние внешнего сектора. В этом смысле ММТ не то чтобы не работает сама по себе, но policy implications неочевидны, кмк. Плюс часто высокая инфляция до каких-либо стимулов уже. Насчёт применения в life версии - в каком-то смысле это уже происходит - кто сейчас в Штатах говорит про 6% NAIRU?». Согласен, что в литературе о MMT мало ответов для развивающихся рынков. Но мне видится, что все ответы лежат в той же плоскости, что и вопрос с инфляцией. Дефицит бюджета или повышенные расходы могут приводить к инфляции. Для EM, где резиденты желают сберегать не только в своей валюте, необходимым условием увеличения расходов является сохранение положительного торгового баланса (X>M).
6) MMT и влияние внешнего сектора. Mikhail Grigoryev считает, «что ММТ не особо глубоко описывает влияние внешнего сектора. В этом смысле ММТ не то чтобы не работает сама по себе, но policy implications неочевидны, кмк. Плюс часто высокая инфляция до каких-либо стимулов уже. Насчёт применения в life версии - в каком-то смысле это уже происходит - кто сейчас в Штатах говорит про 6% NAIRU?». Согласен, что в литературе о MMT мало ответов для развивающихся рынков. Но мне видится, что все ответы лежат в той же плоскости, что и вопрос с инфляцией. Дефицит бюджета или повышенные расходы могут приводить к инфляции. Для EM, где резиденты желают сберегать не только в своей валюте, необходимым условием увеличения расходов является сохранение положительного торгового баланса (X>M).
Пошёл откровенный PR инвестидеи в НКНХ. В принципе, если в 2020 заплатят хотя бы 50% чистой прибыли за 2019, то цель 100 руб. вполне достижима.
Forwarded from РынкиДеньгиВласть | РДВ
🎯 Инвестидея: НКНХ преф. Текущая цена: 57.52 руб., цель: 100 руб., upside 74%.
#TatarPetrochemistry1
Нижнекамскнефтехим — татарский Новатэк, редкая история роста на нефтяном рынке. В течение 3-5 лет акции НКНХ станут бумагой первого эшелона российского фондового рынка.
Руководство РТ ставит перед компанией задачу увеличить прибыль в 10 раз к 2025 году. Судя по примеру Татнефти, татарские компании выполняют задачи, поставленные руководством республики.
НКНХ строит несколько новых заводов, которые позволят выполнить задачу по прибыли. Компания одновременно реализует инвестпроекты и по увеличению производства, и по вертикальной интеграции. Большая часть проектов будет реализована уже в 2020 году.
Компания планировала финансировать строительство за счёт собственных средств, однако потом нашла финансирование. Благодаря этому, НКНХ в 2019 году выплатила дивиденды за 3 предыдущих года - и стала известной рядовому российскому инвестору.
• В день, когда компания объявила о выплате рекордных дивидендов, акции компании взлетели на 50% за 1 час.
У НКНХ есть два класса акций: обычка и префы. Источники РДВ собирают позицию по акциям обоих классов, но отдают предпочтение префам из-за более высокой ликвидности.
• Цель по префам (NKNCP) 100 руб., upside 74%.
• Цель по обычке (NKNC) 125 руб., upside 76%.
@AK47pfl
#TatarPetrochemistry1
Нижнекамскнефтехим — татарский Новатэк, редкая история роста на нефтяном рынке. В течение 3-5 лет акции НКНХ станут бумагой первого эшелона российского фондового рынка.
Руководство РТ ставит перед компанией задачу увеличить прибыль в 10 раз к 2025 году. Судя по примеру Татнефти, татарские компании выполняют задачи, поставленные руководством республики.
НКНХ строит несколько новых заводов, которые позволят выполнить задачу по прибыли. Компания одновременно реализует инвестпроекты и по увеличению производства, и по вертикальной интеграции. Большая часть проектов будет реализована уже в 2020 году.
Компания планировала финансировать строительство за счёт собственных средств, однако потом нашла финансирование. Благодаря этому, НКНХ в 2019 году выплатила дивиденды за 3 предыдущих года - и стала известной рядовому российскому инвестору.
• В день, когда компания объявила о выплате рекордных дивидендов, акции компании взлетели на 50% за 1 час.
У НКНХ есть два класса акций: обычка и префы. Источники РДВ собирают позицию по акциям обоих классов, но отдают предпочтение префам из-за более высокой ликвидности.
• Цель по префам (NKNCP) 100 руб., upside 74%.
• Цель по обычке (NKNC) 125 руб., upside 76%.
@AK47pfl
Forwarded from MarketTwits
Forwarded from Совкомбанк Инвестиции (YangoMind)
Макрофакторы и рынок бондов
#макро
Что происходит с российской экономикой, когда нефть растет или падает в цене? Как уровень инфляции влияет на российский рынок бондов? Что делать инвестору в облигации, если рубль слабеет или, наоборот, сильно укрепляется? Стоит ли инвестировать в облигации, если ВВП не растет? О чем говорит усиление оттока капитала и как влияет доля нерезидентов в ОФЗ на ситуацию в бондах? Известные экономисты и аналитики объясняют простыми словами, как работают основные правила экономики и как они в итоге могут влиять на портфель рублевых облигаций.
#макро
Что происходит с российской экономикой, когда нефть растет или падает в цене? Как уровень инфляции влияет на российский рынок бондов? Что делать инвестору в облигации, если рубль слабеет или, наоборот, сильно укрепляется? Стоит ли инвестировать в облигации, если ВВП не растет? О чем говорит усиление оттока капитала и как влияет доля нерезидентов в ОФЗ на ситуацию в бондах? Известные экономисты и аналитики объясняют простыми словами, как работают основные правила экономики и как они в итоге могут влиять на портфель рублевых облигаций.
Yango
Макрофакторы и рынок бондов
Зачем инвестору нужно понимать правила экономики, как они влияют на монетарную политику российских властей, на уровень ставок и в конечном счете — на портфель рублевых облигаций.
С макроэкономикой не очень не только в ЦБ и не в связи с потребкредитованием. Здесь Максим Орешкин не прав и в наезде на Банк России, и в желании снизить потребительские расходы, и в том, что из-за них якобы повышенная инфляция и ставки. Правительство создало шоки в экономике бюджетными правилами, ценами на нефтепродукты, НДС, переходом на эскроу счета..., а теперь винит ЦБ и людей, что они берут кредиты на родственников, чтобы внести первоначальный взнос на квартиру, или пытаются свести концы для удовлетворения базовых потребностей. Странно, что министр экономики выступает за сокращение потребительских расходов, не предлагая за счет чего их увеличить.
Критически отнёсся с выступлению главы Банка России 14 июня и задал более широкие вопросы по макроэкономической политике, чем Максим Орешкин. В конце - конкретные предложения https://telegra.ph/5-voprosov-glave-06-26
Telegraph
5 вопросов главе Банка России
Эльвире Набиуллиной На Прямой линии 20 июня 2019 задали вопрос: "Понимаете ли вы, что с экономистами из 90-х никакого прорыва не будет?" Президент ответил: "у нас нет никаких экономистов 90-х сейчас.., разве только Кудрин, да и тот уже дрейфует в сторону…
👍1
Forwarded from MMI
‼️ На сайте Госдепа США опубликован документ, вводящий второй этап «химических» санкций против РФ.
Этот документ предусматривает следующее:
• США будут препятствовать предоставлению любой ссуды или финансовой или технической помощи России международными финансовыми институтами.
• Банкам США будет запрещено участвовать в первичном рынке не рублёвого суверенного долга РФ и предоставлять не рублевые займы правительству РФ.
• Запрет на экспорт в Россию химических и биологических предметов двойного назначения
Санкции вступят в силу с 19 августа.
Первый и третий пункт вряд ли окажут сколь-либо значимое влияние на российскую экономику. Второй пункт означает, что российскому правительству сложнее будет размещать еврооблигации в долларах. Неприятно, но не критично. Намного важнее, что ограничительные меры не касаются рынка ОФЗ.
Реакцией рынка может быть расширение спрэдов в сегменте российских евробондов.
Этот документ предусматривает следующее:
• США будут препятствовать предоставлению любой ссуды или финансовой или технической помощи России международными финансовыми институтами.
• Банкам США будет запрещено участвовать в первичном рынке не рублёвого суверенного долга РФ и предоставлять не рублевые займы правительству РФ.
• Запрет на экспорт в Россию химических и биологических предметов двойного назначения
Санкции вступят в силу с 19 августа.
Первый и третий пункт вряд ли окажут сколь-либо значимое влияние на российскую экономику. Второй пункт означает, что российскому правительству сложнее будет размещать еврооблигации в долларах. Неприятно, но не критично. Намного важнее, что ограничительные меры не касаются рынка ОФЗ.
Реакцией рынка может быть расширение спрэдов в сегменте российских евробондов.
Коллеги из Yango сделали обзор ситуации вокруг использования ФНБ с правильными вопросами и ответами. В тексте изложил свою позицию, отличную от крайних точек "тратить/совсем-не-тратить". Почти во всем согласен с Oleg Shibanov. Может, кроме оценок потенциального роста (в моделях, которые используют прошлую динамику, он, конечно, снизился, но в оценках будущего роста основной фактор TFP считается по остаточному принципу и не поддается экстраполяции).
Общий вывод обзора не очень корректен и убедителен ("регулятору придется продавать валюту - рубль начнет укрепляться - появление дополнительных денег в системе повлияет на общий уровень ликвидности на рынке - ЦБ может продолжить более активно снижать ставки"). Регулятор не обязан продавать валюту в рынок, он скорее будет меньше покупать. Продажи или меньшие покупки валюты, как раз наоборот, будут компенсировать вливания ликвидности из бюджета. ЦБ скорее может повысить или приостановить снижение ставок, если увидит инфляционные риски из-за трат ФНБ.
Общий вывод обзора не очень корректен и убедителен ("регулятору придется продавать валюту - рубль начнет укрепляться - появление дополнительных денег в системе повлияет на общий уровень ликвидности на рынке - ЦБ может продолжить более активно снижать ставки"). Регулятор не обязан продавать валюту в рынок, он скорее будет меньше покупать. Продажи или меньшие покупки валюты, как раз наоборот, будут компенсировать вливания ликвидности из бюджета. ЦБ скорее может повысить или приостановить снижение ставок, если увидит инфляционные риски из-за трат ФНБ.
Yango
ФНБ: откуда резервы растут? | Yango.Инвестиции
Почему ЦБ и Минэк так долго спорят о судьбе резервов, что даст экономике расходование средств ФНБ и как это может повлиять на инфляцию, курс рубля и процентные ставки
СКОЛЬКО ДЕНЕГ В БЮДЖЕТЕ. Много разговоров о том, сколько денег нужно накопить в ФНБ, можно ли и как тратить ФНБ? Эти вопросы, безусловно, важные в долгосрочном плане, но не очень актуальные сейчас. В попытках сдвинуть с места нерушимую глыбу бюджетного правила мы не замечаем, как активно бюджет накапливает рубли помимо БП. Этих средств уже хватит на несколько лет дополнительных расходов бюджета. Если госрасходы (1/3 ВВП) будут расти не менее 7-8% номинально, экономика сможет достичь реального роста в 3% ежегодно. В последние 5 лет расходы бюджета снижались в реальном выражении.
Минфин ежемесячно обновляет таблички о размере и составе Фонда национального благосостояния (ФНБ), доходам и расходам федерального и консолидированного бюджета, государственном долге, но не публикует консолидированные данные по остаткам денег и иных ликвидных финансовых активов на бюджетных счетах. На графике я собрал статистику из разных источников.
Минфин ежемесячно обновляет таблички о размере и составе Фонда национального благосостояния (ФНБ), доходам и расходам федерального и консолидированного бюджета, государственном долге, но не публикует консолидированные данные по остаткам денег и иных ликвидных финансовых активов на бюджетных счетах. На графике я собрал статистику из разных источников.
👍1
Основные данные публикует Банк России в обзорах банковского сектора (ежемесячно) и Казначейство (ежедневно).
Итак, кроме ФНБ на ~8 трлн. руб., в том числе ~7 трлн. в инвалюте, и иностранной валюты на ~2 трлн., купленной ЦБ, но еще не зачисленной в ФНБ, бюджет имеет огромные остатки на рублевых счетах в ЦБ и банках. В сумме дополнительно ~9 трлн. руб. За 3 года эта сумма выросла в 2 раза с 4-5 трлн. Средние расходы консолидированного бюджета увеличились только на 16% с 2,5 до 2,9 трлн. рублей в месяц.
Сначала заметил рост объема ликвидности в банковской системе - чистые остатки средств банков в ЦБ, включая ОБР, выросли с ~4,5 до ~6 трлн. руб. за последний месяц. Такой рост выглядит аномальным для этого периода года. Подумалось: неужели бюджет начал активно тратить? Пока - нет. В июле расходы федерального бюджета росли быстрее, но несущественно – на 6% или +0,1 трлн. к 2018 до 1,45 трлн. Профицит бюджета сохраняется - более 0,4 трлн. в июле, из которых половина 0,2 трлн. ушла в инвалюту для ФНБ. Во втором полугодии 2019 расходы федерального бюджета должны показывать рост от 12% до 21% после роста лишь на 3% в первом полугодии (12% - при расходах 18 трлн. в 2019 по первоначальному варианту бюджета, 15% - по уточненному варианту бюджета и расходах 18,3 трлн., 21% - при расходах 18,8 трлн. по уточненной росписи с учетом переходящих остатков с 2018).
Избыточная ликвидность федерального бюджета размещается Казначейством на депозиты, в РЕПО, свопы и др. финансовые активы сроком до полугода. Избыток средств к 21 августа 2019 превысил 3 трлн. руб. (оранжевые столбики). Рост на 1 трлн. за месяц как раз является причиной увеличения ликвидности в банках. Но растут и остатки на других счетах бюджетных организаций на всех уровнях. Сегодня остатки денег превышают расходы консолидированного бюджета за 3 месяца. Если бы Минфин, Казначейство и вся бюджетная система работали так же эффективно, как банковская система, то необходимые остатки ликвидности на счетах измерялись не в месяцах, а днях.
Расходы в экономике и доходы граждан пока не участвуют в этом празднике профицитов. Профицит бюджета, как известно, - дефицит всех нас. Сегодня остатки на рублевых счетах бюджета превышают весь долг граждан по ипотеке (7,2 трлн.) или по необеспеченным кредитам (8,2 трлн.). Рост долга физических лиц перед банками ~3 трлн. руб. в год. Примерно на столько же выросли за год рублевые остатки на счетах бюджета - с 6,4 до 9 трлн. на 1 июля.
Итак, кроме ФНБ на ~8 трлн. руб., в том числе ~7 трлн. в инвалюте, и иностранной валюты на ~2 трлн., купленной ЦБ, но еще не зачисленной в ФНБ, бюджет имеет огромные остатки на рублевых счетах в ЦБ и банках. В сумме дополнительно ~9 трлн. руб. За 3 года эта сумма выросла в 2 раза с 4-5 трлн. Средние расходы консолидированного бюджета увеличились только на 16% с 2,5 до 2,9 трлн. рублей в месяц.
Сначала заметил рост объема ликвидности в банковской системе - чистые остатки средств банков в ЦБ, включая ОБР, выросли с ~4,5 до ~6 трлн. руб. за последний месяц. Такой рост выглядит аномальным для этого периода года. Подумалось: неужели бюджет начал активно тратить? Пока - нет. В июле расходы федерального бюджета росли быстрее, но несущественно – на 6% или +0,1 трлн. к 2018 до 1,45 трлн. Профицит бюджета сохраняется - более 0,4 трлн. в июле, из которых половина 0,2 трлн. ушла в инвалюту для ФНБ. Во втором полугодии 2019 расходы федерального бюджета должны показывать рост от 12% до 21% после роста лишь на 3% в первом полугодии (12% - при расходах 18 трлн. в 2019 по первоначальному варианту бюджета, 15% - по уточненному варианту бюджета и расходах 18,3 трлн., 21% - при расходах 18,8 трлн. по уточненной росписи с учетом переходящих остатков с 2018).
Избыточная ликвидность федерального бюджета размещается Казначейством на депозиты, в РЕПО, свопы и др. финансовые активы сроком до полугода. Избыток средств к 21 августа 2019 превысил 3 трлн. руб. (оранжевые столбики). Рост на 1 трлн. за месяц как раз является причиной увеличения ликвидности в банках. Но растут и остатки на других счетах бюджетных организаций на всех уровнях. Сегодня остатки денег превышают расходы консолидированного бюджета за 3 месяца. Если бы Минфин, Казначейство и вся бюджетная система работали так же эффективно, как банковская система, то необходимые остатки ликвидности на счетах измерялись не в месяцах, а днях.
Расходы в экономике и доходы граждан пока не участвуют в этом празднике профицитов. Профицит бюджета, как известно, - дефицит всех нас. Сегодня остатки на рублевых счетах бюджета превышают весь долг граждан по ипотеке (7,2 трлн.) или по необеспеченным кредитам (8,2 трлн.). Рост долга физических лиц перед банками ~3 трлн. руб. в год. Примерно на столько же выросли за год рублевые остатки на счетах бюджета - с 6,4 до 9 трлн. на 1 июля.
ИЗБРАННОЕ. Темы: макроэкономика, финансовые рынки, личные финансы и инвестиции. Основной блог на Facebook, там основная аудитория и дискуссии. Здесь - всё самое важное, иногда репосты из других каналов.
авг.19 Сколько денег в бюджете
июл.19 5 вопросов главе Банка России. Заметка в Telegraph и Facebook
май.19 MMT и теория роста. Выводы для России. Заметка в Telegraph и Facebook. Вопросы из обсуждения MMT
март.19 Сбережения, доходы и расходы населения
дек.18 Южная Корея vs Россия. ЮК как образец макроэкономической политики. Заметка на Яндекс.Дзен и Facebook
ноя.18 Долгосрочный прогноз развития РФ до 2036
окт.18 О дедолларизации и бюджетном правиле / Расходы бюджета 2019-21
сен.18 Нашел у ЦБ $30 млрд. в наличной иностранной валюте
авг.18 Турецкий гамбит и уроки валютных кризисов - параллели с Россией и кризисом 20-летней давности. Заметка в Telegraph и Facebook
июл.18 Авторам макроэкономической политики - рассуждения о современном макроэкономическом регулировании, долгах и сбережениях, как перестать ставить телегу впереди лошади. Заметка в Telegraph (часть 2). Facebook: заметка и дискуссия, продолжение дискуссии в записи О пенсионной реформе.
май.18 Газпром и Россети - как sell-side аналитика в России превращается в желтую публицистику. Заметка в Telegraph и LJ
март.18 Россия 2018: вызовы внутри – без пессимизма снаружи. Заметка в Telegraph и LJ
фев.17 Россия 2017: без энтузиазма внутри - вызовы снаружи
июл.16 О дефиците бюджета и «вытеснении» частных инвестиций
фев.16 Россия 2016: новая дефляционная реальность
окт.15 Письмо министру финансов
Обновляемые ресурсы:
Кривая ОФЗ, флоатеры - оценка доходности
Модельный портфель и рекомендации по акциям (авторизация)
Бюджетное правило
ПИФ Агидель-акции
О себе: с 1997 профессионально занимаюсь аналитикой, финансовыми рынками, портфельным инвестированием. С 2007 начал записывать основные идеи публично. С 2009 узнал о MMT - теория открыла глаза, как на самом деле работает экономика и финансовая система.
Управляю активами, вложенными преимущественно в российские акции и облигации. Среди них - один публичный актив ПИФ Агидель-акции, незначительный в общем объеме активов, но требующий особого внимания, как бенчмарк и показатель качества управления (рейтинг за 5 лет от Investfunds). Сегодня в фонд можно инвестировать онлайн. Расходы фонда ~2% в год, из которых до 1% вернется как дополнительный доход от нулевой ставки налога на дивиденды. При вложении на 3 года прибыль не облагается НДФЛ. Возможны консультации по личным финансам и инвестициям - обращайтесь!
Цель блога некоммерческая: поделиться своими идеями, уникальной информацией, оценками истинной стоимости, чтобы сделать мир вокруг чуть лучше, а цены на финансовые активы - справедливее. Отсюда и название True Value (истинная стоимость).
Данная запись, как и все другие в канале не являются индивидуальной инвестиционной рекомендацией.
авг.19 Сколько денег в бюджете
июл.19 5 вопросов главе Банка России. Заметка в Telegraph и Facebook
май.19 MMT и теория роста. Выводы для России. Заметка в Telegraph и Facebook. Вопросы из обсуждения MMT
март.19 Сбережения, доходы и расходы населения
дек.18 Южная Корея vs Россия. ЮК как образец макроэкономической политики. Заметка на Яндекс.Дзен и Facebook
ноя.18 Долгосрочный прогноз развития РФ до 2036
окт.18 О дедолларизации и бюджетном правиле / Расходы бюджета 2019-21
сен.18 Нашел у ЦБ $30 млрд. в наличной иностранной валюте
авг.18 Турецкий гамбит и уроки валютных кризисов - параллели с Россией и кризисом 20-летней давности. Заметка в Telegraph и Facebook
июл.18 Авторам макроэкономической политики - рассуждения о современном макроэкономическом регулировании, долгах и сбережениях, как перестать ставить телегу впереди лошади. Заметка в Telegraph (часть 2). Facebook: заметка и дискуссия, продолжение дискуссии в записи О пенсионной реформе.
май.18 Газпром и Россети - как sell-side аналитика в России превращается в желтую публицистику. Заметка в Telegraph и LJ
март.18 Россия 2018: вызовы внутри – без пессимизма снаружи. Заметка в Telegraph и LJ
фев.17 Россия 2017: без энтузиазма внутри - вызовы снаружи
июл.16 О дефиците бюджета и «вытеснении» частных инвестиций
фев.16 Россия 2016: новая дефляционная реальность
окт.15 Письмо министру финансов
Обновляемые ресурсы:
Кривая ОФЗ, флоатеры - оценка доходности
Модельный портфель и рекомендации по акциям (авторизация)
Бюджетное правило
ПИФ Агидель-акции
О себе: с 1997 профессионально занимаюсь аналитикой, финансовыми рынками, портфельным инвестированием. С 2007 начал записывать основные идеи публично. С 2009 узнал о MMT - теория открыла глаза, как на самом деле работает экономика и финансовая система.
Управляю активами, вложенными преимущественно в российские акции и облигации. Среди них - один публичный актив ПИФ Агидель-акции, незначительный в общем объеме активов, но требующий особого внимания, как бенчмарк и показатель качества управления (рейтинг за 5 лет от Investfunds). Сегодня в фонд можно инвестировать онлайн. Расходы фонда ~2% в год, из которых до 1% вернется как дополнительный доход от нулевой ставки налога на дивиденды. При вложении на 3 года прибыль не облагается НДФЛ. Возможны консультации по личным финансам и инвестициям - обращайтесь!
Цель блога некоммерческая: поделиться своими идеями, уникальной информацией, оценками истинной стоимости, чтобы сделать мир вокруг чуть лучше, а цены на финансовые активы - справедливее. Отсюда и название True Value (истинная стоимость).
Данная запись, как и все другие в канале не являются индивидуальной инвестиционной рекомендацией.
Facebook
Log in or sign up to view
See posts, photos and more on Facebook.
👍2👎1
Обновленный прогноз Минэкономразвития до 2024 задает желаемые векторы развития, но грешит внутренней несогласованностью и отсутствием нескольких важных цифр. В первую очередь, нет динамики расходов бюджета (бюджетного импульса) и динамики кредита в будущем. Чтобы добиться 3% реального роста экономики, необходим рост финансирования и частных сбережений более 10% ВВП в год. ~10% ВВП частный сектор сберегал даже при отрицательном росте ВВП – за счет суммы роста частного кредита, дефицита бюджета и оттока капитала. Цифры Минэка исключают бюджетный импульс, показывают сокращение притока валюты по текущему счету (~3% ВВП вместо 4-6% ранее, включая уплаченные проценты и дивиденды) и лишь 5% от ВВП роста частного кредита в 2019 (в будущем возможно снижение, если рост ипотеки и корпоративного кредитования не превысит предлагаемое сокращение потребительского кредита). То есть не более 8% в сумме.
Похоже, Максим Орешкин ознакомился с моей заметкой о MMT и теории роста. В прогнозе нашел расчеты "кредитного предложения" в прошлом и структуру будущего роста экономики по факторам (труд, капитал и TFP). До 2024 будем стремиться увеличить экономику на 8.6%, в том числе на 7.3% за счет увеличения инвестиций в капитал и лишь на 0.6% за счет общей факторной производительности TFP. Такая разница нереальна из мировой практики и возможна при одном сценарии – инвестиции будет производить бюджет за счет прошлых сбережений и не очень эффективно. В принципе тоже неплохо, если государство потратит свои сбережения на инфраструктуру вроде дорог, мостов, городского благоустройства. Но Минэк предлагает тратить ФНБ только на экспортную экспансию, а значит не совсем на пользу российской экономике.
Желание простимулировать Банк России быстрее снижать ставки заметно не только по прогнозу инфляции (всего 3% в 2020), но и в этом наезде на недальновидную политику ЦБ: "Изменения в бюджетной политике не только не были компенсированы денежно-кредитной политикой, более того, её изменение усилило негативный эффект на совокупный спрос. В сентябре и декабре 2018 года Банк России дважды повысил ключевую ставку до 7,75%..." Тут Минэк не прав, потому что неправильным было решение повысить НДС, а реакция ЦБ была прогнозируемой. И решение о повышении ставки не повлияло на рост совокупного кредита и спроса. Наоборот, рост кредита поддержал совокупный спрос. Скорее нужно было отметить неэффективность бюджетного правила и системы нефтяных налогов в 2018 году, что привело к необоснованному росту цен на нефтепродукты на внутреннем рынке и изъяло часть доходов в пользу бюджета и нефтяных компаний.
Логику и цифры прогноза прекрасно разобрал Кирилл Тремасов (три записи ниже):
Желание простимулировать Банк России быстрее снижать ставки заметно не только по прогнозу инфляции (всего 3% в 2020), но и в этом наезде на недальновидную политику ЦБ: "Изменения в бюджетной политике не только не были компенсированы денежно-кредитной политикой, более того, её изменение усилило негативный эффект на совокупный спрос. В сентябре и декабре 2018 года Банк России дважды повысил ключевую ставку до 7,75%..." Тут Минэк не прав, потому что неправильным было решение повысить НДС, а реакция ЦБ была прогнозируемой. И решение о повышении ставки не повлияло на рост совокупного кредита и спроса. Наоборот, рост кредита поддержал совокупный спрос. Скорее нужно было отметить неэффективность бюджетного правила и системы нефтяных налогов в 2018 году, что привело к необоснованному росту цен на нефтепродукты на внутреннем рынке и изъяло часть доходов в пользу бюджета и нефтяных компаний.
Логику и цифры прогноза прекрасно разобрал Кирилл Тремасов (три записи ниже):
Facebook
Кирилл Тремасов
КОММЕНТАРИИ К ПРОГНОЗУ МИНЭКА: МАНИПУЛЯЦИЯ БИЗНЕС-ОЖИДАНИЯМИ ============ • почему прогнозы Минэка не надо принимать за чистую монету • с помощью каких цифр Минэк пытается манипулировать...
КОММЕНТАРИИ К ПРОГНОЗУ МИНЭКА: МАНИПУЛЯЦИЯ БИЗНЕС-ОЖИДАНИЯМИ
============
• почему прогнозы Минэка не надо принимать за чистую монету
• с помощью каких цифр Минэк пытается манипулировать бизнес-ожиданиями, а какие приближены к реальности
• что Орешкин сказал про нулевые ставки
• почему не стоит рассчитывать на инвестиционный рост, по крайней мере, в следующем году
• какой наиболее реальный сценарий на следующий год
===========
С приходом Максима Орешкина в Минэк видение макропрогноза – наиболее важного экономического документа, выходящего из стен министерства – кардинально изменилось. Ранее макропрогноз рассматривался во многом как технический документ, необходимый для аккуратного расчета бюджетных доходов. Макропрогноз был в высокой степени независимым, отражая видение экономических трендов специалистами Минэка. Из-за этого часто случались горячие споры с Минфином, который всегда стремился закладывать в бюджетные расчеты более консервативные прогнозы ключевых макропараметров.
Основное изменение, произошедшее с макропрогнозом Минэка в последние пару лет, – он приобрёл целевой характер. Иными словами, прогноз сейчас отражает желаемое видение экономики. Правительство, как известно, хочет инвестиционную модель роста, поэтому мы и видим 7%-й рост инвестиций на 2020 год (в обновленном прогнозе https://news.1rj.ru/str/russianmacro/5801 эта цифра снижена до 5%). Круглые цифры по инвестициям (2.0% в 2019г, 5.0% – 2020, 6.5% – 2021г) выдают очевидный факт, что ставятся они на глазок, никаких расчетов, базирующихся на инвестиционных планах компаний и государства, а также эластичности инвестиционного спроса к тем или иным внешним и внутренним параметрам, не делается. Я уж не говорю про сложные макро-эконометрические модели, которые не используются в принципе (что, наверное, и правильно, учитывая качество статистики).
Роль прогноза также изменилась. Максим Орешкин с приходом в Минэк заявил, что прогноз должен служить не только ориентиром для бизнеса (действительно, многие компании в свои бизнес-планы закладывают именно минэковские цифры), но должен активно формировать бизнес-ожидания. То есть такая, своего рода, вербальная интервенция. Тезис был воспринят буквально, многие чиновники, не только из Минэка, решили, что теперь мы должны всегда говорить только о том, как у нас всё хорошо, и будет ещё лучше. И заряжать своим оптимизмом страну. Но к сегодняшнему дню подобные заявления стали выглядеть как-то уже совсем неприлично.
Именно через призму вот этих двух моментов и стоит рассматривать все прогнозы министерства. Как я уже отмечал https://news.1rj.ru/str/russianmacro/5795, одной из самых скандальных цифр в прогнозе является ожидаемый в 2020г рост потребительского кредита на 4%. Напомню, что ещё в апреле годовые темпы роста кредита населению (без ипотеки) составляли ровно 24%. Сейчас эта цифра около 23%. Падение данного показателя за полтора года до 4% – это кризис. Бизнес-модели многих банков, работающих в данном сегменте, просто не выдержат при остановке кредитования, просрочка сразу полетит вверх по экспоненте, возникнут убытки. Всё это уже проходили в 2014-15гг, когда данный рынок переживал кризис, и многие банки-монолайнеры оказались на боку. Плюс ко всему, потерянные 20% роста потребкредита – это 1.8 трлн рублей, что составляет примерно 3.5% от годового объёма расходов домохозяйств или 1.7% от объёма ВВП.
Мне кажется, в такой сценарий мало кто верит и уж, тем более, мало кто хочет. Для чего же тогда Минэк озвучивает столь радикальной прогноз? А именно для того, для чего и начиналась дискуссия с Набиуллиной https://news.1rj.ru/str/russianmacro/5302. Сфокусировать внимание на данном вопросе. На встрече с экспертами Орешкин признал, что его перепалка с главой ЦБ, выведенная в публичную плоскость, «возбудила» некоторых госбанкиров, которые более критично взглянули на развитие бизнеса потребкредитования и задумались о корректировке бизнес-планов. Иными словами, мы имеем дело с попыткой Минэка с помощью шокирующего прогноза заставить бизнес скорректировать планы. Сделать прогноз самосбывающимся.
============
• почему прогнозы Минэка не надо принимать за чистую монету
• с помощью каких цифр Минэк пытается манипулировать бизнес-ожиданиями, а какие приближены к реальности
• что Орешкин сказал про нулевые ставки
• почему не стоит рассчитывать на инвестиционный рост, по крайней мере, в следующем году
• какой наиболее реальный сценарий на следующий год
===========
С приходом Максима Орешкина в Минэк видение макропрогноза – наиболее важного экономического документа, выходящего из стен министерства – кардинально изменилось. Ранее макропрогноз рассматривался во многом как технический документ, необходимый для аккуратного расчета бюджетных доходов. Макропрогноз был в высокой степени независимым, отражая видение экономических трендов специалистами Минэка. Из-за этого часто случались горячие споры с Минфином, который всегда стремился закладывать в бюджетные расчеты более консервативные прогнозы ключевых макропараметров.
Основное изменение, произошедшее с макропрогнозом Минэка в последние пару лет, – он приобрёл целевой характер. Иными словами, прогноз сейчас отражает желаемое видение экономики. Правительство, как известно, хочет инвестиционную модель роста, поэтому мы и видим 7%-й рост инвестиций на 2020 год (в обновленном прогнозе https://news.1rj.ru/str/russianmacro/5801 эта цифра снижена до 5%). Круглые цифры по инвестициям (2.0% в 2019г, 5.0% – 2020, 6.5% – 2021г) выдают очевидный факт, что ставятся они на глазок, никаких расчетов, базирующихся на инвестиционных планах компаний и государства, а также эластичности инвестиционного спроса к тем или иным внешним и внутренним параметрам, не делается. Я уж не говорю про сложные макро-эконометрические модели, которые не используются в принципе (что, наверное, и правильно, учитывая качество статистики).
Роль прогноза также изменилась. Максим Орешкин с приходом в Минэк заявил, что прогноз должен служить не только ориентиром для бизнеса (действительно, многие компании в свои бизнес-планы закладывают именно минэковские цифры), но должен активно формировать бизнес-ожидания. То есть такая, своего рода, вербальная интервенция. Тезис был воспринят буквально, многие чиновники, не только из Минэка, решили, что теперь мы должны всегда говорить только о том, как у нас всё хорошо, и будет ещё лучше. И заряжать своим оптимизмом страну. Но к сегодняшнему дню подобные заявления стали выглядеть как-то уже совсем неприлично.
Именно через призму вот этих двух моментов и стоит рассматривать все прогнозы министерства. Как я уже отмечал https://news.1rj.ru/str/russianmacro/5795, одной из самых скандальных цифр в прогнозе является ожидаемый в 2020г рост потребительского кредита на 4%. Напомню, что ещё в апреле годовые темпы роста кредита населению (без ипотеки) составляли ровно 24%. Сейчас эта цифра около 23%. Падение данного показателя за полтора года до 4% – это кризис. Бизнес-модели многих банков, работающих в данном сегменте, просто не выдержат при остановке кредитования, просрочка сразу полетит вверх по экспоненте, возникнут убытки. Всё это уже проходили в 2014-15гг, когда данный рынок переживал кризис, и многие банки-монолайнеры оказались на боку. Плюс ко всему, потерянные 20% роста потребкредита – это 1.8 трлн рублей, что составляет примерно 3.5% от годового объёма расходов домохозяйств или 1.7% от объёма ВВП.
Мне кажется, в такой сценарий мало кто верит и уж, тем более, мало кто хочет. Для чего же тогда Минэк озвучивает столь радикальной прогноз? А именно для того, для чего и начиналась дискуссия с Набиуллиной https://news.1rj.ru/str/russianmacro/5302. Сфокусировать внимание на данном вопросе. На встрече с экспертами Орешкин признал, что его перепалка с главой ЦБ, выведенная в публичную плоскость, «возбудила» некоторых госбанкиров, которые более критично взглянули на развитие бизнеса потребкредитования и задумались о корректировке бизнес-планов. Иными словами, мы имеем дело с попыткой Минэка с помощью шокирующего прогноза заставить бизнес скорректировать планы. Сделать прогноз самосбывающимся.
Telegram
MMI
Зачем это нужно Орешкину? Вот здесь я до конца не уверен, но у меня складывается ощущение, что он искренне верит в возможность активизации корпоративного кредитования и инвестиций за счет заморозки потребкредитования. А может быть и не верит, но понимает, что при нашем инвестклимате (серьёзное ухудшение которого Максим Орешкин, надо отдать ему в этом вопросе должное, не отрицает) других механизмов всё-равно нет, так давай хоть это попробуем.
В логике Минэка следующим шагом после резкой остановки потребительского кредитования должно стать радикальное снижение ставок. И вот это ещё один очень любопытный момент прогноза! На встрече с экспертами Орешкин отказался давать свои ориентиры по ставкам. Но сделал очень значимую ремарку (внимательные читатели MMI, наверное, удивились, что я имел ввиду вот здесь https://news.1rj.ru/str/russianmacro/5796). По мнению министра, нейтральная ставка ЦБ (такая, которая не оказывает ни стимулирующего, ни ограничивающего влияния на экономику) является исключительно теоретической конструкцией. На неё влияет куча факторов, и рассчитать её довольно сложно. Это камень в огород ЦБ, который уже много лет ориентирует нас на нейтральный уровень ставки 6-7% (2-3% в терминах реальной ставки). Орешкин считает (если я, конечно, правильно его понял), что эта ставка, на самом деле, находится в более широком диапазоне – от нуля (!) до 7%. Мне кажется, Орешкин – первый чиновник, который пусть и не на широкую публику, но вслух озвучил идею нулевых ставок (Столыпинский клуб отдыхает)))
Радикальный прогноз Минэка по инфляции (3% на 2020г), на мой взгляд, является ещё одной попыткой повлиять на действия экономических субъектов. В данном случае, на ЦБ, подтолкнув его к более агрессивному смягчению кредитно-денежной политики. Последний, я думаю, снизит в сентябре прогноз инфляции до 3.7-4.2% на этот год и до 3.5-4% на следующий. Снизит и ставку, причём, не последний раз в этом цикле. Но вот в том, что он купится на явно манипулятивную риторику Минэка (его прогноз согласован, кстати, с Минфином), я сильно сомневаюсь. Точнее, уверен, что этого не будет.
Весьма забавно, что три года назад, когда Орешкин отвечал за макроэкономику в Минфине, согласованность прогноза по инфляции с таргетом ЦБ была одним из основных требований, на котором настаивал не столько ЦБ, сколько Минфин. Логика была в том, что прогноз должен повышать доверие к политике инфляционного таргетирования ЦБ, и Минэк не может сомневаться в возможности ЦБ достигать свой таргет. Сейчас же конъюнктура изменилась, поэтому о прежних подходах к прогнозированию забыли.
Я сам не верю в 3% инфляции в следующем году. Агрессивный прогноз по инфляции отчасти аргументируется ожиданиями остановки потребительского кредитования. В этот сценарий я также не верю, хотя рост, безусловно, замедлится, но не до 4%. Я полагаю, что монетарная политика ЦБ сохранит прежнюю независимость и адекватность, и никакого радикального снижения ставки мы не увидим. 6.5% в 1-м квартале 2020г – да, но там надо будет взять паузу и очень внимательно оценить реакцию экономики, а также внешние риски, которые являются основными на 2020 год.
В логике Минэка следующим шагом после резкой остановки потребительского кредитования должно стать радикальное снижение ставок. И вот это ещё один очень любопытный момент прогноза! На встрече с экспертами Орешкин отказался давать свои ориентиры по ставкам. Но сделал очень значимую ремарку (внимательные читатели MMI, наверное, удивились, что я имел ввиду вот здесь https://news.1rj.ru/str/russianmacro/5796). По мнению министра, нейтральная ставка ЦБ (такая, которая не оказывает ни стимулирующего, ни ограничивающего влияния на экономику) является исключительно теоретической конструкцией. На неё влияет куча факторов, и рассчитать её довольно сложно. Это камень в огород ЦБ, который уже много лет ориентирует нас на нейтральный уровень ставки 6-7% (2-3% в терминах реальной ставки). Орешкин считает (если я, конечно, правильно его понял), что эта ставка, на самом деле, находится в более широком диапазоне – от нуля (!) до 7%. Мне кажется, Орешкин – первый чиновник, который пусть и не на широкую публику, но вслух озвучил идею нулевых ставок (Столыпинский клуб отдыхает)))
Радикальный прогноз Минэка по инфляции (3% на 2020г), на мой взгляд, является ещё одной попыткой повлиять на действия экономических субъектов. В данном случае, на ЦБ, подтолкнув его к более агрессивному смягчению кредитно-денежной политики. Последний, я думаю, снизит в сентябре прогноз инфляции до 3.7-4.2% на этот год и до 3.5-4% на следующий. Снизит и ставку, причём, не последний раз в этом цикле. Но вот в том, что он купится на явно манипулятивную риторику Минэка (его прогноз согласован, кстати, с Минфином), я сильно сомневаюсь. Точнее, уверен, что этого не будет.
Весьма забавно, что три года назад, когда Орешкин отвечал за макроэкономику в Минфине, согласованность прогноза по инфляции с таргетом ЦБ была одним из основных требований, на котором настаивал не столько ЦБ, сколько Минфин. Логика была в том, что прогноз должен повышать доверие к политике инфляционного таргетирования ЦБ, и Минэк не может сомневаться в возможности ЦБ достигать свой таргет. Сейчас же конъюнктура изменилась, поэтому о прежних подходах к прогнозированию забыли.
Я сам не верю в 3% инфляции в следующем году. Агрессивный прогноз по инфляции отчасти аргументируется ожиданиями остановки потребительского кредитования. В этот сценарий я также не верю, хотя рост, безусловно, замедлится, но не до 4%. Я полагаю, что монетарная политика ЦБ сохранит прежнюю независимость и адекватность, и никакого радикального снижения ставки мы не увидим. 6.5% в 1-м квартале 2020г – да, но там надо будет взять паузу и очень внимательно оценить реакцию экономики, а также внешние риски, которые являются основными на 2020 год.
Telegram
MMI
Кстати, а что Вы думаете про нулевые ставки ЦБ?...