Не могу не поделиться интересным и полезным интервью с нашим коллегой Дмитрием Смирновым из авторитетного венчурного фонда Flint Capital - https://youtu.be/AlXv3AVakk8

Дима рассказывает о венчурном укладе, создании фонда, факапах и многом другом.

Интервью делает Олег на своем канале @video4it и там скоро выйдет интервью с одним из фаундеров FunCorp. Подписывайтесь 🙂

P.S. Не реклама, от души пиарю.

По завышенным раундам.

Все просто, есть ожидания инвесторов: рост оценки 3х-5х от раунда к раунду.

Если ты поднял по завышенной, то на следующем раунде к тебе приходит пиздец: или прыгать из трусов или проваливать KPI по предыдущей инвестиции.

Недавно у нас был случай - oversubscribed раунд. Мы не пошли, ибо при возникновении ситуации кассового разрыва, у инвесторов слишком малая доля (менее 5-10%), чтобы защищать инвестицию бриджевым дофинансированием. Жадность губительна.

P.S. Oversubscribed round - это когда пул инвесторов хочет скинуться больше, чем ты планировал/предполагал. К примеру, часто это приводит к увеличению валюации (обычная экономика спроса и предложения).

У Олега вышло интересное и полезное для многих на этом канале интервью с Сергеем - основателем FunCorp.

Был период, когда команда делала по 1 продукту в неделю в поисках product/market fit в течение нескольких месяцев - пример упорства и системности.

Салют!

Крайний выпуск в "точке" - необычный кейс.
Успешный мультимиллионный бизнес на мобильных приложениях с мемами?! - are you kidding me! 😂
https://youtu.be/qyiwMj005v8
__

Еще, у меня есть крутая рекомендация. И очень в тему.
В последнем видео мы часто говорим об инвестициях.
Если вам, как и мне, нужно подтягивать свои скилы в теме - советую канал Алмаса "Венчур по понятиям" @ventureStuff🤘

Венчурные фонды (в отличие от многих ангелов) следят за соблюдением прав инвесторов внутри компании на уровне договоров, в частности защит прав миноритариев.

По акционерным договорам, обычно, роль слежения за соблюдением этих прав берет на себя один или несколько представителей синдиката, но лучше один (незачем плодить большой борд, пока компания молодая). В таких ситуациях члены синдиката решают вопрос, кто смотрящий (директор от lead-инвестора) за инвесторов. Обычно это решается за чашкой кофе, мы один раз порешали этот вопрос в кальянной за вечер с нашими прекрасными партнерами в синдикате. Кто больше денег скидывается, либо более профильный в контексте рынка, на котором работает компания - тот и становится лидом.

И вот остальным инвесторам очень важно убедиться, что смотрящий за их правами - толковый и на него можно положиться. Знакомство со всеми членами синдиката - происходит ДО оффера в компанию.

Кстати, если вы замечали, листая страницы венчурных фондов, что кто-то из фонда является членом совета директоров в портфельных компаниях - он не только помогает по стратегии компании, но и также решает вопросы защиты миноритариев.

P.S. Если вы не знаете, что такое защита миноритариев - у меня на сайте есть пост про это https://uklad.vc/termsheet-protective-provisions/

Всем рекомендую братский канал о понятиях в корпорации

Очень важным моментом в любой компании является цель её существования. Цель должна быть короткой, простой, измеримой и тяжело достижимой. В нашем случае это миллиард баксов. Это понятная, простая и легко измеримая цель. Сергей Алексеенко в своём недавнем интервью достаточно подробно раскрыл эту тему цитатой "Нахуя мне 300 млн?", все верно, миллиард и ни центом меньше. Исходя из целей формируется комплекс понятий, по которым живёт компания на пути её достижения. Поэтому у нас в компании всем легко договариваться друг с другом, мы просто делаем то, что потенциально принесёт миллиард не выходя за рамки нашего комплекса понятий, и не делаем того, что миллиард нам потенциально не принесет. 

В отличие от планов (особенно туалетной бумаги, именуемой бизнес-планом), она никогда не меняется и на её основании строится вся работа. Корпоративная цель всегда выше и важнее персональных целей сотрудников, вне зависимости от их должности и акционерного статуса. Если это не так, то от таких сотрудников лучше избавляться, в долгосрочной перспективе их вред превысит пользу. Я особо хочу подчеркнуть, что личные цели и мотивы есть у каждого разумного человека, это нормально, они просто не должны ставиться выше общей цели. По одиночке все люди бесполезны, большой успех достигается только благодаря слаженной работе десятков, сотен и тысяч людей. 

Не читайте много TechCrunch. Это приводит к рынку стартапов, у которых никакого product/market fit за душой (и 0 revenue), а оценка компании уже $6-10M+

Согласны с последним постом?
anonymous poll

Согласен – 125
👍👍👍👍👍👍👍 88%

Нет, мой стартап на этой стадии и есть инвестор, с термшитом на такой валюации – 17
👍 12%

👥 142 people voted so far. Poll closed.

Товарищи, пишите в личку, если не слабо. Анонимно ваш кейс рассмотрим, выявим что у вас особенного, что выделяет так, что на pre-revenue, pre-product/market fit стадии у вас такие условия. Поделимся с сообществом анонимно.

Остальные - поддержите коллег лайками, кинем респект за анонимный РЕАЛЬНЫЙ кейс 🙂

Уже 2 подписчика написали! 🔥
Всего 10 человек не согласны, уже 20% значит. Не стесняйтесь! 🙂

Ну что, все посмотрели презентацию Apple и пошли проводить вечер в Netflix?

Вернемся к сегодняшей теме. Отписались очень толковые классные парни, но ни у кого нет термшита на pre-revenue с оценкой $6M+. Предьява была по поводу того, что читать TC можно и нужно.

Ну конечно можно и нужно! Речь о том, что с выводами надо быть аккуратнее.

Инсайд дня: какое бы приложение по подписке вы не делали, ставьте чирик в месяц ($10/mo), не ошибетесь :)

Никогда не верил в рейтинги предпринимателей, или всякие рейтинги "будущих звезд рунета".

Единственный авторитетный рейтинг - список Forbes. Либо признание уважаемых коллег по индустрии.

К валюациям. Вот честной предприниматель Евгений (Женя, привет!) привлек $500K при post-money $5M. Компания с выручкой.

200 платящих клиентов, $50/mo за админ-аккаунт + в среднем по $20/mo за доп. аккаунты. Инсайдов не знаю, но прикинем, что в среднем по 8 операторских аккаунтов (учитываю, что у Enterprise клиентов большие отделы продаж).

Итого:
($50 + $20x8)*200*12=$504,000 ARR (Annual Recurring Revenue).

Итого примерно Capitalization/Revenue= ~10, что для SaaS компаний является честной оценкой.

Про NDA между стартапом и инвестором много уже было статей в интернете. Еще ни разу на нашем опыте NDA не стоило потраченного времени на проверку этого ссаного документа.

Когда с нормальным западным фаундером говоришь о делах - никто про NDA не заикается.

В духе товарищества.

Берите на заметку.

Зимой мы с автором @memeuar придумали мем про стартаперов, и опубликовали на Reddit. Видать, его наконец кто-то увидел и даже на русский язык перевел :)
https://www.reddit.com/r/chadsriseup/comments/9lksct/the_chad_startuper/

С парнями считали модели фандрейзинга в компаниях - в среднем у сидового инвестора доля размывается на 50-60% к экзиту (если такой вообще случится). Поэтому сидовые инвестиции за долю в 1-2% в компании (при приличном чеке в $200-$500K) - ни о чем, ведущие сидовые венчурные фирмы Европы делают посевные инвестиции за 20-30% в компании (на этой стадии плевать на валюацию, валюация - лишь следствие того, сколько денег нужно компании за эти 20-30%).

Поделюсь наблюдением, которое я называю "Парадокс Бриджа".
Бридж ("bridge round") - это небольшой раунд поддержки компании до следующего раунда текущими инвесторами. Начнем с главного - бридж в целом можно давать, если инвестору нравится то, что говорит и делает по факту предприниматель, есть трекшн, ну вы поняли - "там есть за что".

С точки зрения мажоритарного инвестора - часто бывает ситуация "у меня большая доля, больше мне не нужно, бридж давать интереса нет, давайте другой инвестор скинется". Логика понятна, верно?

Но вступает в противоречие другая философия: если у венчурного инвестора большая доля (речь о двузначном количестве процентов в каптейбле), то вполне резонно дать бридж без CAP, с дисконтом 20-25% к следующему раунду (доля достаточно большая, чтобы не париться).

Но если доля маленькая, то при обсуждении условий бриджа возникают повторные торги - а какой все-таки CAP бриджа? По какой верхней оценке конвертировать в долю?

Это и есть Парадокс Бриджа: когда доля достаточно большая, то некоторые хотят давать денег еще (при прочих обязательных вещах, типа наличия хорошего трекшна), а некоторые вовсе больше не хотят давать.

Кстати, далеко не все инвесторы дают бриджи (Accel не дают, Mangrove дают, мы даем). Не все это понимают и ценят. Спросите у своего потенциального инвестора, входит ли в их мандат/матмодель фонда бриджуют ли они, "если че".