«Дело помощи детям должно находиться в строжайшей тайне» О.Бендер.

Продолжаем исследовать упражнение нашего любимого Pfizer по продвижению вакцины в детскую аудиторию. И с каждой новой научной публикацией на тему ситуация выглядит все более и более нелепой и даже пугающей. Старые принципы регистрации препаратов в педиатрии очевидно не пережили пандемию.

6 января в The New England Journal of Medicine был опубликован отчет о проведении КИ на 2268 детях 5-11 лет (1518 из них были в экспериментальной группе, 750 - в контрольной).
Эти КИ отличает ряд особенностей:
1️⃣ Хотя разработчики все еще оперируют такими терминами как “эффективность предотвращения заболевания” (эффективность предотвращения госпитализаций и смерти оценить не удалось, т.к. ни в одной из групп не было зафиксировано подобных случаев). Ничего, - решили в Pfizer и вывели на первое место в качестве критерия "иммуногенность" - количество антител. Для оценки эффективности Pfizer использует метод “иммунного моста” (immunobridging), при котором рассчитывается отношение среднего геометрического титров антител детей 5-11 лет, получивших 10 мкг вакцины, и молодых людей 16-25 лет, получивших 30 мкг вакцины. В случае, если оно равно или превышает 0,8, вакцина объявляют эффективной (у Pfizer этот показатель равен 1,04).

2️⃣ В анализе антител участвовали внезапно пробы не всех добровольцев, а только 485 (322 в группе вакцины и 163 в группе плацебо). Причины, почему грошевый анализ решили делать не всем – не сообщается. При этом, хотя отмечается, что отбор участников 16-25 лет был случайным, о детях 5-11 лет такие сведения отсутствуют. Так, исследование на 2 с гаком тысячи участников легким движение руки превращается в исследование на 500, составленное по непонятной и непрозрачной выборке.

3️⃣ При оценке безопасности 3 группам из 16 детей давали вакцину в дозировке 10, 20 и 30 мкг соответственно: сначала 4 участникам из каждой группы, затем оставшимся 12. После 2 дозы у всех 4 первых участников из группы, получавшей 30 мкг, в течение недели держалась высокая температура, после чего было принято решение ввести остальным 12 участникам в качестве второй дозы 10 мкг вместо 30 и увеличить интервал до 1 месяца.

4️⃣ Помимо распространенных побочных эффектов (боль в месте укола, температура и т.д.), отслеживались только миокардит, перикардит, гиперчувствительность и анафилактический шок, в то время как другие известные эффекты, например, паралич Белла, синдром Гийена-Барре, тромбоцитопения и т.д., даже не учитывались.

5️⃣Сразу после одобрения вакцины в октябре 2021 г. всем участникам группы плацебо была введена вакцина, что делает невозможным даже короткосрочные исследования безопасности.

Хотя подача заявок на одобрение вакцины для детей от 6 месяцев до 4 лет планировалась на осень, результаты КИ оказались далекими от ожиданий разработчиков. В середине декабря 2021 г. Pfizer опубликовал пресс-релиз, согласно которому, хотя иммуногенность вакцины среди детей от 6 месяцев до 2 лет находится на достаточном уровне, в группе 2-4 года целевые показатели достигнуты не были.

Компания планирует ввести им третью дозу с промежутком всего 2 месяца, несмотря на то, что принятый в США интервал составляет 5 месяцев. Дозировка вакцины для детей до 5 лет минимальна - 3 мкг, что указывает на осознание разработчиками серьезной угрозы побочек. Повышение дозы было бы логичным шагом при недостаточной иммуногенности, вместо этого Pfizer предпочел прибегнуть к 3 дозе. То, что в одной из групп (даже не самой младшей, что можно было бы объяснить иными причинами) не удалось достичь желаемых показателей, несмотря на все усилия, свидетельствует о том, что эффективность вакцины близка к статистической погрешности.

Pfizer рассчитывает подать заявку в FDA для обеих возрастных групп в апреле 2022 г. Как и в первом случае, период наблюдения после 3 дозы не будет превышать 1-2 месяца, что не позволит отследить побочные эффекты, вероятность которых повышается с каждой дозой.

💉🚫17 января Минздрав утвердил перечень противопоказаний для вакцинации против COVID-19.

Единственными противопоказаниями, действующими бессрочно, стали гиперчувствительность к компонентам вакцины, тяжелые аллергические реакции в анамнезе и тяжелые поствакцинальные осложнения, такие как анафилактический шок, судорожный синдром или температура выше 40 градусов, в результате предыдущего введения вакцины.

На определенный срок вакцинация откладывается в случае острых инфекционных заболеваний средней и высокой степени тяжести, а также неинфекционных или хронических заболеваний - на 2-4 недели с момента выздоровления или наступления ремиссии, либо ОРВИ легкой степени тяжести и острых инфекций ЖКТ - до нормализации температуры.

Есть также перечень иных противопоказаний, которые, впрочем, содержат ряд исключений:
- злокачественные новообразования (за исключением всех вакцин Гам-КОВИД-Вак),
- беременность и период грудного вскармливания (за исключением “стандартного” Гам-КОВИД-Вак),
- возраст до 18 лет (за исключением Гам-КОВИД-Вак-М, который разрешен для детей от 12 лет),
- возраст старше 60 лет (за исключением “стандартного” Гам-КОВИД-Вак),
- а также иные противопоказания, определяемые производителями.

Фактически, единственными противопоказаниями против вакцинации Спутником V являются аллергия и гиперчувствительность к компонентам препарата: список короче, чем у витамина C.
Сами разработчики добавили в собственную (неминздравовскую) инструкцию раздел “с осторожностью”: более осмотрительный прием вакцины требуется при хронических заболеваниях печени и почек, эндокринной системы, тяжелых заболеваниях органов кроветворения, ЦНС, в т.ч. эпилепсии, остром коронарном синдроме, нарушении мозгового кровообращения, миокардите, перикардите и эндокардите. Создатели Спутника V указывают на отсутствие данных о влиянии вакцины на пациентов с аутоиммунными и онкологическими заболеваниями, а также на беременных и кормящих женщин, но для всех этих групп вакцинация Спутником не противопоказана - в отличие от других российских вакцин.

Формулировка “применение препарата с осторожностью” – специфическая докторская история. В таких случаях препарат прописывают, когда польза для пациента очевидно превышает потенциальный вред, он назначается в минимальной терапевтической дозе под медицинским контролем: пациент должен регулярно сдавать анализы на маркеры ухудшения ситуации.
Понятно, как применять "с осторожностью" препараты долговременного приема или антибиотики. Но что значит эта формулировка в случае вакцин?

Ничего не значит. Применение с осторожностью вакцины никак не регламентируется: даже в том случае, если пациент страдает от тяжелого иммунодефицита, ему не смогут ввести частичную дозу, а доказать наличие поствакцинальных осложнений невозможно в нашей системе, ведь они не совпадают с упомянутыми в перечне или проявляются не сразу.

✔Получить же постоянный медотвод на основании заболеваний, перечисленных в разделе “с осторожностью” практически невозможно, поскольку Минздрав не рассматривает их в качестве возможных причин. Кроме того, хотя временный медотвод, например, на период обострения хронического заболевания, может быть выдан лечащим врачом, получение постоянного требует прохождения врачебной комиссии, которая не пойдет против прямого приказа Министра здравоохранения.
В итоге опубликованный приказ не улучшил положение пациентов, а ухудшил его фактически закрыв дорогу тяжело больным людям к получению медотвода.

💉💸Фактическая обязательность вакцинации против COVID-19 во многих странах вскрыла очередную проблему: ответственности за побочные эффекты, от которой открещиваются и производители вакцины, и государства, и частные страховые компании.

Несколько дней назад соцсети потряс скандал: страховая компания отказала в выплатах родственникам человека, умершего от последствий вакцинации, ведь умерший знал о побочных эффектах экспериментальной вакцины, что юридически приравнивается к самоубийству. СМИ почти не освещали вопрос, за исключением “разоблачений фейков”; в соцсетях же выяснилось, что вне зависимости от достоверности данного конкретного случая многие страховые компании действительно пытаются отказывать в компенсации. Ранее в 2021 г. подобные аргументы приводили страховые компании США и Канады, позже они были вынуждены изменить политику из-за репутационного ущерба для кампании по вакцинации.

Пострадавшие также не всегда могут рассчитывать на компенсацию от государства, даже если оно делает вакцинацию обязательной официально или ограничивая возможности непривитых:

🇦🇹Австрия (обязательная вакцинация для всего населения старше 18 лет). В случае обратимых последствий - 1300 евро, необратимых - до 2700 евро ежемесячно. Доказать связь симптомов с вакцинацией очень сложно: доля положительных решений 10-15%.

🇩🇪Германия (вакцинация обязательна для представителей отдельных профессий). Компенсация выплачивается только тем, у кого вакцинация против COVID-19 привела к нетрудоспособности в течение минимум 6 месяцев, и составляет от 156 до 811 евро в месяц. Процент отказов очень высок, а процедура рассмотрения может растянуться на несколько лет.

🇬🇷Греция (обязательная вакцинация для представителей отдельных профессий и людей старше 60 лет). Государственных программ по компенсации ущерба не предусмотрено, но можно обращаться в суд.

🇮🇹Италия (обязательная вакцинация для представителей отдельных профессий и людей старше 50 лет). Существует программа государственной компенсации, максимальный размер выплат составляет 77 468,53 евро (в случае смерти). Рассматривается возможность расширения фонда за 2021 г. на 50 млн евро. До сих пор комиссии отказывали в госкомпенсации из-за закона 1992 года, не предусматривающего выплаты при добровольной вакцинации.

🇫🇷Франция (обязательная вакцинация для представителей отдельных профессий). Подача заявления на компенсацию ущерба предусмотрена, но распространяется только на те группы, для которых вакцинация обязательна. Формально вакцинация во Франции остается добровольной, хотя непривитым запрещено посещать почти все общественные места.

🇦🇺Австралия (обязательная вакцинация для представителей отдельных профессий). Государство компенсирует ущерб на сумму от $1 до 20 тыс., но только для нескольких определенных побочных эффектов.

Фармкомпании также надежно защищены от претензий. Public Readiness and Emergency Preparedness Act, принятый в США в 2005 г., фактически снимает с производителей вакцин любую ответственность. Единственное исключение - тяжкий вред здоровью или смерть в результате “злонамеренного действия” производителя. Хотя в США существует национальная программа компенсаций, она не устанавливает вину производителя, даже если связь побочных эффектов с вакциной доказана. Подать в суд на регулятор, одобривший вакцину, также невозможно. Пострадавший остается с проблемами один на один.

Про Россию и говорить нечего. Как известно у Спутника побочных эффектов меньше, чем у физраствора. Так о каких компенсациях тут вообще можно говорить?

ОМИКРОН. ВЕСТИ С РОДИНЫ
🇿🇦Осенью 2021 г. ЮАР официально стала первой страной, в которой началась волна омикрона. Сразу же местные врачи отмечали, что его клинические проявления значительно мягче, чем у предыдущих штаммов, а лечение чаще происходит амбулаторно.
В конце декабря была опубликована статья южноафриканских ученых, проанализировавших ситуацию на «родине» омикрона в провинции Гаутенг. Основной вывод: даже у госпитализированных пациентов с омикроном риск развития тяжелой симптоматики на 73% ниже, чем в случае дельты.

Исследователи сравнили показатели госпитализации во 2 (бета), 3 (дельта) и 4 (омикрон) волны. Во 2 волну заболели 41 046 человек, в 3 - 33 423, в 4 - 133 551, уровень госпитализации в каждую из волн составил 18,9%, 13,7% и 4,9% от общего числа выявленных соответственно. Если во 2 и 3 волнах тяжелые симптомы, требующие лечения с помощью кислородной терапии, а также пребывания в реанимации, развивались в 60,1% и 66,9% от числа госпитализированных соответственно, то в 4 волну таких пациентов было только 28,8%. Общенациональные данные также подтверждают эти выводы: пиковые значения 7-дневной средней смертности составили 578 человек в день во 2 волну, 420 - в 3 волну и 181 - в 4, несмотря на рекордный прирост заболеваемости из-за омикрона, достигавший 37,8 тыс. человек в декабре 2021 г. Сейчас ежедневное выявляемое число случаев COVID-19 в ЮАР значительно снизилось: 18 января их было только 3,6 тыс.

Пример ЮАР показывает, в каком направлении будет развиваться ситуация в России в течение ближайших недель. Это также подтверждает и опыт других стран.

🇬🇧Великобритания. Наиболее драматичные прогнозы на декабрь-январь предсказывали 1 млн случаев, 5 тыс. госпитализаций и до 1,2 тыс. смертей ежедневно. Ничего из этого не сбылось: на пике прирост составил 218,7 тыс. случаев, максимальное число госпитализаций в день - 2,3 тыс. (значительно ниже, чем в 1 и 2 волну, когда рекорд составлял 3,8 тыс.) и 359 смертей (рекорд - 1820 в январе 2021 г.). В результате в стране были отменены почти все ограничения.

🇮🇹Италия. Заболеваемость в Италии находится на пике: максимальное число заболевших в день составило 228,1 тыс. 18 января. При этом, хотя рекорд по заболеваемости более чем в 5 раз превышает предыдущий (до 40,9 тыс. в ноябре 2020 г.), общее число госпитализированных значительно меньше: 20,4 тыс. против 38 тыс. в тот же период.

🇮🇱Израиль. Несмотря на массовую кампанию по ревакцинации (более 500 тыс. человек получили уже 4 дозу вакцины), стране не удалось избежать рекордной волны омикрона: 12 января было зарегистрировано 80,5 тыс. случаев, что в 7 раз выше рекорда прошлой зимы: 11,9 тыс. новых пациентов за день. Как и в случае Италии, уровень госпитализации ниже, чем год назад: 1,6 тыс. против 2,2 тыс.

🇩🇰Дания. Заболеваемость в стране также растет: 38,7 тыс. случаев COVID-19 19 января при максимальной за весь предыдущий период 4,5 тыс. в декабре 2020 г. Тем не менее, госпитализаций в настоящий момент меньше, чем тогда: 770 против 925 в начале января 2021 г.

🇫🇷Франция. В стране регистрируется рекордная заболеваемость не только на национальном, но и на европейском уровне - 464,8 тыс. случаев за 18 января. Как и в остальных случаях, превышение предыдущего рекорда по заболеваемости (117,9 тыс. случаев в апреле 2021 г.) не означает рекордной госпитализации: в апреле 2021 г. в больницах находилось 30,7 тыс. пациентов, сейчас - 25,3 тыс.

АНТИБИОТИКОРЕЗИСТЕНТНОСТЬ – НОВЫЙ КОВИД. ЧАСТЬ 1
Пандемия катится к концу. И мировая фарма возвращается к привычным темам, как бы увеличить прибыли и зависимость государств от своей продукции, не повышая расходы и собственную ответственность.

COVID-19 оказал глубокое влияние на стратегии фармкомпаний. Трансформации подверглись методы проведения КИ, оценка эффективности препаратов и скорость их вывода на рынок, а также требования к достоверности любой медицинской и научной информации. Практика создания крайне неточных статмоделей, опирающихся не на реальные данные, а на оценки и прогнозы (сначала - из-за отсутствия инфы о COVID-19, впоследствии – из-за понимания преимуществ таких моделей) расширила пределы допустимого в научной среде.

Вышедшая 19.01 в Lancet статья о том, что антибиотикрезистентность бактерий (AMR) – значительно большая угроза, чем любая из инфекций, - хороший пример того, как «ковид-технологии» катастрофических прогнозов, будут помогать продавать лекарства и решения регуляторов и дальше.
Авторы использовали статистическое моделирование для оценки числа смертей в результате АМR и пришли к выводу, что в 2019 г. по всему миру 1,27 млн смертей произошли прямо вследствие антибиотикрезистентности и еще 4,95 млн смертей были ассоциированы с ней. Так, АМR превращается в причину смерти более значимую, чем любая из инфекционных болезней, в т.ч. ковид.

Как это делается? Собрали данные о смертях из-за 12 инфекционных заболеваний и резистентности патогенов к противомикробной терапии, проведя исключительно статистическую оценку, чтобы получить приблизительную оценку числа летальных исходов из-за АМR и экстраполировать ее на 204 страны и территории. Получили 2 значения: число смертей вследствие АМR (на основании альтернативного сценария, при котором резистентные инфекции были заменены нерезистентными) и число смертей, связанных с АМR (на основании альтернативного сценария, в котором все резистентные инфекции были заменены отсутствием инфекции). Из исследования исключена даже обязательность фиксации, принимали ли умершие пациенты антибиотики.
То есть авторы берут весь массив инфекционных смертей, сопоставляют его со старой теоретической моделью снижения смертности от инфекций и всю разницу пишут на АМR. Потом украшают статью всякими статистическими вишенками для доверия. В результате наиболее сильно проклятый АМР ударил по детям из центральноафриканских стран, о которых никто вообще ничего не знает кроме того, чем коллективный Кот-д’Ивуар перед ВОЗ отчитался. А наименьшее число жертв антибиотикрезистентности - в развитых странах Европы и Северной Америки, где по полям ходят коровки, вскормленные антибиотиками, а население обладает максимальным доступом к ним. Зато медстатистика прозрачная. Это свидетельствует, что большая часть смертей, отнесенных на счет АМR, происходила непосредственно от инфекций, от недоступности антибиотиков.

Авторы открыто признают ограниченность его достоверности: оценки смертности от АМR были взяты из единственного доклада, где не приводится смертность в зависимости от конкретных препаратов и возбудителей - эти показатели представляют собой их собственные оценки. Значительная часть других данных также отсутствует, что потребовало множество усреднений и экстраполяций по ходу.

Еще одна важная деталь – прямая аффилированность авторов с ключевыми бенефициарами истории. Все авторы входят в «Коллаборацию ВОЗ по борьбе с устойчивостью к антимикробным препаратам», получают гранты от фармкомпаний, в числе которых Shionogi, Pfizer и Merck. Исследование осуществлялось за счет средств Проекта глобальных исследований устойчивости к противомикробным препаратам.
А весь смысл статьи – в том, чтобы в ходе перепечаток в массовых СМИ все детали исчезли, оставив пугающие заголовки вроде «Основной причиной смерти в мире стала антибиотикорезистентность». Все по лучшим ковид-практикам. А как это будет использоваться фармкомпаниями и что такое «метод Нетфликса» при оплате их услуг – мы расскажем завтра.

АНТИБИОТИКОРЕЗИСТЕНТНОСТЬ – НОВЫЙ КОВИД – 2?
Как вышло, что нанятые фармой лоббисты и т.н. «ученые» рисуют смертность от AMR выше, чем от всех инфекций вместе взятых, а экономический ущерб - выше, чем от кризиса ‘08-’09, старые антибиотики по-прежнему стоят копейки, новых типа нет, а фарма не спешит инвестировать в такое золотое дно.

Антимикробная резистентность – AMR – есть такая проблема. Но в подавляющем большинстве случаев, она касается «антибиотиков первой линии», то есть массовых препаратов с историей в много десятилетий. И «лечится» очень просто – назначением препаратов второй линии, более новых, но ненамного более дорогих. Пенициллин Флемминга-Ермольевой для сегодняшнего пациента – просто плесень. Случаев появления бактерий, устойчивых к самым новым антибиотикам очень мало. Речь идет тут не о миллионах, не о сотнях тысяч, а о десятках описанных эпизодов в год.
Но эволюция неостановима, очевидно (когда-то) настанет момент, когда какой-нибудь ванкомицин превратится в пенициллин. А новых надежд человечества нет, т.к. в связи с изменением модели финансирования фармисследований разрабатывать антибиотики неинтересно. Раньше это было делом университетов, так появились все типы и поколения лекарств. Сейчас – когда университетская наука скорее мертва и всем занимаются фармкомпании – на первое место выходит прибыль.

Большинство крупных фармкомпаний покинули этот рынок из-за нерентабельности: разработка антибиотиков и КИ требуют существенных вложений (порядка $1,5 млрд за препарат) при сравнительно скромной прибыли. Хотя малая себестоимость позволила бы фармкомпаниям окупить затраты, их основные претензии - к низким ценам от нацрегуляторов, а также коротком периоде приема. Разработка экспресс-тестов, которые бы помогли быстрой диагностики и назначать антибиотики только в случае необходимости, также идет вразрез с их интересами. Единственный устраивающий компании вариант - повышение цен на существующие (и что самое главное – на будущие) антибиотики на порядки.

Предложенный якобы компромиссный выход получил название «модель Netflix»: покупатель заранее платит установленную «абонентскую плату» за доступ к антибиотикам и впоследствии получает столько препаратов, сколько ему нужно. «Подписчиком» может быть государство, платящее за поставки фармкомпаниям, или отдельные пациенты.

Система уже применяется: в 2019 г. министерство здравоохранения Великобритании заключило с Pfizer и Shionogi «подписку» на новые виды антибиотиков, в том же году штат Вашингтон заключил сделку с AbbVie, а Луизиана - с Gilead на неограниченную поставку препаратов против гепатита С. Во всех случаях речь идет о десятках миллионов долларов в год.

Это вызвало положительные отклики со стороны фармбизнеса: Pfizer (надо же, и он здесь) эти новости «привели в восторг», а CEO Merck Кеннет Фрейзер заявил, что видит свою роль в «оптимизации доступа пациентов к лекарствам и оптимизации окупаемости инвестиций, а не максимизации того или другого». Отличие «модели Netflix» - покупатель всегда переплачивает многократно под видом инвестиций в разработку новых антибиотиков, поощряемых заявлениями ВОЗ об опасности резистентности.
Также модель не подразумевает «лечения больного, а не болезни». Государство подписалось на линейку препаратов, значит больные будут «жрать, что дают», даже если на рынке появятся более эффективные и дешевые варианты.

Конечная цель исследований - продвижение «модели Netflix» среди нацрегуляторов, большинство из которых скептически настроено по отношению к идее переплаты за старые препараты якобы ради разработки новых. Ситуация так себе – государства уничтожили университетскую разработку фармпрепаратов ради «стартапов», которые якобы «более эффективны», а в результате им предлагается разложить деньги, шедшие на науку и образование, по карманам топов бигфармы под обещание «обязательно сделать новые эффективные лекарства».

Российские регионы массово ужесточают ограничения: они были введены уже в 20 субъектах и включают в себя переход сотрудников на удаленную работу, закрытие общепита и развлекательных заведений, а также отмену массовых мероприятий. Региональные правительства не исключают, что позже может быть введен полный локдаун. Причиной стал сам факт обнаружения омикрона и повышение заболеваемости, которое не всегда соответствует жесткости мер.

Тем временем, все больше зарубежных стран, столкнувшихся с волной омикрона раньше, чем Россия, отказываются от ограничений, даже если заболеваемость продолжает расти: уже очевидно, что в случае омикрона это не означает рекордную госпитализацию.

🇬🇧В Великобритании с 27 января отменяются паспорта вакцинации и ношение масок в общественных местах, от их использования в школах страна отказалась еще 20 января. Срок самоизоляции для пациентов с COVID-19 в Англии был сокращен до 5 дней, с 24 марта ее планируется отменить полностью.

🇮🇪В Ирландии с 22 января были отменены почти все меры: ограничения на работу заведений общепита, максимальное число участников собраний, правила социального дистанцирования и действие паспортов вакцинации.

🇧🇪В Бельгии вступает в силу система цветовых кодов, предусматривающая поэтапное снятие ограничений. С 28 января на 3 недели будет введен “красный” код, предусматривающий открытие развлекательных заведений, расширение числа участников собраний до 200 человек, продление работы кафе и ресторанов до 24:00. По мере снижения уровня госпитализации страна перейдет к “оранжевому” и “желтому” кодам, предусматривающим дополнительные ослабления ограничений.

🇲🇫Во Франции с 2 февраля отменяются ограничения на число участников мероприятий в помещении и под открытым небом, а также ношение масок, с 16 февраля открываются ночные клубы и стоячие места на стадионах и в концертных залах, будут разрешены еда и напитки на спортивных мероприятиях и в кинотеатрах.

🇳🇱В Нидерландах 15 января были открыты непродовольственные магазины, спортивные залы, культурные клубы и парикмахерские, возобновились очные занятия в университетах и колледжах.

🇪🇸Регионы Испании также ослабляют ограничения. В Кантабрии с 20 января были отменены паспорта вакцинации. В Каталонии с 21 января был отменен комендантский час, упразднение вакцинных паспортов также обсуждается. В Андалусии местное правительство решило не продлевать действие паспортов после 31 января.

🇨🇿В Чехии правительство отменило прежний план по введению обязательной вакцинации с марта 2022 г. Он должен был распространяться на людей старше 60 лет, медицинский персонал, полицейских, пожарных и студентов-медиков. Кроме того, сотрудники жизненно важных сфер, в т.ч. медики, учителя и социальные работники, могут продолжать работать в случае положительного теста на COVID-19, если у них нет симптомов.

🇨🇦В Канаде ограничения также ослабляются на уровне регионов. Правительство Онтарио объявило о поэтапном ослаблении мер с 31 января, когда музеи, галереи, зоопарки и т.д. будут открыты, лимит участников мероприятий будет увеличен до 10 в помещении и 25 под открытым небом, число посетителей ресторанов, спортзалов, ТЦ, стадионов и театров расширяется до 50% от общей вместимости. Ограничения будут дополнительно ослабляться каждые 3 недели. В Британской Колумбии с 20 января открылись фитнес-центры и спортзалы.

В каждой из упомянутых выше стран ежедневное число позитивных по коронавирусу кратно выше на 100 тысяч населения, чем в любом российском регионе, ужесточающем ограничения. Видимо это наш путь – не учиться на чужом опыте, а механически его повторять. Сегодня условная Сызрань на стадии Европы конца ноября. Пройдет еще два месяца и идея смягчить ограничения дойдет и до нас.

КОГДА КАЖЕТСЯ...
18 января в журнале Американской медицинской ассоциации JAMA был опубликован мета-анализ, авторы которого сравнивали частоту побочных эффектов в КИ вакцин против COVID-19 среди добровольцев, получавших вакцину, и тех, кто получал плацебо.
Анализировали 12 статей по вакцинам различных типов (мРНК, пептидных и векторных), общее число участников КИ составило 45 380, из них 22 802 получали вакцину, а остальные 22 578 - плацебо.

Ученые отслеживали 2 группы побочных эффектов:
- системные, включавшие в себя головную боль, тошноту, недомогание, боль в суставах и другие,
- и местные, такие как боль и припухлость кожи в месте укола, покраснение и т.д.

Авторы установили, что после введения 1 дозы вакцины системные побочные эффекты проявлялись у 46,3% вакцинированных и 35,2% получивших плацебо, а местные побочные эффекты - у 66,7% в группе вакцины и 16,2% в группе плацебо. После 2 дозы частота побочных эффектов у вакцинированных возросла до 61,4% в случае системных и 72,8% в случае местных, а у получивших плацебо, напротив, снизилась: только 31,8% для системных и 11,8% для местных.

Чтобы подсчитать долю побочных эффектов, вызванных воображением, авторы вычитали процент побочек в группе плацебо из процента в группе вакцины, затем определяли, сколько составляет полученное число от общего числа побочных эффектов в группе вакцинированных. В результате ученые пришли к выводу, что самовнушение является причиной 76% системных и 24,3% местных побочек у вакцинированных после введения 1 дозы, а также 51,8% системных и 16,2% местных после 2 дозы.
Это попало в СМИ, которые тут же написал, что 3\4 побочных явлений после вакцинации связаны с т.н. эффектом ноцебо, суть которого заключается в том, что пациент, ожидающий определенных побочных эффектов, будет ощущать их, даже если получил плацебо, не способное вызвать неприятные симптомы. По-простому, вакцины безопасны настолько, что даже побочные эффекты испытывают на 3/4 истерики, склонные к самовнушению.
Как обычно, все не так и потребный заголовок достигается статистическими манипуляциями и прямыми подлогами.

1️⃣ авторы метаанализа принимают в расчет только наиболее легкие побочки, которые чаще всего проявляются в качестве ноцебо. Ноцебо не может стать причиной тяжелых побочных эффектов, такие как тромбоз синусов головного мозга, миокардит или перикардит.

2️⃣ авторы опирались на результаты краткосрочных наблюдений в течение 7 дней, в то время как многие последствия проявляются позже. То есть, ученые сознательно «ловили» только боль в месте укола и головную боль, игнорируя любые другие последствия.

3️⃣ многие выводы исследования весьма сомнительны: авторы считают, что, даже увеличившийся разрыв в побочных эффектах между 1 и 2 дозой свидетельствует о влиянии ноцебо, поскольку вакцинированные уже знали, чего ждать, и заранее опасались последствий, а получившие плацебо, напротив, были обнадежены незначительными побочными эффектами. Хотя это может быть справедливо в отношении контрольных групп (и то, только если нежелательные эффекты после 1 дозы были ниже ожидаемого, в то время как авторы утверждают обратное), с вакцинированными не все так просто. Данные свидетельствуют о том, что вакцина имеет кумулятивные побочные эффекты, риск которых возрастает с каждой дозой.

4️⃣ если бы ⅔ побочек в экспериментальных группах возникали из-за ноцебо, как заявляют авторы, то и там должен был проявиться тот же эффект, что и в контрольных, чего мы не наблюдаем.

Но кому какое дело, если данные статьи уже разошлись сотнями заголовков в массовых СМИ. Тем более, что авторы «исследования» не скрывают, что реальная цель исследования состояла в убеждении аудитории в том, что вакцинация практически не приводит к побочным эффектам, а многочисленные свидетельства о них - следствие самовнушения.

🪦КОВИД-СМЕРТНОСТЬ БЕЗ ШЕЛУХИ
Национальная статистическая служба Великобритании (ONS) опубликовала таблицу по числу смертей от COVID-19 как единственной причины, упомянутой в свидетельстве о смерти, с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. ONS уже ранее предоставляла данные, указывающие на то, что порядка 80% смертей, приписываемых COVID-19, приходится на людей, имеющих сопутствующие заболевания. К середине января 2022 г. было зарегистрировано 152 872 смерти в течение 28 дней с момента положительного теста на COVID-19, а также 174 233, где коронавирус выступал в качестве одного из факторов. При этом статистика с начала пандемии до сентября 2021 г. показывает, что серьезные хронические заболевания до COVID-19 отсутствовали только у 17 371 умершего.

👶Смертность от COVID-19 среди детей близка к нулю: за 2 года от него умерло 3 ребенка в возрасте от 0 до 19 лет, и штаммы, позиционировавшиеся как угроза для детей, не повлияли на эту картину. 📈Далее смертность последовательно растет с повышением возраста, среди мужчин быстрее, чем среди женщин. Типичный портрет пострадавшего от COVID-19 - мужчина средних лет (как и было с самого начала на уханьской статистике), если убрать сопутствующие заболевания из числа переменных.

В возрастной категории 20-84 лет умерло 2 370 мужчин и 1 316 женщин. Начиная с 85 лет, ситуация меняется: здесь число умерших женщин выше, 1504 против 990 мужчин, что связано с демографической ситуацией - более 68,5% населения старше 90 лет приходится на женщин. Неудивительно также, что смерти от COVID-19 наиболее часты в возрастной группе 90+ для обоих полов: 520 мужчин и 971 женщин, - преклонный возраст является провоцирующим осложнения фактором сам по себе. Тем не менее, общее число смертей с COVID-19 как единственной причиной – 5% от декларируемой ковид-смертности.

ONS также опубликовала другие данные, которые показывают смертность от COVID-19 среди людей, не страдающих хроническими заболеваниями. Умерших от коронавируса среди тех, у кого не было сопутствующих заболеваний, в несколько раз меньше, чем тех, кто от них страдал. В 2020 г. в Англии среди умерших от COVID-19 людей от 0 до 64 лет только 20,7% не имели хронических заболеваний, среди людей от 65 лет таких было еще меньше - 11,6%. В 1 квартале 2021 г. в Англии и Уэльсе среди умерших от коронавируса пациентов моложе 65 лет всего 24,2% не страдали сопутствующими заболеваниями, а от 65 и старше - 11,4%. Во 2 квартале доля таких пациентов составляла 31,6% среди умерших в возрасте от 0 до 64 лет и 14,3% среди умерших в возрасте от 65 лет.

Подобные показатели характерны не только для Великобритании. Австралийское бюро статистики сообщает, что у 73,4% умерших от COVID-19 было по крайней мере одно серьезное сопутствующее заболевание, упомянутое в свидетельстве о смерти. В Канаде таких пациентов было 89%, причем 65% из них имели по крайней мере 2 сопутствующих заболевания, а 46% - 3 и больше.

В пределах одной возрастной группы смертность пациентов с тяжелыми болезнями и без них различается в несколько раз. При этом предрасположенный к смерти от COVID-19 будет также предрасположен к смерти от других вирусных респираторных заболеваний, в т.ч. гриппа. По многолетней статистике порядка 60% умирающих от гриппа имеет различные сопутствующие заболевания, при этом болеющие астмой умирают в 7 раз чаще здоровых, сердечно-сосудистыми заболеваниями - в 11 раз чаще, иммунодефицитом - в 47 раз чаще.

НА ПОВЕСТКЕ - "ОМИКРОН-ВАКЦИНА"
Российские разработчики объявили о создании поливалентной вакцины против дельты и омикрона, КИ которой должны завершиться весной, но подробностей как обычно крайне мало. (Да и когда испытания закончатся, по опыту, нас будет ждать пресс-релиз о том, что препарат эффективен на 136%, а побочек и противопоказаний не имеет никаких).

Так что приходится следить за иностранцами.

26 января Moderna объявила о начале КИ специализированной вакцины против омикрона на 600 добровольцах.

Днем ранее Pfizer начал КИ собственной вакцины, которая будет предлагаться для ревакцинации тем, кто получил обычную вакцину, а также при первичной вакцинации непривитых. КИ проводятся на 1420 участниках, которые разделены на 3 группы:
1️⃣ 615 добровольцев, вакцинированных 2 дозами обычного препарата за 90-180 дней до начала испытаний, получат 1-2 дозы вакцины против омикрона,
2️⃣ 600 добровольцев, вакцинированных 3 дозами обычного препарата за 90-180 дней до начала испытаний, получат 1 дозу вакцины против омикрона,
3️⃣ 205 невакцинированных добровольцев, они получат 3 дозы вакцины против омикрона.
Во всех случаях будет вводиться стандартная доза вакцины для взрослых, 30 мкг.

В начале января 2022 г. в США минимальный промежуток между дозами был снижен меньше до 5 месяцев. Но FDA оставила возможность для манипуляций: пациентам с иммунодефицитом 3 доза может вводиться уже через 28 дней, причем под иммунодефицитом может пониматься все что угодно. Список состояний, приведенных на сайте CDC, не полон, и терапевт может по своему усмотрению отправить пациента получать 3 дозу уже через месяц.
Pfizer очевидно не будет выдерживать 5 месяцев при ревакцинации, так что все участники КИ получат количество вакцины, существенно превышающее норму США. Это риск, но он стоит того с точки зрения маркетинга вакцин. Исследование должно быть быстрым по двум причинам:
1️⃣ чем дольше длится наблюдение, тем больше побочных эффектов и “прорывных” случаев выявляется,
2️⃣новую вакцину необходимо выпустить на рынок, пока на смену омикрону не пришел другой штамм или его не перестали воспринимать как угрозу.

В таких условиях Pfizer не может позволить себе испытания дольше 1,5-2 месяцев, ему нужна "маленькая победоносная война”: добровольцам вводится большая накопительная доза вакцины, они демонстрируют высокий уровень антител против омикрона, после чего Pfizer прекращает КИ и подает заявку в FDA, а их участники исчезают из поля зрения.
Сам по себе такой протокол КИ не имеет смысла с научной и практической точки зрения и разве что навредит добровольцам, поскольку не соответствует реальной практике: люди прививаются меньшим числом доз с большими интервалами. Но регистрация вакцины против омикрона в заявленные сроки (не позднее марта) может нанести ущерб популяции в развитых странах, т.к. будет стимулировать ревакцинироваться дополнительно 4-й дозой вакцины на фоне уже упавших цифр заражаемости.
Получившее третью дозу обычной вакцины на фоне омикрон-истерии декабря 2021 года и переболевшее омикроном зимой население развитых стран окажется вынужденным идти на ревакцинацию уже целевым омикрон-препаратом весной. Год назад это звучало бы как абсурд. Сегодня – как очередная ожидаемая и предсказуемая победа маркетологов.

Действительно, еще год назад 11 месяцев от старта разработки до одобрения нового продукта – ковид-вакцины - казались немыслимой скоростью. Сегодня этот срок сократился до 2 месяцев. В условиях драматически снизившихся стандартов тестирования полный отказ от КИ (как это уже произошло с доклиническими испытаниями) и их замена компьютерным моделированием соотношения пользы и побочных эффектов уже не кажется фантастическим сценарием.

Так выглядит прогресс? Мы не уверены.

23 января в австрийской газете Der Standard вышла статья по социсследованиям “Сопротивление вакцинации как симптом социальной разобщенности”, автор анализирует причины участия в протестах противников вакцинации. В Австрии вводится обязательная вакцинация (штраф за уклонение до 3600 евро), а еженедельные протесты собирают десятки тысяч. По уровню вакцинации страна невысоко - 75% с 2 дозами – не повлиял и локдаун невакцинированных.

Статья укладывается в общеевропейскую риторику: невакцинированный – опасный враг общества. Автор умудряется приравнять их к антисемитам – чувствительно для Австрии.

Другие важные моменты:
1️⃣ Люди испытывают страх перед неконтролируемыми изменениями и катастрофами, в т.ч. пандемией COVID-19. Конструктивный способ влиять на ситуацию - политическое участие (выборы), но население разочаровано в политике, особенно группы с низкими доходами.
2️⃣ Люди выражают это через протест против вакцинации от COVID-19 как символа “системы”. Дает чувство свободы и идентичность, единства с тысячами протестующих, верящих в теории заговора, якобы доказывающих их прозорливость. Протест выражается в “невыносимых антисемитских историях” и “бессмысленных историях о фармацевтической промышленности”.
3️⃣ Это следствие ощущения небезопасности, в т.ч. из-за вмешательства государства в личное пространство. Хотя этот вопрос должен решаться в политических дискуссиях, но см. п. 1 и 2.
4️⃣ Граждане теряют доверие не только к госинститутам, но и друг к другу. Эту ситуацию можно исправить, обеспечив большую прозрачность правительства и расширяя политическое участие, а также проявляя внимание ко всем слоям, но дискуссий с "антисемитами" быть не может.

Подмена поразительная. Сначала те, кто позволяет себе интересоваться этичностью фармы, приравниваются к самой ненавидимой группе экстремистов. Потом постулируется, что хотя путь к общественному миру лежит через диалог, им он не светит.

Признается очевидное - усиление протестов действительно является следствием социального напряжения. Но при этом ни жесткие ограничения, ни снижение доходов в период пандемии, ни вмешательство государства в частную жизнь либо вообще не рассматриваются в качестве причины, либо не признаются достаточным поводом. Только приверженность к конспирологии и недостаток образования толкают людей к выходу на улицы и нелепым требованиям.

Сетования автора на отсутствие желания протестующих решать проблемы через политическое участие - не более чем лукавство: конкретно в Австрии их интересы в парламенте уже представлены FPÖ, и малочисленность этого представительства - единственное, что удерживает текущую политику по поводу вакцинации. Его расширение (неизбежное, если не отобрать у этой группы права) привело бы к повторению ситуации в США, где Республиканская партия предоставила противникам обязательной вакцинации мощную политическую поддержку.

Статья симптоматична. У руководства развитых стран нет рефлексии возможных ошибок ковид-решений. Все, что делалось и делается –соответствует лучшим интересам «чистой» части общества – богатых и образованных людей. Недостаточная восторженность по поводу ковидной политики очевидно ставит под угрозу социальный статус «успешного», «обеспеченного», «культурного» человека (см. кейс Джоковича). Протесты – всего лишь бесплодный в политическом смысле бунт черни. Поразительно напоминает «Железную пяту» Лондона. Силою этой власти мы и удержим власть… Нам не о чем с вами разговаривать.

Позиции понятны. Что дальше? В смысле риторики и практики. Ясно одно, старая мягкотелая консенсусная демократия помирает в своем доме престарелых от ковида. Забавно, что в ее проблемах нет никакой вины России, якобы что -то там пытающейся ревизовать. Время просто пришло. Наследники пободрее. И черпают вдохновение в лучших образцах старых времен. Как сказал пару дней уже в немецком Бундестаге один социал-демократ: "Личная телесная неприкосновенность - это вульгарное представление о свободе".
Глеб Кузнецов

ВАКЦИНА И БОЛЬШОЙ ФУТБОЛ
За прошедший год по всему миру участились случаи сердечно-сосудистых заболеваний в профессиональном спорте, особенно это касается футбола, который характеризуется экстремальными нагрузками на сердце. Хотя сердечные приступы на футбольном поле были нередки и ранее, среднее число смертей футболистов по этой причине за 12 предшествующих лет составляло 7,8, в то время как в 2021 г. была зафиксирована 31 смерть. Примечательно также то, что число смертей футболистов от заболеваний сердечно-сосудистой системы удваивалось каждый квартал на протяжении 2021 г.: в 1 квартале - 1 смерть, во 2 квартале - 4, в 3 квартале - 7, в 4 квартале - уже 19.

◾ В июне у датчанина Кристиана Эриксена остановилось сердце прямо на матче сборных, его удалось спасти. Руководство клуба утверждало, что Эриксен не вакцинирован против COVID-19, но мы сомневаемся: уже тогда в Италии получило вакцину больше половины населения, и Inter Milan вряд ли пожалел бы ее для ведущих игроков, вынужденных постоянно путешествовать.

◾️ Хорватский футболист Марин Чачич умер в декабре после сердечного приступа во время тренировки и 3 дней, проведенных в коме.

◾️Смерти продолжились и в новом году: 3 января у гватемальского футболиста Маркоса Менальдо на тренировке остановилось сердце, спасти его не удалось.

Примечательно, что смерти – удел футболистов нестатусных. Из низших лиг и бедных чемпионатов. Звезд большого футбола спасают врачи, однако и в среде суперигроков миокардиты бьют все возможные рекорды:
- объявлено, что аргентинская звезда Серхио Агуеро может прекратить карьеру «из-за проблем с сердцем»;
- защитник «Баварии» Альфонсо Девис заболев миокардитом пару недель назад, и это уже второй футболист «Баварии» с миокардитом за год.

К концу декабря 2021 г. только 16% игроков английской Премьер-лиги не получили ни одной дозы вакцины, в Германии и Испании в тот же период было полностью вакцинировано 92% футболистов, во Франции - 95%, в Италии - 98%. Спортсменов подталкивает к этому сама система: даже в странах, где вакцинация формально не обязательна, без нее они фактически отстраняются от работы и теряют в доходах драматически.

Что говорит наука?
25 января ученые из Гонконгского университета опубликовали исследование, в котором сравнили риск развития кардитов у людей, вакцинированных препаратом Pfizer и невакцинированных. Окзалось, что для Pfizer этот риск был в 3,57 раз выше, чем у невакцинированных. Особенно это проявилось у мужчин, вакцинированных Pfizer - они в 4,68 раза чаще страдают от кардитов, чем невакцинированные (женщины - в 2,22 раза чаще), а также у подростков 12-17 лет - для них риск миокардита и перикардита в 13,79 раз выше по сравнению с невакцинированными. В среднем, риск после 1 дозы Pfizer был в 2,23 раза выше, после 2 доз - в 4,41 раз выше, чем у невакцинированных.

Группа израильских ученых пришла к выводу, что после 1 дозы вакцины Pfizer у мальчиков 12-15 лет риск миокардита составляет 0,56 случаев на 100 тыс. вакцинированных, после 2 дозы - уже 8,09 случаев на 100 тыс. вакцинированных (1 случай на 12 361 человек).
Этот риск дополнительно возрастает при высоких – и самое главное – переменных, как в футболе или в теннисе (там картина с болезнями спортсменов схожая) нагрузках на сердце, когда периоды относительного покоя сменяются сверхнагрузкой. Спортивные чиновники же предпочитают делать вид, что ничего не происходит: FIFA заявила, что “ничего не знает об увеличении числа случаев остановки сердца”, а также о подобных случаях после вакцинации.

КОНВОЙ ЗА СВОБОДУ
🇨🇦В Канаде разворачиваются наиболее значимые протесты за весь период пандемии, поводом к которым послужило введение 15 января обязательной вакцинации для дальнобойщиков (в противном случае они должны выдержать двухнедельный карантин по возвращении в Канаду). Хотя 85% дальнобойщиков в стране вакцинированы, эти меры фактически отстраняют от работы 16 тыс. человек, что только усугубит продовольственный кризис, вызванный массовым уходом на карантин из-за омикрона сотрудников цепей поставок продуктов и иных жизненно важных товаров. Несмотря на то, что введение этого правила не принесет стране ничего, кроме дополнительных издержек, власти продолжали настаивать на его соблюдении. В ответ на это дальнобойщики организовали акцию протеста, получившую название “Конвой за свободу”🚚🚛🚚🗽, в ходе которой они проехали через всю страну с 23 по 28 января и в минувшую пятницу прибыли в Оттаву, где устроили митинг перед зданием парламента.

Примечательна реакция властей. Еще до того, как протестующие въехали в столицу, полиция начала стягивать подкрепление🚔, ссылаясь на полученные данные о якобы готовящихся нападениях. Журналисты изобретают теории об иностранном влиянии: так, Нил Кёксал из CBC заявила о возможной роли России в организации митингов. Премьер-министр Канады Трюдо дал интервью The Canadian Press в пятницу, в котором заявил, что “обеспокоен” протестами, после чего на следующий день эвакуировался (попросту сбежал) из столицы вместе с семьей, несмотря на отсутствие предпосылок - митинги проходили мирно и без столкновений с полицией.

Власти заявили об имеющихся у них данных о том, что к протестам планируют присоединиться крайние правые экстремисты. Эта риторика напоминает уже знакомую нам австрийскую, но помещенную в контекст других страновых противоречий - экстремисты остались на прежнем месте, а европейские антисемиты были заменены на белых расистов. Но сохраняется общая цель: продемонстрировать, что протестующие – "токсичная" и крайне малая маргинальная группа, солидарность с которой невозможна из-за их крайних взглядов. Трюдо говорит об этом, не скрывая: угрозой стало “крайнее меньшинство” с “неприемлемыми взглядами”, “маленькая группа людей, представляющих опасность для самих себя, друг для друга и канадцев”.

Протестующие, между тем, мало похожи на меньшинство: по оценкам, в “Конвое” участвовало несколько тысяч человек и до 1,5 тыс. автомобилей. К 31 января проект собрал $9,1 млн от более чем 13,6 тыс. жертвователей. Согласно еще одному заявлению Трюдо, хотя призывы протестующих к “свободе” могут показаться привлекательными, “самая главная свобода - это свобода канадцев, которые поступают правильно, чтобы пережить пандемию… Доверять науке, следовать правилам общественного здравоохранения, вакцинироваться - вот что значит отстаивать права и свободы”. Понимание свободы как независимости и неприкосновенности осталась в прошлом, и к третьему году пандемии этот факт уже не нуждается в маскировке и эвфемизмах.
Подобная риторика вроде бы ставит в невыгодное положение самого Трюдо, получившего на выборах 2021 г. 32,6% голосов и, таким образом, являющегося представителем отнюдь не большинства. Но, в отличие от Австрии, где оппозиция играет заметную роль в движении против обязательной вакцинации и фактически возглавляет его, в Канаде слабые позиции правительства компенсируются еще более слабой и нерешительной оппозицией: хотя лидер Консервативной партии Эрин О’Тул после длительных раздумий решил выйти к митингующим и наладить с ними диалог, одновременно с этим он осудил “экстремистов и белых супремасистов”.

Так водители грузовиков, мирно протестующие против конкретного правила, ухудшающего их положение, владельцы ресторанов и кафе, которые приносят им еду, отельеры, дающие им ночлег, просто жертвователи денег описываются как радикалы, расисты и угроза канадскому обществу, с которыми практически невозможно сотрудничать системным политикам.

"СТЕЛС-ОМИКРОН"
ПОДВАРИАНТ ОМИКРОНА BA.2,
впервые обнаруженный 6 декабря 2021 г. и получивший прозвище “скрытный” за отсутствие характерной для омикрона делеции в спайк-белке, позволяющей однозначно распознавать его с помощью ПЦР-теста, снова стал популярной темой в СМИ. Хотя “стандартный” подвариант омикрона BA.1 до сих пор является доминирующим (98,8% от всех случаев по данным GISAID на 25 января), все больше стран сообщают об обнаружении BA.2 на своей территории. В начале января он начал превалировать в Дании, где к настоящему моменту отвечает за 82% случаев COVID-19.

Как и каждому привлекшему к себе внимание штамму, BA.2 заранее приписывают определенные свойства, в первую очередь, большую трансмиссивность. Это нуждается в подтверждении на практике: например, хотя в Великобритании BA.2 был обнаружен в начале декабря, он до сих пор составляет только 9% от всех случаев. Но от приписывания ему других “традиционных” характеристик новых штаммов - беспрецедентно тяжелого течения и способности ускользать от иммунитета - СМИ и медицинские власти на этот раз решили воздержаться.

BA.2 представляет собой “сестринский” штамм BA.1: они произошли от общего предка несколько месяцев назад и имеют примерно одинаковое число мутаций, а "эксклюзивные" мутации BA.2 погоды, очевидно, не делают, кроме того что усложняют жизнь производителям тестов.

28 января группа датских ученых опубликовала препринт сравнительного исследования свойств BA.1 и BA.2. Авторы изучили 8541 случай омикрона, из которых 2122 приходились на BA.2, а также число заражений каждым из двух штаммов среди членов семьи, проживающих с заболевшим в одном доме. Среди домочадцев пациентов с BA.2 заразилось 1792 из 4587 человек, т.е. риск заражения составил 39%. Из 13358 человек, проживающих в одном доме с пациентами с BA.1, заболели 3910, а риск заражения оказался на треть меньше - 29%. Ученые также оценивали 2 характеристики: восприимчивость, т.е. подверженность человека заражению, и трансмиссивность, т.е. способность носителей COVID-19 распространять вирус. И то, и другое интересовало понятное дело в связи со статусом вакцинации.
Авторы пришли к выводу, что восприимчивость к BA.2 по сравнению со “стандартным” омикроном более чем в 2 раза выше вне зависимости от статуса вакцинации. В случае трансмиссивности только от невакцинированных риск передачи BA.2 был выше, чем стандартного омикрона.

Ранее подобные результаты заставили бы сделать акцент на повышенной восприимчивости к новому вирусу и еще меньше эффективности вакцин, сегодня риторика изменилась: тон статей стал успокаивающим, а основные тезисы трансформировались в то, что а предполагать более тяжелое течение (гипотеза, которая всегда выдвигалась без предпосылок) нет оснований, а вакцина, "как и ожидалось" помогает избегать тяжелого течения, а не передачи.

В связи с омикроном идея вакцинной победы над короной дискредитировала себя до такой степени, что предположение о еще меньшей эффективности против распространения нового штамма просто не допустима, а репутацию вакцин необходимо спасать. При этом любопытно, что датские и британские власти, первые из европейских стран столкнувшиеся с волной омикрона, приняли к сведению данные ученых и отменили все ограничения. Сдержать распространение очевидно нельзя, вакцинировать народ дальше некуда – так зачем злить и без того разочарованное общество, если ничего нельзя сделать.

Пока государства по очереди опускают руки, фармкомпании готовятся к новым прибылям. КИ адресных вакцин против омикрона идут к концу. На подходе очередная ускоренная регистрация. А уже сам факт распространения нового штамма оказал ускоряющий эффект на процедуру регистрации: отмечается, что Pfizer планирует подать заявку в FDA на одобрение вакцины для детей от 0 до 4 лет 1 февраля, при этом они ожидают получить разрешение к концу месяца вместо апреля, как утверждали ранее.

ГОВОРИТ И ПОКАЗЫВАЕТ PFIZER
Крупнейшие фармацевтические компании задавали тон международной борьбе с COVID-19, устанавливая стандарты вакцинации и лечения с помощью как открытого продвижения, так и лоббизма на уровне правительств и регуляторов. Анализ их постоянно меняющейся публичной позиции – хороший способ понять, куда дуют «пандемийные ветры».

Октябрь 2021: Pfizer и BioNTech утверждали, что “эволюция вируса только началась”, но 4 доза может понадобиться в течение 12-18 следующих месяцев. Это было призвано: а) убедить население, что вакцинация не теряет актуальности, б) подстегнуть кампанию по ревакцинации 3 дозой тем, что вакцинированные ее смогут быть свободны год-полтора.

Появление омикрона и готовность стран к сокращению промежутка между ревакцинациями предоставили им больше возможностей: уже в начале декабря CEO Pfizer Альберт Бурла утверждал, что для борьбы с омикроном понадобится вакцинация 4 дозой, а директор по науке Микаэль Дольстен заявил, что она будет необходима не позже весны 2022 г. То есть разрыв между третьей дозой и четвертой сократился втрое - до 4-5 месяцев.

Примерно в это же время Pfizer начал настаивать на том, что COVID-19 не перейдет в статус эндемии до 2024 г. Выбор даты отнюдь не случаен: согласно подсчетам аналитиков, по мере удовлетворения спроса стоимость вакцины Pfizer упадет с $19,5 за дозу в настоящее время до $7 к 2024 г. и продолжит снижаться дальше, как это всегда бывает, когда объемы производства превосходят спрос.

Сохраняющееся внимание к коронавирусу позволило бы компании максимизировать прибыль в 2022-2023 гг., прежде чем вакцина потеряет актуальность для нее в качестве курицы, несущей золотые яйца. К концу декабря 2021 г., когда Израиль стал первой страной, которая ввела вакцинацию 4 дозой, разработчики усилили давление на политиков. CEO BioNTech Угур Шахин заявил: “Мы должны понимать, что даже вакцинированные 3 дозами с высокой долей вероятности будут передавать заболевание. Очевидно, что мы далеки от 95% эффективности, которой добились против первоначального вируса”.
Но реализовать этот план компаниям не удалось. После Рождества страны начали массово ослаблять ограничения, а статистика по омикрону показала, что худшие предположения не сбылись и рекордная заболеваемость не повлекла за собой высокий уровень госпитализации. К середине января Pfizer решил сдать назад и его глава, противореча самому себе трехмесячной давности, заявил: “Я не знаю, нужен ли нам четвертый бустер, это еще нужно проверить”.

Разработка вакцин против новых штаммов - идея, удачная с позиции PR, но не выручки: высокие издержки КИ и перенастройка производств наносят ущерб стабильности прибылей. Уже в конце этого января Бурла заявлял: “Я не знаю, понадобится ли она нам, но мы работаем над вакциной [против омикрона]. Мы узнаем, лучшее ли это решение, только когда увидим данные”.

Также смягчилась и позиция по поводу полномасштабной пандемии до 2024. Вместо нее Бурла озвучил идею, что, хотя вирус останется с нами в течение многих лет, эта волна будет последней требующей ограничений. Pfizer также вернулся к прежней позиции по поводу сроков ревакцинации, которая должна будет проводиться спустя год после первичной вакцинации (с учетом того, что под “первичной” они с осени понимают 3 дозы). При этом, хотя Бурла не считает ревакцинацию каждые 4-5 месяцев “благоприятным сценарием”, причина этого кроется вовсе не в эпидемиологической рациональности: “раз в год - проще убедить людей пойти на это. Людям проще запомнить”.

Очевидно, прибыль с одного ежегодного укола лучше, чем война за ревакцинацию 2-3 раза в год. Да, денег вроде больше, но больше и риски. Как политические (никому не хочется из спасителей человечества превратиться в самую ненавидимую компанию на земле), так и чисто коммерческие – более широкий рынок создает нишу и возможности для конкурентов.

ВЫ ДУМАЛИ ЭТОТ ЛОКДАУН ВАМ ПОМОЖЕТ? ...
По мере признания неизбежности снятия ограничений мир переходит к робким пока попыткам анализа их результатов. Так, если в начале 2020 г. некоторые исследователи утверждали, что с помощью локдаунов удастся сократить число смертей на 98%, то данные, полученные за 2 года, показывают, что реальность далека от прогнозов. Группа ученых-экономистов, в числе которых известный профессор Стив Хэнке из университета Джона Хопкинса (это позволило медиа приписать авторство этому университету, что не соответствует действительности), провела мета-анализ, в котором оценила влияние мер, связанных с локдауном (запрет на передвижение внутри страны и между странами, закрытие школ, предприятий и т.д.) на смертность от COVID-19. Они проанализировали 7 исследований, в которых рассматривалась связь уровня ограничений в соответствии с индексом строгости мер (OxCGRT) со смертностью от COVID-19, 13 исследований влияния на смертность самоизоляции и 11 исследований, сосредотачивающихся на эффективности конкретных аспектов локдауна.

Анализ показал, что локдаун снизил смертность от COVID-19 в среднем на 0,2%, а введение режима самоизоляции - на 2,9%. Ученые объясняют расхождение этих результатов 2 основными причинами:
1️⃣ исследования охватывают разный промежуток времени,
2️⃣ авторы многих статей об эффективности комплексных ограничительных мер делают вывод о том, что самоизоляция только увеличила смертность. В случае, если пациент с COVID-19 самоизолируется дома с членами своей семьи, вирусная нагрузка для них увеличивается, а исследования, охватывающие только часть волны, могут упускать отдаленные последствия.

Авторы также пришли к выводу, что ограничения на перемещение между странами и собрания и закрытие школ практически не оказали влияния на смертность от COVID-19. Единственным фактором, который мог повлиять на распространение коронавируса, стало закрытие баров, но статистическая погрешность слишком велика для уверенных выводов. Напротив, авторы утверждают, что введение ограничений на пребывание на улице (в парках, на пляжах) приводит к тому, что люди вынуждены собираться в помещениях, распространяя вирус. (Удивительно, но эту мысль еще приходится доказывать и научно обосновывать!)

Ученые также ссылаются на весьма примечательную статью группы эпидемиологов ВОЗ от 2006 г., в которой рассматривается действенность ограничительных мер в контексте эпидемии гриппа. Самоизоляция признана “неэффективной и непрактичной”, т.к. позволяет охватить только 60% заболевших, то же самое касается карантина для контактных лиц. Избегание скопления людей позволяет “сгладить кривую” эпидемии, но при этом растягивает ее. Не существует убедительных данных о том, что закрытие школ предотвращает заболеваемость среди детей. В качестве примера того, что даже множественные ограничения не спасают от инфекции, приводится, в том числе, Канада 1918 г., где были введены карантин и самоизоляция, общественные мероприятия отменены, школы, церкви, театры и иные заведения закрыты, а часы работы сокращены, что не остановило распространение испанского гриппа. Закрытие международного сообщения позволило ненадолго задержать его (с учетом транспортных возможностей того периода), но в итоге было признано “прискорбно неэффективным в сдерживании распространения болезни”. Маски широко использовались в 1918 г., во многих регионах их ношение было обязательным, что также не помогало предотвратить заражение “испанкой” и только вызвало скептицизм населения.

Фактически, все “современные” меры по профилактике респираторных заболеваний были осмыслены уже тогда - и признаны неэффективными. Хотя ВОЗ обладала всей полнотой информации об этом с самого начала, принцип “COVID-19 – это не какой-нибудь грипп” позволил отрешиться от прежнего опыта и снова пройтись по тем же граблям. А канадцы в очередной раз одни из чемпионов по строгости и нелепости ограничений. "Вот так начнешь изучать фамильные портреты и уверуешь в переселение душ", - как говаривал Шерлок Холмс.

#ковидмемы на @viralload

🇨🇦КАНАДСКАЯ ДРАМА
Ковидные протесты в Канаде достигли максимального накала, распространившись по всей стране и нарушив дорожное движение в городах от Квебека до Ванкувера. Города практически парализованы, большинство учреждений закрыто, а на улицах часами раздается гудение клаксонов. Правительство отказывается вести с протестующими переговоры: на вопрос о том, планирует ли Трюдо начать с ними диалог, он заявил, что “решение [об обязательной вакцинации] приняли канадцы на последних выборах, проголосовав за партии, которые поддерживали ее”, а значит, возражения против вакцинации равносильны попыткам свергнуть действующую власть. (Это неправда, Трюдо возглавляет правительство меньшинства, сформировать которое со второго места на выборах ему позволила лишь специфика избирательной системы Канады).
Его Либеральная партия готовится к принятию “закона о ненависти”, который позволит лишать людей свободы на срок до 4 лет за комментарии как высказанные публично – на улице, так и в соцсетях. За этот законопроект, кстати, жители Канады точно не голосовали: он был предложен в июне 2021 г., но забыт после того, как было принято решение о досрочных выборах, и в предвыборную программу партии не входил.

Власти Канады всеми способами усиливают давление на протестующих. 6 февраля в столице было введено чрезвычайное положение с целью не допускать подкрепление в центр города, а также перекрыть поставки дизельного топлива и продовольствия. Любая поддержка "Конвоя свободы" становится незаконной: всех пойманных за передачей продуктов питания и воды митингующим арестовывают.
В ответ на заявления и видео о том, что даже полицейские оказывали им поддержку, начальник полиции Оттавы Питер Слоули заявил: “Я в полной мере воспользуюсь Законом о полицейских службах и, если применимо, Уголовным кодексом, чтобы предъявить обвинения полицейскому, который это (передаст воду) сделает”. Хотя протесты проходят мирно, аресты не прекращаются, в том числе за комментарии в соцсетях и нарушения правил дорожного движения. За неделю протестующим выписано более тысячи штрафов.

Под давлением властей краудфандинговая платформа GoFundMe заморозила счет кампании, заявив, что собранные средства (более $8 млн) пойдут в пользу других “заслуживающих доверия и признанных благотворительных организаций”, то есть фактически конфисковала переведенные протестующим деньги. Консервативная партия Канады и Республиканская партия США пообещали провести расследование в отношении действий GoFundMe и подать в суд, после чего платформа резко сдала назад и приняла решение вернуть средства донорам автоматически. Вместо нее пожертвования согласилась принимать христианская платформа GiveSendGo, собравшая за первые два дня более $4 млн.

На этом фоне начинает играть более заметную роль оппозиционная Консервативная партия. Ее лидер Эрин О'Тул был представителем умеренного крыла, избегавшим конфликтов с властями по поводу протестов: хотя О'Тул призывал Трюдо к встрече с митингующими, позже он осудил их, пока его однопартийцы общались с протестующими, раздавали им кофе и защищали их интересы в парламенте. 2 февраля О'Тул был смещен с поста внутрипартийным голосованием. “Конвой свободы” приветствовал его отставку в своем Twitter: “Нам нужны партийные лидеры, которые представляют настоящие голоса канадцев”. Вместо О'Тула главой партии была временно назначена Кэндис Берген, вслед за Трампом заявившая, что “по обе стороны есть хорошие люди”.

Между тем, хотя на федеральном уровне власти продолжают настаивать на сохранении всех ограничений, на уровне провинций требования протестующих (отмена всех мер против COVID-19) начинают осуществляться. Правительство Альберты планирует на этой неделе озвучить дату прекращения действия паспортов вакцинации и поэтапный план по выходу из ограничений, Саскачеван также собирается в ближайшие дни отменить все меры, в Квебеке с 7 февраля вступила в силу очередная фаза смягчения локдауна (открываются кинотеатры, концертные залы, разрешается проводить мероприятия в помещении).

ГЕНЕТИКА И НОВОЕ ПОНИМАНИЕ КОВИДНОГО ИММУНИТЕТА
С момента появления COVID-19 всеобщее внимание было приковано к адаптивному иммунитету - специфическим антителам, Т-лимфоцитам, клеткам памяти, обеспечивающим долгосрочный иммунитет, и т.д. Но в подавлении инфекции важную роль играет врожденный иммунитет, который распознает не конкретные антигены (т.е. возбудитель определенного вида), а общие признаки, характерные для целого класса инфекций (например, вирусную РНК, состоящую из 2 нитей). Важнейшей частью врожденного иммунитета является так называемая «система комплемента» - постоянно присутствующие в плазме крови различные белки, разрушающие патоген, препятствующие его размножению или активирующие клеточный иммунитет (например, лизоцим или цитокины). Они решают 90% проблем, связанных с инфекцией, и предшествуют выработке специфического адаптивного иммунитета к конкретному инфекционному агенту.

Группа итальянских ученых опубликовала в Nature статью о влиянии врожденного гуморального иммунитета на защиту от COVID-19. Они проанализировали взаимодействие молекул иммунной системы с вирусом SARS-CoV-2 и установили, что 2 из них: пентраксин 3 (PTX3) и лектин, связывающий маннозу (MBL) - способны связываться с ним. При этом PTX3 взаимодействует с нуклеокапсидным белком вируса, а MBL - с участками спайк-белка, содержащими большое количество гликанов. При взаимодействии со спайк-белком вируса MBL запускает т.н. лектиновый путь активации системы комплемента.
Говоря по-простому, MBL «садится» на полисахаридные вкрапления в оболочке вируса и благодаря этому «помечает» вирус для поглощения фагоцитами, которые в результате уничтожают помеченные вирусы значительно быстрее и эффективнее, чем непомеченные.

Примечательно, что полисахаридные участки не подвержены мутациям (это не белки) и остаются неизменными даже в штаммах, имеющих несколько десятков мутаций (в т.ч. омикроне). Авторы изучили 66 вариантов, включая омикрон, дельту и альфу, и пришли к выводу, что MBL должен сохранять эффективность против каждого из них. Далее ученые протестировали способность MBL к предотвращению проникновения SARS-CoV-2 и пришли к выводу, что он ингибирует заражение клетки в 90% случаев, при этом его действие является дозозависимым. В отличие от него PTX3 не оказывает влияния на вирус.

Авторы также предположили, что уровень выработки MBL в организме может служить показателем предрасположенности к тяжелому течению COVID-19. MBL кодируется геном MBL2, который имеет целый ряд различных вариантов, обуславливающих концентрацию этого белка в сыворотке крови. Ранее уже появлялись свидетельства того, что варианты MBL2 могут быть ассоциированы с тяжестью течения различных заболеваний, включая SARS.

Ученые провели исследование на 1668 здоровых и 332 инфицированных COVID-19 добровольцах, выявив несколько типов гена, которые чаще встречаются у здоровых или, напротив, у пациентов с тяжелым COVID-19. Они также измерили концентрацию MBL в крови 40 госпитализированных с COVID-19 пациентов и провели генетические тесты, изучив как варианты гена MBL2 влияют на потенциальную тяжесть симптомов. Разговоров про генетические факторы тяжелого течения ковида было достаточно много, но эта статья похожа на прорыв, открывающий путь как к достоверному тесту на возможную тяжесть инфекции, так и к новым вариантам лечения.

По мнению авторов, MBL может служить в качестве альтернативной терапии против COVID-19, т.к. он уже применялся для лечения пациентов с муковисцидозом и хроническими инфекциями легких, у которых наблюдался дефицит данного белка. Рекомбинантный MBL – вполне доступный и достаточно исследованный на предмет безопасности введения белок.

Глеб Кузнецов в интервью ZNAK.COM о том, как формируется цена на лекарства; почему один укол золгенсмы стоит 120 млн; когда доза прививки от ковид подорожает в 5 раз и перевалит ли цена пачки антибиотиков за 5000 долларов. И, наконец, о том, что могут противопоставить государства амбициям фармы в интересах массового здравоохранения.

https://www.znak.com/2022-02-09/pochemu_lekarstva_stoyat_tak_dorogo_i_chto_s_etim_mozhno_sdelat_intervyu