Итак, промежуточные выводы по итогам сегодняшних трагических событий в Казани.

- Такого рода психи-одиночки — продукт преимущественно сытого общества, в противовес преступным бандам общества бедного. Они возникали и будут возникать;

- Эффективно отслеживать каждого такого безумца можно только в случае создания «Большого медбрата», который будет следить за каждым подростком, просиживающим часы за компьютером. Это в любом случае малореализуемый сценарий;

- Обеспечение каждой школы вооруженной охраной также будет малоэффективным. Во-первых, охранник может быть убит/ранен в первые секунды нападения, как и произошло в казанском случае. Специалистов должно быть в идеале минимум двое.

Во-вторых, чтобы охрана была успешной, каждый охранник должен быть обучен полноценному обращению с оружием и должен быть готов к его применению, то есть должен быть высококлассным специалистом, а не охотником на пенсии. Тут сразу встает вопрос цены: как подсчитали в США, оснащение каждой школы полноценной вооруженной охраной обойдется в 15 миллиардов долларов ежегодно, что спасет 10 жизней: то есть на спасение одной жизни будет тратиться полтора миллиарда долларов ежегодно.

- Если мы принимаем неизбежность возникновения такого рода преступников, то разумно вести речь о снижении причиняемого ими вреда. Эффективной мерой противодействия могут быть именно внутришкольные защитные механизмы, о которых я писал сегодня ранее, вроде дверей с автозапором и устойчивых к внешнему воздействию стекол. В США в рамках эксперимента перестроили одну из школ по "антиколумбайнерскому проекту" (на фото): поставили бетонные блоки, за которыми можно прятаться, закруглили коридоры и грамотно расположили классы, чтобы не дать стрелку прямой видимости жертв. В будущем такая архитектура может быть использована при возведении новых школ.

- Наконец, отказываясь от идеи "Большого медбрата", стоит принять важность концепции психологического надзора за школьниками и отслеживания потенциальных "колумбайнеров". Такие методики есть и они описаны — о них завтра.

Вчера мы говорили про неизбежность появления "колумбайнеров" в современном атомизированном обществе, и тут коллеги привели хорошую доказательную базу под этот, в общем, довольно очевидный тезис.

Между тем, перед нами стоит не столько задача разобраться с глубинными причинами "колумбайнов" — окей, хорошо, религиозность и традиционная семья удерживают людей от таких преступлений, что делать будем? — сколько вычислить таких преступников, пока не стало слишком поздно.

Здесь нужна уже более прикладная наука: на основе анализа личностей американских "колумбайнеров" разных лет мы с вами имеем 6 факторов, которые, сочетаясь, с высокой долей вероятности дают нам портрет следующего Рослякова или Галявиева. Поехали:

1. Подавляющее большинство "колумбайнеров" — молодые люди, учащиеся в школах или закончившие их несколько лет назад;

2. Основной мотив: ненависть и желание отомстить. Три четверти преступников подвергались травле в школе или со стороны учеников, или со стороны учителей;

3. Будущих преступников преимущественно описывали как "странных тихих ребят слегка не от мира сего, склонных в случае угрозы погружаться в мир своих фантазий". Эти люди, как правило, увлекались темой насилия, таинственности и смерти, были способны строить четкие разветвленные планы своих поступков, но не в полной мере осознавали ответственность за них. Если они и дружили с кем-то, то, как правило, со сверстниками, которые разделяли их странную любовь к смерти и всему, что с ней связано;

4. Будучи людьми затравленными и эмоционально травмированными, в других "колумбайнах" они видели пример вдохновения, эмоционального освобождения, "торжества справедливости" — и этими примерами вдохновлялись;

5. Как правило, у "колумбайнеров" были проблемы в семье, и не столько финансовые, сколько эмоциональные: плохие отношения с родителями, отсутствие всякого надзора и поддержки со стороны старших родственников;

6. Наконец, почти всегда страдания и ненависть подростка-"колумбайнера" выливалась в соцсети — или прямым текстом, или опосредованно через картинки и музыку.

Какие выводы следуют из этих пунктов? Мы очевидно можем представить себе четкий портрет потенциального "колумбайнера", и американский опыт прекрасно описывает что Рослякова, что Галявиева.

Очевидно вырисовываются и меры противодействия появлению новых убийц: профилактика и мониторинг издевательств в учебных коллективах, отказ от масштабного и пристального смакования подробностей очередного "колумбайна", психологический надзор за учениками, попадающими в группу риска.

Ошибочной видится мера по ограничению соцсетей (посты будущих "колумбайнеров", наоборот, помогают их вычислять), а также по ограничению оборота оружия. По статистике, больше половины преступников крадут оружие у родственников или родителей, то есть у тех, кто получил его легально. Более важным здесь видится выполнение уже существующих норм по выдаче и хранению оружия.

Резюмируя: потенциальных "колумбайнеров" можно вычислять. Ключ к противодействию — эффективная работа психологического надзора за группами риска. Ограничение соцсетей и оборота оружия могут быть или неэффективными, или, наоборот, вредными.

Отрадно, когда кандидат в депутаты озвучивает разумные предложения по исправлению ситуации с оружием, которые не сводятся к парадигме «оружие отнять, всем все запретить и заодно закрыть телеграм».

Тут есть, имхо, что дорабатывать, особенно касательно охотничьих обществ/клубов и учета патронов, который, в общем, и так есть, но направление мысли верное: фокус на исполнении уже существующих положений и локальной доработке мер, а не на запретительстве. Особенно удачным мне видится предложение насчёт психологического опросника/тестирования, сравнимого с тем, что заполняют потенциальные призывники, и продление сроков обучающих курсов по примеру автошкольных.

По опыту могу сказать, что один день теории и практики мало что даст неподготовленному человеку. Евгению удачи, а подобный сдержанный подход в нормотворчестве хочется видеть чаще.

https://news.1rj.ru/str/vladivostok1978/6281

Между тем, интересные события происходят в США с прямыми параллелями с нашим богоспасаемым Отечеством: американские республиканцы сместили с поста Лиз Чейни, видную "конгрессменшу", дочь того самого Дика Чейни. Она критиковала Дональда Трампа, выступала за его импичмент и возглавляла неформальное "антитрампистское" крыло партии.

С ее изгнанием окончательно стало понятно, что после поражения Трампа не наступило "очищение партии", на которое надеялся либеральный фланг Америки, республиканцы лишь теснее сплотились вокруг своего кумира и идеи о нечестности выборов 2020 года. Идеи, прямо скажем, сомнительной.

Их можно понять: Демократическая партия тоже не стала адекватнее. В ней все сильнее звучит голос левых сил, и главными бедами Америки все чаще провозглашаются расизм, сексизм, недостаточное внимание к меньшинствам и токсичная маскулинность. Радикализируется одна партия — радикализируется другая.

Почему параллели с Россией? Потому что итоги идущих у них и у нас процессов одинаковые при всей разности систем. У нас после любого инцидента политики спешат выслужиться перед руководством, предлагая как можно более бредовую идею с запретами и ограничениями. Не суть важно, что у идеи нет никаких шансов — за излишнее рвение ругать никто не будет.

В США же ситуация похожая: там после любого инцидента все важнее выслужиться перед партийной линией. Республиканцам — отругать продавшиеся левакам корпорации, феминисток и либералов. Демократам — посетовать на Трампа, трампизм, расизм и сексизм. За излишнее рвение ругать, опять же, никто не будет.

Поляризация в стране растет (уже не первый год), и на эффективности руководства страной это сказывается негативно: работа Конгресса постоянно буксует. Выхода из этой ситуации пока не видят ни демократы, ни республиканцы.

Наконец-то: вакцинированным от COVID-19 людям можно полностью вернуться к обычной жизни — маски не нужны ни на улицах, ни в помещениях. Не нужна и социальная дистанция.

Это из новых рекомендаций американских Центров по контролю и профилактике заболеваемости (CDC, такой Американпотребнадзор).

Интересно, что ранее эти послабления отказывались рекомендовать из-за того, что было неясно, могут ли вакцинированные люди переносить вирус бессимптомно, и работают ли вакцины от новых штаммов. Так что, видимо, «не могут» и «работают».

Хочется надеяться, что эти рекомендации побудят и власти других стран постепенно ослаблять ограничения по мере вакцинации.

Нам ждать пока рано: в США вакцинированы (обе дозы) почти 118 млн человек, или 36% населения. В России — 9 млн или 6% населения. Встречаем лето в масках и перчатках.

Хороший обзор санкционной части «антироссийского» доклада Chatham House, подготовленный моим коллегой и другом Иваном Тимофеевым. Примечательно, что уровень экспертизы в докладе довольно низкий даже по фактам: авторы, например, путают, когда вводились первые санкции против России и Ирана.

Из опыта могу сказать: уровень экспертизы по России в США, к сожалению, низок. Дело даже не в том, что Россию не любят — черт с ним — дело в том, что мотивы и цели российского руководства в США не понимают. Это закрывает путь не только к попыткам нормализации отношений, но и к спокойному, пусть и конкурентному, сосуществованию.

Например: многие в США искренне полагают, что Владимир Путин — русский националист. Или, например, что Россия всерьез готовится напасть на Латвию, Эстонию и танками въехать в Киев. Или что Москва предполагает вместе с Китаем создать некий союз диктаторов.

Что касается американских русистов, то первую скрипку играют люди хоть и умные, но крайне одиозные, вроде Джона Хербста из «Атлантического совета». У них резко антироссийская, крайне проукраинская позиция — Россию надо давить, Россию надо душить, надо обложить санкциями все, что можно и всех, до кого дотянутся руки.

Виданое ли дело — здраво оценивающего Россию профессора Мэтью Рожански не утвердили на пост советника Байдена по России, потому что он якобы слишком расположен к Москве. Тем, кто ещё не читал, напомню свое интервью с ним: ему уже несколько лет, но актуально оно и сегодня. Человек слишком пророссийский, потому что, видите ли, не считает, что в отношении Москвы возможные любые иные действия, кроме давления — к чему привело давление, мы видим.

Излишне говорить, что такая позиция контрпродуктивна — санкции не меняют поведения России, лишь ужесточают ее курс, из-за чего начинает трещать мировая система безопасности, выстроенная в свое время Москвой и Вашингтоном.

Между тем, в экспертном сообществе начинают звучать голоса, указывающие: Россия нужна Америке, которой в XXI веке предстоит цивилизационная гонка с Китаем, и уж точно не нужна в ряду противников.

На грядущей в июне встрече Путина и Байдена станет понятно, найдем ли мы хоть какой-то путь взаимодействия на ближайшие годы — если уж не сближения, то по крайней мере разумного сосуществования.

https://news.1rj.ru/str/sanctionsrisk/1100

Вот на выходные лёгкий материальчик про Джо Байдена и его нравы — журналисты New York Times пообщались с 20 бывшими и нынешними его соратниками, чтобы изобразить своего рода портрет президента.

Картина интересная — Джо Байден чрезвычайно, до боли в зубах въедлив и дотошен, при этом нетерпелив и может буквально наорать на собеседника, если ему начинают сыпать терминами или если он понимает, что толку в разговоре нет.

На этом фоне интересна его осторожность (или нерешительность, как вам больше нравится) — решения по ключевым вопросам он обдумывает неделями, как было, например, с антироссийскими санкциями. Портрет примечательный, учитывая, что Байден решил остаться с нами, видимо, и на второй срок сразу.

https://www.kommersant.ru/doc/4815462

В сегодняшнем решении Госдепартамента не вводить санкции против «Северного потока 2» не стоит искать глубокого смысла: Байден не хочет портить отношения с основным европейским союзником.

Пойдя на не слишком большую уступку немцам (и так, в общем, неизбежную), Байден даже укрепил позиции проамериканских политиков в Германии. России в этом вопросе никто никаких поблажек не делал и делать не хотел — символически корабли, участвующие в возведении газопровода, все равно подпадут под санкции.

Ждать сегодняшнюю встречу минстра Лаврова и госсекретаря Блинкена, тем не менее, все равно интересно: понятно, что обе стороны всё-таки хотят эскалацию прекратить и достичь какой-то стабильности, пусть и стабильности уровня холодной войны.

Хороший и разумный первый шаг — восстановление полноценной работы посольств. От ситуации, когда у нашего посольства в США так и нет пресс-секретаря, и работать в целом все сложнее, а американское посольство у нас похоже на дом с привидениями, не выигрывает никто.

Отгадка: оно поступило с ящика Protonmail, сервиса защищенных e-mail сообщений, который располагается в Швейцарии. О месте отправления это никак не свидетельствует.

https://news.1rj.ru/str/pul_1/2891

Коронавирус «утек» из китайской лаборатории? В последнее время в СМИ все чаще стала обсуждаться теория, казавшаяся ранее развенчанной.

Примечательно, что базируется она не на жестких доказательствах, а на ряде очень подозрительных совпадений.

Что известно на сегодняшний день:

— В китайском городе Ухань расположены несколько вирусологических лабораторий, в том числе одна четвертого, наиболее серьезного уровня, Уханьский институт вирусологии (УИВ). Они занимались исследованием коронавирусов.

— Учёные в УИВ секвенировали геном вируса RatG13, наиболее близкого «мышиного» предка SARS CoV-2, сходного с ним на 96.2%.

— По данным американской разведки, в ноябре 2019 года трое сотрудников УИВ обратились к врачам с симптомами некоего нового заболевания, их положили в больницу. Китай эти сведения не подтверждает, доступа к тестам и медицинским картам этих сотрудников нет.

— В декабре 2019 года в Ухань был перенесен Центр по контролю и профилактике заболеваемости, причем одна из его лабораторий была размещена около рынка Хуанань.

— Через шесть дней после переноса Китай появился первый «официальный» пациент с COVID-19: бухгалтер маленькой семейной компании, избегавший людных мест и не ходивший на рынок.

Все это вкупе с китайской закрытостью делает версию о лабораторном происхождении вируса реальной. Пекин не даёт доступа к образцам анализов крови того периода и почти не сотрудничает даже с миссией ВОЗ, предлагая бороться с идущей эпидемией, а не выяснять, откуда она появилась.

При этом важно подчеркнуть, что версия лабораторной утечки не подразумевает искусственной природы вируса, рассуждения о «биологическом оружии» под собой пока оснований не имеют, основная версия — разгильдяйство и беспечность китайских учёных.

Коллеги из «Китайской угрозы» излагают ответную китайскую версию возникновения ковида.

Встречные обвинения похожи на троллинг, однако их выдвижение дает понять, что единой непротиворечивой картины мы с вами не получим. Американские изыскания, сколь бы истинными они ни были, максимум могут быть использованы для наращивания санкционного давления на Китай.

Но санкции — вещь политическая, и без политической воли введены не будут. А если не будет воли, то не будет и никаких санкций, что бы там исследователи ни выяснили.

Нужно чётко понимать: политической ответственности за появление коронавируса никто никогда не понесет. Главное, чтобы выводы из случившегося сделали медики и учёные.

https://news.1rj.ru/str/daokedao/17695

Навстречу Путину и Байдену

Давно ничего не писал — по Белоруссии новостей нет (анемичная позиция РФ по Сапеге не меняется, АГЛ продолжает танцевать под денежным дождем из наших рублей), а наша американистская братия ждет саммита Байдена и Путина. Собственно, давайте сегодня о нем.

Что там происходит: Москва помедлила с ответом, но в итоге согласие на саммит дала. В Кремле опасались, что Байден использует площадку для чтения лекций о правах человека и демократии, и никакого толку не будет. Встреча Лавров-Блинкен (главы дипведомств) и Салливан-Патрушев (советники по национальной безопасности) эти опасения развеяла.

В Вашингтоне ситуация сложнее: Байден понимает, что переговоры нужны, но и демократы, и республиканцы ругают его, утверждая, что переговоры с Путиным — уступка и демонстрация слабости. В итоге он раз за разом вынужден повторять, что будет говорить о демократии, о правах человека, о Навальном, в целом о гражданском обществе и об Украине.

О чем реально могут договориться:

1) Восстановление работы посольств и хоть каких-то реальных дипотношений (очевидно непродуктивно, когда две крупнейшие ядерные страны не могут вести полноценной посольской работы)

2) Начало переговоров о новом ограничении стратегических наступательных вооружений (Россия новую гонку вооружений не потянет, а Джо Байдену деньги нужны на масштабнейший инфраструктурный проект по строительству мостов, дорог, интернет-сетей и пр.)

На этом гарантированно позитивная повестка заканчивается. Дальше начинается неизвестное: есть вероятность, что Джо Байден будет активно напирать на тематику прав человека, как того требуют американские политики. Пользы это не принесет: Москва воззвания не услышит, россияне (получающие картину через призму СМИ) — тоже. Владимир Путин в ответ начнет спрашивать про Гуантанамо и штурм Капитолия. Символический вербальный "размен Навального на Флойда" приведет к де-факто срыву переговоров и отсутствию значимых результатов.

Если этого взаимного троллинга не будет, возможно продуктивное обсуждение иранской ядерной сделки и северокорейской проблемы. У сторон есть программа-максимум: США хотят перетянуть Россию на свою сторону в противостоянии с Китаем, Россия хочет получить право на зону влияния в постсоветском пространстве. Ничего этого, конечно, не будет.

Обе стороны активно работают на принижении важности саммита: "важных итогов не будет, рабочая встреча". Так что ждем хотя бы "посольского" результата — для нас это выразится в возобновлении возможности получить американскую визу — и посмотрим, удержатся ли оба президента от взаимного троллинга ради важных политических результатов.

Изложил в материале Ъ сложную ныне ситуацию для Джо Байдена: в его представлении нынешний визит в Европу (вместе со встречей с Путиным) служит одной важной цели — демонстрации преимуществ демократии над авторитаризмом.

На внешнеполитической арене такая риторика пока работает: судя по опросу Pew, более половины европейцев позитивно оценивают США и Байдена во главе.

Проблема внутри страны: там три четверти республиканцев по-прежнему сомневаются в исходе выборов, переговоры по огромному законопроекту о массовом строительстве дорог, мостов и водопроводов буксуют, в штатах республиканцы перекраивают избирательное законодательство.

Момент для "продажи демократии миру" сейчас наиболее сложный и неудачный. Но пока Джо Байден, кажется, справляется.

https://www.kommersant.ru/doc/4856738

Интересные сигналы посылают американские наши с вами партнёры. Впервые на моей памяти на страницах популярного традиционного СМИ (CNN) озвучивается вполне резонная, вполне даже сдержанная мысль: общаться с России с позиции морального превосходства неправильно. Это просто не работает.

«Умасливание России работает редко, но унижение не работает тоже. Бывший президент Барак Обама попытался перезагрузить отношения с Россией, но в итоге пришел к разочарованию. А когда Путин аннексировал Крым, Обама со злостью заявил, что нация, гордящаяся культурным и историческим наследием, это лишь «региональная держава», действующая из-за «слабости»."

Потребность в уважении четко осознаётся внутри России и почти не понимается за рубежом. Интересно, что эти светлые мысли стали приходить в головы именно тогда, когда перед США ясно замаячила китайская угроза.

Главный итог переговоров Путина и Байдена — сохранение серьезности диалога, свойственного разговору великих держав. Главная заслуга в этом президента Байдена, на которого гораздо больше давили изнутри страны — и это было видно на пресс-конференции президента российского.

То есть обсуждали главы государств стратегическую стабильность (важнейшую ведь тему!), Арктику, Сирию, а спрашивали американцы у Путина сплошь про Навального, оппозицию и права человека в России. От Байдена ждали кровопролития, а он повел себя как грамотный и опытный политик.

Американскому президенту сейчас предстоит долго и методично отбивать атаки внутри страны как от политических оппонентов, так и от однопартийцев. Был ли он жесток по Украине? По Навальному? Достаточно ли четко обозначил красные линии?

От Байдена будут требовать ужесточения — но он не выскочка Трамп, а многомудрый вождь вашингтонских преторианцев, так что позитивный настрой, полагаю, устоит. Саммит уже завершился хорошо — теперь ждём развития и реализации договоренностей. База для налаживания отношений есть: от этом заявили оба президента.

"Джо Байден не внял — и именно потому саммит вышел максимально успешным, насколько это было возможно в нынешних условиях. Он не побоялся бросить вызов торжествующему тренду медийности политики, когда яркая пресс-конференция оказывается важнее закрытых переговоров, а громкое заявление перекрывает вырабатываемый сотнями дипломаточасов документ. Возрастной император, который, казалось, пришел к власти лишь на ланцеях вашингтонских преторианцев, переломил и другой гибельный тренд американской политики — когда межгосударственные отношения ставятся на службу межпартийным склокам".

Написал для любимого Ъ колонку об одном из двух главных героев женевского саммита — о том, для кого провести его сухо и профессионально было гораздо сложнее. Джо Байден не побоялся выглядеть слабым в глазах многих соотечественников, чтобы выглядеть мудрым в глазах истории.

https://www.kommersant.ru/doc/4866180

Эпидемия в США: значительная часть страны реально выходит из ковидных ограничений на фоне массовой вакцинации. При этом ситуацию стабильной назвать нельзя: на штамм «дельта» (индийский) накладывается нежелание малой части общества идти на вакцинацию, и в некоторых штатах больницы снова работают на пределе.

При этом, кстати, практически не работает метод пряника: розыгрыши машин и миллионов долларов дают лишь малый краткосрочный эффект. Что с этим делать пока не очень понятно — пока полагаются на сочетание информирования, лотерей и сознательность людей, которые видят, как начинают заболевать их соседи.

https://www.kommersant.ru/doc/4867158

Насколько Армения всё-таки удивила. Не захотеть после разгромного военного поражения новой крови, реванша, железной руки, вождя — это надо постараться. Я полагал и неоднократно говорил, что Пашинян победит, но не ожидал, что с таким результатом.

Особенно примечательны результаты по Сюникской области Армении, где, казалось бы, кровавые азербайджанцы вот-вот пойдут в атаку. По факту местные жители тоже поддержали Пашиняна: то есть они за мир, за коридор между Азербайджаном и Нахичеванью, который даст доход и рабочие места. Необычно.

Может и правда, наконец, забрезжил на Южном Кавказе свет примирения, перед Арменией — новые перспективы. Россия тоже может выиграть от экономического оживления региона.