Верховный Суд Республики Хакасия оставил без изменений размер компенсации морального вреда ребенку, получившему травму в батутном центре
🔺Апелляционная инстанция Верховного Суда РХ согласилась с решением Абаканского городского суда от 6 июня 2024 года по делу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней И. в батутном центре «Пушка».
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кудашкина И.О. в пользу матери пострадавшего ребенка (действующей в его интересах): в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.; штраф 40 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб., всего 143 000 руб.
🔻Из материалов дела
В батутном центре «Пушка», расположенном в г. Абакане, ул. Пушкина, 211, осуществляет свою деятельность ИП Кудашкин И.О. В центре установлено оборудование, в том числе аттракцион «Батутная арена», который имеет паспорт и сертификат соответствия, поставлен на государственный регистрационный учет. Несовершеннолетняя И. (2013 г.р.) совершила акробатический элемент «сальто», после чего ударилась лицом о батутный металлический каркас и получила травму в виде перелома носа со смещением отломков, которая повлекла за собой легкий вред здоровью. Со стороны ответчика в суд не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что им предприняты все меры по безопасной эксплуатации оборудования – батута, и что контроль за безопасным нахождением детей на батуте осуществлялся надлежащим образом.
🔺Апелляционная инстанция Верховного Суда РХ согласилась с решением Абаканского городского суда от 6 июня 2024 года по делу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней И. в батутном центре «Пушка».
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кудашкина И.О. в пользу матери пострадавшего ребенка (действующей в его интересах): в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.; штраф 40 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб., всего 143 000 руб.
🔻Из материалов дела
В батутном центре «Пушка», расположенном в г. Абакане, ул. Пушкина, 211, осуществляет свою деятельность ИП Кудашкин И.О. В центре установлено оборудование, в том числе аттракцион «Батутная арена», который имеет паспорт и сертификат соответствия, поставлен на государственный регистрационный учет. Несовершеннолетняя И. (2013 г.р.) совершила акробатический элемент «сальто», после чего ударилась лицом о батутный металлический каркас и получила травму в виде перелома носа со смещением отломков, которая повлекла за собой легкий вред здоровью. Со стороны ответчика в суд не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что им предприняты все меры по безопасной эксплуатации оборудования – батута, и что контроль за безопасным нахождением детей на батуте осуществлялся надлежащим образом.
Суд взыскал компенсацию морального вреда за травму, полученную студенткой в здании учебного заведения
🔺Черногорский городской суд взыскал с ГБПОУ «Хакасский многопрофильный техникум» (г. Черногорск) в пользу пострадавшей студентки компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы на приобретение лекарственного препарата, назначенного лечащим врачом.
🔻Из материалов дела
Студентка К. в период обучения в ГБПОУ «Хакасский многопрофильный техникум» прибыла на занятия и, пройдя турникет в фойе здания техникума, поскользнулась на мокром полу и упала. В результате падения она получила травму правого голеностопного сустава, которая повлекла за собой вред здоровью средней тяжести.
Суд пришёл к выводу о том, что образовательным учреждением не были обеспечены безопасные условия обучения.
Решение суда в законную силу не вступило.
🔺Черногорский городской суд взыскал с ГБПОУ «Хакасский многопрофильный техникум» (г. Черногорск) в пользу пострадавшей студентки компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы на приобретение лекарственного препарата, назначенного лечащим врачом.
🔻Из материалов дела
Студентка К. в период обучения в ГБПОУ «Хакасский многопрофильный техникум» прибыла на занятия и, пройдя турникет в фойе здания техникума, поскользнулась на мокром полу и упала. В результате падения она получила травму правого голеностопного сустава, которая повлекла за собой вред здоровью средней тяжести.
Суд пришёл к выводу о том, что образовательным учреждением не были обеспечены безопасные условия обучения.
Решение суда в законную силу не вступило.
Суды Республики Хакасия верно указали, что замена поврежденных оригинальных запасных частей на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего.
Истец обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, исковые требования в этой части удовлетворены.
Не согласившись с решениями судов республики, ответчик обжаловал их в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав, что суды при определении размера причиненного ущерба исходили из стоимости оригинальных запасных частей, в то время как наиболее разумным способом восстановления поврежденного автомобиля является применение неоригинальных запасных частей.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указала, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Исковые требования не направлены на необоснованное получение выгод и преимуществ сверх размера фактически причиненных убытков.
Истец обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, исковые требования в этой части удовлетворены.
Не согласившись с решениями судов республики, ответчик обжаловал их в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав, что суды при определении размера причиненного ущерба исходили из стоимости оригинальных запасных частей, в то время как наиболее разумным способом восстановления поврежденного автомобиля является применение неоригинальных запасных частей.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указала, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Исковые требования не направлены на необоснованное получение выгод и преимуществ сверх размера фактически причиненных убытков.
Восьмым кассационным судом общей юрисдикции оставлены без изменения судебные акты судов Республики Хакасия об удовлетворении иска прокурора г. Черногорска к индивидуальным предпринимателям о прекращении деятельности по складированию, разгрузке, погрузке угля без установления санитарно-защитной зоны.
В обоснование иска прокурор г. Черногорска, ссылаясь на перечень основных, вспомогательных и условно разрешенных видов использования земельных участков, указал на запрет размещения складов угля, относящихся ко 2-му классу опасности на земельных участках, расположенных в зоне производственных объектов 4-го класса опасности без установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения.
Черногорский городской суд Республики Хакасия удовлетворил иск прокурора города и прекратил деятельность индивидуальных предпринимателей.
Разрешая спор, суд установил, что индивидуальные предприниматели осуществляют деятельность по складированию, разгрузке и погрузке угля, относящуюся ко 2-му классу опасности, без установления санитарно-эпидемиологической зоны и в отсутствие соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, в территориальной зоне, исключающей возможность размещения предприятий 2-го класса опасности, с нарушением градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки г. Черногорска, утвержденными решением Совета депутатов города и принял во внимание, что открытый угольный склад и осуществляемая индивидуальными предпринимателями деятельность являются источником загрязнения атмосферного воздуха, что в действительности причиняет вред здоровью населения и окружающей среде.
В обоснование иска прокурор г. Черногорска, ссылаясь на перечень основных, вспомогательных и условно разрешенных видов использования земельных участков, указал на запрет размещения складов угля, относящихся ко 2-му классу опасности на земельных участках, расположенных в зоне производственных объектов 4-го класса опасности без установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения.
Черногорский городской суд Республики Хакасия удовлетворил иск прокурора города и прекратил деятельность индивидуальных предпринимателей.
Разрешая спор, суд установил, что индивидуальные предприниматели осуществляют деятельность по складированию, разгрузке и погрузке угля, относящуюся ко 2-му классу опасности, без установления санитарно-эпидемиологической зоны и в отсутствие соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, в территориальной зоне, исключающей возможность размещения предприятий 2-го класса опасности, с нарушением градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки г. Черногорска, утвержденными решением Совета депутатов города и принял во внимание, что открытый угольный склад и осуществляемая индивидуальными предпринимателями деятельность являются источником загрязнения атмосферного воздуха, что в действительности причиняет вред здоровью населения и окружающей среде.
Forwarded from Саяногорский городской суд Республики Хакасия
⚖️ Саяногорский городской суд рассмотрел уголовное дело о призывах к осуществлению экстремистской деятельности в сети Интернет
🔸Судом установлено, что житель Бейского района Хакасии из чувств ненависти в нескольких группах социальной сети «В Контакте» разместил доступные неограниченному кругу пользователей комментарии о необходимости осуществления насильственных действий (вплоть до убийства) в отношении представителей законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, а также сотрудников правоохранительных органов, которые являются публичными призывами к осуществлению экстремистской деятельности.
🔸Преступление было выявлено и раскрыто сотрудниками УФСБ России по РХ.
🔸В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.
🔸 Приговором суда К. признан виновным по ч. 2 ст. 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием сети Интернет) и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (условно).
Также, суд на 2 года лишил осужденного права заниматься деятельностью по администрированию сайтов в сети «Интернет».
Приговор в законную силу не вступил
🔸Судом установлено, что житель Бейского района Хакасии из чувств ненависти в нескольких группах социальной сети «В Контакте» разместил доступные неограниченному кругу пользователей комментарии о необходимости осуществления насильственных действий (вплоть до убийства) в отношении представителей законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, а также сотрудников правоохранительных органов, которые являются публичными призывами к осуществлению экстремистской деятельности.
🔸Преступление было выявлено и раскрыто сотрудниками УФСБ России по РХ.
🔸В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.
🔸 Приговором суда К. признан виновным по ч. 2 ст. 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием сети Интернет) и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (условно).
Также, суд на 2 года лишил осужденного права заниматься деятельностью по администрированию сайтов в сети «Интернет».
Приговор в законную силу не вступил
Суд признал незаконным деятельность по реализации ритуальной атрибутики, организации зала прощания с умершими на территории СНТСН «Залив» г. Черногорска
🔺Апелляционная инстанция Верховного Суда РХ поддержала решение Черногорского городского суда, признавшего незаконным размещение и организацию деятельности по реализации ритуальной атрибутики, зала прощания с умершими на территории г. Черногрска, СНТСН «Залив», ул. Вишневая 1, участок 2. Суд запретил гражданке Кудрявцевой М.Л. использовать нежилое помещение, размещенное на этом земельном участке для магазина по реализации ритуальной атрибутики, зала прощания с умершими.
Из материалов дела
В суд с иском к Кудрявцевой М.Л. в интересах неопределённого круга лиц обратился прокурор г. Черногорска. Судом был установлен факт использования ответчиком земельного участка в СНТСН «Залив» г. Черногорска и расположенного на нем капитального строения не по назначению. Кудрявцева М.Л. организовала деятельность по реализации ритуальной атрибутики, зала прощания с умершими. Тем самым она нарушала требования земельного и градостроительного законодательства. Данный земельный участок может использоваться только «для садоводства и огородничества» - осуществление отдыха и выращивание для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей.
🔺Апелляционная инстанция Верховного Суда РХ поддержала решение Черногорского городского суда, признавшего незаконным размещение и организацию деятельности по реализации ритуальной атрибутики, зала прощания с умершими на территории г. Черногрска, СНТСН «Залив», ул. Вишневая 1, участок 2. Суд запретил гражданке Кудрявцевой М.Л. использовать нежилое помещение, размещенное на этом земельном участке для магазина по реализации ритуальной атрибутики, зала прощания с умершими.
Из материалов дела
В суд с иском к Кудрявцевой М.Л. в интересах неопределённого круга лиц обратился прокурор г. Черногорска. Судом был установлен факт использования ответчиком земельного участка в СНТСН «Залив» г. Черногорска и расположенного на нем капитального строения не по назначению. Кудрявцева М.Л. организовала деятельность по реализации ритуальной атрибутики, зала прощания с умершими. Тем самым она нарушала требования земельного и градостроительного законодательства. Данный земельный участок может использоваться только «для садоводства и огородничества» - осуществление отдыха и выращивание для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей.
Сегодня Постановлением Верховного Совета Республики Хакасия от 25 сентября 2024 года по представлению Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И. на должности мировых судей региона повторно без ограничения срока полномочий назначены:
- Артемьева Ольга Васильевна на судебный участок № 1 Ширинского района Республики Хакасии;
- Артемьева Ольга Васильевна на судебный участок № 1 Ширинского района Республики Хакасии;
- Борисенко Екатерина Юрьевна на судебный участок № 11 г. Абакана Республики Хакасия;
- Майнагашева Татьяна Иннокентьевна на судебный участок в границах Бейского района Республики Хакасия;
- Миндибекова Александра Николаевна на судебный участок в границах Боградского района Республики Хакасия.
Желаем коллегам новых достижений и успехов на избранном пути служения законности и правопорядку.
Верховным Судом Республики Хакасия взыскано страховое возмещение по двум страховым рискам, наступившим в результате одного опасного события
🔺Истцы обратились в суд с требованиями к страховой компании о защите прав потребителей, указывая, что в апреле 2022 года на территории муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет возникла чрезвычайная ситуация – степной пожар, в результате которого пожаром уничтожен жилой дом и находящееся в нем имущество истцов.
Согласно ранее заключенному с ответчиком договору страхования, имущество истцов было застраховано по различным страховым рискам, при этом в случае пожара договором предусмотрена страховая выплата за повреждение движимого имущества и внутренней отделки помещения в общем максимальном размере 600 000 рублей, а при утрате имущества в результате чрезвычайной ситуации - выплата страхового возмещения в связи с утратой (повреждением) конструктивных элементов жилого помещения в сумме 1 000 000 руб.
Жилой дом и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены в результате пожара, возникшего вследствие чрезвычайной ситуации природного характера (степной пожар). Истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая произвела выплату лишь по одному основанию – «пожар» с возмещением ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, и отказала в страховом возмещении ущерба от уничтожения конструктивных элементов (строительных конструкций дома) по страховому риску «чрезвычайная ситуация».
Аскизским районным судом установлен факт наступления страхового случая в результате чрезвычайной ситуации, при этом суд признал неверной квалификацию страховщиком страхового риска «пожар». Суд взыскал в пользу истцов денежную сумму, соответствующую размеру выплаты, полагающейся при уничтожении основных конструкций строения (жилого дома без внутренней отделки и находящегося в нем имущества), однако отказал истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по двум страховым рискам одновременно.
С решением суда первой инстанции не согласились и собственники уничтоженного имущества, и страховая компания.
🔻Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия решение Аскизского районного суда отменено в той части, которой истцам отказано во взыскании страховой выплаты по страховому риску «пожар».
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия установила, что все имущество истцов, застрахованное по различным страховым рискам, уничтожено в результате пожара, возникшего вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, таким образом признал наступление двух страховых рисков в результате одного опасного воздействия и взыскал страховую сумму в связи с уничтожением (повреждением) как самого жилого дома, так и движимого имущества, находящегося в нем на момент пожара, и внутренней отделки помещения.
❕ Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с позицией Верховного Суда Республики Хакасия, оставив кассационную жалобу без удовлетворения.
🔺Истцы обратились в суд с требованиями к страховой компании о защите прав потребителей, указывая, что в апреле 2022 года на территории муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет возникла чрезвычайная ситуация – степной пожар, в результате которого пожаром уничтожен жилой дом и находящееся в нем имущество истцов.
Согласно ранее заключенному с ответчиком договору страхования, имущество истцов было застраховано по различным страховым рискам, при этом в случае пожара договором предусмотрена страховая выплата за повреждение движимого имущества и внутренней отделки помещения в общем максимальном размере 600 000 рублей, а при утрате имущества в результате чрезвычайной ситуации - выплата страхового возмещения в связи с утратой (повреждением) конструктивных элементов жилого помещения в сумме 1 000 000 руб.
Жилой дом и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены в результате пожара, возникшего вследствие чрезвычайной ситуации природного характера (степной пожар). Истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая произвела выплату лишь по одному основанию – «пожар» с возмещением ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, и отказала в страховом возмещении ущерба от уничтожения конструктивных элементов (строительных конструкций дома) по страховому риску «чрезвычайная ситуация».
Аскизским районным судом установлен факт наступления страхового случая в результате чрезвычайной ситуации, при этом суд признал неверной квалификацию страховщиком страхового риска «пожар». Суд взыскал в пользу истцов денежную сумму, соответствующую размеру выплаты, полагающейся при уничтожении основных конструкций строения (жилого дома без внутренней отделки и находящегося в нем имущества), однако отказал истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по двум страховым рискам одновременно.
С решением суда первой инстанции не согласились и собственники уничтоженного имущества, и страховая компания.
🔻Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия решение Аскизского районного суда отменено в той части, которой истцам отказано во взыскании страховой выплаты по страховому риску «пожар».
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия установила, что все имущество истцов, застрахованное по различным страховым рискам, уничтожено в результате пожара, возникшего вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, таким образом признал наступление двух страховых рисков в результате одного опасного воздействия и взыскал страховую сумму в связи с уничтожением (повреждением) как самого жилого дома, так и движимого имущества, находящегося в нем на момент пожара, и внутренней отделки помещения.
❕ Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с позицией Верховного Суда Республики Хакасия, оставив кассационную жалобу без удовлетворения.
Forwarded from Абаканский гарнизонный военный суд (Абаканский гарнизонный военный суд)
Военнослужащий осужден за убийство
Абаканским гарнизонным военным судом рассмотрено уголовное дело в отношении военнослужащего Ащеулова А.А.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26 мая 2024 г. Ащеулов, находясь в состоянии опьянения и будучи недовольным сделанным гр. Х. замечанием по поводу положения припаркованного им автомобиля, желая наказать за это, умышленно произвел из имевшегося у него охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья прицельный выстрел в голову потерпевшего, в результате чего на месте наступила смерть последнего.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.
Указанные действия военнослужащего суд квалифицировал по ч. 1
ст. 105 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу.
Абаканским гарнизонным военным судом рассмотрено уголовное дело в отношении военнослужащего Ащеулова А.А.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26 мая 2024 г. Ащеулов, находясь в состоянии опьянения и будучи недовольным сделанным гр. Х. замечанием по поводу положения припаркованного им автомобиля, желая наказать за это, умышленно произвел из имевшегося у него охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья прицельный выстрел в голову потерпевшего, в результате чего на месте наступила смерть последнего.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.
Указанные действия военнослужащего суд квалифицировал по ч. 1
ст. 105 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу.
Заседание Аттестационной комиссии Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации
26 сентября 2024 года в режиме видео-конференц-связи под председательством заместителя Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Юрия Михайловича Органова состоялось заседание Аттестационной комиссии Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Аттестационной комиссией Судебного департамента проведена аттестация гражданских служащих, замещающих должности начальников и заместителей начальников управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации Центрального, Северо-Западного, Южного, Северо-Кавказского, Уральского и Сибирского федеральных округов.
26 сентября 2024 года в режиме видео-конференц-связи под председательством заместителя Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Юрия Михайловича Органова состоялось заседание Аттестационной комиссии Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Аттестационной комиссией Судебного департамента проведена аттестация гражданских служащих, замещающих должности начальников и заместителей начальников управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации Центрального, Северо-Западного, Южного, Северо-Кавказского, Уральского и Сибирского федеральных округов.
Для прохождения аттестации были заявлены 18 государственных гражданских служащих, в том числе и Мишустина Татьяна Николаевна – начальник Управления Судебного департамента в Республике Хакасия.
После заслушивания отзыва о работе Мишустиной Т.Н. в должности начальника Управления, положительной характеристики, данной Мишустиной Т.Н. Председателем Верховного Суда Республики Хакасия Олегом Ивановичем Нарожным, мнений членов Аттестационной комиссии Судебного департамента было принято решение о соответствии Мишустиной Т.Н. замещаемой должности и успешном прохождении аттестации.
В ходе обсуждения вопроса участниками заседания Аттестационной комиссии была отмечена профессиональная работа коллектива Управления по организационному обеспечению деятельности судов, в частности успешное прохождение контрольно-ревизионных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности Управления.
После заслушивания отзыва о работе Мишустиной Т.Н. в должности начальника Управления, положительной характеристики, данной Мишустиной Т.Н. Председателем Верховного Суда Республики Хакасия Олегом Ивановичем Нарожным, мнений членов Аттестационной комиссии Судебного департамента было принято решение о соответствии Мишустиной Т.Н. замещаемой должности и успешном прохождении аттестации.
В ходе обсуждения вопроса участниками заседания Аттестационной комиссии была отмечена профессиональная работа коллектива Управления по организационному обеспечению деятельности судов, в частности успешное прохождение контрольно-ревизионных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности Управления.