Я рада, что смогла немного поразмышлять на тему культурной апроприации и рассказать какие возможности предоставлять закон, когда мы хотим защитить культурное наследие.

Это точно не последний текст от меня на эту тему, еще не все мелодии спеты, стихи не все написаны, а культурная апроприация не оставит нас. Пока рекомендую ознакомится со статьей "Fair Use as Cultural Appropriation". Основная мысль: мы не можем полностью запретить cultural flow, поэтому для сохранения должного уровня креативности нам следует задумываться не только о защите малочисленных народов, но и том, что можно считать добросовестным заимствованием, когда вокруг так много споров.

Возможно, это тоже пример колониального мышления, но нельзя отрицать, что уважительное отношение к культурам существует и нельзя его запрещать.

К слову, @beinopen предоставили мне возможность вести бензоколонку юриста у себя на сайте, буду писать там вредные советы. Stay tuned.

Апроприация и закон: 5 вопросов юристу

Теперь на нашем сайте новая рубрика – специальная колонка от юриста и автора tg-канала @vychislit_po_IP Анастасии Сковпень.

По следам последнего материала спецпроекта «Мода и локальные коды» Анастасия подготовила свой первый текст о том, как в России и в мире защищают культурное наследие. Публикуем его часть, остальное читайте по ссылке: https://clck.ru/XJwEK

▪️Как соотносится авторское право и понятие культурная апроприация?
Каждая страна, которая ратифицировала декларацию ООН о правах коренных народов, самостоятельно решает, как ее применять локально. Если закон об авторском праве не помогает, то можно говорить о введении потребителей в заблуждение, когда товар выглядит и преподносится так, как если бы он был произведен в конкретной стране или регионе.

◾️Что грозит дизайнеру/бренду, если его обвинят в культурной апроприации?
Если мы говорим о законодательстве России, то это может быть отказ в регистрации товарного знака, взыскание убытков за незаконное использование ГУ или НМПТ.

Из интересного: Apple Inc. получила патент на систему определения уровня гидратации организма. Как видно по изображению, новую технологию можно ожидать в одной из следующих серий Apple Watch.

Изобретение будет применятся для проверки гидратации и обезвоживания организма в тандеме с текущими фичами часов, такими как мониторинг сердечного ритма и кислорода в крови.

Система построена на измерении свойств пота и концентрации электролитов, что позволяет довольно точно определить уровень гидратации.

Здорово, что wearables занимают нишу e-health все больше, когда Apple Watch с помощью лидара и прочих излучений научится определять сколько раз и что (по химическому составу) мы съели и не пропустили ли мы лекарства - это будет топ (и немного паранойя).

А ещё я напоминаю о существовании бота, который просто так советов не даёт @ip_QandA_bot

Если у вас есть интересное дело, которые вы хотите обсудить, вопрос ко мне, совет или сомнения - пишите/спешите в бот.

Продолжаем развивать конспирологические теории: гражданин Авдеев Алексей Юрьевич подал исковое заявление к ООО "Вулинтертрейд" (тот самый правообладатель "Умного голосования") об обязании сменить товарный знак и выплатить в качестве компенсации морального ущерба 7000 рублей и обязать Роспатент аннулировать регистрацию товарного знака (дело №СИП-850/2021).

О каком товарном знаке идет речь не ясно, равно и как его будет аннулировать суд, но если это тоже "Умное голосование", то это победа чувств над разумом. Полный тезка Алексей Юрьевич Авдеев - российский военачальник, заместитель командующего войсками Южного военного округа.

Очень интересно, но ничего непонятно.

Отличные мероприятия, особенно интересно послушать мнения о решении по Oracle и Google.

Highly recommended!

Chicago-Kent университет организует два онлайн мероприятия с целью обсудить недавние решения Верховного суда США:

💬 10/09 Patent Session on US v. Arthrex and Minerva Surgical Inc v. Hologic Inc.
💬 1/10 Copyright Session on Google v. Oracle and Unicolors v. H&M Hennes & Mauritz

Дело №А40-186453/2021

Многие уже видели новость о том, что компания AllMyBlog подала иск против компании Яндекс после того, как последняя сообщила у себя на сайте о внедрении новой технологии машинного перевода видео.

При этом истец не заявляет о нарушенных исключительных правах на ПО, требования AllMyBlog лежат совсем в другой плоскости. AllMyBlog просит признать размещенную на сайте Яндекса информацию о технологии машинного перевода видео, не имеющую аналогов в мире, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию.

Это не новая фишка, подобный ход уже предпринимало ООО "Симпад" в споре с Теле2 (хотя там ситуация была куда драматичнее, хотя бы потому что дело утащили "слушать" в Чеченскую Республику).

Заявитель по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со ст. 152 ГК должен доказать, что:
- сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности
- сведения были распространены

Порочащими могут являться сведения, которые содержат информацию о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Изложенные сведения должны представлять утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено.

Другими словами, суд должен будет исследовать было противопоставление в тексте новости с AllMyBlog, действительно ли прототип (!) созданной технологии основан на разработках истца, был ли причинен фактический вред истцу этой новостью?

Тот факт, что есть некая концепция машинного перевода видео, которая может эксплуатироваться многими компаниями не позволяет безусловно заявить, что Яндекс воспользовался (или использовал) именно программное обеспечение AllMyBlog. Потому что (а) идеи и концепции не охраняются, (б) видео-демонстрация работы прототипа не позволяет об этом безусловно утверждать).

Может быть два варианта развития событий - это AllTime 2.0 или честное желание обозначить свою позицию (это не новая технология, не имеющая аналогов, лишь очередное решение, которое стало доступно для пользователей).

Делюсь интересной статьей - "AI and the «Death of Trademark", которая исследует изменение роли товарных знаков, когда наш потребительский выбор будет совершаться не нами, а ассистентом-искусственным интеллектом, решения которого будет основано не на брендах (если только эта задача не будет заложена человеком в поисковый алгоритм), а на основании контекста и содержания товара или услуги, которые мы хотим приобрести. Мы уже видим, как это работает, на примере агрегаторов страховых и туристских продуктов.

Если мы предположим, что у нас появится аватар – цифровой покупатель, который может управлять нашим выбором, основываясь на наших предпочтениях (и паттернах поведения), а также исследовании, оценки, предлагаемых на рынке товаров – нужны ли нам тогда бренды?

Задача цифрового покупателя состоит не в том, чтобы разобраться в веренице товарных знаков, а понять какой из представленных на рынке товаров, наиболее близко отвечает предпочтениям пользователя-потребителя (а также его медицинским показаниям, политическим и религиозным предпочтениям, например).

Цифровой покупатель имеет возможность быстрее и качественнее потребителя считывать контекст и содержание товара или услуги, что нивелирует функцию товарного знака как средства, указывающего на производителя, а также исключает потребительские ассоциации разных товаров одного бренда (потребитель может ошибаться, что у производителя одинаково хороши товар А и товар Б). Последнее – известная проблема на рынке - как только бренд становится лидером предпочтений (или достаточно рекламируется и продвигается), он может воспользоваться «выбором по инерции» потребителя (эвристика доступности*), что затрудняет выход на рынок новых участников, даже когда новичок предлагает превосходное соотношение цены и качества по отношению к действующему лидеру рынка.

* Эвристика доступности (англ. availability heuristic) — это интуитивный процесс, в котором человек оценивает событие как более частое или более вероятное по степени лёгкости, с которой ассоциированные события приходят на ум, более вероятным или часто происходящим кажется то, что легче вспоминается. (Википедия)

Также потребитель может отказываться от выбора нового бренда, когда текущий выбор его или ее достаточно хорошо удовлетворяет, но цифровой покупатель будет делать предложения о покупке товара или покупать товар из расчета того, стоит ли такой товар риска.

Для цифрового покупателя обозначение из рандомного набора букв – «БСТНЫХА» имеет столько значения, что и «APPLE». Но алгоритм позволяет отсортировывать товары по качеству, что дает определенную надежду на то, что производители получат дополнительный стимул инвестировать в качество (особенно, если они освобождаются от необходимости инвестировать в продвижение бренда). То есть товарные знаки перестанут быть нужны.

Может быть и другое развитие событий, когда все производители могут использовать бренд, который ассоциируется с определенным видом товаров (например телефоны и планшеты APPLE), но только одна компания может использовать символ ® (зарегистрированный товарный знак).

Также не совсем ясно как цифровой покупатель будет оценивать контрафакт (если он все еще будет существовать и называться именно так). Если бренд не имеет для алгоритма значение, то он может приобрести не сумку-седло Dior, а ее подделку. Если вы видите на улице развал брендовых товаров, то скорее всего вы в Италии во время облавы финансовой полиции вы не приобретете этот товар независимо от того, насколько аутентичным он выглядит. Контекст, среда, в которых вы находитесь и имеющийся у вас опыт натолкнут вас на мысли, что товары являются поддельными. Неизвестно будет ли такой же алгоритм оценки у цифрового покупателя?

Что безоговорочно следует ожидать – расширение доступа потребителя к дешевым альтернативам, чувствительный к цене потребитель, которому безразлично, является ли его или ее таблетка парацетамола брендированной может знать или не знать о наличии альтернатив. Цифровой покупатель не столкнется с этой проблемой и просто закажет более дешевый аналог при условии, что он удовлетворит предпочтения потребителя.

Интересный дистопичный дебрендированный мир рисует нам будущее, но если мы от этого выиграем в цене и качестве стоит ли нам переживать?

Итак, в продолжение этой новости, 10 сентября 2021 суд вынес судебный приказ: Apple запрещено воспрепятствовать разработчикам:

(i) включать в свои приложения внешние ссылки или информацию которая перенаправляет пользователям к механизмам покупки отличным от In-App purchase (что приводило к оплате разработчиками комиссии с каждой продажи 15% или 30%),

(ii) коммуницировать с клиентами по контактам, которые были получены от них добровольно при регистрации учетной записи в приложении (это частично уже было разрешено самим Apple, когда компания разрешила писать пользователям об альтернативных видах оплаты, в обход Apple).

Фактически, Apple теряет прибыль от крупных игроков, например Spotify, если платежное решение будет удобным для пользователей. Возможно, Apple (а) увеличит комиссию; (б) придумает как привлечь пользователей к оплате через In-App purchase, ради каких-нибудь бонусов и прочих плюшек в рамках выстраиваемой системы (пока этот подход мне кажется более очевидным решением для Google, чем для Apple).

Кто не знает, я смотрю Formula 1 и после аварии сегодня в Монце не могла не вспомнить свой февральский пост о патентном споре между создателем "Halo" и FIA.

Полагаю, что столкновение Хэмильтона и Ферстаппена актуализирует конфликт: Мерседес (за них выступает Хэмильтон) был первой командой, которая стала сотрудничать с разработчиком защитной панели "Halo" в форме вилки или куриной косточки, что защищает голову пилота при подобных столкновениях.

Предыстория: китайская компания Xiaoi (小i) получила патент на изобретение на изобретение ZL200410053749.9, заявка на который была подана в 2004, сам патент был выдан в 2009 году и распространяется на систему чат-ботов.

В 2011 Apple запустила Siri на своем iPhone, а уже в июне 2012 компания Xiaoi подала иск в Народный суд Шанхая, предъявив иск компании Apple Computer Trading (Shanghai) Co., Ltd. за нарушение прав на патент.

В ответ на это Apple подала возражение о признании патента ZL200410053749.9 недействительным. После 8 лет судебных разбирательств, 28.06.2020 Верховный народный суд подтвердил действительность патента компании Xiaoi.

Кульминация: Компания Xiaoi возобновила процесс с Apple 03.08.2020 подав иск на 10 млрд юаней (1,4 млрд долларов, 100 млрд рублей) в Высший народный суд Шанхая, а в этом году 3 сентября также обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые запрещают Apple импортировать и продавать iPhone с поддержкой Siri. Суд пока не принял решение по этому заявлению, однако не сложно представить, что он пойдет по такому же пути, что и суды в России и США, которые защищают права патентообладателей в аналогичных спорах.

Сейчас ищу практику по шрифтам для презентации, чтобы обучать устрашать клиентов – на ловца и зверь бежит. Таким делом клиента не напугаешь, а юриста очень даже можно.

Дело № А40-2601/2021

ООО «Студия Артемия Лебедева» подало иск к ООО «Бестфуд» о взыскании 1 000 000 рублей. ООО «Бестфуд» использовало шрифт «Клинопись» в оформлении упаковки своей продукции - фруктово-ореховой смеси «Орешки», исключительные права на который принадлежат ООО «Студия Артемия Лебедева».

Суд частично взыскал компенсацию – 100 000 рублей, данный вывод поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции. Почему так произошло (истец взыскивал фиксированный размер компенсации – п. 1 ст. 1301 ГК – от 10 000 до 5 000 000 рублей).

ООО «Студия Артемия Лебедева» узнало о несогласованном использовании шрифта летом 2019 года, обнаружив в розничной продаже продукцию ответчика, в оформлении которой использовался шрифт.

После чего по «вебархиву» Студия определила, что шрифт используется в оформлении упаковки как минимум с 2015: 07.08.2015 в «вебархиве» обнаружен каталог с продукцией на сайте ООО «Бестфуд», где изображена продукция со шрифтом.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер компенсации (1 000 000 рублей) не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а 100 000 рублей отвечает.

В дополнение к этому суд апелляционной инстанции указал, Студия способствовала длительности нарушения (более 6 лет), не совершая соответствующих действий по его пресечению ранее (наверное, суд ожидал, что истец будет бегать с факелами искать нарушения).

Оспаривая вывод суда, Студия обратила внимание суда на то, что стоимость годовой корпоративной лицензии на полное использование шрифта «Клинопись» составляет 35 097 рублей, в связи с чем стоимость использования этого объекта интеллектуальной собственности в течение шести лет могла составить более 200 000 рублей.

Это конечно conundrum – есть нарушение, о котором узнали в 2019, обратились в суд в 2021 (что конечно же не гуд, но и не тянет на затягивание на 6 лет, о котором пишет суд), используется шрифт как минимум с 2015, использование шрифта по лицензии за 6 лет составило бы 210 000 рублей, объем продаж будет еще больше, потому что стоимость товара 320 рублей за упаковку, но суд снижает компенсацию до 100 000 и мотивирует это несоразмерностью.

А теперь вопрос: как тогда доказывать размер компенсации?...

Дело №СИП-573/2021 - Очень классное дело про вино, выдержку и досрочное прекращение прав на товарный знак.

Быстрый ликбез: если в течение 3 лет после регистрации не использовать товарный знак, то любое заинтересованное лицо вправе обратиться с требованием о досрочном прекращении прав на часть или на все зарегистрированные товары и услуги. В отношении требования о досрочном прекращении действует досудебный порядок урегулирования спора, это значит, что перед подачей иска в суд по интеллектуальным правам надо направить запрос правообладателю с предложением передать права на товарный знак.

Это спорная история и пока я сильно сомневаюсь в ее практическом назначении, ибо мне мало верится, что обязательный досудебный порядок сильно разгрузил суды, иными словами правообладатели либо прямо отказывают, либо игнорируют такие запросы, а значит суд неизбежен.

А теперь к самому делу: Инкерманский завод марочных вин обладал товарным знаком «Алые паруса», который был зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков Украины. Власник торговельної марки не знал (да никто из нас не знал), что в 2014 году Крым и Севастополь станут частью России, перерегистрации товарных знаков не происходило, по объективным причинам, и поэтому товарный знак был утрачен.

Обращаясь с заявлением о досрочном прекращении товарного знака № 335518 Инкерманский завод марочных вин аргументировал свою заинтересованность не тем, что он будет производить вино и винные напитки. У завода в 2020 году закончился срок выдержки вин и настало время их продавать, вот поэтому нужен товарный знак!

На момент обращения в суд в коллекционной энотеке находится на бутылочной выдержке 4502 бутылки вина «Алые Паруса» урожаев 1973, 1974, 1975, 1977, 1983 годов. В 2020 году в связи с планируемым сроком окончания выдержки вина завод начал подготовку к выпуску продукции в гражданский оборот.

Чтобы доказать свою заинтересованность в досрочном прекращении заявитель представил лицензию Росалкогольрегулирования на осуществление производства (суды всегда обращают на это внимание), хранения и поставок произведенной алкогольной продукции, этикетки вина «Алые Паруса» производства периода 1973-1983 годов, бухгалтерские справки о количестве заложенного на бутылочную выдержку вина «Алые Паруса» и даже фотографии ячейки энотеки, в которой хранится вино. Отлично собранные доказательства, на мой взгляд.

Поскольку правообладатель товарного знака доказательств использования товарного знака (самостоятельно или по лицензии/с согласия) не предоставил, то суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака.

Об армейских ножах – суд Мюнхена (LG München) поддержал иск Victorinox – производителя швейцарского армейского ножа – против использования ответчиком при оформлении армейских ножей швейцарского флага и названия страны.

Продукция нарушителя повторяла дизайн знаменитого швейцарского армейского ножа, но изготавливалась не в Швейцарии, а в Китае, хотя на самих ножах был нарисован флаг Швейцарии.

Ответчик пытался доказать, что его товар - «сувенирное изделие», следовательно, потребители не могли сделать вывод о том, что продукция была произведена в Швейцарии, более того введение потребителей в заблуждение исключалось так как на упаковке товара было указано «Сделано в Китае».

Однако суд отклонил этот аргумент. Не имеет значения, могут ли потребители подумать, что товары из Китая произведены в Швейцарии: если репутация географического указания источника происхождения товара использовалась незаконно (в частности, путем указания швейцарского флага), не требуется доказывать введение в заблуждение потребителей.

Что касается аргумента о «сувенирной продукции», то следует вспомнить дело «Нойшванштайн», где Европейский Суд заявил, что Ниццкая классификация товаров и услуг не признает «сувенирные изделия» в качестве самостоятельного товара. Таким образом, сувенирные изделия также проходят оцениваются на наличие различительной способности, вероятности смешения и введения в заблуждение.

Даже Роспатент указывает, что «сувениры», «сувенирная продукция» отсутствуют в перечне товаров МКТУ, в таких случаях готовые изделия классифицируются по аналогии с другими подобными изделиями, содержащимися в перечне товаров и услуг МКТУ, в соответствии с их функцией и назначением или на основании вспомогательных критериев, например, материал, из которого изготовлено изделие, или его принцип действия (можете почитать об этом в решении УФАС по незаконной регистрации товарного знака «Тамбовский волк»).

Похожее дело было разрешено в России, когда против ООО "Собрание" было возбуждено дело о нарушении закона о защите конкуренции: на упаковках шоколадных плиток BUCHERON и SWISS ORIGINAL было указано - «Swiss chocolate» (англ. «швейцарский шоколад»), «Le controle du chocolat de la Suisse» (фр. «контроль шоколада Швейцарией»), «Swiss original» (англ. «оригинальный швейцарский»), «Swiss made chocolate» (англ. «шоколад, произведенный в Швейцарии»), а также изображен швейцарский флаг.

Ответчик пытался доказать, что заблуждения нет, ведь поставщиком сырья для производства шоколада является компания «Барри Каллебаут», основанная в 1996 году и расположенная в г. Цюрих, Швейцария, она осуществляет управление на каждом этапе производственного процесса.

Однако как было установлено, товар производится не в Швейцарии, а в Ярославской области с использованием какао-бобов, собранных в Мексике, Гане, Гватемале, Кот-д'Ивуаре, Африке, районах Берега Слоновой Кости. Соответственно, размещая на упаковках своей продукции указанные словесные обозначения и изобразительные элементы, Ответчик вводит в заблуждение потребителей в отношении места производства товара.

Из интересного: в 2017 году в Швейцарии вступила в силу поправка к закону о товарных знаках, сокращенно известная как «закон о швейцарстве», которая предназначена для обеспечения большей защиты «швейцарских брендов» от неправомерного использования. Чтобы иметь возможность продавать себя как швейцарский продукт, по крайней мере, 50% производства должно быть совершено в Швейцарии, а для промышленных товаров - 60%.