основы веб дизайна – Telegram
основы веб дизайна
4.04K subscribers
2.01K photos
728 videos
3 files
1.44K links
никаких чувствст кроме силя
Download Telegram
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
к слову, у Димы недавно обновился сайт его дизайнворкаута со всеми курсами. стало шизовее и, на первый взгляд, хаотичнее. но это только на первый взгляд. а вот рассматривать в деталях одно удовольствие.

курсы Димы тоже рекомендую (хотя они подойдут далеко не всем)

https://www.designworkout.ru/
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
сегодня Серёжа Николаев опубликовал свой скрипт плавного скругления углов для иллюстратора, а с ним еще и научно-познавательную статью про плавное скругление и важность его в дизайне. горячо рекомендую

https://kefiijrw.medium.com/
придумал самую честную схему продажи своих курсов: верну полную стоимость курса каждому, кто дойдёт до конца — выполнит цель (кейс на бехе в минимально приличном виде) и не нарушит дедлайнов. как вам?
висячие предлоги.

— Лебедев, на которого ссылаются, когда говорят, что переносить предлоги обязательно: «Строгих правил переноса нет, все они носят рекомендательный характер»
ссылка

— Илья Бирман: «В самих языках, хоть русском, хоть английском, бывает слитное или раздельное написание, но не бывает неразрывных пробелов»
ссылка

— чел из интернета, предлагающий, на мой взгляд, самое универсальное правило: «Уместно оставлять висячие предлоги на более коротких строчках и переносить с более длинных»
ссылка



еще пытался найти об этом что-то в «Справочнике издателя и автора» Мильчина, но не нашел.



еще часто можно услышать, что висячие предлоги ломают ритм и усложняют чтение. хотя это почему-то распространяется на сайты и книги, но никаких проблем, те же люди, с чтением каналов и переписок в мессенджерах не испытывают.



выходит, борьба с висячими предлогами — это просто защита традиций? стоит ли в таком случае делать выводы о компетентности дизайнера только потому, что он не переносит предлоги?
↑ обратите внимание на примеры выше. Дима использует висячие предлоги, как инструмент контроля выразительности.

там, где в заголовке пять строк — все предлоги перенесены для усиления контраста строк по длине. это делает блок более интересным, более острым.

а на другой странице, где к заголовку добавляются ещё две строчки сверху, такое чередование длин стало бы уже избыточным и назойливым. поэтому Дима, для успокоения, в конце, оставляет «для» на предыдущей строке. это позволяет сохранить баланс остроты и спокойствия.
Saucony Fresh Rags Grid Web Manatee (необычные, прикольно)

https://sneakerhead.ru/shoes/sneakers/grid-web-S705981/
тестовые задания.

тестовые задания для дизайнеров условно можно разделить на два типа: «покажи, как ты делаешь» и «покажи, как ты думаешь».

текст задания первого типа «покажи, как ты делаешь» достаточно конкретный: есть такая-то проблема/задача и такой контекст; предложи несколько решений, расскажи как ты к ним пришел, чем они хороши и как ты будешь это проверять; на это у тебя должно уйти примерно столько-то времени; результат в фигме + ноушен.

еще круче, когда задание не завязано на какой-то конкретный продукт. например, однажды я делал тестовое в еду яндекса и оно звучало так: напиши лонгрид о своем лучшем продуктовом опыте, расскажи в деталях, как шла работа и к какому результату пришли.

такие тестовые, если сделать хорошо, то в дальнейшем можно переиспользовать — положить в портфолио, например. лонгрид для яндекса я до сих пор отправляю со своим портфолио, как пример моего продуктового опыта.

текст задания второго типа «покажи, как ты думаешь» обычно давольно размытый: есть такая-то проблема/задача — расскажи как ты будешь ее решать. объем работы и в каком виде будет решение ты определяешь сам. о чем важно не забыть и что важно проработать дополнительно, а что и так понятно — все сам. из опорных точек у тебя есть только твой предыдущий опыт.

плюс первого типа «покажи, как ты делаешь» в том, что он близок к реальным условиям дизайнерской работы: даже если ты берешься за что-то новое, у тебя есть понятный контекст и ты знаешь, какой результат и в каком виде от тебя ждут.

минус второго «покажи, как ты думаешь», что тебе нужно угадать, что от тебя ждут. у всех компаний, даже если в общих чертах кажется, что процессы выстроены похоже, если рассматривать в деталях — очень много нюансов. стандарта нет и у каждого работодателя есть какое-то собственное представление о приоритетах (ui, ux, консистентность, масштабируемость, оригинальность решения, аккуратность в макетах, ёмкость описания, степень проработки с точки зрения рынка конкурентов и позиционирования в нем и т. д.) и об идеальном процессе.

повезет, если в твоей предыдущей компании процессы и приоритеты были схожие. тогда ты, возможно, автоматически,
выполняя тестовое, пойдешь привычным путем и сделаешь так, как надо. а если нет — прости, не угадал, мы ждали вот так и так.

при этом развернутый фидбек по такой задаче, если его вообще дадут, на 90% будет применим к ожиданиям конкретно этой компании по этому тестовому. максимальная польза от которого будет только если ты придумаешь, как отправить его себе в прошлое.



но, к сожалению, правда в том, что рынок перенасыщен дизайнерами и работодатель может себе позволить не заморачиваться о качестве своих тестовых и о времени людей, которые будут его делать. хочешь не хочешь, но с этим придется столкнуться. и единственное правильное решение здесь — не унывать и продолжать. ну и, при возможности, стараться уточнять, что конкретно от тебя ждут.