Работа арт-группы «Явь» из Санкт-Петербурга под названием «Новогоднее Желание».

В самом восточном регионе РФ, на Чукотке, уже наступил новый 2025 год

Мы же не будем подводить каких-то итогов года как таковых, и надо сказать что 2024 год был в любом случае, так скажем, не самый приятный. Хотя и наш канал заметно вырос за прошедший год. Вместе с тем, он ознаменовался экологическими катастрофами, укреплением правых, реакционных сил в различных странах мира, непрекращающимися войнами. Сложно говорить, что конкретно принесёт нам следующий год.

Остаётся делать, что должно. И будь, что будет.

А мы поздравляем с Наступающим всех наших читателей, у кого ещё 31 декабря, и желаем вам свободы, мира, процветания и экологически устойчивой среды!

Советник губернатора Краснодарского края Андрей Зайцев высмеял волонтёров, которые пытаются справиться с последствиями экологической катастрофы на Чёрном море

Александра, волонтёр из Тюмени, рассказала, что чиновник с иронией заметил: «Анапа получила миллиард рублей на ликвидацию последствий». На её вопрос о том, куда делись эти деньги, он ответил со смехом: «Вам показать наличными?»

В целом, ситуация не нова: нынешняя власть умеет создавать проблемы, но не может их решать, так как сама является проблемой. Волонтёры работают безвозмездно, в то время как чиновники извлекают выгоду из коррупции, а по телевидению показывают, как власти и добровольцы совместно борются с последствиями.

Чиновникам, которые живут в достатке, безразличен разлив мазута; они не собираются отдыхать на этих пляжах и предпочитают путешествовать на Бали, Гоа, Мальдивы или в Таиланд, здесь они просто зарабатывают деньги.

☝️Вдогонку к предыдущему посту

При всём при этом, 90% птиц, эвакуированных из Анапы, погибли при перевозке в Краснодар, согласно данным сочинского орнитолога Александра Дворецкого. Такие вот дела.

Сейчас на черноморском побережье остро не хватает волонтёров. Если вы хотите присоединиться, вы можете писать в этот чат.

Париж при социал-демократах превратился из красной дыры загрязнения в город с высокими показателями экологичности.

Сегодня 3 года.

Сегодня 8 марта

В современной РФ пытаются опошлить этот праздник, сводя его к цветам и разговорам про "хранительниц домашнего очага". На деле же это праздник борьбы за права женщин, которая всё ещё более чем актуальна в большинстве обществ мира. Таким образом, патриархальное общество пытается отвлечь внимание от действительно важных вещей.

Не следует и забывать о том, что именно 8 марта начались протесты в Петрограде (сначала женские, а затем и всеобщие), которые в конечном итоге привели к Февральской революции, ознаменовавшей конец монархии в России.

А мы поздравляем наших дорогих читательниц и сторонниц с этим важным днём! Пусть в вашей жизни впредь будет как можно больше свободы, справедливости и солидарности!

❗️🌹Мы публикуем актуальную подборку социал-демократических Telegram-каналов. Советуем подписаться на все каналы подборки, если вам интересны идеи социал-демократии и приближение их реализации у нас в стране. Пока что наше влияние в России не так велико, как хотелось бы, однако, благодаря нашим читателям оно растёт.🌹

Канал просыпается из спячки, и отныне будет жечь. Теперь мы будем ещё злее.

Если бы такими деньгами могли управлять прогрессивные силы, наш мир бы не катился к ядерной войне и глобальной экологической катастрофе, к которым нас ведут правые популисты, всемирный "интернационал" которых спонсирует Маск (и у которого в руках оказалась соцсеть такого масштаба как Twitter).

В сущности же, Илон Маск это буквально Джордж Сорос в том виде, в котором его представляют ватники (российские и зарубежные). Только многократно хуже.

Неравенство вредит не только развитию общества, но и планете самой по себе

Принято считать, что за климатический кризис в ответе «все человечество». Но наука рисует иную картину. Глобальное неравенство в накоплении капитала — не просто социальная проблема, это мощный двигатель экологического разрушения. Пока нас призывают выключать свет и сортировать мусор, истинные масштабы катастрофы определяет кучка сверхбогатых.

Глобальное исследование, опубликованное в журнале Nature Sustainability в 2022 году, дает четкое математическое подтверждение этому тезису. На долю беднейших 50% мирового населения (около 4 млрд человек) в 2019 году пришлось всего 12% глобальных выбросов. В то же время богатейшие 10% населения планеты были ответственны за 48% всех выбросов — почти половину .

Эта несправедливость не статична. С 1990 года на долю верхних 1% богатейших людей мира пришлось 23% роста глобальных выбросов — больше, чем на всю беднейшую половину человечества (16%) . Экономический рост последних десятилетий фактически был направлен на увеличение углеродного следа богатых.

Связь между толщиной кошелька и вредом для экологии не ограничивается частными самолетами и яхтами. Она носит системный характер.

Исследование ученых из Массачусетского университета (США) показало, что в США 0,1% самых богатых домохозяйств, чьи доходы связаны с финансами, страхованием и добывающей промышленностью, производят астрономические 3000 тонн углеродного загрязнения в год . Бульшая часть выбросов топ-1% населения связана не с личным потреблением, а с их инвестициями.

Концентрация капитала означает и концентрацию политической власти. Как отмечают исследователи, богатые элиты обладают «огромной политической властью», которую используют для блокирования амбициозных климатических реформ, угрожающих их краткосрочной прибыли . Это подрывает общественную поддержку климатической политики и ослабляет коллективные действия.

Социальная изоляция и ослабление «социального капитала». Высокое неравенство разъедает общество изнутри, снижая уровень социального доверия и кооперации . В таком обществе гораздо сложнее достичь консенсуса и мобилизоваться для решения глобальных проблем, таких как изменение климата. Люди перестают чувствовать себя частью одного целого.

Эксперты МВФ и Всемирной лаборатории неравенства предлагают конкретные шаги:

- Справедливое углеродное налогообложение. Налог на выбросы должен быть прогрессивным. Доходы от него необходимо перераспределять в пользу беднейших слоев населения, чтобы зеленый переход не ударил по тем, кто не виноват в кризисе. Также обсуждается налог на выбросы от инвестиций, который оказывает давление на крупных акционеров с целью декарбонизации их активов .
- Инвестиции в «зеленую» энергетику и инфраструктуру. Развитие возобновляемых источников энергии (ВИЭ), которые по своей природе более децентрализованы и демократичны, может сократить неравенство, давая доступ к дешевой энергии и создавая новые рабочие места.
- Укрепление социальных гарантий. Введение программ безусловного базового дохода (ББД) или сокращение рабочей недели может не только снизить социальную напряженность, но и уменьшить экологический след, давая людям возможность выбирать более устойчивые модели жизни и работы.

Поэтому когда провластные экологические организации в России говорят, что "не нужно всё сваливать на власть/богатых, надо чтобы все защищали природу", это следует расценивать как попытку отвести внимание от реальной проблемы, которая в реалиях РФ усугубляется факторами мафиозной структуры государственного аппарата и безнаказанности чиновников.

Безусловно, вести экологичный образ жизни (сдавать мусор на переработку, покупать экологически безопасные товары, участвовать в мероприятиях по уборке территорий) полезно, но пока к ответственности не будут привлечён наиболее влиятельный класс (номенклатура в России и крупный бизнес на Западе), глобальные проблемы будут нарастать.

Источники информации
1. Chancel, L. Global carbon inequality over 1990–2019. Nature Sustainability 5, 931–938 (2022).
2. Отчет о климатическом неравенстве за 2023 г., Всемирная лаборатория неравенства.
4. Анализ связи изменения климата и неравенства от МВФ

Проблема свободы и вседозволенности

Очень часто в дискуссиях под постами дружественных нам каналов (да и нашего старого паблика ВК) мы встречали околополитических диванных воинов, утверждающих, что демократия предполагает свободу выражения вообще для всех, включая путинистов, нацистов, исламистов и проч. Мол, если ограничивать деятельность подобных движений, то это уже "власть демократов, а не власть народа" (а чья же ещё власть является демократией? Автократов что ли?) или что это "ограничение свободы".

Проблема же в том что таких людей ничему не учит история. Широко известен парадокс толерантности: должны ли мы быть терпимы к людям с нетерпимыми взглядами?

Парадокс толерантности был сформулирован австрийско-британским философом Карлом Поппером в 1945 году в работе «Открытое общество и его враги». Его ключевая мысль заключается в следующем:

«Неограниченная терпимость должна привести к исчезновению терпимости. Если мы расширяем неограниченную терпимость даже к тем, кто нетерпим, если мы не готовы защищать толерантное общество от натиска нетерпимых, то толерантные будут уничтожены, а вместе с ними и толерантность».

Поппер не призывал к тотальному подавлению любых непопулярных взглядов. Напротив, он считал, что пока с интолерантными идеями можно бороться с помощью рациональных аргументов и общественного мнения, подавление было бы неразумным. Однако он настаивал на праве общества применять силу, когда проповедники нетерпимости отказываются от рационального диалога и прибегают к насилию или подавлению чужих прав. Таким образом, во имя толерантности мы должны заявить право не терпеть нетерпимых.

Дискуссия о пределах терпимости не закончилась на Поппере. Другие видные философы предложили свои подходы:
- Джон Ролз в «Теории справедливости» (1971) занимал более осторожную позицию. Он утверждал, что в целом справедливое общество должно терпеть нетерпимых, иначе оно само станет несправедливым. Однако он делал важную оговорку: если нетерпимость представляет собой реальную угрозу безопасности и свободе общества, оно имеет право на самосохранение.
- Майкл Уолцер отмечал, что многие меньшинства, пользующиеся благами толерантности, сами могут придерживаться интолерантных взглядов. Однако сам факт существования в толерантном режиме может учить их если не внутренней терпимости, то, по крайней мере, соответствующему поведению.

Теоретический парадокс находит прямое отражение в законодательстве и политике многих демократических государств. Так называемая militant democracy предполагает, что демократия имеет право защищать свои основы от тех, кто хочет использовать её институты для её же уничтожения.

Ещё одно решение — рассматривать толерантность в контексте теории общественного договора: иными словами, толерантность следует считать не добродетелью или моральным принципом, а скорее негласным соглашением внутри общества о том, что нужно терпимо относиться к различиям друг друга до тех пор, пока они не причиняют вреда другим. Согласно этой формулировке, нетерпимость — это нарушение договора, а значит, человек больше не находится под его защитой.

Проще говоря, ограничение деятельности нетерпимых и авторитарных политических движений в демократии - это прежде всего способ самозащиты. И это в любом случае намного лучше, чем если бы эти политические силы действительно пришли к власти (пусть и на честных выборах), и ограничили бы вообще всех несогласных с ними (впрочем, в России это и так происходит).

К примеру, в Швеции и Норвегии существует законодательство против языка вражды (hate speech), которое криминализирует распространение угроз и неуважительных высказываний в отношении групп людей по признаку расы, религии, сексуальной ориентации и т.д..

Примечательно, что эти ограничения не делают перечисленные страны менее свободными. Напротив, они стабильно занимают высокие места в международных рейтингах демократии и свободы прессы. Это на практике опровергает аргумент, что любые ограничения свободы слова неминуемо ведут к тотальной тирании.