Вчера Герман Греф радостно отчитался Владимиру Путину о том, что Сбербанк сократил 20% сотрудников, поскольку ИИ выявил неэффективность целого ряда направлений деятельности и подразделений.
В соответствии с открытыми данными за 2025 год Сбербанк сократил более 13 500 работников в связи с автоматизацией бизнес-процессов и внедрением ИИ, которые позволяют оптимизировать работу.

Давайте попробуем угадать, для чего теперь высвободилось время 14 000 выставленных на мороз бывших сотрудников Сбербанка? Ну конечно же, для творчества и самореализации!

Кофе-брейк администрации телеграмм-канала «Заметки тощего лошадника» в ходе неофициального визита в Саратов.

Цель империи – метанойя живущего в ней человека

Философ, публицист Кирилл Геннадьевич Мазаев (ТГ-канал Записки тощего лошадника) затронул на XIX заседании философского собора "Великое русское исправление имён" тему антропологии имперского человека, сопоставив образы человека в идеальном государстве Платона и империи Ю. Эволы.

Империя – структура, в котором идея государства как проводника между вечно тождественным миром бытия и изменчивым миром становления воплощается максимально полно и в котором материя почти достигает уровня идеи.

Цель империи – метанойя живущего в ней человека.

За это воюет империя. Ориентация на материальное господство без личной трансформации людей и выхода на уровень имперского человека ведёт к вырождению империи в империалистического хищника.

Смотреть заседание "Империя и война" полностью.

С другими заседаниями философского собора "Великое русское исправление имён" можно ознакомиться здесь.

Гарантии безопасности Украины

Что, в числе прочего, подразумевается под гарантиями безопасности Украины и кто стремится выступить гарантом? Гарантии безопасности – это некий комплекс мер по защите, а гаранты – США и Европа. Посмотрим на это через призму классической политической философии.

Томас Гоббс в «Левиафане» писал: «Трактат этот…не имеет другой цели, как лишь показать людям воочию взаимоотношение между защитой и повиновением, ненарушимого соблюдения которого требуют состояние человеческой природы и божественные законы, как естественные, так и положительные».

В свою очередь, у Карла Шмитта в «Понятии политического» находим следующее: «Если некий народ страшится трудов и опасностей политической экзистенции, то найдётся именно некий иной народ, который примет на себя эти труды, взяв на себя его «защиту против внешних врагов» и тем самым – политическое господство; тогда господин-защитник определяет и врага, в силу извечной взаимосвязи защиты и повиновения. На этом принципе покоится не только феодальный порядок и отношения сеньора и вассала, вождя и приверженца, патрона и клиента, которые только позволяют ему проявиться особенно ярко и открыто и ничем его не маскируют, но и вообще нет никакого порядка субординации, никакой разумной легитимности или легальности без взаимосвязи защиты и повиновения. «Защищаю – следовательно, обязываю» это «мыслю – следовательно, существую» государства…».

Таким образом, любые разговоры о гарантиях безопасности Украины – это проявленное стремление сдать независимость и суверенитет гарантам безопасности, уйти под защиту и практически де-юре оформить своё повиновение США и Евросоюзу. Такое положение вещей особенно иронично на фоне заявленной борьбы за независимость. При этом понятно, что суверенитет утрачен Украиной уже давно, уж точно до 2014 года. Однако оформление этого порядка вещей в «гарантии безопасности» - есть окончательный холопский манифест и решительный шаг в подчинение к своим хозяевам, которые будут, в том числе, назначать врага для Украины. Впрочем, это уже сделано.

👆👆👆
Вообще интересно, что в связи с этим возникает любопытный юридически-философский вопрос: может ли считаться в какой-то степени независимостью право самостоятельно выбрать хозяина. Или даже шире: право свободно выбрать отказ от суверенитета. И наоборот, парадоксальным образом: возможно, пропаганду свободы, направленную против свободного стремления к утрате суверенитета, можно расценить как принуждение.
То ли софистика, то ли диалектика.

Сегодня в 15:00 запланировано моё выступление здесь.

Готовность 3 минуты.

Уфф, 40 минут говорил. Очень круто, когда на доклад дают столько времени.

Мазаев Кирилл Геннадьевич

Тезисы доклада «Любовь и изоморфизм как необходимые когнитивные инструменты»

Основной тезис доклада состоит в принципиальной невозможности полноценного познания без любви и без применения принципов изоморфизма

Доводы, которые докладчик приводит в доказательство своего тезиса:
1. Бог как абсолютный субъект познания.
2. Любовь как абсолютный метод познания.
3. Изоморфизм как абсолютный инструмент познания.

Кирилл Геннадьевич опирается на тезисы Соловьева. Реальность материального мира вне человеческого сознания не существует. «Мы можем знать только по собственным нашим ощущениям <…> убеждение в существовании внешних существ логически не доказано».

Докладчик предлагает сделать допущение о том, что объективная реальность есть. Значит есть кто-то, кто способен увидеть и постичь реальность целиком и полностью. Только в таком случае у нас появится возможность утверждать объективную реальность. Нам нужен абсолютный субъект, абсолютное знание, абсолютное познание. И это Бог. Должна быть опосредованная среда между Богом и материальным миром - мир идей и эйдосов, который в том числе отстаивал Соловьев. Эйдосы сообщают материи форму, которая и является творческим замыслом.

В докладе рассматривается тот метод, который позволит человеку достичь абсолютный объект познания - Бога. Любовь субстанциальна и тождественна. Чем больше в душе любви, тем ближе человек к Богу. Именно любовь вытесняет из сердца человека все тварное и приводит его в состояние метанойи.

О мастере, ученом, музыканте говорится, что он «любит свое дело». Тот, кто просто изучает, может лишь изучить и проанализировать, но не явить мастерство миру. Любовь с необходимостью должна быть отнесена к понятию Души, равно как и нравственность.

Кирилл Геннадьевич выделяет изоморфизм как абсолютный инструмент познания, призывая обратиться к искусству и опыту религиозного познания, которое должно базироваться на двух вещах:
1. Научная работа
2. Творческий акт как искусства создания произведения

Именно «подключение» нравственного чувства помогает выйти за пределы по мнению докладчика. Научно-художественный изоморфизм - это обогащение двух разных систем друг другом.

И немного о законах:
Научных, божественных и других.
Неспособность к изоморфизму - это рационализм.
Законы научные, божественные и творческие - изоморфичны по необходимости.
Божественные - сверхзаконы, высшие метафизические догмы.
Научные - описательные акты метафизических догм.
Художественные - воплощение в образе и символе.

Докладчик предлагает соединить все три закона в сознательном творчестве человека.

Важным моментом Кирилл Геннадьевич выделяет исследования Юнгера, который говорит о раке как о следствии иерархического сбоя, в результате чего функция стремится суверенно возвыситься над целью, заполнив собой все пространство и заменить все органы. Тут два аспекта - технический и индивидуалистический. Теряется цель, остается функция, происходит вытеснение и смерть. Забвение цели и забвение единства с Богом как диагноз современного положения человечества с точки зрения диагностики здоровья.

#БФС4 #единаякультурамышления #РОДРФ #КириллМазаев

👆👆👆
Выше резюме моего доклада от организаторов Большого Философского Собора.

Святослав Павлов в очередной раз демонстрирует непонимание базовых вещей. Паша Техник у него светоч, а Хаски слишком пафосный. В общем, как только в культуре появляется осмысленность, Святославу это претит. Книжки в желто-черных обложках так и не отпустили дядьку, хочет оставаться пацаном. Да и про пафос смешно читать конечно: свои тексты Святослав давно перечитывал?

Мое выступление было вчера, но мне очень нравится, как выглядит это фото. Поэтому я все равно его выкладываю.

А товарищ Ницше местами хорош:

«Теперь в пяти-шести головах возникает уже мысль, что физика есть только изложение и исправление мира (по нашему мнению, с позволения сказать), а не объяснение мира. Но поскольку она утверждается на вере в чувства, она ценится больше и ещё долго должна цениться именно как объяснение. За неё стоят зрение и осязание, то, что видит глаз и трогает рука: это действует на век с плебейскими вкусами обворожительно, убедительно - ведь это инстинктивно следует канону истины вечно популярного сенсуализма… «Там, где человеку нечего видеть и осязать, там ему нечего и искать» - это, конечно, совершенно иной императив, нежели платоновский, но который, однако, как раз подходит для крепкого, работящего поколения машинистов и строителей мостов будущего, которым приходится делать только одну грубую работу».

По ту сторону добра и зла.

С огромным удовольствием принял участие в Большом философском соборе.

Впечатлен составом и количеством участников и отличной организацией: анонсы выступлений, резюме докладов, представление участников и 45 минут на доклад - это великолепно!

Тематика Собора (единая культура мышления и новые горизонты познания, синтез науки, искусства и веры, изоморфные структуры) это просто то, что максимально близко к тому, о чем я усиленно пытаюсь говорить, формулировать, извлекать на свет. Увидеть такое количество людей, двигающихся в этом же направлении и ставящих во главу угла такие же принципы - бесценно!

Русская мысль продолжает путь к Всеединству, и я уверен, что прокладывает дорогу к интеллектуальному Суверенитету России, раскрытию и воплощению русской идеи. А её воплощение - это колоссальная ответственность и, видимо, вопрос жизни и смерти не только для России.

Хочу к вот этому предварительно добавить пару слов.

Постоянные читатели канала и те, кто знает меня лично, осведомлены, что я очень негативно отношусь к тезисам вроде «это устаревшая концепция», «философия прошлого века» и тому подобным проявлениям хронологически-исторического когнитивного расизма, а говоря проще – вульгарного прогрессизма. Но. Пожалуй, в отношении вопроса «бытие определяет сознание или сознание определяет бытие?» я могу со всей ответственностью заявить – эта дилемма в своём чистом виде должна отправиться на свалку. Причём, не устаревших понятий, а неверно поставленных вопросов.

Бытие определяет сознание – под этим в состоянии подписаться только вульгарнейший материалист, у которого в голове осталось два полуживых нейрона, а в душе полтора чувства.

Сознание определяет бытие – под этим подпишется лишь вульгарнейший идеалист, занимающийся косплеем философии.

В целом, пережёвывать дилемму о бытии и сознании в её «классической» форме – удел, по меткому выражению Ницше, максимум «работников философии», но никак не философов. Ну можно ещё на лекциях в университете про неё рассказывать студентам.

Слово «определяет», особенно в этом контексте, обозначает – задаёт рамки, кладёт предел. Следовательно, спор вёлся о том – бытие кладёт предел сознанию или сознание кладёт предел бытию. Сознание – это продукт бытия, пределы которого оно не может преодолеть и обрести независимые от бытия качества, или бытие – это продукт сознания, не имеющий собственной онтологии и не способный преодолеть границы сознания и обрести независимые от него качества? Ошибочно здесь примерно всё.

Если и можно продолжать применять слово «определяет», то в действительности бытие и сознание взаимно определяют друг друга. Но я предлагаю употреблять более подходящие слова: бытие и сознание взаимно творят, изменяют и воспроизводят друг друга, находясь в постоянном диалектическом процессе обмена качествами между собой. Бытие толкает сознание к изменениям, сознание изменяет бытие, затем наоборот, и так дале, так далее, так далее. Никакого реального значения при этом не имеет, что возникло раньше – бытие или сознание, поскольку хронологическое первенство вовсе не обозначает первенства иерархического, новое совсем не обязательно подчиняется старому (как и наоборот). Тут, кстати, можно нащупать увесистый булыжник для огорода прогрессистов – если вы утверждаете прогресс и в то же самое время, что сознание возникло после бытия (материи), то логично было бы сказать, что более прогрессивное и сложное (сознание) должно взять под контроль менее прогрессивное (бытие, материю). Но этот тезис – просто отступление, и, по существу, может быть применён или как косвенный, или в вульгарной дискуссии, топчущейся на той же устаревшей форме вопроса о бытии и сознании.

Бытие и сознание не определяют друг друга, не ограничивают и не запирают ни в какую ментально-философскую клетку. Бытие и сознание взаимно общаются, взаимно меняются и взаимно развиваются. При этом ни о каких пределах бытия и сознания нам неизвестно ровным счётом ничего: никто не видел этих пределов, никто их не осмыслил, не открыл, не доказал, не показал, эмпирически не дал. Утверждение о наличии пределов у бытия и сознания – это лишь абстрактная фикция и не более того. На этом у меня пока всё.

Про новиопию и новиопство.

Мы часто используем этот термин ДЕГа, однако в нашем понимании новиоп – это человек, что имеет/может иметь меттиский бэкграунд, но прежде всего входящий в во властные или элитарные структуры как часть антинациональной элиты. В нашем толковании это не ругательство или «пугалка», которую некоторые представители национал-патриотической общественности используют для унижения людей смешанного происхождения и саботажа их интеграции в русскую нацию. Напротив, это обозначение элитарного антинационального и антирусского слоя (или его представителей), которые использует своё происхождение как оправдание своей позиции и факта угнетения простого народа со стороны своего элитарного слоя.

В этом плане интересен следующий факт. Важно понимать, что Луизиана до Хьюи Лонга находилась где-то между экономической колонией индустриального Севера и плантационным штатом, который не продвинулся дальше довоенной эпохи. Это имеет решающее значение для понимания самого Лонга и его эпохи в Луизиане, но слишком часто замалчивается в пользу фокуса на конкретных действиях Лонга, игнорируя контекст, в котором они происходили.

Независимо от того, был ли (на ваш взгляд) Лонг демократом или диктатором, Луизиана до него определённо не была настоящей демократией — это была олигархия, где участие белых и чёрных бедняков в политике систематически подавлялось. А элита штата до Лонга — это буквально новиопы, поскольку луизианская олигархия идеально подходит под определение Дмитрия Евгеньевича Галковского: креольская элита имела зачастую меттиское происхождение и была преданной интересам не штата и его народа, а внешних (для штата) сил — Севера, корпораций и глобальных элит. Например, Креольская аристократия Нового Орлеана была самодостаточной кастой с собственным кодексом, языком (французским), католичеством в протестантском окружении и высокомерным отношением к «Rednecks» — белым англосаксонским сельским жителям.

Хьюи Лонг восстал против новиопии и в защиту белого народа штата, против антинациональной клики. Он смог их победить, модернизировать свой родной штат и втянуть его в XX век. Это один из блестящих кейсов победы национальных сил — пусть и на уровне штата — над новиопией. Он смог их победить, действуя в правовом поле и без насильственной революции, модернизировать свой родной штат и втянуть его в XX век.

P.s. Для мамкиных элитистов, слуг олигархии,что выдают себя за "русских" "националистов" и что попытаются обвинить Лонга в "анти-национальном характере" из-за в помощи неграм. Напоминаю, что если государственные услуги (школы, дороги, медицина) становятся массовыми, они по определению распространяются на всех налогоплательщиков. Это не делает лидера идеологически «антинациональным» — это делает его модернизатором и патриотом страны.

👆👆👆
Здесь интересно следующее.
Во-первых, любопытный взгляд на пресловутое «новиопство», которое уже набило оскомину в правых пабликах. В этом прочтении нельзя не заметить параллели с компрадором.
Ну а во-вторых, сама фигура Хьюи Лонга, социально (!) ориентированного американского политика-изоляциониста. Которого (кто бы мог подумать), как всегда, убили. Подобно Джону Кеннеди, выступавшему против продолжения империалистической политики США и ведения бесконечных войн во всех уголках земного шара, о чем снят великолепный фильм «JFK. Выстрелы в Далласе».