Очень кратко ее можно описать следующими тезисами: даже не пытаться обыгрывать рынок, полностью отказаться от попыток получения спекулятивной доходности, сосредоточиться на получении инвестиционной доходности, генерируемой не «рынком», а бизнесом, стоящим за инвестициями – эмитентами ценных бумаг и экономикой в целом, стремиться к широкой диверсификации вложений, отказаться от выбора отдельных ценных бумаг, отказаться от выбора времени совершения операций, делать ставку на инструменты и стратегии с минимальным количеством операций и минимальными комиссиями.

Со временем пассивные инвестиции на практике доказали свою эффективность и произвели революцию в западном инвестиционном мире. Однако, эта революция оказалась не быстрой, процесс занял несколько десятилетий, потребовал появления новых инвестиционных инструментов, и прошел от стадии скепсиса и насмешек к стадии интереса, принятия, и, наконец, уверенного проникновения в массы.

К настоящему времени не замечать последствий этой революции уже невозможно. Переток капитала в инструменты пассивных инвестиций приобрел тотальный характер:

• К 2015 г. порядка 40% средств институциональных инвесторов, вложенных в акции США, были инвестированы в индексные фонды и ETFs.

• В 2019 г. доля пассивных фондов на акции крупных компаний США превысила 50% среди фондов на данный сегмент рынка.

• В декабре 2023 г. доля пассивных инвестиций преодолела рубикон в 50% уже по всем фондам США суммарно, включая фонды на акции компаний за пределами США, а также на активы с фиксированным доходом.

И переток продолжается. Доля пассивных инвестиций продолжает расти примерно на 2% в год.

К сожалению, ситуация в России пока сильно отличается от зарубежной. Информация о пассивных подходах в инвестициях лишь в самые последние годы начала доходить до наших соотечественников. Российская инвестиционная индустрия продолжает стараться их не замечать. Слоганами вроде «С нами зарабатывают миллионы» и «Мы делаем деньги на бирже» продолжают дурачить наивных россиян.

Но великому обману приходит конец. Это происходит прямо на наших глазах. И в ваших интересах – «голосовать ногами и кошельками» в сторону пассивных подходов и продуктов, одновременно как увеличивая потенциальную будущую стоимость своих капиталов, так и стимулируя инвестиционные компании к переходу на предложение клиентам (то есть вам) действительно полезных и эффективных продуктов и стратегий.

Нужны детали? Приходите на курс «Инвестиционный портфель 2025», расскажу

Подробности здесь: https://finwebinar.ru/

Пранк вышел из-под контроля

Однажды у меня сгорела задница, когда я увидел, как за одним из авторов стратегии, закупающим всего три индексных фонда, следует 10 тысяч человек со 100+ млн под управлением.

После этого я решил сделать свою стратегию, чтобы на деле продемонстрировать людям, что это глупо. Вот простота самостоятельного сбора портфеля, вот его риск и доходность, вот огромные необязательные комиссии, которые уничтожают весь смысл. Потом мне стало неинтересно, стратегию я забросил, и осенью планировал ее полностью закрыть.

Но сейчас увидел, что у стратегии 717 подписчиков. В прошлом месяце она попала в рекомендации - результат-то хороший. И народ пошел подписываться. Что с этим делать теперь? Совершенно непонятно.

Она состоит из четырех биржевых фондов:

1. Облигации корп. долгосрок 40% (взят TBRU, потому что наилучший вариант BOND они скрыли на своей площадке ввиду нечестной конкурентной борьбы)
2. Акции 30% (TMOS)
3. Денежный рынок 15% (LQDT)
4. Золото 15% (TGLD)

Ребалансируется два раза в год. Буквально это несколько кнопок нажать для покупки, чтобы иметь такой результат. Ну или если хочется заморочиться, можно отдельные акции и облигации собрать, улучшив свой результат ещё на 1-2% в год.

Но 717 человек выбрали другой вариант, увидев красивый график с минимальными просадками и хорошими чиселками. Что они не увидят, так это сколько сожрала комиссия. Потому что за 1 год и 9 месяцев от 26% стратегия сожрала 12% в виде комиссий и только 14% оставила потребителю.

И вот что мне с ней делать?
🔥 Оставить как есть, пару раз в год публиковать результаты
🍓 Убрать всю свою комиссию (10% финрез, 1% в год), заниматься ей бесплатно, пытаясь хоть как-то сохранить средства неопытных работяг
🍌 Закрыть к чертям и не шквариться об этот блудняк

Голосуйте.

@finindie

Смешно. 😊 И грустно. 😒

Если вы помните, около года назад я столкнулся ровно с той же самой морально этической проблемой, когда увидел, что кто-то создал стратегию автоследования для «Портфеля лежебоки» в «Пульсе» - https://news.1rj.ru/str/c/1102335639/154692

И опрос «Стоит ли завести «Портфель лежебоки» на популярных сервисах автоследования?» я тоже проводил - https://news.1rj.ru/str/c/1102335639/154696

Результаты опроса, кстати, разделились примерно 50 на 50 (с учетом голосований на других площадках). Одна половина писала мне «Если безобразие нельзя побороть, его нужно возглавить», другая половина - «Ты должен был бороться со злом, а не примкнуть к нему». И обе – с претензией на истину. 😊

Надо сказать, что свой выбор я сделал еще до голосования – не мараться с этим дерьмом и не дурить людей, большинство из которых прикола не поймет вовсе, а будет смотреть исключительно на результаты (кстати, очень неплохие результаты!).

Так что моих стратегий «Лежебоки» на сервисах автоследования нет и не будет. Зато уже давно есть чужие, свято место пусто не бывает.

Вместо этого я еще раз прошу дать ссылку на подробнейшую статью о том, как в современных условиях собрать аналог «Портфеля лежебоки» самостоятельно, совершая операции всего пару раз в год, не платя ненужных комиссий инвестиционным барыгам.

Вот эта статья - https://assetallocation.ru/sluggard-plus-pdf/ - она доступна в открытом доступе, бесплатно, без регистрации, СМС и прочих глупостей.

Буду благодарен всем за распространение. Может, когда-нибудь станет поменьше идиотов, подписывающихся на такие вещи в рамках автоследования с неадекватными комиссиями.

Стоит ли повторно проходить курс?

***
Здравствуйте! Проходила ваш курс года 3 назад, но тогда были очень ограниченные возможности и ресурсы. Подскажите, изменилось ли наполнение курсов за это время? Есть ли актуальная информация с учетом текущих реалий?

Maria
***

С.С.:
Часто задаваемый вопрос, поэтому отвечу развернуто.

С одной стороны, к каждому новому потоку курса я слегка изменяю его. Как минимум - обновляю данные. Часто вставляю в курс новые мысли и идеи, с которыми я познакомился с момента предыдущего потока. Мир меняется, и я стараюсь делать так, чтобы материал курса это учитывал.

С другой стороны, нельзя назвать это какими-то кардинальными изменениями. Основные идеи курса сохраняются без изменений вот уже более пятнадцати лет. Первый курс про формирование инвестиционного портфеля в онлайн-формате серии вебинаров я провел в декабре 2010 года, и с тех пор в онлайне прошло уже более 49 групп. Новая группа в сентябре 2025 года будет юбилейной, 50-й. А помимо этого были еще закрытые группы по запросам крупных корпоративных заказчиков, а также очные семинары в Москве, Алматы, Киеве (было же время!), Минске, Новосибирске, Екатеринбурге и других городах.

И, конечно, всё это время я постоянно изменял курс, подстраивая его под новые данные и реалии. Но самые базовые идеи при этом оставались без изменений.

Поэтому, с одной стороны, на вопрос «имеет ли смысл проходить курс повторно?» ответ, который мне кажется правильным, звучит как «мне не очень понятно, зачем». Для слушателей ранних потоков объем новой для них информации вряд ли превысит 10% курса, если смотреть на содержимое слайдов. И это не та информация, без которой нельзя обойтись. Если базовые вещи вы уже знаете, то можно.

С другой стороны, каждый новый поток курса своеобразен, поскольку во многом его содержание определяется моими ответами на вопросы новой группы в прямом эфире. А вопросы, как вы догадываетесь, каждый раз разные, хотя некоторые привычно повторяются, и для них уже давно заготовлены слайды с ответами.

При этом я знаю людей, которые оплачивают курс не только по второму разу, но даже по третьему и по четвертому! И меня радует, когда я вижу в списках участников давно знакомые мне имена. Поэтому и отговаривать вас от повторного посещения курса я тоже не готов. Возможно, вам это надо – освежить информацию, обновить данные, что-то уточнить, еще раз убедиться в правильности курса и т.д. и т.п.

(Как пел Сюткин, «девочки всегда во мне чего-то находили, не знаю, что, но девочкам видней!»)

Что нового будет в сентябрьском (2025 г.) потоке курса по сравнению с предыдущими потоками?

- обновлена статистика и данные по российским инструментам
- обновлены данные по долгосрочной статистике инвестиционных инструментов и типовых портфелей для США и Канады с учетом данных за 2024 г.
- обновлен файл анкеты с тестом на толерантность к рискам и табличкой для определения подходящей инвестору структуры инвестиционного портфеля, с учетом того внимания, которое в последнее время уделяется включению в портфель альтернативных активов – от смешанных фондов и структурных продуктов до алготрейдинга и крипты.
- обновлен пример с модельным портфелем на ИИС из БПИФов «Лежебока плюс» – впрочем, сейчас он выложен в бесплатный доступ, где вы можете ознакомиться с ним самостоятельно – https://assetallocation.ru/sluggard-plus-pdf/
- и, конечно, будут мои новые комментарии на злобу дня по процессам, происходящим в мировых финансах и российским особенностям

Стоит ли ради этого проходить курс повторно? Я не знаю. Вообще говоря, без всех этих обновлений вы вполне можете обойтись, или ознакомиться со свежими статьями и переводами на AssetAllocation самостоятельно. Повторюсь, все ключевые идеи курса останутся без изменений. С другой стороны, если вам нужно эти идеи повторить, или вы хотите познакомиться с обновлениями – приходите, я рад видеть как новых, так и старых слушателей!

В общем, все – как всегда. 😊 Решать вам.

Напоминаю, что регистрация на курс – на сайте https://finwebinar.ru

Новость:

«Новая технология "Вжух" от Сбербанка позволит владельцам iPhone снова оплачивать покупки бесконтактно»

Подкину им идей для брендинга:

ОСАГО → «Бамц!»
Ипотека → «Хлоп!»
Дебетовые карты → «Дзынь!»
Депозиты → «Кап....»
Брокерская комиссия → «Фьюиить!»
ПИФы → «Шмяк!»
Потребкредит → «Чпок!»

Пассивные vs. активные инвестиции – что на самом деле важно знать
(4 года назад)

Победная поступь пассивного управления по планете определяется тем, что большинство участников активного управления капиталом проигрывают своим бенчмаркам/индексам (и, соответственно, дешевым пассивным индексным фондам).

Этот факт доказан многочисленными исследованиями, самым известным из которых, пожалуй, является SPIVA – это исследование уважаемого агентства Standard&Poor’s, аббревиатура которого расшифровывается как «S&P Index versus Active» – индексы против активного управления. В исследованиях, результаты которых регулярно обновляются, результаты активных фондов сравнивают с их бенчмарком (эталоном, соответствующим индексом). И эти исследования показывают, что:

- во-первых, большинство активных фондов, как правило, бенчмаркам проигрывают;
- во-вторых, проигрыш, как правило, растет с увеличением временного горизонта;
- и в-третьих (этого нет на сайте SPIVA, но встречается в других исследованиях) средний размер проигрыша бенчмарку подозрительно схож со средним размером комиссии активных фондов, которые при увеличении интервала исследования также растут в геометрической прогрессии, что, с одной стороны, еще ничего не доказывает, но, с другой стороны, как бы намекает… 😊

Подробнее про исследование SPIVA в переводе на русский язык можно почитать здесь - https://assetallocation.ru/spiva/

Эта правда печальна для адептов активного управления. Однако, она оставляет им лазейку к умам и кошелькам клиентов за счет того, что все же остаются активные управляющие, которым удается побеждать рынок. Пусть их очень мало (существенно меньше половины), но они все же есть. И последователи лагеря активного управления возражают: ну да, неумелые управляющие проигрывают бенчмарку, но есть ведь и умелые, которые у бенчмарка выигрывают, явно намекая при этом на себя. И, хотя выигрывающих очень мало, это нормально, так и должно быть, поскольку результаты подобного рода состязаний обычно подчиняются логарифмически нормальному распределению с «длинным правым хвостом», где всегда мало победителей и много проигравших. Просто надо давать деньги в управление победителям, и не давать лузерам. И – дело в шляпе!

Однако, главная причина победной поступи пассивных инвестиций в другом. Поэтому важно объяснить, в чем авторы таких утверждений правы, а что они при этом забывают (возможно, сознательно) вам сообщить.

Правы они в том, что проигрыш большинства последователей активного управления, о котором нам говорят результаты SPIVA, и в самом деле, сам по себе еще ничего не доказывает.

Однако, это лишь первый шаг, в цепочке доказательств превосходства пассивного управления с минимальными издержками над активным управлением с (по определению) более высокими издержками. Важны результаты других исследований, которые к SPIVA прямого отношения не имеют.

Когда люди утверждают, что можно выбрать победителей и поставить на них, они косвенно подразумевают, что это в принципе возможно. Что в операциях на фондовом рынке присутствует «умение», которое можно определить, и на которое можно поставить.

А так ли это? Действительно ли результаты на современных финансовых рынках определяются умением, а не просто везением?

Вот это – главный вопрос.

Чем отличается «умение» (успех) от «везения» (удачи)?

Повторяемостью результатов.

Если мы имеем дело с «умением», то должна наблюдаться повторяемость результатов. Результаты победителей должны статистически оставаться лучше среднего, тогда как результаты лузеров – хуже среднего.

Существуют разные виды игр (и операции на финансовых ранках - тоже своего рода «игра»). В одних играх (вроде шахмат) результат определяется умением игроков. В других играх (вроде рулетки) результат определяется исключительно везением. Бывают игры (например, нарды или покер), когда может одновременно присутствовать и то, и другое.

Если мы выпускаем гроссмейстера шахмат играть против толпы новичков в сеансах одновременной игры, то он уверенно обыгрывает подавляющее большинство соперников. И делает это неоднократно, систематически, раз за разом.

Но дадите ли вы денег удачливому игроку на рулетке в казино, если вчера ему крупно повезло, и он сорвал большой куш? Скорее всего – нет, поскольку известно, что результаты на рулетке случайны, и не имеют тенденции к повторению.

Как определить, определяются ли результаты игры умением или везением?

Обычно для этого используют следующий прием. Берут результаты всей совокупности игроков, разбивают их на равные части – квартили (4 части), квинтили (5 частей), децили (10 частей) и т.п., а далее смотрят, есть ли корреляция между результатами победителей в прошлом и их же результатами в будущем.

Если результаты победителей имеют тенденцию повторяться с частотой выше, чем в выборке на основе случайных чисел, тогда мы диагностируем умение. Если шансы прошлых победителей стать победителями в будущем не превышают шансов вчерашних лузеров, значит, мы имеем дело не с умением, а с чистым везением или удачей.

Я сошлюсь на три статьи, в которых исследователи проводили такого рода эксперименты и представили их результаты:

1. Асват Дамодаран: «Активные инвестиции: смерть или возрождение?» (Раздел: 3. Постоянные победители являются редкостью) - https://assetallocation.ru/active-investing-rest-in-peace
2. Vanguard, «Общие принципы построения диверсифицированных портфелей» (Рис. 11) - https://assetallocation.ru/vanguard-portfolios-3
3. Марк Халберт: «Когда вы поймете роль удачи в инвестициях, возможно, вы измените свои методы» - https://assetallocation.ru/luck-goes-into-investing/

Все три исследования (и многие другие, я дал ссылки только на то, что сам переводил) кричат об одном и том же: «а король-то голый!» В смысле, а повторяемость-то отсутствует!

И именно вот это понимание стало последней каплей для сомневающихся в принятии решения о передаче капиталов под пассивное (индексное) управление. Не тот факт, что победителей мало, а тот факт, что они каждый раз – разные. Чьи-то успехи в прошлом ничего не позволяют сказать о вероятности успехов в будущем. Вы можете дать деньги в управление вчерашнему победителю, а можете – вчерашнему лузеру, шансы примерно одинаковы. Более того, некоторые исследования (Дамодаран, Vanguard) показывают, что шансы лузеров могут оказаться даже выше – возможно, здесь имеет место «возврат к среднему».

И именно это – главный гвоздь в гроб активного инвестирования. А не только исследования SPIVA.

Почему так получается? Да потому, что финансовые рынки к настоящему времени стали настолько эффективными, что попытки получать на них результаты выше среднего перестали оправдывать затраты на научные исследования, требующиеся для подобного рода побед.

И именно об этом говорят наиболее разумные последователи активного (!) лагеря:

Бенджамин Грэм, 1976 г.: «Я больше не сторонник сложных методов анализа ценных бумаг, чтобы отыскивать улучшенные возможности. Это деятельность была полезной, скажем, 40 лет назад, когда наш учебник «Грэма и Додда» был впервые опубликован. Но с тех пор ситуация изменилась. В старые времена любой хорошо обученный специалист по ценным бумагам мог провести хорошее профессиональное исследование по подбору недооцененных бумаг с помощью подробного анализа. Однако, в свете огромного количества исследований, которые в настоящее время ведутся, я сомневаюсь, что в большинстве случаев такие обширные усилия приведут к результатам, которые смогут оправдать их стоимость.»

Уоррен Баффет, 2017 г.: «Последовательно покупайте недорогой индексный фонд S&P 500. Я думаю, что это то, что является наилучшим выбором практически всегда. (…) И не позволяйте им говорить с вами о других фондах. (…) Вы почти всегда обнаружите, что это связано с большими комиссионными. Конечно, некоторые из них окажутся лучше среднего, но факт в том, что всегда одни будут называться победителями, а другие проигравшими, но потом все меняется. И те, и другие оказываются правы в свое время».

Асват Дамодаран, 2016 г.: «На самом деле, я примирился с возможностью того, что в конце моей инвестиционной жизни, я, возможно, оглянусь на доходности, полученные мною в течение моей активной инвестиционной жизни, и приду к выводу, что я мог бы получить не меньше, или даже больше, инвестируя в индексные фонды. Если это произойдет, я не буду смотреть на время, которое я провел, анализируя и выбирая акции, как на потраченное впустую, поскольку я получил столько удовольствия от процесса!»

Как видите, умные люди на Западе это хорошо понимают. У нас такое понимание встречается гораздо реже.

Как к этому относиться? Я не стану нападать на любителей самостоятельно выбирать отдельные акции. Возможно, эти люди «получают удовольствие от процесса». И ради бога!

Но попытки продавать услуги активного управления, да еще и с высоким уровнем комиссионного вознаграждения – это, по сути «медвежья услуга» клиентам. Результат в подавляющем большинстве случаев – как у кобылы в известном анекдоте: «Ну не шмогла я, не шмогла!». И этот факт, вообще говоря, обычно заранее известен тем, кто берется активно управлять чужим капиталом. И обычно плохо известен их клиентам.

На том и строится благополучие финансовой индустрии – на финансовой неграмотности клиентов.

Надеюсь, что проникновение идей пассивных инвестиций в массы эту ситуацию изменит. С удовольствием этому поспособствую!

***

Как же принимать решения об инвестициях в современном мире, где нельзя верить подавляющему большинству тех, кто делает вам предложения? Об этом – на курсе «Инвестиционный портфель 2025» в сентябре. Подробная информация – на https://finwebinar.ru

Когда меня упрекают том, что я плохо знаю героев современного спекулятивного трейдинга, мне обычно вспоминается бородатый анекдот.

* * *

Смотровая площадка на Воробьевых горах, где собирается тусовка байкеров.

В одной стороне - бородатые, солидные дядьки. В ряд стоят Харлеи, все один к одному, блестят хромом. Дядьки спокойно покуривают, толкуют о чем-то своем. Все чинно, благородно, солидно.

В другой стороне - молодые пацаны на спортивных байках. Вжик-вжик, туда-сюда-обратно, опять и опять… То в магазин отъедут, то приедут, все гудит, как пчелиный улей.

Через некоторое время один из пацанов подлетает к дядькам, дым из-под колес...

- Мужики! Вы – байкеры, мы – байкеры, давайте хоть познакомимся что ли?

Дядька, спокойно сплевывая в сторону:

- А чего с вами знакомиться-то?.. Вы же каждый год новые...

Вот вам хороший пример, почему не стоит называть мошенников мошенниками до того, как это сделал суд.

Комментария «категорически не связываться!» умному – достаточно, а с юридической точки зрения он безопасен, поскольку вы имеете право давать любые рекомендации относительно любого проекта. Кстати, с точки зрения законодательства в части регулирования инвестиционных консультантов это также безопасно, поскольку с точки зрения Банка России отрицательная рекомендация (НЕ делать что-либо, НЕ покупать какие-либо продукты и т.п.) вообще не считается инвестиционной рекомендацией, и такие рекомендации вы вправе давать, даже не будучи инвестиционным консультантом, зарегистрированным в реестре ЦБ.

Так что я просто не рекомендую связываться ни со SkyWay, ни с ICN Holdings. (ни еще с кучей контор). 😊

А Олегу Анисимову желаю успешно отбиться от них в правовом поле. 😊

Я с 2017 года не рекомендую связываться с проектами струнного транспорта Анатолия Юницкого (SkyWay и прочие), который давно и безвозвратно собирает деньги с граждан по системе сетевого маркетинга.

И его представители регулярно угрожают судами, но пока ни разу не подавали. На этот раз угрожают прокуратурой. В общем читайте претензию и мой ответ на неё.

https://anisimov.biz/skyway/

«Популярный известный экстрасенс Деррен Браун предсказал, что подбросит монетку 10 раз и все десять раз выпадет орел. Все Соединенное Королевство уронило челюсть перед телевизором. Никто не мог понять, как это получилось. Очень просто: он девять часов подряд снимал на камеру, как подбрасывает монетку, пока наконец не выкинул десять орлов подряд. Остальное он вырезал и показал на ТВ только успешный дубль.»
P.S. Казалось бы, причем тут стейтменты управляющих? 🙂

♻️ AKGP – смена названия и стратегии

Еще недавно самый дорогой в РФ БПИФ (старый TER = 3,75%) – со странной инвестиционной идеей, заключавшейся в активном управлении золотом с добавлением акций – см. https://news.1rj.ru/str/Allocation_ru/510 - в своем исходном виде проработал недолго, всего пару месяцев. Теперь фонд меняет название, стратегию, и снижает комиссии. Из этого я делаю вывод, что российские инвесторы постепенно умнеют. 😊

Новое название - Альфа-Капитал – Управляемые валютные облигации

Фонд с активным управлением.

Индикатор для оценки результатов фондов – Cbonds индекс замещающих облигаций - https://cbonds.ru/indexes/98888/

Новый TER = 1,83% в год, в том числе:

• Вознаграждение УК – до 1,50% в год
• Спец. депозитарию, регистратору, бирже – до 0,13% в год.
• Прочие расходы – до 0,20% в год.

Это тоже недешево, у фонда есть гораздо более дешевые конкуренты вроде RSHU (TER = 0,81%) и SBCB (TER = 0,90). Но это хотя бы уже за пределами первой десятки по дороговизне. Фонд «возвращает» статус самого дорогого фонда другому фонду от Альфы - AKQU. У того, кстати, последние результаты тоже явно не оправдывают безумных комиссий (TER = 3,63%). Может, пора и там менять стратегию и снижать комиссии? 😉

***

Другие недавние изменения на рынке БПИФов:

1. Снижен TER фонда AMNY – «АТОН – Накопительный в юанях» с 0,45% до 0,40% в год.
2. Изменился биржевой тикер фонда «Первая – Фонд Вечный портфель» с SBWS на STME
3. Готовится к торгам (но пока не торгуется) - новый фонд BCSE – «БКС – Валютные облигации с выплатой дохода». Как запустят торги – напишу о нем отдельно.

***

Изменения внесены в таблицу биржевых фондов https://assetallocation.ru/etf/

Сравнивайте, выбирайте, инвестируйте!

Не является инвестиционной рекомендацией. Не является рекламой.

Главная особенность таблицы — возможность сравнивать фонды, сортируя их по содержимому столбцов, в том числе по тикерам, управляющим компаниям, классам и подклассам активов, размеру комиссий (TER), валютам торгов, доходностям по годам, СЧА, времени создания и т.д.

Напоминаю, что разумные инвестиции должны начинаться не с выбора фондов, а с определения вашего распределения активов. Ваш инвестиционный портфель должен создаваться с учетом ваших целей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных особенностей. И лишь после этого выбранная структура активов должна наполняться конкретными инструментами.

Отношение индекса S&P 500 (акции США) к индексу товарных активов на исторически рекордной высоте.

Ну и CAPE (Shiller P/E) для США - уже 39, при среднем историческом значении менее 20.

Уже выше, чем перед КОВИДом.

Пока ниже максимума времен пузыря доткомов, но уже очень близко.

Иностранные центральные банки теперь официально владеют большим количеством золота, чем казначейских облигаций США, — впервые с 1996 года. @banksta

В личку пришел вопрос: а что, если бы мне предложили создать ПИФ, а еще лучше - БПИФ на основе стратегий «Лежебоки»?

Хороший вопрос. Я уже думал над этим. Хотя пока еще никто не предлагал. 😊

Я бы согласился при одном условии. И условие простое: TER (общие расходы) фонда – менее 1% в год.

Вот на таких условиях я бы, пожалуй, согласился, и стал бы популяризатором этой затеи.

В таком варианте, думаю, пользы от нее – в виде популяризации портфельных подходов – было бы больше, чем вреда. (А вред я вижу не только в высоких комиссиях, но и в ситуации, когда конкретное распределение активов предлагается всем инвесторам подряд, без риск-профилирования).

И на сегодняшний день я вижу только одну УК, которая могла бы такие условия потянуть – исходя из текущих комиссий отдельных фондов.

P.S.
«С нуля», чисто своими силами такое запускать, думаю, бесполезно – затраты не отобьются, экономика бизнеса не сойдется.

1 сентября прогрессивная инвестиционно-спекулятивная общественность будет отмечать значимый юбилей – 30 лет индексу РТС.

Сегодня (пятница, 29 августа) – последний торговый день перед этой круглой датой (30 и 31 августа – выходные).

В связи с этим предлагаю поиграть в угадайку. 😊

Как вы думаете, какой биржевой индекс окажется впереди по доходности за 30 лет, 01.09.1995 – 31.08.2025?
a) Индекс РТС, Россия
b) Индекс S&P 500, США

Поскольку данных по индексу полной доходности РТС до 2005 года нет в природе, сравнивать будем обычные, ценовые индексы. Оба индекса – долларовые, сравнивать их корректно.

Итоги подведем завтра, после закрытия торгов в США.

А пока – голосуем и проверяем свою интуицию. 😊

Голосовалку сейчас создам.

Задавая вчера вопрос о том, какой индекс окажется впереди за 30 лет, с 1 сентября 1995 г. по 31 августа 2025 г. – РТС, Россия или S&P 500, США, я и сам не знал правильный ответ.

Дело в том, что индексы шли, что называется, «ноздря в ноздрю» и даже один торговый день мог изменить ситуацию. Вы можете убедиться в этом на графиках, они практически сходятся в одной точке, и даже выкручивание масштаба на максимум не позволяет увидеть превосходство одного индекса над другим.

Однако, цифры все же показывают итоговое микроскопическое превосходство «американца»:

1. S&P 500, США: рост в 11,46 раз, доходность - 8,47% годовых;
2. РТС, Россия: рост в 11,37 раз, доходность - 8,44% годовых;

Разница за 30 лет – в три сотых процента годовых!

Можно сказать, что это была боевая ничья. 😊

А что будет дальше, и на кого ставить с точки зрения потенциала роста?

Поживем – увидим. 😊

Фондовые индексы

Как определить, хорошие ли результаты показывают управляющие? Можно сравнивать их друг с другом. Однако, управляющих много, они используют разные стили управления, и попытки сравнивать их результаты друг с другом оказываются сложны технически. Хочется иметь простой эталон для оценки мастерства управляющих.

Эту задачу помогают решать фондовые индексы. И, как оказалось, не только эту, но и еще более интересную задачу – задачу оптимального управления капиталом.

Фондовые индексы придумал Чарльз Доу – тот самый, что изобрел технический анализ. В 1884 г. он опубликовал состав Транспортного индекса Доу-Джонса, а в 1896 г. – Промышленного индекса Доу-Джонса, дожившего до наших дней. Индексы были названы в честь автора и его коллеги Дэвида Джонса. Промышленный индекс Доу-Джонса представлял собой среднее арифметическое цен акций 12 крупнейших американских промышленных компаний. Позже, в 1928 г., был расширен до 30 компаний и в таком виде существует до сих пор.

Фондовый индекс – составной показатель изменения цен определённой группы активов, т.н. «индексной корзины». Представьте, что вы собрали в свой портфель акции эмитентов по заранее определенным пропорциям. Далее цены на активы меняются, в результате меняется и стоимость корзины. Цена виртуальной «индексной корзины» и является значениями индекса. Они измеряются в пунктах, и сами по себе не несут информации – важны лишь их изменения с течением времени.

Индексы Доу были взвешенными по цене – т.е. были просто суммой цен всех активов, входящих в индекс, деленных на специальный «делитель» ради сохранения преемственности значений индекса при добавлении или исключении компаний из индекса, а также других корпоративных событиях. Сейчас чаще используются индексы, взвешенные по капитализации компаний.

В своем развитии индексы прошли три фазы.

a) Индекс как показатель поведения рынка

Изначально индексы использовались, главным образом, для определения общих результатов рынков в целом. Например, для определения текущего тренда в рамках технического анализа. Доу отмечал, что цены на акции, как правило, изменяются однонаправленно. Поведение индекса отражает поведение рынка в целом (или секторов рынка, групп ценных бумаг или других активов).

При этом результаты (изменения) индексов показывали, сколько вы могли заработать, если бы вложились в «рынки в целом» – например, купив себе акции или облигации в тех пропорциях, которые соответствуют их долям в индексной корзине.

b) Индекс как критерий управления капиталом

Со временем людям пришла в голову логичная идея – сравнивать результаты инвесторов, трейдеров и прочих управляющих активами с поведением индексов. Обыгрываешь индекс – молодец! Систематически проигрываешь ему – тогда зачем отдавать тебе деньги в управление?

Таким образом индексы стали использоваться как эталоны («бенчмарки») для сравнения с ними результатов инвестирования.

c) Индекс как форма управления капиталом

Однако, при анализе результатов управляющих в сравнении с биржевыми индексами обнаружилось, что большинство управляющих индексам проигрывают. И тогда умным людям в головы пришла идея: а почему бы просто не вкладываться в рынки в соответствии со структурой индексов, что автоматически обеспечит результаты лучше большинства управляющих при низких расходах на управление капиталом?

Это привело к появлению пассивных (индексных) инструментов – фондов, сформированных в соответствии со структурой известных индексов. Их управляющие вообще не тратят время и деньги на анализ рынков, а «тупо» вкладываются в бумаги, повторяя структуру индекса. Такие индексные фонды обычно очень дешевы в управлении, поскольку совершают минимум транзакций (особенно, если это индексы, взвешенные по капитализации). Они также не требую уплаты дорогостоящего вознаграждения управляющим – повторить структуру индекса может любой неглупый выпускник ВУЗа.

И эта очень простая стратегия со временем перевернула мир инвестиций.