Вы могли заметить небольшое отсутствие постов в течение достаточно длительного времени, у меня есть что сказать по этому поводу, но придётся подождать ещё, хотя я не думаю, что кто-то скучал непосредственно по мне. Но вы наверняка хотите услышать что-то про выборы, поэтому спешу вас порадовать.

Со времени скорой смены Байдена на Харрис произошло на самом деле достаточно много — мои прогнозы касательно хаотичной кампании не сбылись, возможно мне не стоило недооценивать медиамашину демократов, ведь после выдвижения Харис её рейтинги полетели вверх, и она взяла уверенное лидерство, настолько уверенное, что мне всё хотелось написать пост, что Харрис однозначно победит, но руки не дошли, и теперь всё опять изменилось.

Так кто всё-таки победит? Я вам дам самый неудовлетворяющий ответ из невозможных: хрен его знает. Нет, правда. Трамп скорее всего возьмёт Аризону, Джорджию и Северную Каролину (и то не наверняка), но во всех трёх ключевых штатах ржавого пояса разница между ним и Харрис составляет меньше 1-2%, что по сути исключает какие-либо однозначные прогнозы. Конечно, при взятии вышеупомянутых штатов Трампу достаточно взять всего один штат из этих трёх, и если условно считать, что шанс взять каждый из них составляет 50/50, то Трамп перевешивает, но такая методика начинает напоминать анекдот про блондинку и шанс встретить динозавра.

Остаются только бессмысленные вещи вроде личных предсказаний, основанных ни на чём, кроме как каких-то абстрактных ощущений. Скажу так, если бы мне к виску приставили пистолет, сказав назвать победителя, то мне скорее бы пришлось выбрать Трампа. Не из-за личных симпатий (я всё ещё считаю его первый срок откровенным предательством), не из-за каких-то магических опросов Трафальгара (которые они, как оказалось, попросту подделывают), скорее из-за того, что если (нормальные) опросы не смогли учесть те самые полпроцента избирателей, то именно в этой ситуации это сыграет значительную роль. Но избиратели не настолько предсказуемы, как нам хотелось бы - вон в совершенно красном Огайо республиканцы скорее всего проиграют выборы в сенат (и, кстати, во всех ключевых штатах - что в Аризоне и Неваде, что во всех трёх штатах ржавого пояса). Если Харрис победит, то я не удивлюсь, но если победит Трамп, то я не удивлюсь совсем.

Трамп победил во Флориде с 13% отрывом. Пока что это единственный штат, где посчитали почти все голоса, и поскольку мы имеем относительно частый поллинг в штате, то мы можем сказать, что Трамп опередил опросы на 5% (голоса в штате ещё остались, но они не из синих округов).

Это не значит, что это произойдёт в каждом штате - например в 2020 году Трамп сильно опередил опросы в Висконсине, Огайо, Флориде (на 6%, 7% и 4% соответственно), но во всех остальных ключевых штатах опросы были очень точны.

Тем не менее, это хороший предварительный знак для Трампа.

Бтв меня периодически спрашивают что за флаг у меня на бг на аватарке.
Отвечаю: пикрелейтед.

Не стоит искать за этим значение, даже идеологическое (я едва знаю кто это лол) мне просто понравилась идея, изначально это был просто плейсхолдер, у меня была идея менять флажки на бг, но чё-то как-то мне стало лень. Не существует более перманентного решения, чем временное решение!

Шансы на победу Трампа постепенно растут.

На текущей карте подсчитанных округов заметна серьёзная красная волна.

We did it, Reddit.

По текущим проекциям Трамп имеет 78% шанс победить в Северной Каролине и Джорджии, а так же 69% (хах) шанс победить в Аризоне. Это необходимый минимум для победы, решаться всё будет в Пенсильвании, Мичигане и Висконсине. В первых двух Трамп имеет небольшое лидерство по проекциям, в последнем 50-50.

Стрелочка сдвинулась до 75% шанса победы Трампа.

Трамп с огромной вероятностью берёт Северную Каролину и Джорджию, и его шансы выросли во всех трёх штатах ржавого пояса.

Такими темпами это будет повтором карты 2016, разве что один голос из Небраски уйдёт Харрис, а Трамп может получить Неваду.

Великая стрелочка даёт Трампу 88% шанс победы. Можете спать.

Если вы только что вышли из комы, то знайте, что Трамп победил. Так вот.

Сейчас читаю какие-то бредни про БАЗОВЫХ чёрных мужчин, голосовавших за Трампа. Уже пошёл откровенный вайб платинового плана, но спасибо хоть Трамп в этот раз вспомнил про свою базу.

Я не знаю что долбят эти люди, может что-то потяжелее копиума, потому что никаких "базовых/консервативных чёрных мужчин" нет. На этих выборах в Джорджии за Трампа проголосовало 16% чёрных мужчин. Сколько проголосовало в 2020? 16%. Здесь не то что изменение небольшое, его просто нет! Зато, вы не поверите, Трамп завоевал на 1% больше чёрных женщин, чем в 2020 (8% против 7%), но что-то я не вижу анал итики про "базовых чёрных женщин".


Кто реально изменил баланс по сравнению с 2020 годом? Технически голоса ещё не досчитали, но разрыв составляет 2.3%, и он вряд ли существенно изменится. В расовых категориях изменений совсем мало, но 2% это вполне достаточно, чтобы изменить баланс при таком разрыве. Проценты Трампа по сравнению с 2020:
Белые женщины: +2% (67-69)
Белые мужчины: +2% (72-74)
Чёрные женщины: +1% (8-9)
Чёрные мужчины: без изменений (16-16)
Женщины-латиносы: +9% (30-39, замечу, что доля латиносов всего 4%)
Мужчины-латиносы:-3% (48-45)
Есть ещё загадочная категория "все остальные избиратели", составляющая в этом году 5% голосовавших, и они значительно флипнулись по сравнению с 2020 (55 процентов против 39 в 2020), но поскольку мы собственно можем только догадываться кто туда включается (плюс их доля выросла с 3 до 5, что возможно говорит, что они претерпели существенные изменения), то здесь выводы делать сложно.

Повторяйте за мной:
БЕЛЫЕ ЛЮДИ ИЗБРАЛИ ТРАМПА.
Не "базовые коричневые", не "чёрные консерваторы", а белые люди. Белые люди, которых с каждым годом всё меньше - в 2020 они составляли 61% голосавших, в этом году лишь 57%. И если вам втирают какую-то дичь про чёрных консерв - отписывайтесь, вам ссут в уши. Нет, реального значения что какой-то там одинокий округ с кориченвыми людьми вдруг проголосовал за Трампа, не имеет, если коричневые люди в целом за него не голосуют.

Сейчас по правому Твиттер вовсю ходит возмущение, что Байден набрал сильно больше голосов, чем Камала (и все демократы до него), что является несомненным пруфом, что выборы 2020 были украдены (в этот раз дипстейт сжалился и решил позволить Трампу вернуться, чтобы он мог... всех наказать?), т.к. это "аномалия".

Однако если бы люди умудрились провести элементарнейший фактчек, выяснится, что подсчитано всего 87% голосов (а в Калифорнии все 40%). Если посчитать, что распределение оставшихся голосов будет примерно таким же, то у Камалы будет примерно 73 миллиона голосов (что, конечно, меньше байденовских 81 миллионов, но уже не так радикально). Хуже того, этот нарратив не работает даже если бы у Камалы было бы столько же голосов, сколько и сейчас, ведь это подразумевает, что коварный дипстейт накинул Байдену 15-20 миллионов избирателей на... национальном уровне, видимо где-то в Калифорнии и Нью-Йорке, что не имело бы вообще никакого влияния на результаты выборов, ведь всё решилось в свинг стейтах, где разрыв суммарно составляет никак не миллион.
Давайте сравним голоса Камалы и Трампа именно в этих штатах, где собственно решались выборы.
Джорджия:
2020: Трамп 2,461,854 - Байден 2,473,633
2024: Трамп 2,640,803 - Харрис 2,513,864 (ещё не подсчитано 6% голосов)

Пенсильвания:
2020: Трамп 3,377,674 - Байден 3,458,229
2024: Трамп 3,454,621 - Харрис 3,303,267 (осталось 2% голосов)

Мичиган:
2020: Трамп 2,649,852 - Байден 2,804,040
2024: Трамп 2,794,257 - Харрис 2,713,281 (подсчитано 99% голосов)

Висконсин:
2020: Трамп 1,610,184 - Байден 1,630,866
2024: Трамп 1,697,514 - Харрис 1,667,990 (подсчитано 99% голосов)

В Аризоне ещё много не подсчитанных голосов, поэтому там смотреть смысла совсем нет. В принципе вполне видно, что в двух штатах Камала получила даже больше голосов, чем Байден, а в двух штатах меньше, но не какую-то колоссальную цифру. Разумеется никакими "лишними 15-20 миллионами" здесь даже не пахнет.

Правые нарративы задают конченные идиоты. И конечно через пару недель это все забудут, но в сознании отложится "чё-то там нечисто было, хех".

Сейчас бегло смотрю собственно где исчезли голоса за демократов в больших масштабах по сравнению с 2020.
Нью-Йорк: Минус миллион (ещё 6% не подсчитали)
Коннектикут: Минус 300 тысяч (2% не подсчитано)
Вирджиния: Минус 190 тысяч (1% не подсчитан)
Нью-Джерси: Минус 600 тысяч (!) (правда не подсчитано 10% голосов)
Иллинойс: Минус 600 тысяч (не подсчитано 5%)
Флорида: Минус 600 тысяч.
Ну и так далее. Дип стейт, получается, зачем-то набросал голоса в... безопасно синие штаты? Но и в безопасно красных штатах произошёл обвал, почти во всех таких красных штатах у Камалы голосов меньше. Получается, что
а) Дип стейт в 2020 набросал голоса там, где это смысла не имеет вообще, видимо не понимая как работают выборы в США.
б) Наоборот дип стейт набросал в 2024 голоса именно в свинг стейты, может даже так же, как в 2020, правда зачем-то позволил себе... проиграть? Видимо мало набросал, хотя у Трампа не то чтобы сильно больше голосов. Ну, не рассчитали, бывает.

Что из этого-то?

Каждый раз, когда проходят выборы, интернет наполняется аналитикой в духе "американцы устали от ... и теперь они выбрали...", "американцы не могли смириться с... и поэтому..." или "... сумел обратиться к ... и поэтому смог выиграть выборы". Но это всё полная чушь. Я не хочу быть тем самым akshually человеком, но я всё-таким им тут побуду. Гигантские повороты это не про Америку. По сути мы ещё с 2016 наблюдаем плюс-минус одинаковую картину, где результаты выборов решают 1% людей в Пенсильвании или около того. Конечно, из "2% человек в Мичигане проголосовали за другого кандидата" или "1% дополнительных республиканцев пришёл на участки, 1% демократов не пришёл" звучит не так интересно как объяснение результатов тем, что некая монолитная Америка взяла и изменила своё мнение. Просто помните об этом, когда вам будут пытаться продать то или иное объяснение результатов американских выборов.

Назначение индуса на пост ФБР стало уже последней каплей даже для меня, я не хочу это комментировать, простите 😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭

Реально, а чё правачки не хотят жить в своей стране в окружении иностранных специалистов? Умный правачок будет жить с умным индусом за одним забором, добираясь на работу на бронированной машине, отстреливая сомалийцев, пытающихся устроить грабёж, то есть ээээ лутинг.

Вот это прямо классное будущее, ууууиху фак еееее 🔫😎🔪

Ну, если чуть серьёзнее. При демократии нормально было бы, если бы люди имели опцию проголосовать за другую партию, возможно даже за политику, которая вам не нравится. Но когда у одной партии есть чит-код "завезти индусов, мексов и сомалийцев", которые на 70-90% будут голосовать за них, это уже на уровне регулярного доброса пачек бюллетеней - сознательная манипуляция выборами. Если коренные меняют мнение на протяжение всей жизни это как-то немного иная ситуация.

Я с трудом вообще понимаю что тут человек сказануть хотел, кажется, что замещение белых это не так плохо, если в вас не стреляют сомалийцы.

Что там происходит?

Появился отличный повод прервать хиатус! Внезапно за полторы недели де-факто завершилась гражданская война в Сирии, длившаяся 12 лет. Оказалось, что Асад таки must go. О полном завершении конфликта говорить мягко говоря рано, но, как человек много следивший за конфликтом в своё время, я могу рассказать вам поверхностно о конфликте и что можно ожидать в будущем (наверное). Во всяком случае может помогу сформировать понимание выше уровня "одни чурки стреляют в других, чего хотят - не понятно".

Я не хочу превращать это в стену текста на 50к знаков, поэтому позволю себе сильно упростить причины и таймлайн конфликта, поскольку это вряд ли интересно среднему читателю, а кому интересно, тот почитает самостоятельно. В 2011 году по Сирии прошлась Арабская весна. Стоит сказать, что случилась она там мягко говоря не без причины - Баасистская Сирия была одним из самых жёстких государств арабского мира, в которой любое недовольство решали классическими методами - секретной полицией и бутылками, но всегда спешили объявлять, что за всенародно любимого диктатора голосовало больше 99% населения. При этом там существовал аналог советского железного занавеса, где диссиденты и оппозиционные журналисты не могли выехать из страны. При этом это не была диктатура развития, а вполне классический коррумпированный щитхол, где крохи богатства контролировала партийная номенклатура и связанная с ней армия. Ситуация усугублялась тем, что страной правили играющие в фаворитизм алавитские кланы, представляющие собой небольшое меньшинство населения (чуть больше 10%), и суннитское большинство (не без оснований, дискриминация была вполне реальна) чувствовало себя гражданами второго сорта. Надо ли говорить, что даже до войны отношения между религиозными были напряженными — алавиты боялись потерять всё, а суннитам терять уже как-то терять было нечего. Алавиты — это этнорелигиозная группа особой ветви ислама, и если не углубляться в теологические подробности, то они скорее ближе к шиитам (хоть и не являются ими), что, конечно, в итоге помогло им заручиться поддержкой шиитской оси, но это чуть дальше.

Как реагирует на протесты любая smooth brain диктатура? Правильно, она топит их в крови. Так же поступил и Асад (см. события в Дараа в 2011). Изначально режим обещал реформы, но в итоге ничего этого сделано не было, кроме самых косметических изменений. Ну, то что я не жалую Асада, думаю, понятно и из этих строк, но кто был против него? Кто та самая "зелёная" сторона конфликта? Изначально это была солянка из разнообразных групп, и когда начали формироваться первые вооруженные группы, они формировались из бывших кадров сирийской арабской армии (САА), а политические группы были демократическими, хотя и стоит отметить, что так же активной частью оппозиции была и группа братья-мусульмане, признанная террористической в значительной части арабского мира и России. Из-за децентрализованного характера протестов у них не было каких-то объединяющих фигур, что потом им аукнулось. В 2012 война перешла в горячую фазу, и, несмотря на значительные первоначальные успехи, примерно к середине 2013 Асад более-менее сумел стабилизировать ситуацию и перешел в наступление, хоть он и не контролировал значительную часть страны. Случилось это не просто так — уже тогда война начала привлекать заинтересованные стороны всего мира. Если повстанцы получали вооружение из США и арабского мира (и добровольцев оттуда), то Асада поддерживали шиитские группы Ирака и Иран, ключевой из которых является Хезболлла.

(1/3)

Повстанцы не были единым множеством почти с самого начала, и с течением войны эта проблема только усугубилась. На одной стороне были как террористы из Аль-Каиды (запрещенной в РФ!!!), так и остатки светских формирований, но группы исламистского толка наращивали своё влияние с каждым днём. Из Аль-Каиды отпочковались известные всем ИГ (запрещенные в РФ!!!) и Аль-Нусра (её уже нет, но тоже запрещена в РФ!!! как и примерно во всем свете, в их отделение мало кто верил). Первые довольно быстро оказались не совместимы со всеми остальными группами, поскольку они планировали мировую джихадистскую революцию, а остальные группы (включая Нусру) джихадизм в отдельно взятой стране или даже что-то поумереннее. Мы ещё даже совсем не поговорили о курдских формированиях, которые под шумок решили построить великий социалистический Курдистан. Изначально они состояли не в самых хороших отношениях с режимом, и наверное бы они не были слишком значительным игроком, если бы не известная чёрная террористическая группировка. Тогда им в противовес курдские группировки начали накачивать оружием США, и в итоге сейчас великий социалистический Курдистан простирается от Дэйр-эз-Зора до Манбиджа - места, в которых курдов отродясь почти не было (мне хотелось отдельно поговорить об этнических чистках с их стороны, но не влезет). Отношения курдских группировок и Асада можно было характеризовать как "холодно-нейтральные". Однако проблема в том, что курдские отряды народной самообороны — это буквальные ассоциаты Курдской Рабочей Партии — террористической группы, оперирующей в Турции. Как можно догадаться, у Турции гигантский Коммистан прямо на границе восторга мягко говоря не вызывал.

Поскольку этот "небольшой" текст превращается в левую читалку, то я позволю себе ряд таймскипов и ещё больших упрощений. Повстанцы медленно, но верно проигрывали, особенно после начала российской интервенции в 2015 году (однако частое клише о том, что это стало поворотной точкой в корне неверно). В 2016 году повстанцы проиграли битву за Алеппо и были выдавлены практически со всех уголков Сирии, кроме Идлиба и его окрестностей. Однако в этом же 2016 в конфликт вмешалась Турция, и официальной целью был removal курдских группировок, в результате чего поддерживаемые Турцией силы оппозиции заняли ряд территорий на севере страны. Эти силы номинально являются подчинёнными сирийскому оппозиционному правительству, но де-факто стали эдакой турецкой ЧВК Вагнер или французским иностранным легионом. Эти силы целиком и полностью зависят от Турции. А вот остатки повстанцев в Идлибе консолидировались (вовсе не мирным путём) под уже упомянутой Нусрой, которая после ряда слияний провела ребрендинг и стала Хайят Тахрир аш-Шам (тоже запрещена в РФ!!!). Ещё существовала небольшая прямо поддерживаемая США группа на пограничном переходе между Ираком и Сирией — по факту какой-либо значительной силы она сама не имела, но прерывала прямое сообщение между Багдадом и Дамаском.

(2/3)