Иск к BINANCE в российском суде.
Ситуация:
Гражданка обратилась в суд с иском к BINANCE о взыскании денежных средств 💵.
Позиция суда:
👾Иск предъявляется по месту нахождения организации.
Суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится в Российской Федерации.
👾Суды вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:
1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится в РФ;
2) ответчик имеет имущество, находящееся в РФ, и (или) распространяет рекламу в сети Интернет, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся в РФ.
👾Согласно общедоступных сведений ответчик в РФ в качестве юридического лица не зарегистрирован, филиала или представительства не имеет, сведений о наличии какого-либо имущества в РФ суду не представлено.
👾Заявленный спор не является спором о защите прав потребителя.
👾На сайте, который истцом указан в иске в качестве сайта ответчика, не содержится информация о месте нахождения организации по адресу, указанному в иске.
Решения судов:
1 инстанция (12.03.2021): возвратить исковое заявление.
2 инстанция (14.07.2021): частную жалобу оставить без удовлетворения.
Подготовлено @Clawed_Project
Ситуация:
Гражданка обратилась в суд с иском к BINANCE о взыскании денежных средств 💵.
Позиция суда:
👾Иск предъявляется по месту нахождения организации.
Суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится в Российской Федерации.
👾Суды вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:
1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится в РФ;
2) ответчик имеет имущество, находящееся в РФ, и (или) распространяет рекламу в сети Интернет, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся в РФ.
👾Согласно общедоступных сведений ответчик в РФ в качестве юридического лица не зарегистрирован, филиала или представительства не имеет, сведений о наличии какого-либо имущества в РФ суду не представлено.
👾Заявленный спор не является спором о защите прав потребителя.
👾На сайте, который истцом указан в иске в качестве сайта ответчика, не содержится информация о месте нахождения организации по адресу, указанному в иске.
Решения судов:
1 инстанция (12.03.2021): возвратить исковое заявление.
2 инстанция (14.07.2021): частную жалобу оставить без удовлетворения.
Подготовлено @Clawed_Project
Почему блокируют TOR (важнейший источник масс адопшена💉💉💉 криптовалют в РФ). Судебное решение.
30.11.2017 в суд поселка Дубки Саратовской области поступило заявление зам. прокурора района.
Прокурор в интересах РФ и неопределенного круга просил признать информацию, содержащуюся на сайте torproject[.]org, с помощью которого пользователи получают доступ к скачиванию браузера-анонимайзера для последующего посещения сайтов, на которых размещены материалы, включенные в Федеральный список экстремистских материалов, запрещенной к распространению в РФ.
В обоснование указал, что в ходе мониторинга было выявлено, что при помощи сайта torproject[.]org пользователи могут скачать программу для посещения сайтов, на которых размещены экстремистские материалы, в частности к сайту, на котором размещен материал, ранее признаный другим судом экстремистским.
Статьей 15.8 федерального закона от 27.07.2006 N 49-ФЗ "Об информации..." владельцам информационных ресурсов запрещается предоставлять возможность использования на территории РФ принадлежащих им ресурсов для получения доступа к запрещенной информации.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц и во исполнение действующего законодательства, доступ к странице сайта с адресом torproject[.]org, следует ограничить.
18.12.2017 суд решил:
👾признать информацию, содержащуюся на сайте, запрещенной;
👾копию решения направить в Роскомнадзор для включения сайта в Единый реестр запрещенных сайтов.
Подготовлено @Clawed_Project
30.11.2017 в суд поселка Дубки Саратовской области поступило заявление зам. прокурора района.
Прокурор в интересах РФ и неопределенного круга просил признать информацию, содержащуюся на сайте torproject[.]org, с помощью которого пользователи получают доступ к скачиванию браузера-анонимайзера для последующего посещения сайтов, на которых размещены материалы, включенные в Федеральный список экстремистских материалов, запрещенной к распространению в РФ.
В обоснование указал, что в ходе мониторинга было выявлено, что при помощи сайта torproject[.]org пользователи могут скачать программу для посещения сайтов, на которых размещены экстремистские материалы, в частности к сайту, на котором размещен материал, ранее признаный другим судом экстремистским.
Статьей 15.8 федерального закона от 27.07.2006 N 49-ФЗ "Об информации..." владельцам информационных ресурсов запрещается предоставлять возможность использования на территории РФ принадлежащих им ресурсов для получения доступа к запрещенной информации.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц и во исполнение действующего законодательства, доступ к странице сайта с адресом torproject[.]org, следует ограничить.
18.12.2017 суд решил:
👾признать информацию, содержащуюся на сайте, запрещенной;
👾копию решения направить в Роскомнадзор для включения сайта в Единый реестр запрещенных сайтов.
Подготовлено @Clawed_Project
👍1
Майнинг для личных нужд. Возврат денег за поставку видеокарт. Судебная практика.
В. обратилась в иском к ООО о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки видеокарт.
Содержание иска:
👾между сторонами заключен договор,
👾срок поставки - 3 календарных дня,
👾осуществлен авансовый платеж,
👾оборудование не поставлено.
👾направлена претензия,
👾ответ на нее не получен.
Позиция суда:
Оборудование приобреталось истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно, для майнинга – добычи зашифрованного и ограниченного в количестве криптовалютного программного кода, нужная комбинация для которого формируется методом подбора множества числовых вариаций.
Для получения криптовалютного программного кода требуется высокая производительность оборудования (видеокарты), которое необходимо истцу, в частности, и для занятий графическим дизайном.
Законом «О защите прав потребителей» не установлены ограничения по количеству товара, который может приобретать потребитель в личных целях.
В соответствии законом «О защите прав потребителей», если продавец, получивший предоплату, не передал товар, потребитель вправе потребовать возврата денег.
Решение суда (2018): исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика аванс и неустойку за 69 дней просрочки.
--- извлечение из книги clawed project book ---
Подготовлено @Clawed_Project
В. обратилась в иском к ООО о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки видеокарт.
Содержание иска:
👾между сторонами заключен договор,
👾срок поставки - 3 календарных дня,
👾осуществлен авансовый платеж,
👾оборудование не поставлено.
👾направлена претензия,
👾ответ на нее не получен.
Позиция суда:
Оборудование приобреталось истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно, для майнинга – добычи зашифрованного и ограниченного в количестве криптовалютного программного кода, нужная комбинация для которого формируется методом подбора множества числовых вариаций.
Для получения криптовалютного программного кода требуется высокая производительность оборудования (видеокарты), которое необходимо истцу, в частности, и для занятий графическим дизайном.
Законом «О защите прав потребителей» не установлены ограничения по количеству товара, который может приобретать потребитель в личных целях.
В соответствии законом «О защите прав потребителей», если продавец, получивший предоплату, не передал товар, потребитель вправе потребовать возврата денег.
Решение суда (2018): исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика аванс и неустойку за 69 дней просрочки.
--- извлечение из книги clawed project book ---
Подготовлено @Clawed_Project
👍1
Майнинг. Возврат видеокарт магазину. Судебная практика.
14.01.2021 Г. обратился в суд с иском к ООО «Трейд» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денег.
В обоснование иска указал, что:
👾17.08.2018 купил 6 видеокарт по 18790 рублей, на общую сумму 112740 руб.
👾27.07.2020 в видеокартах обнаружен недостаток «не обнаруживается компьютером», направлена претензия.
👾Получен ответ, и 19.08.2020 года товар передан на проверку, по истечении 45 дней карты не отремонтированы.
👾06.10.2020 направлена претензия о возврате денег, получен отказ.
Г. просит взыскать стоимость товара 112740 руб, неустойку 34949, юруслуги 5000 руб, моральный вред 5000, штраф за отказ потребителю.
Ответчик считает действия истца злоупотреблением правом, а ситуацию не связанной с правами потребителя.
Суд изучив доказательства приходит к следующему:
Товар предназначен для предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли в сфере цифровых активов (майнинга), в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей не имеется.
В течении гарантийного срока, установленного производителем (5 мес.), жалоб не поступало.
На обращение по истечению гарантийного срока выполнена проверка, установлена работоспособность товара, предложено забрать товар, от чего истец отказался.
Требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела, представляют собой злоупотребление правом.
В удовлетворении требований истца суд решил отказать в полном объме.
--- извлечение из книги clawed project book ---
Подготовлено @Clawed_Project
14.01.2021 Г. обратился в суд с иском к ООО «Трейд» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денег.
В обоснование иска указал, что:
👾17.08.2018 купил 6 видеокарт по 18790 рублей, на общую сумму 112740 руб.
👾27.07.2020 в видеокартах обнаружен недостаток «не обнаруживается компьютером», направлена претензия.
👾Получен ответ, и 19.08.2020 года товар передан на проверку, по истечении 45 дней карты не отремонтированы.
👾06.10.2020 направлена претензия о возврате денег, получен отказ.
Г. просит взыскать стоимость товара 112740 руб, неустойку 34949, юруслуги 5000 руб, моральный вред 5000, штраф за отказ потребителю.
Ответчик считает действия истца злоупотреблением правом, а ситуацию не связанной с правами потребителя.
Суд изучив доказательства приходит к следующему:
Товар предназначен для предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли в сфере цифровых активов (майнинга), в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей не имеется.
В течении гарантийного срока, установленного производителем (5 мес.), жалоб не поступало.
На обращение по истечению гарантийного срока выполнена проверка, установлена работоспособность товара, предложено забрать товар, от чего истец отказался.
Требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела, представляют собой злоупотребление правом.
В удовлетворении требований истца суд решил отказать в полном объме.
--- извлечение из книги clawed project book ---
Подготовлено @Clawed_Project
Майнинг и законодательство о защите прав потребителей. Судебная практика.
Данный кейс - о том, как магазин успешно обосновал суду отсутствие у покупателя возможности защиты прав потребителя по одноименному закону.
👾 Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.09.2018 по делу № 2-2923/2018.
Ситуация:
У. дистанционным способом приобрел видеокарту MSI GeForce GTX 1080 OC Aero 8 Gb за 33 680 руб.
Гарантийный срок составляет 3 года. В период срока гарантии товар перестал работать.
У. обратился в независимую экспертную организацию. В результате установлено, что товар имеет неустранимый производственный недостаток.
У. обратился в суд с иском к ООО о защите прав потребителей, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара 33 680 р., разницу в цене 24 792 р., расходы на юруслуги 3 000 р., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 58 472 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., расходы на проведение оценки 10 000 р., почтовые расходы 718,84 р.
Ответчик доказал, что истец - не потребитель:
В течение месяца с учетной записи У. было оформлено, оплачено и получено 43 заказа, содержащих видеокарты.
В подтверждение суду представлен список приобретенных видеокарт.
Представитель истца утверждал, что видеокарта, являющаяся предметом данного спора, приобреталась истцом для личных целей.
Допрошенный эксперт пояснил, что видеокарта данной модели может быть использована, в том числе, для обеспечения функционирования криптовалютных платформ (майнинг ферма), в которую могут входить более 40 видеокарт. Кроме того, большое количество видеокарт требуется для функционирования игровых салонов.
По мнению суда, значительное количество приобретенных истцом видеокарт свидетельствует о том, что положения Закона о защите прав потребителя на отношения, связанные с приобретением данного товара, не распространяются.
Достоверных и достаточных доказательств, что спорный товар использовался истцом именно в личных целях, а не для осуществления извлечения выгоды из оборота криптовалюты, стороной истца не представлено.
В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных ст.ст. 23 и 13 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку спорные правоотношения возникли не из правоотношений по защите прав потребителей, а регулируются нормами ГК РФ. Гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением денежных обязательств.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты.
Взыскать с ООО в пользу У. стоимость товара 33 680 р., разницу между ценой товара в размере 24 792 рубля, судебные расходы на представителя 4 000 р., расходы на экспертизу 10 000 р., почтовые в размере 718 р., а всего 73 190 р.
В остальных требованиях отказано.
Подготовлено @Clawed_Project
Данный кейс - о том, как магазин успешно обосновал суду отсутствие у покупателя возможности защиты прав потребителя по одноименному закону.
👾 Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.09.2018 по делу № 2-2923/2018.
Ситуация:
У. дистанционным способом приобрел видеокарту MSI GeForce GTX 1080 OC Aero 8 Gb за 33 680 руб.
Гарантийный срок составляет 3 года. В период срока гарантии товар перестал работать.
У. обратился в независимую экспертную организацию. В результате установлено, что товар имеет неустранимый производственный недостаток.
У. обратился в суд с иском к ООО о защите прав потребителей, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара 33 680 р., разницу в цене 24 792 р., расходы на юруслуги 3 000 р., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 58 472 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., расходы на проведение оценки 10 000 р., почтовые расходы 718,84 р.
Ответчик доказал, что истец - не потребитель:
В течение месяца с учетной записи У. было оформлено, оплачено и получено 43 заказа, содержащих видеокарты.
В подтверждение суду представлен список приобретенных видеокарт.
Представитель истца утверждал, что видеокарта, являющаяся предметом данного спора, приобреталась истцом для личных целей.
Допрошенный эксперт пояснил, что видеокарта данной модели может быть использована, в том числе, для обеспечения функционирования криптовалютных платформ (майнинг ферма), в которую могут входить более 40 видеокарт. Кроме того, большое количество видеокарт требуется для функционирования игровых салонов.
По мнению суда, значительное количество приобретенных истцом видеокарт свидетельствует о том, что положения Закона о защите прав потребителя на отношения, связанные с приобретением данного товара, не распространяются.
Достоверных и достаточных доказательств, что спорный товар использовался истцом именно в личных целях, а не для осуществления извлечения выгоды из оборота криптовалюты, стороной истца не представлено.
В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных ст.ст. 23 и 13 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку спорные правоотношения возникли не из правоотношений по защите прав потребителей, а регулируются нормами ГК РФ. Гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением денежных обязательств.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты.
Взыскать с ООО в пользу У. стоимость товара 33 680 р., разницу между ценой товара в размере 24 792 рубля, судебные расходы на представителя 4 000 р., расходы на экспертизу 10 000 р., почтовые в размере 718 р., а всего 73 190 р.
В остальных требованиях отказано.
Подготовлено @Clawed_Project
👍1
Небольшая история о том, чем закончилось громкое заявление и потенциальный судебный процесс.
👾 Март 2018. Новость:
Российский криптобизнесмен подал иск к Google на 2 млрд рублей.
Запрет рекламы криптопроектов ударит по его бизнесу, опасается он.
Новость на ведомостях:
https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2018/03/15/753643-isk-k-google
👾 Бесславный итог громких заявлений "криптобизнесмена" смотрите на скрине.
👾 Март 2018. Новость:
Российский криптобизнесмен подал иск к Google на 2 млрд рублей.
Запрет рекламы криптопроектов ударит по его бизнесу, опасается он.
Новость на ведомостях:
https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2018/03/15/753643-isk-k-google
👾 Бесславный итог громких заявлений "криптобизнесмена" смотрите на скрине.
Тагилкойн. Судебная практика.
Редкий случай без блокировки.
👾 Решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 01.03.2018 по делу N 2-508/2018
24.01.2018 в суд поступило заявление прокурора о запрете информации на сайте Tagilcoin[.]org.
На сайте (web-архив) содержалась информация о майнинге и расчётах с использованием криптовалюты.
Позиция прокурора:
Тагилкоин не обеспечен реальной стоимостью, не содержит информацию о держателях. Процесс обращения децентрализован, отсутствует возможность регулирования. Криптовалюта не требует ведения специальной отчетной документации.
Криптовалюты являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы на территории России. Свободное распространение информации о них обуславливает использование в торговле наркотиками, оружием, поддельными документами и иной преступной деятельности.
Возможность бесконтрольного перевода денежных средств и их последующего обналичивания служат предпосылками вовлечения в схемы, направленные на отмывание доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, получающих доступ к ней.
Позиция суда:
Содержащаяся на сайте информация не свидетельствует о том, что Тагилкоин может использоваться как средство платежа, замещая собой рубль.
Информация с предложением обсудить возможность обмена Тагилкоина на Bitcoin, Ethereum и другие валюты, сама по себе не свидетельствует о введении на территории РФ других денежных единиц и выпуске денежных суррогатов.
Прокурором не обосновано каким образом размещенная на сайте информация о Тагилкоин может способствовать совершению уголовно наказуемых деяний, а также какая предусмотрена уголовная или административная ответственность за распространение информации о новом виде криптовалюты.
Сделки с криптовалютами получили широкое распространение, установление законодательного запрета приведет к созданию условий для использования криптовалюты в качестве инструмента для обслуживания нелегального бизнеса, а также легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Государственной властью предпринимаются меры к законодательному регулированию и введению в правовое поле деятельности по обороту криптовалюты.
С учетом изложенных обстоятельств суд, не может прийти к выводу о том, что информация, размещенная на сайте может быть отнесена к числу запрещенной, поскольку ее отнесение к разряду таковой будет противоречить разрабатываемой государственной политике в отношении криптовалют.
В удовлетворении заявления прокурора отказано.
👾 Небольшой коментарий юриста:
▫️ Дело рассматривалось в 2018 году, когда правовое регулирование криптовалют находилось на стадии законопроектов, которые, однако, подавали надежды на некую специальную легализацию правоотношений.
▫️ Как мы знаем из последующих событий, криптовалюты и сделки с ними в РФ были почти полностью запрещены и лишены судебной защиты законом № 259-ФЗ. Попало под запрет и распространение информации о сделках, в которых оплатой служит криптовалюта.
▫️ Сегодня, в конце 2021, Тагилкойн с высокой долей вероятности улетел бы с подачи Банка России в черный список и сайт был бы заблокирован (см. кейс криптовалюты PRIZM).
▫️ Впрочем, проект оказался обычным хайпом и прекратил существование, не дожив до сегодняшнего дня.
Подготовлено @Clawed_Project
Редкий случай без блокировки.
👾 Решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 01.03.2018 по делу N 2-508/2018
24.01.2018 в суд поступило заявление прокурора о запрете информации на сайте Tagilcoin[.]org.
На сайте (web-архив) содержалась информация о майнинге и расчётах с использованием криптовалюты.
Позиция прокурора:
Тагилкоин не обеспечен реальной стоимостью, не содержит информацию о держателях. Процесс обращения децентрализован, отсутствует возможность регулирования. Криптовалюта не требует ведения специальной отчетной документации.
Криптовалюты являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы на территории России. Свободное распространение информации о них обуславливает использование в торговле наркотиками, оружием, поддельными документами и иной преступной деятельности.
Возможность бесконтрольного перевода денежных средств и их последующего обналичивания служат предпосылками вовлечения в схемы, направленные на отмывание доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, получающих доступ к ней.
Позиция суда:
Содержащаяся на сайте информация не свидетельствует о том, что Тагилкоин может использоваться как средство платежа, замещая собой рубль.
Информация с предложением обсудить возможность обмена Тагилкоина на Bitcoin, Ethereum и другие валюты, сама по себе не свидетельствует о введении на территории РФ других денежных единиц и выпуске денежных суррогатов.
Прокурором не обосновано каким образом размещенная на сайте информация о Тагилкоин может способствовать совершению уголовно наказуемых деяний, а также какая предусмотрена уголовная или административная ответственность за распространение информации о новом виде криптовалюты.
Сделки с криптовалютами получили широкое распространение, установление законодательного запрета приведет к созданию условий для использования криптовалюты в качестве инструмента для обслуживания нелегального бизнеса, а также легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Государственной властью предпринимаются меры к законодательному регулированию и введению в правовое поле деятельности по обороту криптовалюты.
С учетом изложенных обстоятельств суд, не может прийти к выводу о том, что информация, размещенная на сайте может быть отнесена к числу запрещенной, поскольку ее отнесение к разряду таковой будет противоречить разрабатываемой государственной политике в отношении криптовалют.
В удовлетворении заявления прокурора отказано.
👾 Небольшой коментарий юриста:
▫️ Дело рассматривалось в 2018 году, когда правовое регулирование криптовалют находилось на стадии законопроектов, которые, однако, подавали надежды на некую специальную легализацию правоотношений.
▫️ Как мы знаем из последующих событий, криптовалюты и сделки с ними в РФ были почти полностью запрещены и лишены судебной защиты законом № 259-ФЗ. Попало под запрет и распространение информации о сделках, в которых оплатой служит криптовалюта.
▫️ Сегодня, в конце 2021, Тагилкойн с высокой долей вероятности улетел бы с подачи Банка России в черный список и сайт был бы заблокирован (см. кейс криптовалюты PRIZM).
▫️ Впрочем, проект оказался обычным хайпом и прекратил существование, не дожив до сегодняшнего дня.
Подготовлено @Clawed_Project
2021 год. Биткойн - денежный суррогат. Судебная практика.
👾 Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.04.2021 по делу № 2а-1338/2021
В суд поступил иск заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова о признании информации, размещенной на сайте криптообменника, запрещенной.
В обосновании иска указано, что прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии отмыванию доходов и финансированию терроризма выявлены факты размещения запрещенной информации.
Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
Криптовалюты являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы гражданами и юридическими лицами на территории Российской Федерации.
Свободное распространение информации об электронной валюте обусловливает активное ее использование в преступной деятельности.
Возможность бесконтрольного перевода денежных средств их последующего обналичивания служат предпосылками высокого риска потенциального вовлечения криптовалюты в схемы, направленные на легализацию доходов, полученных преступным путём, и финансирование терроризма, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
На указанной странице размещена информация о способах обналичивания криптовалюты (биткоинов), такие сведения направлены на пропаганду противоправных деяний в сфере легализации (отмывания) доходов, добытых преступным путем, и финансирования терроризма, за совершение которых законодателем предусмотрена уголовная ответственность, что фактически является распространением запрещенной информации.
Оборот биткоинов обеспечивают организации и предприниматели, осуществляющие прием криптовалюты в качестве средства платежа за оказанные услуги или предоставленный товар, либо трейдеры, обменивающие их на различные валюты (рубли, доллары США, евро и т.д.) на онлайн-биржах.
Криптовалюта в виде биткоинов не имеет субъекта, обеспечивающего ее условную платежеспособность.
Процесс выпуска и обращения биткоинов полностью децентрализован, отсутствует возможность их регулирования, в том числе со стороны государства. Также криптовалюта не требует ведения специальной отчетной документации. Такая валюта не обеспечена реальной стоимостью, не содержит информации об ее держателях (ее использование анонимно).
Поскольку информация, размещённая на сайте, прямо не отнесена к информации, в отношении которой Роскомнадзор вправе самостоятельно принять решение, являющееся основанием для включения реестр, необходимо признание такой информации в каждом конкретном случае запрещенной к распространению.
В соответствии со сведениями о правообладателях вышеуказанного сайта установлено, что собственник расположен за пределами РФ.
Суд приходит к выводу, что информация, распространяемая на интернет-сайте с доменным именем www[.]fasttech[.]com/ checkout/ crypto, является запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
Решение является основанием для включения указанного сетевого адреса в единый реестр для блокировки.
Подготовлено @Clawed_Project
👾 Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.04.2021 по делу № 2а-1338/2021
В суд поступил иск заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова о признании информации, размещенной на сайте криптообменника, запрещенной.
В обосновании иска указано, что прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии отмыванию доходов и финансированию терроризма выявлены факты размещения запрещенной информации.
Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
Криптовалюты являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы гражданами и юридическими лицами на территории Российской Федерации.
Свободное распространение информации об электронной валюте обусловливает активное ее использование в преступной деятельности.
Возможность бесконтрольного перевода денежных средств их последующего обналичивания служат предпосылками высокого риска потенциального вовлечения криптовалюты в схемы, направленные на легализацию доходов, полученных преступным путём, и финансирование терроризма, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
На указанной странице размещена информация о способах обналичивания криптовалюты (биткоинов), такие сведения направлены на пропаганду противоправных деяний в сфере легализации (отмывания) доходов, добытых преступным путем, и финансирования терроризма, за совершение которых законодателем предусмотрена уголовная ответственность, что фактически является распространением запрещенной информации.
Оборот биткоинов обеспечивают организации и предприниматели, осуществляющие прием криптовалюты в качестве средства платежа за оказанные услуги или предоставленный товар, либо трейдеры, обменивающие их на различные валюты (рубли, доллары США, евро и т.д.) на онлайн-биржах.
Криптовалюта в виде биткоинов не имеет субъекта, обеспечивающего ее условную платежеспособность.
Процесс выпуска и обращения биткоинов полностью децентрализован, отсутствует возможность их регулирования, в том числе со стороны государства. Также криптовалюта не требует ведения специальной отчетной документации. Такая валюта не обеспечена реальной стоимостью, не содержит информации об ее держателях (ее использование анонимно).
Поскольку информация, размещённая на сайте, прямо не отнесена к информации, в отношении которой Роскомнадзор вправе самостоятельно принять решение, являющееся основанием для включения реестр, необходимо признание такой информации в каждом конкретном случае запрещенной к распространению.
В соответствии со сведениями о правообладателях вышеуказанного сайта установлено, что собственник расположен за пределами РФ.
Суд приходит к выводу, что информация, распространяемая на интернет-сайте с доменным именем www[.]fasttech[.]com/ checkout/ crypto, является запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
Решение является основанием для включения указанного сетевого адреса в единый реестр для блокировки.
Подготовлено @Clawed_Project
Крах майнерского «бизнеса». Судебная практика.
В этом свежем кейсе (решение вынесено 5 декабря 2021) подробно разберем как вычисляют майнеров, как происходят разборки на месте и какие последствия всё это влечет.
👾 Решение арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2021 по делу № А82-2886/2021
Ситуация:
Индивидуальный предприниматель в 2018 году арендовал гаражный бокс площадью 263 кв.м. в поселке Щедрино Ярославской области и приступил к добыче криптовалют.
В октябре 2020 года в ходе контрольных мероприятий представителями ПАО «Россети Центр» были выявлены нарушения схемы энергоснабжения по адресу гаражных боксов, выразившиеся в несанкционированном подключении энергопринимающих устройств.
Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.10.2020, в котором зафиксирован факт потребления майнером электроэнергии без договора снабжения, заключенного с ПАО «ТНС энерго Ярославль», для подключения электрооборудования для майнинга криптовалюты.
В акте также указано на отсутствие прибора учета и наличие фактической измеренной мощности на момент проверки – 42,6 кВт. Акт подписан майнером с отметкой «не согласен».
В соответствии с п. 189 и п. 2 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, рассчитан объем бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 572 378 кВт*ч за период 8760 час.
Стоимость бездоговорного потребления составила 2 197 931,52 руб. (572 378 кВт*ч х 3,84 руб.).
👾 Россети обратились в суд с иском к майнеру - арендатору бокса о взыскании вышеуказанной задолженности.
👾 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник сетевой организации, принимавший участие в проверке, подробно рассказал о ходе проверки:
Проверка проводилась в связи с жалобами собственников гаражей на снижение напряжения и на нагрев гаража.
Свидетель также сообщил, что был произведен замер мощности тока в щите, находящемся в непосредственной близости от спорного гаража (на представленных истцом фотоматериалах прослеживается, что кабель выходит из помещения гаража и заходит в щит), мощность составила 42,6 кВт, что отражено в акте от 07.10.2020.
Указанная мощность не характерна для потребления таким помещением как гаражный бокс (обычно потребляемая подобным объектом мощность составляет 2 кВт).
Сетевики произвели отключение объекта (перерезали кабель), вызвали сотрудников полиции.
Через некоторое время к гаражу подъехал майнер и еще один мужчина, которые всячески препятствовали проникновению сотрудников ПАО «МРСК Центра» внутрь гаража.
Сотрудники сетевой организации заварили дверь.
После прибытия полиции сотрудникам истца удалось проникнуть в гараж, где были обнаружены устройства, предназначенные для майнинга криптовалюты, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 08.10.2020, составленном старшим дознавателем ОД ОМВД России.
👾 Оборудование было изъято сотрудниками полиции.
Собственник гаража дал полиции объяснения, что с февраля 2018 сдает гаражный бокс в аренду. Для каких целей использовали гараж, ему неизвестно, с февраля 2018 года он в гараж не приезжал.
Позиция суда:
Ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в частности, внесения платы за потребление электроэнергии, передачи показаний приборов учета, выставления в адрес ответчика счетов на оплату поставленной электрической энергии, принятия гарантирующим поставщиком показаний приборов учета.
Потребляемая в момент проверки мощность (42,6 кВт) свидетельствует о том, что энергия потреблялась не для бытовых нужд, а для извлечения экономической выгоды.
Суд решил:
Взыскать с майнера в пользу сетевиков 2 197 931,52 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 33 990 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Подготовлено @Clawed_Project
👾чат 🎓задать вопрос
В этом свежем кейсе (решение вынесено 5 декабря 2021) подробно разберем как вычисляют майнеров, как происходят разборки на месте и какие последствия всё это влечет.
👾 Решение арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2021 по делу № А82-2886/2021
Ситуация:
Индивидуальный предприниматель в 2018 году арендовал гаражный бокс площадью 263 кв.м. в поселке Щедрино Ярославской области и приступил к добыче криптовалют.
В октябре 2020 года в ходе контрольных мероприятий представителями ПАО «Россети Центр» были выявлены нарушения схемы энергоснабжения по адресу гаражных боксов, выразившиеся в несанкционированном подключении энергопринимающих устройств.
Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.10.2020, в котором зафиксирован факт потребления майнером электроэнергии без договора снабжения, заключенного с ПАО «ТНС энерго Ярославль», для подключения электрооборудования для майнинга криптовалюты.
В акте также указано на отсутствие прибора учета и наличие фактической измеренной мощности на момент проверки – 42,6 кВт. Акт подписан майнером с отметкой «не согласен».
В соответствии с п. 189 и п. 2 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, рассчитан объем бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 572 378 кВт*ч за период 8760 час.
Стоимость бездоговорного потребления составила 2 197 931,52 руб. (572 378 кВт*ч х 3,84 руб.).
👾 Россети обратились в суд с иском к майнеру - арендатору бокса о взыскании вышеуказанной задолженности.
👾 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник сетевой организации, принимавший участие в проверке, подробно рассказал о ходе проверки:
Проверка проводилась в связи с жалобами собственников гаражей на снижение напряжения и на нагрев гаража.
Свидетель также сообщил, что был произведен замер мощности тока в щите, находящемся в непосредственной близости от спорного гаража (на представленных истцом фотоматериалах прослеживается, что кабель выходит из помещения гаража и заходит в щит), мощность составила 42,6 кВт, что отражено в акте от 07.10.2020.
Указанная мощность не характерна для потребления таким помещением как гаражный бокс (обычно потребляемая подобным объектом мощность составляет 2 кВт).
Сетевики произвели отключение объекта (перерезали кабель), вызвали сотрудников полиции.
Через некоторое время к гаражу подъехал майнер и еще один мужчина, которые всячески препятствовали проникновению сотрудников ПАО «МРСК Центра» внутрь гаража.
Сотрудники сетевой организации заварили дверь.
После прибытия полиции сотрудникам истца удалось проникнуть в гараж, где были обнаружены устройства, предназначенные для майнинга криптовалюты, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 08.10.2020, составленном старшим дознавателем ОД ОМВД России.
👾 Оборудование было изъято сотрудниками полиции.
Собственник гаража дал полиции объяснения, что с февраля 2018 сдает гаражный бокс в аренду. Для каких целей использовали гараж, ему неизвестно, с февраля 2018 года он в гараж не приезжал.
Позиция суда:
Ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в частности, внесения платы за потребление электроэнергии, передачи показаний приборов учета, выставления в адрес ответчика счетов на оплату поставленной электрической энергии, принятия гарантирующим поставщиком показаний приборов учета.
Потребляемая в момент проверки мощность (42,6 кВт) свидетельствует о том, что энергия потреблялась не для бытовых нужд, а для извлечения экономической выгоды.
Суд решил:
Взыскать с майнера в пользу сетевиков 2 197 931,52 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 33 990 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Подготовлено @Clawed_Project
👾чат 🎓задать вопрос
Друзья!
Материалы нашего научно-просветительского проекта, размещаемые в открытом доступе, абсолютно бесплатны.
В то же время, если вы по роду своей деятельности глубоко интересуетесь правоприменительным аспектом криптовалют и блокчейн-технологий, можете поддержать проект и приобрести доступ к книге Clawed Project book, содержащей приятные бонусы, помимо описания кейсов:
🆙 прямые ссылки на карточки дел на сайтах судов
🆙 прямые ссылки на тексты всех судебных решений
🆙 кейсы, еще не опубликованные на канале
🆙 материалы судебных дел
🆓 в подарок идет одна бесплатная консультация/ресерч по криптопрактике.
Книга находится в beta-версии и содержит более 70 страниц, постоянно пополняясь. После приобретения вы будете получать крупные обновления книги через бот проекта.
ℹ️ Связаться по вопросам приобретения: @ClawedBot
ℹ️ Cтоимость права на доступ к книге 1 ETH.
Материалы нашего научно-просветительского проекта, размещаемые в открытом доступе, абсолютно бесплатны.
В то же время, если вы по роду своей деятельности глубоко интересуетесь правоприменительным аспектом криптовалют и блокчейн-технологий, можете поддержать проект и приобрести доступ к книге Clawed Project book, содержащей приятные бонусы, помимо описания кейсов:
🆙 прямые ссылки на карточки дел на сайтах судов
🆙 прямые ссылки на тексты всех судебных решений
🆙 кейсы, еще не опубликованные на канале
🆙 материалы судебных дел
🆓 в подарок идет одна бесплатная консультация/ресерч по криптопрактике.
Книга находится в beta-версии и содержит более 70 страниц, постоянно пополняясь. После приобретения вы будете получать крупные обновления книги через бот проекта.
ℹ️ Связаться по вопросам приобретения: @ClawedBot
ℹ️ Cтоимость права на доступ к книге 1 ETH.
Майнерам на заметку:
КоАП РФ:
👾Статья 3.7. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
👾Сотрудники органов могут не париться и не ждать решения суда - статьи 27.1 и 27.10 КоАП позволяют изымать оборудование до принятия каких-либо решений судом.
УК РФ:
👾Конфискация имущества, согласно статье 104.1 УК РФ, – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора.
Что же может стать объектом конфискации?
...
— Орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
P.S.
На практике к добытчикам крипты пока не сильно применяется, но потенциал у механизма при небольшой доработке огромный 😏
@Clawed_Project
КоАП РФ:
👾Статья 3.7. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
👾Сотрудники органов могут не париться и не ждать решения суда - статьи 27.1 и 27.10 КоАП позволяют изымать оборудование до принятия каких-либо решений судом.
УК РФ:
👾Конфискация имущества, согласно статье 104.1 УК РФ, – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора.
Что же может стать объектом конфискации?
...
— Орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
P.S.
На практике к добытчикам крипты пока не сильно применяется, но потенциал у механизма при небольшой доработке огромный 😏
@Clawed_Project
practice_review.pdf
11.4 MB
Подборка судебной практики из 21 дела по вопросам правовой охраны компьютерных программ и баз данных.
👾 Обзор практики Суда по интеллектуальным правам, утвержден постановлением президиума СИП от 18.11.2021
1. Программы - 13 кейсов.
Дела:
👾О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу.
👾О признании исключительного права на программу.
👾О запрете использовать программу и о взыскании компенсации.
👾О взыскании компенсации за незаконную модификацию программы.
2. Базы данных - 8 кейсов.
Дела:
👾О взыскании компенсации за нарушение исключительного права изготовителя базы данных.
👾О защите исключительного права на базу данных.
👾И другие.
Подробное описание документа в постах Майи Саблиной.
@Clawed_Project
👾 Обзор практики Суда по интеллектуальным правам, утвержден постановлением президиума СИП от 18.11.2021
1. Программы - 13 кейсов.
Дела:
👾О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу.
👾О признании исключительного права на программу.
👾О запрете использовать программу и о взыскании компенсации.
👾О взыскании компенсации за незаконную модификацию программы.
2. Базы данных - 8 кейсов.
Дела:
👾О взыскании компенсации за нарушение исключительного права изготовителя базы данных.
👾О защите исключительного права на базу данных.
👾И другие.
Подробное описание документа в постах Майи Саблиной.
@Clawed_Project
Кейс 4pda. Часть 1. Первое нарушение интеллектуальных прав.
👾 Решение Московского городского суда от 27.11.2020 по делу № 3-1002/2020
03.09.2020 ООО «Национальный спортивный телеканал» обратилось в суд с иском к CloudFlare, Inc о защите смежных прав на сообщение в эфир контента «Наш Футбол», эфирное название «Матч! Премьер»*, осуществляемое на сайте 4pda ru, в обоснование требований указав, что ООО является обладателем исключительного права на объект.
*Примечание: говоря проще — размещение пользователями форума плейлистов, содержащих спортивный телеканал.
👾 В данный момент сайт доступен по другому адресу - 4pda to
Позиция суда:
ООО принадлежат исключительные права на объект авторского права.
На сайте осуществлялась трансляция в эфир контента, исключительными правами на который обладает ООО, что подтверждается скришотами.
Указанное свидетельствует о нарушении прав истца.
Лица, разместившие информацию на сайте, не установлены.
ООО не размещало материалов телеканала на сайте. Доказательств об их размещении и вещании на сайте с разрешения правообладателя суду не представлено.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применимы не только к лицу, совершающему такие действия, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Поскольку лица, допустившие нарушение исключительных прав не установлены, ООО вправе требовать пресечения действий по созданию условий, обеспечивающих использование передач на сайте 4pda от лиц, которые могут пресечь такие действия.
Пунктом 4 ст. 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за нарушение прав.
Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.
В силу п. 18 ст. 2 149-ФЗ «Об информации...» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет.
Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих использование произведений, поскольку именно он является информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.
Международной организацией ICANN при участии Правительства США разработан сервис Whois, через который находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие сведения о владельце сайта и провайдере хостинга.
Согласно данным сервиса Whois, провайдером хостинга сайта является CloudFlare, Inc, этот факт также подтвержден актами мониторинга из Роскомнадзора.
Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции 27.11.2020: исковое заявление удовлетворено.
Подготовлено @Clawed_Project
👾 Решение Московского городского суда от 27.11.2020 по делу № 3-1002/2020
03.09.2020 ООО «Национальный спортивный телеканал» обратилось в суд с иском к CloudFlare, Inc о защите смежных прав на сообщение в эфир контента «Наш Футбол», эфирное название «Матч! Премьер»*, осуществляемое на сайте 4pda ru, в обоснование требований указав, что ООО является обладателем исключительного права на объект.
*Примечание: говоря проще — размещение пользователями форума плейлистов, содержащих спортивный телеканал.
👾 В данный момент сайт доступен по другому адресу - 4pda to
Позиция суда:
ООО принадлежат исключительные права на объект авторского права.
На сайте осуществлялась трансляция в эфир контента, исключительными правами на который обладает ООО, что подтверждается скришотами.
Указанное свидетельствует о нарушении прав истца.
Лица, разместившие информацию на сайте, не установлены.
ООО не размещало материалов телеканала на сайте. Доказательств об их размещении и вещании на сайте с разрешения правообладателя суду не представлено.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применимы не только к лицу, совершающему такие действия, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Поскольку лица, допустившие нарушение исключительных прав не установлены, ООО вправе требовать пресечения действий по созданию условий, обеспечивающих использование передач на сайте 4pda от лиц, которые могут пресечь такие действия.
Пунктом 4 ст. 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за нарушение прав.
Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.
В силу п. 18 ст. 2 149-ФЗ «Об информации...» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет.
Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих использование произведений, поскольку именно он является информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.
Международной организацией ICANN при участии Правительства США разработан сервис Whois, через который находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие сведения о владельце сайта и провайдере хостинга.
Согласно данным сервиса Whois, провайдером хостинга сайта является CloudFlare, Inc, этот факт также подтвержден актами мониторинга из Роскомнадзора.
Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции 27.11.2020: исковое заявление удовлетворено.
Подготовлено @Clawed_Project
Кейс 4pda. Часть 2. Повторное нарушение интеллектуальных прав и блокировка.
👾 Решение Московского городского суда от 26.03.2021 по делу № 3-0447/2021
11.02.2021 ООО «Национальный спортивный телеканал» вновь обратилось в суд с иском к CloudFlare, Inc о защите исключительных прав.
ООО просит обязать ответчика прекратить создание условий для вещания телеканала «Футбол 1» на сайте 4pda ru.
Также истец просил ограничить на постоянной основе доступ к сайту 4pda ru.
Позиция суда:
ООО является обладателем исключительных прав на сообщение передач телеканала «Футбол 1» согласно лицензии на осуществление телевещания и свидетельства о регистрации СМИ.
Вещание телеканала на 4pda ru подтверждается скриншотами. Лица, разместившие информацию, не установлены.
Информационным посредником, который не является лицом ответственным за нарушение интеллектуальных прав, но к которому согласно ст 1253.1 ГК РФ могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, является провайдер хостинга КлаудФлэр, Инк (данные сервиса Whois и Роскомнадзора).
Следовательно, заявленные исковые требования к КлаудФлэр, Инк о запрете создания технических условий для вещания телеканала подлежат удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ.
В случае прекращения в настоящее время трансляции телеканала на сайте, данное обстоятельство не имеет по делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.
Согласно ч. 3 ст. 26 ГПК РФ в случае рассмотрения судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и смежных прав в сети Интернет, суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием сети Интернет.
Ранее, 27.11.2020, судом было вынесено решение о защите исключительных прав ООО на трансляцию телеканала «Наш Футбол» на сайте, которым постановлено запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие распространение и иное использование контента, исключительные права на который принадлежат истцу.
(см. предыдущий пост на канале).
Указанное решение вступило в законную силу 29.12.2020 года, до возбуждения дела по настоящему иску.
Таким образом, установлен факт того, что на сайте неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты смежных прав, правообладателем которых является ООО.
В указанной связи имеются основания для удовлетворения требования истца о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту, что, в соответствии с ч. 1 ст. 15.6 149-ФЗ «Об информации...» влечет за собой обязанность Роскомнадзора направить операторам связи требований о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту.
Решение суда 26.03.2021:
👾 Запретить КлаудФлэр, Инк создание условий, обеспечивающих любое использование передач телеканала ООО «Национальный спортивный телеканал» (СМИ – телеканал «Футбол 1») на сайте 4pda ru.
👾 Ограничить на постоянной основе доступ к сайту 4pda ru.
Подготовлено @Clawed_Project
👾 Решение Московского городского суда от 26.03.2021 по делу № 3-0447/2021
11.02.2021 ООО «Национальный спортивный телеканал» вновь обратилось в суд с иском к CloudFlare, Inc о защите исключительных прав.
ООО просит обязать ответчика прекратить создание условий для вещания телеканала «Футбол 1» на сайте 4pda ru.
Также истец просил ограничить на постоянной основе доступ к сайту 4pda ru.
Позиция суда:
ООО является обладателем исключительных прав на сообщение передач телеканала «Футбол 1» согласно лицензии на осуществление телевещания и свидетельства о регистрации СМИ.
Вещание телеканала на 4pda ru подтверждается скриншотами. Лица, разместившие информацию, не установлены.
Информационным посредником, который не является лицом ответственным за нарушение интеллектуальных прав, но к которому согласно ст 1253.1 ГК РФ могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, является провайдер хостинга КлаудФлэр, Инк (данные сервиса Whois и Роскомнадзора).
Следовательно, заявленные исковые требования к КлаудФлэр, Инк о запрете создания технических условий для вещания телеканала подлежат удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ.
В случае прекращения в настоящее время трансляции телеканала на сайте, данное обстоятельство не имеет по делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.
Согласно ч. 3 ст. 26 ГПК РФ в случае рассмотрения судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и смежных прав в сети Интернет, суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием сети Интернет.
Ранее, 27.11.2020, судом было вынесено решение о защите исключительных прав ООО на трансляцию телеканала «Наш Футбол» на сайте, которым постановлено запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие распространение и иное использование контента, исключительные права на который принадлежат истцу.
(см. предыдущий пост на канале).
Указанное решение вступило в законную силу 29.12.2020 года, до возбуждения дела по настоящему иску.
Таким образом, установлен факт того, что на сайте неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты смежных прав, правообладателем которых является ООО.
В указанной связи имеются основания для удовлетворения требования истца о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту, что, в соответствии с ч. 1 ст. 15.6 149-ФЗ «Об информации...» влечет за собой обязанность Роскомнадзора направить операторам связи требований о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту.
Решение суда 26.03.2021:
👾 Запретить КлаудФлэр, Инк создание условий, обеспечивающих любое использование передач телеканала ООО «Национальный спортивный телеканал» (СМИ – телеканал «Футбол 1») на сайте 4pda ru.
👾 Ограничить на постоянной основе доступ к сайту 4pda ru.
Подготовлено @Clawed_Project
Друзья!
К нам в чат залетел некий малограмотный персонаж "Саркис Дарбинян", представивишийся главой "команды которая занималась делом 4pda".
Это существо начало грубо выражать свою непонятную точку зрения о том, что нам можно писать в чат, а что нельзя (при этом чат закрытый и доступный только по ссылке!).
Ему явно не понравились выводы участников чата насчёт его IQ, и отправив несколько оскорблений он поспешил удалиться.
Все его фразы сопровождались многочисленными орфографическими ошибками.
Что это было, и какое отношение это имеет к адвокатуре - загадка.
К нам в чат залетел некий малограмотный персонаж "Саркис Дарбинян", представивишийся главой "команды которая занималась делом 4pda".
Это существо начало грубо выражать свою непонятную точку зрения о том, что нам можно писать в чат, а что нельзя (при этом чат закрытый и доступный только по ссылке!).
Ему явно не понравились выводы участников чата насчёт его IQ, и отправив несколько оскорблений он поспешил удалиться.
Все его фразы сопровождались многочисленными орфографическими ошибками.
Что это было, и какое отношение это имеет к адвокатуре - загадка.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Кейс 4pda. Часть 3. Апелляция. Кассация.
На основании решения суда по делу № 3-0447/2021 от 26.03.2021 сайт 4pda ru был добавлен в реестр нарушителей авторских прав Роскомнадзора.
14.05.2021 началась блокировка сайта для российсиих пользователей.
Первый апелляционный суд общей юрисдикции:
👾 Решение от 25.08.2021 по делу № 66-3664/2021
👾 Решение от 06.10.2021 по делу № 66-4391/2021
Второй кассационный суд общей юрисдикции:
👾 Решение от 21.12.2021 по делу 8Г-29987/2021 (обжаловано решение 3-447/2021)
26.07.2021 в суд поступила апелляционная жалоба на решение по делу 3-1002/2020 (о защите интеллектуальной собственности).
13.09.2021 - жалоба на второе решение, по делу 3-0447/2021 (о защите интеллектуальной собственности и блокировке).
Жалобы идентичны и поступили от лица, не привлеченного к участию в деле - Симоняна А.В. (далее - С.) В судебные заседания по своим же жалобам С. не явился.
Позиция апеллянта:
Cуды первой инстанции ошибочно не привлекли к участию в деле С. в качестве соответчика.
CloudFlare, Inc не является хостинг-провайдером сайта, а предоставляет услуги по защите от DDoS-атак.
CloudFlare анализирует трафик, отправляет запросы на сайт, при этом блокирует подозрительные запросы.
CloudFlare не может являться информационным посредником на основании статьи 1252.1 ГК РФ.
Контент был размещен пользователем, о чем администратор не знал ввиду отсутствия досудебного обращения о нарушении исключительных прав.
Нарушения допущены на отдельных страницах, блокировка всего сайта - несоразмерная мера ответственности.
Не представлено доказательств систематического нарушения исключительных прав на сайте.
К жалобам представитель апеллянта Смирнова приложила справки, выданные ООО "Регистратор Р01", по которым с 08.06. 2020 С. является администратором доменного имени, и распечатку с Whois сервиса, согласно которой владельцем домена является Private Person, регистратором RU-GENTER-RU, что, по её мнению, подтверждает нарушение прав С. и возлагает на него обязанности.
Позиция телеканала:
ООО «Национальный спортивный канал», указывает, что компания CloudFlare является провайдером хостинга сайта 4pda ru, это подтверждено актом мониторинга Роскомнадзора, а также сервисом Whois.
Позиция суда апелляционной инстанции:
Со ссылкой на сведения, размещенные на сервисе Whois, а также на акт мониторинга Роскомнадзора, суды установили, что информационным посредником, хостинг-провайдером сайта на момент обнаружения нарушений исключительных прав является компания КлаудФлэр, Инк.
Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником.
Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность).
От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.
Поскольку КлаудФлэр, будучи провайдером хостинга сайта, обеспечивал возможность размещения на данном сайте для всеобщего доступа спорное сообщение в эфир с нарушением прав истца, суды первой инстанции применили в отношении него меры ответственности.
В обжалуемых актах не усматривается выводов относительно участия администратора домена в совершении вменяемого истцом ответчику правонарушения на спорном сайте.
Компания КлаудФлэр не ходатайствовала перед судами первой инстанции о привлечении С. к участию в деле в каком – либо процессуальном статусе.
Права подателя жалоб решениями не затронуты.
Суд решил: апелляционные жалобы оставить без рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Юристы, представлявшие С., удалили кейс о 4pda со своего сайта, а представитель, выступавшая в суде, была уволена.
Подготовлено @Clawed_Project
На основании решения суда по делу № 3-0447/2021 от 26.03.2021 сайт 4pda ru был добавлен в реестр нарушителей авторских прав Роскомнадзора.
14.05.2021 началась блокировка сайта для российсиих пользователей.
Первый апелляционный суд общей юрисдикции:
👾 Решение от 25.08.2021 по делу № 66-3664/2021
👾 Решение от 06.10.2021 по делу № 66-4391/2021
Второй кассационный суд общей юрисдикции:
👾 Решение от 21.12.2021 по делу 8Г-29987/2021 (обжаловано решение 3-447/2021)
26.07.2021 в суд поступила апелляционная жалоба на решение по делу 3-1002/2020 (о защите интеллектуальной собственности).
13.09.2021 - жалоба на второе решение, по делу 3-0447/2021 (о защите интеллектуальной собственности и блокировке).
Жалобы идентичны и поступили от лица, не привлеченного к участию в деле - Симоняна А.В. (далее - С.) В судебные заседания по своим же жалобам С. не явился.
Позиция апеллянта:
Cуды первой инстанции ошибочно не привлекли к участию в деле С. в качестве соответчика.
CloudFlare, Inc не является хостинг-провайдером сайта, а предоставляет услуги по защите от DDoS-атак.
CloudFlare анализирует трафик, отправляет запросы на сайт, при этом блокирует подозрительные запросы.
CloudFlare не может являться информационным посредником на основании статьи 1252.1 ГК РФ.
Контент был размещен пользователем, о чем администратор не знал ввиду отсутствия досудебного обращения о нарушении исключительных прав.
Нарушения допущены на отдельных страницах, блокировка всего сайта - несоразмерная мера ответственности.
Не представлено доказательств систематического нарушения исключительных прав на сайте.
К жалобам представитель апеллянта Смирнова приложила справки, выданные ООО "Регистратор Р01", по которым с 08.06. 2020 С. является администратором доменного имени, и распечатку с Whois сервиса, согласно которой владельцем домена является Private Person, регистратором RU-GENTER-RU, что, по её мнению, подтверждает нарушение прав С. и возлагает на него обязанности.
Позиция телеканала:
ООО «Национальный спортивный канал», указывает, что компания CloudFlare является провайдером хостинга сайта 4pda ru, это подтверждено актом мониторинга Роскомнадзора, а также сервисом Whois.
Позиция суда апелляционной инстанции:
Со ссылкой на сведения, размещенные на сервисе Whois, а также на акт мониторинга Роскомнадзора, суды установили, что информационным посредником, хостинг-провайдером сайта на момент обнаружения нарушений исключительных прав является компания КлаудФлэр, Инк.
Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником.
Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность).
От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.
Поскольку КлаудФлэр, будучи провайдером хостинга сайта, обеспечивал возможность размещения на данном сайте для всеобщего доступа спорное сообщение в эфир с нарушением прав истца, суды первой инстанции применили в отношении него меры ответственности.
В обжалуемых актах не усматривается выводов относительно участия администратора домена в совершении вменяемого истцом ответчику правонарушения на спорном сайте.
Компания КлаудФлэр не ходатайствовала перед судами первой инстанции о привлечении С. к участию в деле в каком – либо процессуальном статусе.
Права подателя жалоб решениями не затронуты.
Суд решил: апелляционные жалобы оставить без рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Юристы, представлявшие С., удалили кейс о 4pda со своего сайта, а представитель, выступавшая в суде, была уволена.
Подготовлено @Clawed_Project
Административная ответственность за рекламу криптоуслуг. Судебная практика
👾 Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-9039/2018
01.06.2017 в УФАС Татарстана поступили сведения местного отделения Центрального банка РФ о результатах мониторинга СМИ по факту распространения рекламы в газете «Единство Нижнекамск» № 18 (215) от 18.05.2017 с текстом следующего содержания:
«Инвестиции в криптовалюты. Bitcoin, Etherjum, Zcash. Сборка и настройка майнинг-ферм. Т. [номер телефона]»,
которая имеет признаки нарушения п. 1 ч. 5 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе».
Татарстанским УФАС России возбуждено дело.
07.02.2018 в отношении ООО «Единство НК» (учредитель и издатель газеты) в присутствии директора ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства о рекламе).
20.02.2018 по результатам рассмотрения протокола вынесено постановление о наложении административного наказания, ООО признано виновным в совершении этого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.
👾 Суд первой инстанции:
22.03.2018 ООО обжаловало наказание в арбитражном суде, подав заявление к УФАС с требованиями об отмене постановления и прекращении производства по делу.
17.05.2018 арбитражный суд Республики Татарстан изменил постановление о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Республике Татарстан, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО привлекается к ответственности впервые. На обжалование решения суда отводилось 15 дней со дня его принятия.
👾 Суд апелляционной инстанции:
09.06.2018 УФАС направило жалобу на решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.
👾 Позиция УФАС:
Из содержания рекламы следует, что Б. (подавший объявление) оказывает финансовые услуги, а не консультационные.
Таким образом, информация рекламирует инвестиции в криптовалюты, то есть является рекламой по предоставлению финансовых услуг Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование (для юрлица) или имя (для ИП) лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 28 Закона, несет ответственность рекламораспространитель, т.е. ООО «Единство НК».
Ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение штрафа на граждан в размере от 2 000 до 2 500 р.; на должностных лиц - от 4 000 до 20 000 р.; на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 р.
Общество не оспаривает наличие в своих действиях административного правонарушения.
Кроме того, Общество привлекается к административной ответственности не впервые.
👾 Позиция суда:
В подтверждение своего довода о привлечении ООО ранее к административной ответственности антимонопольный орган приложил решение УФАС по делу № 08-245/2016, а также постановление о назначении административного наказания по делу № А08-319/2017.
Между тем названным постановлением к административной ответственности привлечено не ООО, а должностное лицо ООО, что не свидетельствует о привлечении самого ООО к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимися субъектами малого предпринимательства, штраф за впервые совершенное правонарушение может быть заменен на предупреждение, если не было причинения вреда или имущественного ущерба.
Поскольку ООО является субъектом малого предпринимательства, и принимая во внимание отсутствие причиненного правонарушением ущерба, суд решил оставить жалобу УФАС без удовлетворения.
Подготовлено @Clawed_Project
👾 Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-9039/2018
01.06.2017 в УФАС Татарстана поступили сведения местного отделения Центрального банка РФ о результатах мониторинга СМИ по факту распространения рекламы в газете «Единство Нижнекамск» № 18 (215) от 18.05.2017 с текстом следующего содержания:
«Инвестиции в криптовалюты. Bitcoin, Etherjum, Zcash. Сборка и настройка майнинг-ферм. Т. [номер телефона]»,
которая имеет признаки нарушения п. 1 ч. 5 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе».
Татарстанским УФАС России возбуждено дело.
07.02.2018 в отношении ООО «Единство НК» (учредитель и издатель газеты) в присутствии директора ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства о рекламе).
20.02.2018 по результатам рассмотрения протокола вынесено постановление о наложении административного наказания, ООО признано виновным в совершении этого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.
👾 Суд первой инстанции:
22.03.2018 ООО обжаловало наказание в арбитражном суде, подав заявление к УФАС с требованиями об отмене постановления и прекращении производства по делу.
17.05.2018 арбитражный суд Республики Татарстан изменил постановление о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Республике Татарстан, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО привлекается к ответственности впервые. На обжалование решения суда отводилось 15 дней со дня его принятия.
👾 Суд апелляционной инстанции:
09.06.2018 УФАС направило жалобу на решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.
👾 Позиция УФАС:
Из содержания рекламы следует, что Б. (подавший объявление) оказывает финансовые услуги, а не консультационные.
Таким образом, информация рекламирует инвестиции в криптовалюты, то есть является рекламой по предоставлению финансовых услуг Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование (для юрлица) или имя (для ИП) лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 28 Закона, несет ответственность рекламораспространитель, т.е. ООО «Единство НК».
Ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение штрафа на граждан в размере от 2 000 до 2 500 р.; на должностных лиц - от 4 000 до 20 000 р.; на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 р.
Общество не оспаривает наличие в своих действиях административного правонарушения.
Кроме того, Общество привлекается к административной ответственности не впервые.
👾 Позиция суда:
В подтверждение своего довода о привлечении ООО ранее к административной ответственности антимонопольный орган приложил решение УФАС по делу № 08-245/2016, а также постановление о назначении административного наказания по делу № А08-319/2017.
Между тем названным постановлением к административной ответственности привлечено не ООО, а должностное лицо ООО, что не свидетельствует о привлечении самого ООО к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимися субъектами малого предпринимательства, штраф за впервые совершенное правонарушение может быть заменен на предупреждение, если не было причинения вреда или имущественного ущерба.
Поскольку ООО является субъектом малого предпринимательства, и принимая во внимание отсутствие причиненного правонарушением ущерба, суд решил оставить жалобу УФАС без удовлетворения.
Подготовлено @Clawed_Project
⚡️Уникальная подборка криптопрактики от @Clawed_Project (ПОСТ ОБНОВЛЯЕТСЯ)
Блокировка счетов:
👾Часть 1 👾Часть 2
Уголовное дело за обмен криптовалют:
👾171 УК РФ
Криптовалюты по российскому праву:
👾Судебная практика по 259-ФЗ "О ЦФА"
👾Initial Exchange Offering
👾Биткойн как имущество должника
👾Виндикация
👾Иск к BINANCE
👾Тагилкойн
Майнинг:
👾Взыскание реального ущерба
👾В поисках упущенной выгоды
👾Домашний майнинг
👾Майнинговые разборки. От УК до АПК
👾Майнинг для личных нужд
👾Возврат видеокарт магазину
👾Майнер - не потребитель
👾Крах майнерского «бизнеса»
Блокировки сайтов:
👾Признание информации запрещенной
👾Отмена решения в апелляционной инстанции
👾Почему блокируют TOR
👾Биткойн - денежный суррогат
Prizm vs ЦБ:
👾Оспаривание внесения в список пирамид
Разное:
Чарджбек: 👾Часть 1 👾Часть 2
👾Кейс 4pda
Неосновательное обогащение: 👾Localbitcoins 1 👾Localbitcoins 2
ℹ️ Консультация: @ClawedBot
Блокировка счетов:
👾Часть 1 👾Часть 2
Уголовное дело за обмен криптовалют:
👾171 УК РФ
Криптовалюты по российскому праву:
👾Судебная практика по 259-ФЗ "О ЦФА"
👾Initial Exchange Offering
👾Биткойн как имущество должника
👾Виндикация
👾Иск к BINANCE
👾Тагилкойн
Майнинг:
👾Взыскание реального ущерба
👾В поисках упущенной выгоды
👾Домашний майнинг
👾Майнинговые разборки. От УК до АПК
👾Майнинг для личных нужд
👾Возврат видеокарт магазину
👾Майнер - не потребитель
👾Крах майнерского «бизнеса»
Блокировки сайтов:
👾Признание информации запрещенной
👾Отмена решения в апелляционной инстанции
👾Почему блокируют TOR
👾Биткойн - денежный суррогат
Prizm vs ЦБ:
👾Оспаривание внесения в список пирамид
Разное:
Чарджбек: 👾Часть 1 👾Часть 2
👾Кейс 4pda
Неосновательное обогащение: 👾Localbitcoins 1 👾Localbitcoins 2
ℹ️ Консультация: @ClawedBot