2021 год. Биткойн - денежный суррогат. Судебная практика.
👾 Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.04.2021 по делу № 2а-1338/2021
В суд поступил иск заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова о признании информации, размещенной на сайте криптообменника, запрещенной.
В обосновании иска указано, что прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии отмыванию доходов и финансированию терроризма выявлены факты размещения запрещенной информации.
Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
Криптовалюты являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы гражданами и юридическими лицами на территории Российской Федерации.
Свободное распространение информации об электронной валюте обусловливает активное ее использование в преступной деятельности.
Возможность бесконтрольного перевода денежных средств их последующего обналичивания служат предпосылками высокого риска потенциального вовлечения криптовалюты в схемы, направленные на легализацию доходов, полученных преступным путём, и финансирование терроризма, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
На указанной странице размещена информация о способах обналичивания криптовалюты (биткоинов), такие сведения направлены на пропаганду противоправных деяний в сфере легализации (отмывания) доходов, добытых преступным путем, и финансирования терроризма, за совершение которых законодателем предусмотрена уголовная ответственность, что фактически является распространением запрещенной информации.
Оборот биткоинов обеспечивают организации и предприниматели, осуществляющие прием криптовалюты в качестве средства платежа за оказанные услуги или предоставленный товар, либо трейдеры, обменивающие их на различные валюты (рубли, доллары США, евро и т.д.) на онлайн-биржах.
Криптовалюта в виде биткоинов не имеет субъекта, обеспечивающего ее условную платежеспособность.
Процесс выпуска и обращения биткоинов полностью децентрализован, отсутствует возможность их регулирования, в том числе со стороны государства. Также криптовалюта не требует ведения специальной отчетной документации. Такая валюта не обеспечена реальной стоимостью, не содержит информации об ее держателях (ее использование анонимно).
Поскольку информация, размещённая на сайте, прямо не отнесена к информации, в отношении которой Роскомнадзор вправе самостоятельно принять решение, являющееся основанием для включения реестр, необходимо признание такой информации в каждом конкретном случае запрещенной к распространению.
В соответствии со сведениями о правообладателях вышеуказанного сайта установлено, что собственник расположен за пределами РФ.
Суд приходит к выводу, что информация, распространяемая на интернет-сайте с доменным именем www[.]fasttech[.]com/ checkout/ crypto, является запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
Решение является основанием для включения указанного сетевого адреса в единый реестр для блокировки.
Подготовлено @Clawed_Project
👾 Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.04.2021 по делу № 2а-1338/2021
В суд поступил иск заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова о признании информации, размещенной на сайте криптообменника, запрещенной.
В обосновании иска указано, что прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии отмыванию доходов и финансированию терроризма выявлены факты размещения запрещенной информации.
Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
Криптовалюты являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы гражданами и юридическими лицами на территории Российской Федерации.
Свободное распространение информации об электронной валюте обусловливает активное ее использование в преступной деятельности.
Возможность бесконтрольного перевода денежных средств их последующего обналичивания служат предпосылками высокого риска потенциального вовлечения криптовалюты в схемы, направленные на легализацию доходов, полученных преступным путём, и финансирование терроризма, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
На указанной странице размещена информация о способах обналичивания криптовалюты (биткоинов), такие сведения направлены на пропаганду противоправных деяний в сфере легализации (отмывания) доходов, добытых преступным путем, и финансирования терроризма, за совершение которых законодателем предусмотрена уголовная ответственность, что фактически является распространением запрещенной информации.
Оборот биткоинов обеспечивают организации и предприниматели, осуществляющие прием криптовалюты в качестве средства платежа за оказанные услуги или предоставленный товар, либо трейдеры, обменивающие их на различные валюты (рубли, доллары США, евро и т.д.) на онлайн-биржах.
Криптовалюта в виде биткоинов не имеет субъекта, обеспечивающего ее условную платежеспособность.
Процесс выпуска и обращения биткоинов полностью децентрализован, отсутствует возможность их регулирования, в том числе со стороны государства. Также криптовалюта не требует ведения специальной отчетной документации. Такая валюта не обеспечена реальной стоимостью, не содержит информации об ее держателях (ее использование анонимно).
Поскольку информация, размещённая на сайте, прямо не отнесена к информации, в отношении которой Роскомнадзор вправе самостоятельно принять решение, являющееся основанием для включения реестр, необходимо признание такой информации в каждом конкретном случае запрещенной к распространению.
В соответствии со сведениями о правообладателях вышеуказанного сайта установлено, что собственник расположен за пределами РФ.
Суд приходит к выводу, что информация, распространяемая на интернет-сайте с доменным именем www[.]fasttech[.]com/ checkout/ crypto, является запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
Решение является основанием для включения указанного сетевого адреса в единый реестр для блокировки.
Подготовлено @Clawed_Project
Крах майнерского «бизнеса». Судебная практика.
В этом свежем кейсе (решение вынесено 5 декабря 2021) подробно разберем как вычисляют майнеров, как происходят разборки на месте и какие последствия всё это влечет.
👾 Решение арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2021 по делу № А82-2886/2021
Ситуация:
Индивидуальный предприниматель в 2018 году арендовал гаражный бокс площадью 263 кв.м. в поселке Щедрино Ярославской области и приступил к добыче криптовалют.
В октябре 2020 года в ходе контрольных мероприятий представителями ПАО «Россети Центр» были выявлены нарушения схемы энергоснабжения по адресу гаражных боксов, выразившиеся в несанкционированном подключении энергопринимающих устройств.
Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.10.2020, в котором зафиксирован факт потребления майнером электроэнергии без договора снабжения, заключенного с ПАО «ТНС энерго Ярославль», для подключения электрооборудования для майнинга криптовалюты.
В акте также указано на отсутствие прибора учета и наличие фактической измеренной мощности на момент проверки – 42,6 кВт. Акт подписан майнером с отметкой «не согласен».
В соответствии с п. 189 и п. 2 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, рассчитан объем бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 572 378 кВт*ч за период 8760 час.
Стоимость бездоговорного потребления составила 2 197 931,52 руб. (572 378 кВт*ч х 3,84 руб.).
👾 Россети обратились в суд с иском к майнеру - арендатору бокса о взыскании вышеуказанной задолженности.
👾 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник сетевой организации, принимавший участие в проверке, подробно рассказал о ходе проверки:
Проверка проводилась в связи с жалобами собственников гаражей на снижение напряжения и на нагрев гаража.
Свидетель также сообщил, что был произведен замер мощности тока в щите, находящемся в непосредственной близости от спорного гаража (на представленных истцом фотоматериалах прослеживается, что кабель выходит из помещения гаража и заходит в щит), мощность составила 42,6 кВт, что отражено в акте от 07.10.2020.
Указанная мощность не характерна для потребления таким помещением как гаражный бокс (обычно потребляемая подобным объектом мощность составляет 2 кВт).
Сетевики произвели отключение объекта (перерезали кабель), вызвали сотрудников полиции.
Через некоторое время к гаражу подъехал майнер и еще один мужчина, которые всячески препятствовали проникновению сотрудников ПАО «МРСК Центра» внутрь гаража.
Сотрудники сетевой организации заварили дверь.
После прибытия полиции сотрудникам истца удалось проникнуть в гараж, где были обнаружены устройства, предназначенные для майнинга криптовалюты, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 08.10.2020, составленном старшим дознавателем ОД ОМВД России.
👾 Оборудование было изъято сотрудниками полиции.
Собственник гаража дал полиции объяснения, что с февраля 2018 сдает гаражный бокс в аренду. Для каких целей использовали гараж, ему неизвестно, с февраля 2018 года он в гараж не приезжал.
Позиция суда:
Ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в частности, внесения платы за потребление электроэнергии, передачи показаний приборов учета, выставления в адрес ответчика счетов на оплату поставленной электрической энергии, принятия гарантирующим поставщиком показаний приборов учета.
Потребляемая в момент проверки мощность (42,6 кВт) свидетельствует о том, что энергия потреблялась не для бытовых нужд, а для извлечения экономической выгоды.
Суд решил:
Взыскать с майнера в пользу сетевиков 2 197 931,52 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 33 990 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Подготовлено @Clawed_Project
👾чат 🎓задать вопрос
В этом свежем кейсе (решение вынесено 5 декабря 2021) подробно разберем как вычисляют майнеров, как происходят разборки на месте и какие последствия всё это влечет.
👾 Решение арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2021 по делу № А82-2886/2021
Ситуация:
Индивидуальный предприниматель в 2018 году арендовал гаражный бокс площадью 263 кв.м. в поселке Щедрино Ярославской области и приступил к добыче криптовалют.
В октябре 2020 года в ходе контрольных мероприятий представителями ПАО «Россети Центр» были выявлены нарушения схемы энергоснабжения по адресу гаражных боксов, выразившиеся в несанкционированном подключении энергопринимающих устройств.
Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.10.2020, в котором зафиксирован факт потребления майнером электроэнергии без договора снабжения, заключенного с ПАО «ТНС энерго Ярославль», для подключения электрооборудования для майнинга криптовалюты.
В акте также указано на отсутствие прибора учета и наличие фактической измеренной мощности на момент проверки – 42,6 кВт. Акт подписан майнером с отметкой «не согласен».
В соответствии с п. 189 и п. 2 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, рассчитан объем бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 572 378 кВт*ч за период 8760 час.
Стоимость бездоговорного потребления составила 2 197 931,52 руб. (572 378 кВт*ч х 3,84 руб.).
👾 Россети обратились в суд с иском к майнеру - арендатору бокса о взыскании вышеуказанной задолженности.
👾 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник сетевой организации, принимавший участие в проверке, подробно рассказал о ходе проверки:
Проверка проводилась в связи с жалобами собственников гаражей на снижение напряжения и на нагрев гаража.
Свидетель также сообщил, что был произведен замер мощности тока в щите, находящемся в непосредственной близости от спорного гаража (на представленных истцом фотоматериалах прослеживается, что кабель выходит из помещения гаража и заходит в щит), мощность составила 42,6 кВт, что отражено в акте от 07.10.2020.
Указанная мощность не характерна для потребления таким помещением как гаражный бокс (обычно потребляемая подобным объектом мощность составляет 2 кВт).
Сетевики произвели отключение объекта (перерезали кабель), вызвали сотрудников полиции.
Через некоторое время к гаражу подъехал майнер и еще один мужчина, которые всячески препятствовали проникновению сотрудников ПАО «МРСК Центра» внутрь гаража.
Сотрудники сетевой организации заварили дверь.
После прибытия полиции сотрудникам истца удалось проникнуть в гараж, где были обнаружены устройства, предназначенные для майнинга криптовалюты, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 08.10.2020, составленном старшим дознавателем ОД ОМВД России.
👾 Оборудование было изъято сотрудниками полиции.
Собственник гаража дал полиции объяснения, что с февраля 2018 сдает гаражный бокс в аренду. Для каких целей использовали гараж, ему неизвестно, с февраля 2018 года он в гараж не приезжал.
Позиция суда:
Ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в частности, внесения платы за потребление электроэнергии, передачи показаний приборов учета, выставления в адрес ответчика счетов на оплату поставленной электрической энергии, принятия гарантирующим поставщиком показаний приборов учета.
Потребляемая в момент проверки мощность (42,6 кВт) свидетельствует о том, что энергия потреблялась не для бытовых нужд, а для извлечения экономической выгоды.
Суд решил:
Взыскать с майнера в пользу сетевиков 2 197 931,52 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 33 990 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Подготовлено @Clawed_Project
👾чат 🎓задать вопрос
Друзья!
Материалы нашего научно-просветительского проекта, размещаемые в открытом доступе, абсолютно бесплатны.
В то же время, если вы по роду своей деятельности глубоко интересуетесь правоприменительным аспектом криптовалют и блокчейн-технологий, можете поддержать проект и приобрести доступ к книге Clawed Project book, содержащей приятные бонусы, помимо описания кейсов:
🆙 прямые ссылки на карточки дел на сайтах судов
🆙 прямые ссылки на тексты всех судебных решений
🆙 кейсы, еще не опубликованные на канале
🆙 материалы судебных дел
🆓 в подарок идет одна бесплатная консультация/ресерч по криптопрактике.
Книга находится в beta-версии и содержит более 70 страниц, постоянно пополняясь. После приобретения вы будете получать крупные обновления книги через бот проекта.
ℹ️ Связаться по вопросам приобретения: @ClawedBot
ℹ️ Cтоимость права на доступ к книге 1 ETH.
Материалы нашего научно-просветительского проекта, размещаемые в открытом доступе, абсолютно бесплатны.
В то же время, если вы по роду своей деятельности глубоко интересуетесь правоприменительным аспектом криптовалют и блокчейн-технологий, можете поддержать проект и приобрести доступ к книге Clawed Project book, содержащей приятные бонусы, помимо описания кейсов:
🆙 прямые ссылки на карточки дел на сайтах судов
🆙 прямые ссылки на тексты всех судебных решений
🆙 кейсы, еще не опубликованные на канале
🆙 материалы судебных дел
🆓 в подарок идет одна бесплатная консультация/ресерч по криптопрактике.
Книга находится в beta-версии и содержит более 70 страниц, постоянно пополняясь. После приобретения вы будете получать крупные обновления книги через бот проекта.
ℹ️ Связаться по вопросам приобретения: @ClawedBot
ℹ️ Cтоимость права на доступ к книге 1 ETH.
Майнерам на заметку:
КоАП РФ:
👾Статья 3.7. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
👾Сотрудники органов могут не париться и не ждать решения суда - статьи 27.1 и 27.10 КоАП позволяют изымать оборудование до принятия каких-либо решений судом.
УК РФ:
👾Конфискация имущества, согласно статье 104.1 УК РФ, – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора.
Что же может стать объектом конфискации?
...
— Орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
P.S.
На практике к добытчикам крипты пока не сильно применяется, но потенциал у механизма при небольшой доработке огромный 😏
@Clawed_Project
КоАП РФ:
👾Статья 3.7. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
👾Сотрудники органов могут не париться и не ждать решения суда - статьи 27.1 и 27.10 КоАП позволяют изымать оборудование до принятия каких-либо решений судом.
УК РФ:
👾Конфискация имущества, согласно статье 104.1 УК РФ, – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора.
Что же может стать объектом конфискации?
...
— Орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
P.S.
На практике к добытчикам крипты пока не сильно применяется, но потенциал у механизма при небольшой доработке огромный 😏
@Clawed_Project
practice_review.pdf
11.4 MB
Подборка судебной практики из 21 дела по вопросам правовой охраны компьютерных программ и баз данных.
👾 Обзор практики Суда по интеллектуальным правам, утвержден постановлением президиума СИП от 18.11.2021
1. Программы - 13 кейсов.
Дела:
👾О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу.
👾О признании исключительного права на программу.
👾О запрете использовать программу и о взыскании компенсации.
👾О взыскании компенсации за незаконную модификацию программы.
2. Базы данных - 8 кейсов.
Дела:
👾О взыскании компенсации за нарушение исключительного права изготовителя базы данных.
👾О защите исключительного права на базу данных.
👾И другие.
Подробное описание документа в постах Майи Саблиной.
@Clawed_Project
👾 Обзор практики Суда по интеллектуальным правам, утвержден постановлением президиума СИП от 18.11.2021
1. Программы - 13 кейсов.
Дела:
👾О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу.
👾О признании исключительного права на программу.
👾О запрете использовать программу и о взыскании компенсации.
👾О взыскании компенсации за незаконную модификацию программы.
2. Базы данных - 8 кейсов.
Дела:
👾О взыскании компенсации за нарушение исключительного права изготовителя базы данных.
👾О защите исключительного права на базу данных.
👾И другие.
Подробное описание документа в постах Майи Саблиной.
@Clawed_Project
Кейс 4pda. Часть 1. Первое нарушение интеллектуальных прав.
👾 Решение Московского городского суда от 27.11.2020 по делу № 3-1002/2020
03.09.2020 ООО «Национальный спортивный телеканал» обратилось в суд с иском к CloudFlare, Inc о защите смежных прав на сообщение в эфир контента «Наш Футбол», эфирное название «Матч! Премьер»*, осуществляемое на сайте 4pda ru, в обоснование требований указав, что ООО является обладателем исключительного права на объект.
*Примечание: говоря проще — размещение пользователями форума плейлистов, содержащих спортивный телеканал.
👾 В данный момент сайт доступен по другому адресу - 4pda to
Позиция суда:
ООО принадлежат исключительные права на объект авторского права.
На сайте осуществлялась трансляция в эфир контента, исключительными правами на который обладает ООО, что подтверждается скришотами.
Указанное свидетельствует о нарушении прав истца.
Лица, разместившие информацию на сайте, не установлены.
ООО не размещало материалов телеканала на сайте. Доказательств об их размещении и вещании на сайте с разрешения правообладателя суду не представлено.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применимы не только к лицу, совершающему такие действия, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Поскольку лица, допустившие нарушение исключительных прав не установлены, ООО вправе требовать пресечения действий по созданию условий, обеспечивающих использование передач на сайте 4pda от лиц, которые могут пресечь такие действия.
Пунктом 4 ст. 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за нарушение прав.
Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.
В силу п. 18 ст. 2 149-ФЗ «Об информации...» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет.
Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих использование произведений, поскольку именно он является информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.
Международной организацией ICANN при участии Правительства США разработан сервис Whois, через который находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие сведения о владельце сайта и провайдере хостинга.
Согласно данным сервиса Whois, провайдером хостинга сайта является CloudFlare, Inc, этот факт также подтвержден актами мониторинга из Роскомнадзора.
Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции 27.11.2020: исковое заявление удовлетворено.
Подготовлено @Clawed_Project
👾 Решение Московского городского суда от 27.11.2020 по делу № 3-1002/2020
03.09.2020 ООО «Национальный спортивный телеканал» обратилось в суд с иском к CloudFlare, Inc о защите смежных прав на сообщение в эфир контента «Наш Футбол», эфирное название «Матч! Премьер»*, осуществляемое на сайте 4pda ru, в обоснование требований указав, что ООО является обладателем исключительного права на объект.
*Примечание: говоря проще — размещение пользователями форума плейлистов, содержащих спортивный телеканал.
👾 В данный момент сайт доступен по другому адресу - 4pda to
Позиция суда:
ООО принадлежат исключительные права на объект авторского права.
На сайте осуществлялась трансляция в эфир контента, исключительными правами на который обладает ООО, что подтверждается скришотами.
Указанное свидетельствует о нарушении прав истца.
Лица, разместившие информацию на сайте, не установлены.
ООО не размещало материалов телеканала на сайте. Доказательств об их размещении и вещании на сайте с разрешения правообладателя суду не представлено.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применимы не только к лицу, совершающему такие действия, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Поскольку лица, допустившие нарушение исключительных прав не установлены, ООО вправе требовать пресечения действий по созданию условий, обеспечивающих использование передач на сайте 4pda от лиц, которые могут пресечь такие действия.
Пунктом 4 ст. 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за нарушение прав.
Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.
В силу п. 18 ст. 2 149-ФЗ «Об информации...» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет.
Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих использование произведений, поскольку именно он является информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.
Международной организацией ICANN при участии Правительства США разработан сервис Whois, через который находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие сведения о владельце сайта и провайдере хостинга.
Согласно данным сервиса Whois, провайдером хостинга сайта является CloudFlare, Inc, этот факт также подтвержден актами мониторинга из Роскомнадзора.
Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции 27.11.2020: исковое заявление удовлетворено.
Подготовлено @Clawed_Project
Кейс 4pda. Часть 2. Повторное нарушение интеллектуальных прав и блокировка.
👾 Решение Московского городского суда от 26.03.2021 по делу № 3-0447/2021
11.02.2021 ООО «Национальный спортивный телеканал» вновь обратилось в суд с иском к CloudFlare, Inc о защите исключительных прав.
ООО просит обязать ответчика прекратить создание условий для вещания телеканала «Футбол 1» на сайте 4pda ru.
Также истец просил ограничить на постоянной основе доступ к сайту 4pda ru.
Позиция суда:
ООО является обладателем исключительных прав на сообщение передач телеканала «Футбол 1» согласно лицензии на осуществление телевещания и свидетельства о регистрации СМИ.
Вещание телеканала на 4pda ru подтверждается скриншотами. Лица, разместившие информацию, не установлены.
Информационным посредником, который не является лицом ответственным за нарушение интеллектуальных прав, но к которому согласно ст 1253.1 ГК РФ могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, является провайдер хостинга КлаудФлэр, Инк (данные сервиса Whois и Роскомнадзора).
Следовательно, заявленные исковые требования к КлаудФлэр, Инк о запрете создания технических условий для вещания телеканала подлежат удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ.
В случае прекращения в настоящее время трансляции телеканала на сайте, данное обстоятельство не имеет по делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.
Согласно ч. 3 ст. 26 ГПК РФ в случае рассмотрения судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и смежных прав в сети Интернет, суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием сети Интернет.
Ранее, 27.11.2020, судом было вынесено решение о защите исключительных прав ООО на трансляцию телеканала «Наш Футбол» на сайте, которым постановлено запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие распространение и иное использование контента, исключительные права на который принадлежат истцу.
(см. предыдущий пост на канале).
Указанное решение вступило в законную силу 29.12.2020 года, до возбуждения дела по настоящему иску.
Таким образом, установлен факт того, что на сайте неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты смежных прав, правообладателем которых является ООО.
В указанной связи имеются основания для удовлетворения требования истца о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту, что, в соответствии с ч. 1 ст. 15.6 149-ФЗ «Об информации...» влечет за собой обязанность Роскомнадзора направить операторам связи требований о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту.
Решение суда 26.03.2021:
👾 Запретить КлаудФлэр, Инк создание условий, обеспечивающих любое использование передач телеканала ООО «Национальный спортивный телеканал» (СМИ – телеканал «Футбол 1») на сайте 4pda ru.
👾 Ограничить на постоянной основе доступ к сайту 4pda ru.
Подготовлено @Clawed_Project
👾 Решение Московского городского суда от 26.03.2021 по делу № 3-0447/2021
11.02.2021 ООО «Национальный спортивный телеканал» вновь обратилось в суд с иском к CloudFlare, Inc о защите исключительных прав.
ООО просит обязать ответчика прекратить создание условий для вещания телеканала «Футбол 1» на сайте 4pda ru.
Также истец просил ограничить на постоянной основе доступ к сайту 4pda ru.
Позиция суда:
ООО является обладателем исключительных прав на сообщение передач телеканала «Футбол 1» согласно лицензии на осуществление телевещания и свидетельства о регистрации СМИ.
Вещание телеканала на 4pda ru подтверждается скриншотами. Лица, разместившие информацию, не установлены.
Информационным посредником, который не является лицом ответственным за нарушение интеллектуальных прав, но к которому согласно ст 1253.1 ГК РФ могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, является провайдер хостинга КлаудФлэр, Инк (данные сервиса Whois и Роскомнадзора).
Следовательно, заявленные исковые требования к КлаудФлэр, Инк о запрете создания технических условий для вещания телеканала подлежат удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ.
В случае прекращения в настоящее время трансляции телеканала на сайте, данное обстоятельство не имеет по делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.
Согласно ч. 3 ст. 26 ГПК РФ в случае рассмотрения судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и смежных прав в сети Интернет, суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием сети Интернет.
Ранее, 27.11.2020, судом было вынесено решение о защите исключительных прав ООО на трансляцию телеканала «Наш Футбол» на сайте, которым постановлено запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие распространение и иное использование контента, исключительные права на который принадлежат истцу.
(см. предыдущий пост на канале).
Указанное решение вступило в законную силу 29.12.2020 года, до возбуждения дела по настоящему иску.
Таким образом, установлен факт того, что на сайте неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты смежных прав, правообладателем которых является ООО.
В указанной связи имеются основания для удовлетворения требования истца о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту, что, в соответствии с ч. 1 ст. 15.6 149-ФЗ «Об информации...» влечет за собой обязанность Роскомнадзора направить операторам связи требований о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту.
Решение суда 26.03.2021:
👾 Запретить КлаудФлэр, Инк создание условий, обеспечивающих любое использование передач телеканала ООО «Национальный спортивный телеканал» (СМИ – телеканал «Футбол 1») на сайте 4pda ru.
👾 Ограничить на постоянной основе доступ к сайту 4pda ru.
Подготовлено @Clawed_Project
Друзья!
К нам в чат залетел некий малограмотный персонаж "Саркис Дарбинян", представивишийся главой "команды которая занималась делом 4pda".
Это существо начало грубо выражать свою непонятную точку зрения о том, что нам можно писать в чат, а что нельзя (при этом чат закрытый и доступный только по ссылке!).
Ему явно не понравились выводы участников чата насчёт его IQ, и отправив несколько оскорблений он поспешил удалиться.
Все его фразы сопровождались многочисленными орфографическими ошибками.
Что это было, и какое отношение это имеет к адвокатуре - загадка.
К нам в чат залетел некий малограмотный персонаж "Саркис Дарбинян", представивишийся главой "команды которая занималась делом 4pda".
Это существо начало грубо выражать свою непонятную точку зрения о том, что нам можно писать в чат, а что нельзя (при этом чат закрытый и доступный только по ссылке!).
Ему явно не понравились выводы участников чата насчёт его IQ, и отправив несколько оскорблений он поспешил удалиться.
Все его фразы сопровождались многочисленными орфографическими ошибками.
Что это было, и какое отношение это имеет к адвокатуре - загадка.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Кейс 4pda. Часть 3. Апелляция. Кассация.
На основании решения суда по делу № 3-0447/2021 от 26.03.2021 сайт 4pda ru был добавлен в реестр нарушителей авторских прав Роскомнадзора.
14.05.2021 началась блокировка сайта для российсиих пользователей.
Первый апелляционный суд общей юрисдикции:
👾 Решение от 25.08.2021 по делу № 66-3664/2021
👾 Решение от 06.10.2021 по делу № 66-4391/2021
Второй кассационный суд общей юрисдикции:
👾 Решение от 21.12.2021 по делу 8Г-29987/2021 (обжаловано решение 3-447/2021)
26.07.2021 в суд поступила апелляционная жалоба на решение по делу 3-1002/2020 (о защите интеллектуальной собственности).
13.09.2021 - жалоба на второе решение, по делу 3-0447/2021 (о защите интеллектуальной собственности и блокировке).
Жалобы идентичны и поступили от лица, не привлеченного к участию в деле - Симоняна А.В. (далее - С.) В судебные заседания по своим же жалобам С. не явился.
Позиция апеллянта:
Cуды первой инстанции ошибочно не привлекли к участию в деле С. в качестве соответчика.
CloudFlare, Inc не является хостинг-провайдером сайта, а предоставляет услуги по защите от DDoS-атак.
CloudFlare анализирует трафик, отправляет запросы на сайт, при этом блокирует подозрительные запросы.
CloudFlare не может являться информационным посредником на основании статьи 1252.1 ГК РФ.
Контент был размещен пользователем, о чем администратор не знал ввиду отсутствия досудебного обращения о нарушении исключительных прав.
Нарушения допущены на отдельных страницах, блокировка всего сайта - несоразмерная мера ответственности.
Не представлено доказательств систематического нарушения исключительных прав на сайте.
К жалобам представитель апеллянта Смирнова приложила справки, выданные ООО "Регистратор Р01", по которым с 08.06. 2020 С. является администратором доменного имени, и распечатку с Whois сервиса, согласно которой владельцем домена является Private Person, регистратором RU-GENTER-RU, что, по её мнению, подтверждает нарушение прав С. и возлагает на него обязанности.
Позиция телеканала:
ООО «Национальный спортивный канал», указывает, что компания CloudFlare является провайдером хостинга сайта 4pda ru, это подтверждено актом мониторинга Роскомнадзора, а также сервисом Whois.
Позиция суда апелляционной инстанции:
Со ссылкой на сведения, размещенные на сервисе Whois, а также на акт мониторинга Роскомнадзора, суды установили, что информационным посредником, хостинг-провайдером сайта на момент обнаружения нарушений исключительных прав является компания КлаудФлэр, Инк.
Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником.
Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность).
От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.
Поскольку КлаудФлэр, будучи провайдером хостинга сайта, обеспечивал возможность размещения на данном сайте для всеобщего доступа спорное сообщение в эфир с нарушением прав истца, суды первой инстанции применили в отношении него меры ответственности.
В обжалуемых актах не усматривается выводов относительно участия администратора домена в совершении вменяемого истцом ответчику правонарушения на спорном сайте.
Компания КлаудФлэр не ходатайствовала перед судами первой инстанции о привлечении С. к участию в деле в каком – либо процессуальном статусе.
Права подателя жалоб решениями не затронуты.
Суд решил: апелляционные жалобы оставить без рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Юристы, представлявшие С., удалили кейс о 4pda со своего сайта, а представитель, выступавшая в суде, была уволена.
Подготовлено @Clawed_Project
На основании решения суда по делу № 3-0447/2021 от 26.03.2021 сайт 4pda ru был добавлен в реестр нарушителей авторских прав Роскомнадзора.
14.05.2021 началась блокировка сайта для российсиих пользователей.
Первый апелляционный суд общей юрисдикции:
👾 Решение от 25.08.2021 по делу № 66-3664/2021
👾 Решение от 06.10.2021 по делу № 66-4391/2021
Второй кассационный суд общей юрисдикции:
👾 Решение от 21.12.2021 по делу 8Г-29987/2021 (обжаловано решение 3-447/2021)
26.07.2021 в суд поступила апелляционная жалоба на решение по делу 3-1002/2020 (о защите интеллектуальной собственности).
13.09.2021 - жалоба на второе решение, по делу 3-0447/2021 (о защите интеллектуальной собственности и блокировке).
Жалобы идентичны и поступили от лица, не привлеченного к участию в деле - Симоняна А.В. (далее - С.) В судебные заседания по своим же жалобам С. не явился.
Позиция апеллянта:
Cуды первой инстанции ошибочно не привлекли к участию в деле С. в качестве соответчика.
CloudFlare, Inc не является хостинг-провайдером сайта, а предоставляет услуги по защите от DDoS-атак.
CloudFlare анализирует трафик, отправляет запросы на сайт, при этом блокирует подозрительные запросы.
CloudFlare не может являться информационным посредником на основании статьи 1252.1 ГК РФ.
Контент был размещен пользователем, о чем администратор не знал ввиду отсутствия досудебного обращения о нарушении исключительных прав.
Нарушения допущены на отдельных страницах, блокировка всего сайта - несоразмерная мера ответственности.
Не представлено доказательств систематического нарушения исключительных прав на сайте.
К жалобам представитель апеллянта Смирнова приложила справки, выданные ООО "Регистратор Р01", по которым с 08.06. 2020 С. является администратором доменного имени, и распечатку с Whois сервиса, согласно которой владельцем домена является Private Person, регистратором RU-GENTER-RU, что, по её мнению, подтверждает нарушение прав С. и возлагает на него обязанности.
Позиция телеканала:
ООО «Национальный спортивный канал», указывает, что компания CloudFlare является провайдером хостинга сайта 4pda ru, это подтверждено актом мониторинга Роскомнадзора, а также сервисом Whois.
Позиция суда апелляционной инстанции:
Со ссылкой на сведения, размещенные на сервисе Whois, а также на акт мониторинга Роскомнадзора, суды установили, что информационным посредником, хостинг-провайдером сайта на момент обнаружения нарушений исключительных прав является компания КлаудФлэр, Инк.
Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником.
Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность).
От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.
Поскольку КлаудФлэр, будучи провайдером хостинга сайта, обеспечивал возможность размещения на данном сайте для всеобщего доступа спорное сообщение в эфир с нарушением прав истца, суды первой инстанции применили в отношении него меры ответственности.
В обжалуемых актах не усматривается выводов относительно участия администратора домена в совершении вменяемого истцом ответчику правонарушения на спорном сайте.
Компания КлаудФлэр не ходатайствовала перед судами первой инстанции о привлечении С. к участию в деле в каком – либо процессуальном статусе.
Права подателя жалоб решениями не затронуты.
Суд решил: апелляционные жалобы оставить без рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Юристы, представлявшие С., удалили кейс о 4pda со своего сайта, а представитель, выступавшая в суде, была уволена.
Подготовлено @Clawed_Project
Административная ответственность за рекламу криптоуслуг. Судебная практика
👾 Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-9039/2018
01.06.2017 в УФАС Татарстана поступили сведения местного отделения Центрального банка РФ о результатах мониторинга СМИ по факту распространения рекламы в газете «Единство Нижнекамск» № 18 (215) от 18.05.2017 с текстом следующего содержания:
«Инвестиции в криптовалюты. Bitcoin, Etherjum, Zcash. Сборка и настройка майнинг-ферм. Т. [номер телефона]»,
которая имеет признаки нарушения п. 1 ч. 5 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе».
Татарстанским УФАС России возбуждено дело.
07.02.2018 в отношении ООО «Единство НК» (учредитель и издатель газеты) в присутствии директора ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства о рекламе).
20.02.2018 по результатам рассмотрения протокола вынесено постановление о наложении административного наказания, ООО признано виновным в совершении этого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.
👾 Суд первой инстанции:
22.03.2018 ООО обжаловало наказание в арбитражном суде, подав заявление к УФАС с требованиями об отмене постановления и прекращении производства по делу.
17.05.2018 арбитражный суд Республики Татарстан изменил постановление о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Республике Татарстан, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО привлекается к ответственности впервые. На обжалование решения суда отводилось 15 дней со дня его принятия.
👾 Суд апелляционной инстанции:
09.06.2018 УФАС направило жалобу на решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.
👾 Позиция УФАС:
Из содержания рекламы следует, что Б. (подавший объявление) оказывает финансовые услуги, а не консультационные.
Таким образом, информация рекламирует инвестиции в криптовалюты, то есть является рекламой по предоставлению финансовых услуг Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование (для юрлица) или имя (для ИП) лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 28 Закона, несет ответственность рекламораспространитель, т.е. ООО «Единство НК».
Ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение штрафа на граждан в размере от 2 000 до 2 500 р.; на должностных лиц - от 4 000 до 20 000 р.; на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 р.
Общество не оспаривает наличие в своих действиях административного правонарушения.
Кроме того, Общество привлекается к административной ответственности не впервые.
👾 Позиция суда:
В подтверждение своего довода о привлечении ООО ранее к административной ответственности антимонопольный орган приложил решение УФАС по делу № 08-245/2016, а также постановление о назначении административного наказания по делу № А08-319/2017.
Между тем названным постановлением к административной ответственности привлечено не ООО, а должностное лицо ООО, что не свидетельствует о привлечении самого ООО к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимися субъектами малого предпринимательства, штраф за впервые совершенное правонарушение может быть заменен на предупреждение, если не было причинения вреда или имущественного ущерба.
Поскольку ООО является субъектом малого предпринимательства, и принимая во внимание отсутствие причиненного правонарушением ущерба, суд решил оставить жалобу УФАС без удовлетворения.
Подготовлено @Clawed_Project
👾 Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-9039/2018
01.06.2017 в УФАС Татарстана поступили сведения местного отделения Центрального банка РФ о результатах мониторинга СМИ по факту распространения рекламы в газете «Единство Нижнекамск» № 18 (215) от 18.05.2017 с текстом следующего содержания:
«Инвестиции в криптовалюты. Bitcoin, Etherjum, Zcash. Сборка и настройка майнинг-ферм. Т. [номер телефона]»,
которая имеет признаки нарушения п. 1 ч. 5 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе».
Татарстанским УФАС России возбуждено дело.
07.02.2018 в отношении ООО «Единство НК» (учредитель и издатель газеты) в присутствии директора ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства о рекламе).
20.02.2018 по результатам рассмотрения протокола вынесено постановление о наложении административного наказания, ООО признано виновным в совершении этого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.
👾 Суд первой инстанции:
22.03.2018 ООО обжаловало наказание в арбитражном суде, подав заявление к УФАС с требованиями об отмене постановления и прекращении производства по делу.
17.05.2018 арбитражный суд Республики Татарстан изменил постановление о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Республике Татарстан, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО привлекается к ответственности впервые. На обжалование решения суда отводилось 15 дней со дня его принятия.
👾 Суд апелляционной инстанции:
09.06.2018 УФАС направило жалобу на решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.
👾 Позиция УФАС:
Из содержания рекламы следует, что Б. (подавший объявление) оказывает финансовые услуги, а не консультационные.
Таким образом, информация рекламирует инвестиции в криптовалюты, то есть является рекламой по предоставлению финансовых услуг Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование (для юрлица) или имя (для ИП) лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 28 Закона, несет ответственность рекламораспространитель, т.е. ООО «Единство НК».
Ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение штрафа на граждан в размере от 2 000 до 2 500 р.; на должностных лиц - от 4 000 до 20 000 р.; на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 р.
Общество не оспаривает наличие в своих действиях административного правонарушения.
Кроме того, Общество привлекается к административной ответственности не впервые.
👾 Позиция суда:
В подтверждение своего довода о привлечении ООО ранее к административной ответственности антимонопольный орган приложил решение УФАС по делу № 08-245/2016, а также постановление о назначении административного наказания по делу № А08-319/2017.
Между тем названным постановлением к административной ответственности привлечено не ООО, а должностное лицо ООО, что не свидетельствует о привлечении самого ООО к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимися субъектами малого предпринимательства, штраф за впервые совершенное правонарушение может быть заменен на предупреждение, если не было причинения вреда или имущественного ущерба.
Поскольку ООО является субъектом малого предпринимательства, и принимая во внимание отсутствие причиненного правонарушением ущерба, суд решил оставить жалобу УФАС без удовлетворения.
Подготовлено @Clawed_Project
⚡️Уникальная подборка криптопрактики от @Clawed_Project (ПОСТ ОБНОВЛЯЕТСЯ)
Блокировка счетов:
👾Часть 1 👾Часть 2
Уголовное дело за обмен криптовалют:
👾171 УК РФ
Криптовалюты по российскому праву:
👾Судебная практика по 259-ФЗ "О ЦФА"
👾Initial Exchange Offering
👾Биткойн как имущество должника
👾Виндикация
👾Иск к BINANCE
👾Тагилкойн
Майнинг:
👾Взыскание реального ущерба
👾В поисках упущенной выгоды
👾Домашний майнинг
👾Майнинговые разборки. От УК до АПК
👾Майнинг для личных нужд
👾Возврат видеокарт магазину
👾Майнер - не потребитель
👾Крах майнерского «бизнеса»
Блокировки сайтов:
👾Признание информации запрещенной
👾Отмена решения в апелляционной инстанции
👾Почему блокируют TOR
👾Биткойн - денежный суррогат
Prizm vs ЦБ:
👾Оспаривание внесения в список пирамид
Разное:
Чарджбек: 👾Часть 1 👾Часть 2
👾Кейс 4pda
Неосновательное обогащение: 👾Localbitcoins 1 👾Localbitcoins 2
ℹ️ Консультация: @ClawedBot
Блокировка счетов:
👾Часть 1 👾Часть 2
Уголовное дело за обмен криптовалют:
👾171 УК РФ
Криптовалюты по российскому праву:
👾Судебная практика по 259-ФЗ "О ЦФА"
👾Initial Exchange Offering
👾Биткойн как имущество должника
👾Виндикация
👾Иск к BINANCE
👾Тагилкойн
Майнинг:
👾Взыскание реального ущерба
👾В поисках упущенной выгоды
👾Домашний майнинг
👾Майнинговые разборки. От УК до АПК
👾Майнинг для личных нужд
👾Возврат видеокарт магазину
👾Майнер - не потребитель
👾Крах майнерского «бизнеса»
Блокировки сайтов:
👾Признание информации запрещенной
👾Отмена решения в апелляционной инстанции
👾Почему блокируют TOR
👾Биткойн - денежный суррогат
Prizm vs ЦБ:
👾Оспаривание внесения в список пирамид
Разное:
Чарджбек: 👾Часть 1 👾Часть 2
👾Кейс 4pda
Неосновательное обогащение: 👾Localbitcoins 1 👾Localbitcoins 2
ℹ️ Консультация: @ClawedBot
Изучили ответ Банка России на несколько вопросов о крипте.
Позиции ЦБ по некоторым вопросам:
👾 Криптовалюта (например, Биткоин, Эфир) подпадает под определение цифровой валюты (ч.3 ст.1 259-ФЗ о ЦФА).
👾 Организация обращения цифровой валюты в РФ регулируется в соответствии с федеральным законом (отсылка на него содержится в ч.4 ст.14 259-ФЗ о ЦФА), который в настоящее время не принят. Таким образом, законодательством в настоящее время не установлены правовые основы для осуществления деятельности по организации обращения цифровой валюты.
👾 В соответствии с ч.5 ст.14 закона о ЦФА, резиденты РФ не вправе принимать цифровую валюту в качестве оплаты товаров (работ, услуг). Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, будет являться ничтожной (п.1 ст. 168 ГК РФ).
👾 Биткоин не является денежной единицей государства Сальвадор. На него распространяется действие ст.14 закона о ЦФА, в том числе запрет о его приеме в качестве встречного предоставления.
👾 Получение каких-либо лицензий для осуществления деятельности по организации обращения цифровой валюты законодательством РФ не предусмотрено.
Кроме того, законодательство не предусматривает возможность осуществления деятельности по организации обращения цифровой валюты в качестве предпринимательской.
🎓Комментарий на тему.
Пишет Cryptocore из @Clawed_Project:
В процессе разбора положений данного письма я столкнулся с некоторыми интересными противоречиями. Предлагаю пару головоломок вашему вниманию.
Первое.
В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это принцип диспозитивности гражданского права.
Согласно п.1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Предпринимательской является самостоятельная рисковая деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от реализации товаров. Под товаром понимается также работа или услуга.
Нормы принимаемых в рамках гражданского права новых законов должны соответствовать гражданскому кодексу РФ.
Как следует из письма ЦБ, для осуществления деятельности по организации обращения цифровой валюты не требуется каких-либо специальных лицензий.
Довод ЦБ о том, что само законодательство не предусматривает возможности осуществления деятельности по организации обращения цифровой валюты в качестве предпринимательской, находится несостоятельным, ввиду диспозитивного характера гражданского права.
Отмечу, что в соответствии с той же ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность физического лица по общему правилу должна осуществляться после регистрации его государством в качестве индивидуального предпринимателя.
Второе.
Мысли по поводу ничтожности сделки с оплатой товара криптовалютой и оспоримости таких сделок.
Ничтожная сделка - это недействительная изначально, независимо от признания таковой судом.
По общему правилу о последствиях недействительности сделок (ст.167 ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по такой сделке.
В варианте, на который ссылается ЦБ (ст.168 ГК РФ) сделка, нарушающая требования 259-ФЗ, и при этом посягающая на публичные интересы либо на права третьих лиц является ничтожной.
Возникает противоречие: как сделка купли-продажи товара для личного использования может посягать на публичные интересы.
В другой вариации сделка может противоречить основам правопорядка (ст.169 ГК РФ). При этом суд может взыскать в доход РФ всё полученное по такой сделке сторонами.
Тут вопрос как к законодателю, так и к правоприменителю: как в таких случаях производить принудительную реституцию или виндикацию, учитывая, что в силу положений самого же 259-ФЗ о ЦФА (п.6 ст.14), требования лиц по таким сделкам не подлежат судебной защите?
Ожидаем позиции судов.
На этой легкой ноте заканчиваю свое мини-эссе.
Позиции ЦБ по некоторым вопросам:
👾 Криптовалюта (например, Биткоин, Эфир) подпадает под определение цифровой валюты (ч.3 ст.1 259-ФЗ о ЦФА).
👾 Организация обращения цифровой валюты в РФ регулируется в соответствии с федеральным законом (отсылка на него содержится в ч.4 ст.14 259-ФЗ о ЦФА), который в настоящее время не принят. Таким образом, законодательством в настоящее время не установлены правовые основы для осуществления деятельности по организации обращения цифровой валюты.
👾 В соответствии с ч.5 ст.14 закона о ЦФА, резиденты РФ не вправе принимать цифровую валюту в качестве оплаты товаров (работ, услуг). Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, будет являться ничтожной (п.1 ст. 168 ГК РФ).
👾 Биткоин не является денежной единицей государства Сальвадор. На него распространяется действие ст.14 закона о ЦФА, в том числе запрет о его приеме в качестве встречного предоставления.
👾 Получение каких-либо лицензий для осуществления деятельности по организации обращения цифровой валюты законодательством РФ не предусмотрено.
Кроме того, законодательство не предусматривает возможность осуществления деятельности по организации обращения цифровой валюты в качестве предпринимательской.
🎓Комментарий на тему.
Пишет Cryptocore из @Clawed_Project:
В процессе разбора положений данного письма я столкнулся с некоторыми интересными противоречиями. Предлагаю пару головоломок вашему вниманию.
Первое.
В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это принцип диспозитивности гражданского права.
Согласно п.1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Предпринимательской является самостоятельная рисковая деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от реализации товаров. Под товаром понимается также работа или услуга.
Нормы принимаемых в рамках гражданского права новых законов должны соответствовать гражданскому кодексу РФ.
Как следует из письма ЦБ, для осуществления деятельности по организации обращения цифровой валюты не требуется каких-либо специальных лицензий.
Довод ЦБ о том, что само законодательство не предусматривает возможности осуществления деятельности по организации обращения цифровой валюты в качестве предпринимательской, находится несостоятельным, ввиду диспозитивного характера гражданского права.
Отмечу, что в соответствии с той же ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность физического лица по общему правилу должна осуществляться после регистрации его государством в качестве индивидуального предпринимателя.
Второе.
Мысли по поводу ничтожности сделки с оплатой товара криптовалютой и оспоримости таких сделок.
Ничтожная сделка - это недействительная изначально, независимо от признания таковой судом.
По общему правилу о последствиях недействительности сделок (ст.167 ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по такой сделке.
В варианте, на который ссылается ЦБ (ст.168 ГК РФ) сделка, нарушающая требования 259-ФЗ, и при этом посягающая на публичные интересы либо на права третьих лиц является ничтожной.
Возникает противоречие: как сделка купли-продажи товара для личного использования может посягать на публичные интересы.
В другой вариации сделка может противоречить основам правопорядка (ст.169 ГК РФ). При этом суд может взыскать в доход РФ всё полученное по такой сделке сторонами.
Тут вопрос как к законодателю, так и к правоприменителю: как в таких случаях производить принудительную реституцию или виндикацию, учитывая, что в силу положений самого же 259-ФЗ о ЦФА (п.6 ст.14), требования лиц по таким сделкам не подлежат судебной защите?
Ожидаем позиции судов.
На этой легкой ноте заканчиваю свое мини-эссе.
Telegram
CARTESIUS channel
Со второго раза обращение в ЦБ попало компетентному сотруднику. Спасибо господину Ивлеву за развернутый ответ
Предлагаем ознакомиться всем желающим. Возможно использование в работе для коллег юристов
Предлагаем ознакомиться всем желающим. Возможно использование в работе для коллег юристов
Прокуратура ломает практику по криптовалютам.
Позиция прокуратуры по вопросу крипты 5 лет оставалась неизменной. Это - денежный суррогат, использование которого запрещено, а сайты с информацией подлежат блокировке.
В свежем деле позиция кардинально меняется.
Фабула дела:
Преступники изъяли у потерпевшего 100 BTC. Суд отказал в праве на возмещение ущерба в части хищения криптовалют.
Публикуем выдержки из представлений прокуроров.
1️⃣ В апелляционном представлении прокурор К. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.
Суд необоснованно исключил из объема обвинения похищенную криптовалюту на 55 млн. руб.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что криптовалюта не является предметом преступления против собственности, в связи с отсутствием у неё правового статуса, и обращает внимание, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ, криптовалюта является иным имуществом и объектом гражданских прав, относится к разновидности цифровой валюты (электронные деньги), учет внутренних расчетных единиц которой обеспечивается децентрализованной платежной системой, работающей в полностью автоматическом режиме.
Хотя криптовалюта и не является средством платежа, вместе с тем, не находится под каким-либо запретом или ограничением на владение. Ссылается на показания потерпевшего, что распоряжение криптовалютой было доступно исключительно обладателю.
Полагает, что суд, исключив из объема обвинения указание на похищенную криптовалюту, существенно снизил сумму причиненного ущерба, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным органами предварительного расследования, и подробно исследованным в ходе судебного разбирательства, что повлекло за собой несправедливость постановленного приговора.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
2️⃣ В кассационном представлении прокурор Ч. просит приговор и апелляционное определение отменить.
Указывает на допущенные судами существенные нарушения права, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Суды необоснованно исключили из объема обвинения похищенную криптовалюту на 55 млн. руб., не соглашается с выводами о том, что криптовалюта не является предметом преступления против собственности, в связи с отсутствием у неё правового статуса, и обращает внимание, что в соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые непротиворечащие закону сделки и участвовать в обязательствах, а также иметь иные имущественные права.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам имущественных прав относятся вещи, иное имущество, в том числе имущественные права. В соответствии с прим. к ст. 158 УК РФ предметом хищения выступает имущество, противоправное безвозмездное изъятие и обращение которого в пользу виновного или других лиц причиняет ущерб собственнику или владельцу этого имущества.
Полагает, что содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.
Цитирует положения 259-ФЗ «О ЦФА», которым урегулированы уже давно сложившиеся де-факто в экономическом обороте отношения, возникающие при обращении цифровых финансовых активов и использовании цифровой валюты как средства платежа.
По мнению прокурора, не вызывает никаких сомнений способность криптовалюты к непосредственному гражданскому обороту, наличие экономического интереса в ее приобретении и осуществлении с ней сделок как на территории России, так и в едином мировом цифровом пространстве, в том числе с использованием как средства платежа, инвестиций или накопления сбережений.
Принятые судами решения препятствуют защите прав и законных интересов потерпевшего, в том числе его праву на компенсацию причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст. 401.15, 401.6 УПК РФ подлежат, по мнению автора представления, отмене.
Подготовлено @Clawed_Project
Позиция прокуратуры по вопросу крипты 5 лет оставалась неизменной. Это - денежный суррогат, использование которого запрещено, а сайты с информацией подлежат блокировке.
В свежем деле позиция кардинально меняется.
Фабула дела:
Преступники изъяли у потерпевшего 100 BTC. Суд отказал в праве на возмещение ущерба в части хищения криптовалют.
Публикуем выдержки из представлений прокуроров.
1️⃣ В апелляционном представлении прокурор К. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.
Суд необоснованно исключил из объема обвинения похищенную криптовалюту на 55 млн. руб.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что криптовалюта не является предметом преступления против собственности, в связи с отсутствием у неё правового статуса, и обращает внимание, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ, криптовалюта является иным имуществом и объектом гражданских прав, относится к разновидности цифровой валюты (электронные деньги), учет внутренних расчетных единиц которой обеспечивается децентрализованной платежной системой, работающей в полностью автоматическом режиме.
Хотя криптовалюта и не является средством платежа, вместе с тем, не находится под каким-либо запретом или ограничением на владение. Ссылается на показания потерпевшего, что распоряжение криптовалютой было доступно исключительно обладателю.
Полагает, что суд, исключив из объема обвинения указание на похищенную криптовалюту, существенно снизил сумму причиненного ущерба, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным органами предварительного расследования, и подробно исследованным в ходе судебного разбирательства, что повлекло за собой несправедливость постановленного приговора.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
2️⃣ В кассационном представлении прокурор Ч. просит приговор и апелляционное определение отменить.
Указывает на допущенные судами существенные нарушения права, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Суды необоснованно исключили из объема обвинения похищенную криптовалюту на 55 млн. руб., не соглашается с выводами о том, что криптовалюта не является предметом преступления против собственности, в связи с отсутствием у неё правового статуса, и обращает внимание, что в соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые непротиворечащие закону сделки и участвовать в обязательствах, а также иметь иные имущественные права.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам имущественных прав относятся вещи, иное имущество, в том числе имущественные права. В соответствии с прим. к ст. 158 УК РФ предметом хищения выступает имущество, противоправное безвозмездное изъятие и обращение которого в пользу виновного или других лиц причиняет ущерб собственнику или владельцу этого имущества.
Полагает, что содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.
Цитирует положения 259-ФЗ «О ЦФА», которым урегулированы уже давно сложившиеся де-факто в экономическом обороте отношения, возникающие при обращении цифровых финансовых активов и использовании цифровой валюты как средства платежа.
По мнению прокурора, не вызывает никаких сомнений способность криптовалюты к непосредственному гражданскому обороту, наличие экономического интереса в ее приобретении и осуществлении с ней сделок как на территории России, так и в едином мировом цифровом пространстве, в том числе с использованием как средства платежа, инвестиций или накопления сбережений.
Принятые судами решения препятствуют защите прав и законных интересов потерпевшего, в том числе его праву на компенсацию причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст. 401.15, 401.6 УПК РФ подлежат, по мнению автора представления, отмене.
Подготовлено @Clawed_Project
Реакции судов на новые позиции прокуроров по криптовалютам.
Вкратце о позициях 1-2 инстанций:
Со ссылками на информационное письмо Банка России от 27.01.2014 «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», а также на положения ст. ст. 128, 209 ГК РФ, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что криптовалюта не может являться предметом преступления против собственности, в связи с отсутствием у нее правового статуса, не является объектом гражданского права и средством платежа.
В этой связи судом из объема предъявленного обвинения было исключено указание на совершение подсудимыми других действий имущественного характера, а именно завладением криптовалютой, принадлежащей потерпевшему, на общую сумму 55 млн. руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав на несоответствие криптовалюты требованиям, предъявляемым к электронным денежным средствам.
Кассационное определение:
Статья 128 ГК РФ относит к имущественным правам цифровые права. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ предметом хищения выступает имущество, противоправное безвозмездное изъятие и обращение которого в пользу виновного причиняет ущерб собственнику или иному владельцу имущества.
Согласно разъяснениям ППВС №1 от 26.02.2019 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств…» под денежными средствами понимаются наличные денежные средства в валюте РФ или в иностранной валюте, а также безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, под иным имуществом - движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущество, полученное в результате переработки имущества, приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления (например, объект недвижимости, построенный из стройматериалов, приобретенных преступным путем).
Таким образом, судам следовало учесть, что цифровая валюта, к которой следует отнести биткоины, инкриминированные в обвинении, могла быть принята в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей иностранного государства и международной денежной или расчетной единицей. По своей сути основным отличием криптоденег от денег является только способ их возникновения, а поскольку понятие криптовалюты не закреплено законодательно, обозначение ее как иное имущество в обвинении, предъявленном осужденным, являлось допустимым.
Судами также оставлено без внимания и на что правомерно указано в кассационном представлении, что деятельность потерпевшего, связанная непосредственно с управлением криптовалютными счетами, конвертационными действиями и извлечением прибыли за пределами РФ, позволяла продавать биткоины и конвертировать их в рубли, которыми, как установлено судом, противоправно завладели осужденные.
В этой связи ссылки суда на информационное письмо Банка России об отсутствии обеспечения по «виртуальным валютам», не может свидетельствовать об отсутствии предмета преступления по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку криптовалюта использовалась и используется как средство платежа, инвестиций и накопления сбережений, то есть представляет экономический интерес, а также имеет материальную ценность.
Таким образом, судами допущены существенные нарушения закона, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15, 401.6 УПК РФ, поскольку решение об исключении из обвинения указания на завладение осужденными криптовалютой, принадлежащей потерпевшему, повлияло на исход дела, повлекло необоснованное уменьшение объема обвинения, а также нарушило права и законные интересы потерпевшего.
В этой связи приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе.
Результат: дело ушло на второй круг рассмотрения.
Подготовлено @Clawed_Project
Вкратце о позициях 1-2 инстанций:
Со ссылками на информационное письмо Банка России от 27.01.2014 «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», а также на положения ст. ст. 128, 209 ГК РФ, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что криптовалюта не может являться предметом преступления против собственности, в связи с отсутствием у нее правового статуса, не является объектом гражданского права и средством платежа.
В этой связи судом из объема предъявленного обвинения было исключено указание на совершение подсудимыми других действий имущественного характера, а именно завладением криптовалютой, принадлежащей потерпевшему, на общую сумму 55 млн. руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав на несоответствие криптовалюты требованиям, предъявляемым к электронным денежным средствам.
Кассационное определение:
Статья 128 ГК РФ относит к имущественным правам цифровые права. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ предметом хищения выступает имущество, противоправное безвозмездное изъятие и обращение которого в пользу виновного причиняет ущерб собственнику или иному владельцу имущества.
Согласно разъяснениям ППВС №1 от 26.02.2019 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств…» под денежными средствами понимаются наличные денежные средства в валюте РФ или в иностранной валюте, а также безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, под иным имуществом - движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущество, полученное в результате переработки имущества, приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления (например, объект недвижимости, построенный из стройматериалов, приобретенных преступным путем).
Таким образом, судам следовало учесть, что цифровая валюта, к которой следует отнести биткоины, инкриминированные в обвинении, могла быть принята в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей иностранного государства и международной денежной или расчетной единицей. По своей сути основным отличием криптоденег от денег является только способ их возникновения, а поскольку понятие криптовалюты не закреплено законодательно, обозначение ее как иное имущество в обвинении, предъявленном осужденным, являлось допустимым.
Судами также оставлено без внимания и на что правомерно указано в кассационном представлении, что деятельность потерпевшего, связанная непосредственно с управлением криптовалютными счетами, конвертационными действиями и извлечением прибыли за пределами РФ, позволяла продавать биткоины и конвертировать их в рубли, которыми, как установлено судом, противоправно завладели осужденные.
В этой связи ссылки суда на информационное письмо Банка России об отсутствии обеспечения по «виртуальным валютам», не может свидетельствовать об отсутствии предмета преступления по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку криптовалюта использовалась и используется как средство платежа, инвестиций и накопления сбережений, то есть представляет экономический интерес, а также имеет материальную ценность.
Таким образом, судами допущены существенные нарушения закона, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15, 401.6 УПК РФ, поскольку решение об исключении из обвинения указания на завладение осужденными криптовалютой, принадлежащей потерпевшему, повлияло на исход дела, повлекло необоснованное уменьшение объема обвинения, а также нарушило права и законные интересы потерпевшего.
В этой связи приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе.
Результат: дело ушло на второй круг рассмотрения.
Подготовлено @Clawed_Project
Суды двух инстанций вынесли отказ в блокировке сайта криптообменника, на которой настаивал прокурор.
Ситуация: прокурор потребовал заблокировать сайт криптообменника, так как потерпевшие через него покупали криптовалюту и несли ее в пирамиду.
Краткий вывод: тот факт, что полученная через криптообменник криптовалюта впоследствии используется для инвестирования в финансовые пирамиды, сам по себе не свидетельствует о совместности действий обменника и мошенников.
Из апелляционного определения:
Отказывая в удовлетворении требований прокурора в части признания информации, размещенной на сайте, информацией, распространение которой в РФ запрещено, суды пришли к следующему.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца (прокурора) о том, что размещение на сайтах сведений об электронной криптовалюте, представляющей собой виртуальное средство платежа и накопления, не обеспеченной реальной стоимостью и не содержащей информации о ее держателях, свидетельствует о нарушении положений ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», устанавливающей запрет на введение и оборот на территории РФ других денежных единиц (помимо рубля) и выпуск денежных суррогатов, ст. 140 ГК РФ, положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
Суд правильно указал в решении, что содержащаяся на сайте информация не свидетельствует о том, что криптовалюта используется как средство платежа, замещая собой официальную денежную единицу в Российской Федерации. Информация сама по себе не свидетельствует о введении на территории РФ других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов, не может расцениваться как способствующая совершению уголовно наказуемых деяний.
Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, поскольку в настоящее время сделки с криптовалютами получили достаточно широкое распространение, установление законодательного запрета на совершение таких сделок приведет к созданию условий для использования криптовалюты в качестве инструмента для обслуживания нелегального бизнеса, а также легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Суд учел, что в настоящее время государственной властью предпринимаются меры к законодательному регулированию и введению в правовое поле деятельности по обороту криптовалюты, в связи с чем признание информации о криптовалюте, возможности её покупки, обмена, содержащейся на сайте, информацией, распространение которой на территории РФ запрещено, является недопустимым.
Суд также исходил из того, что компании (владельцы сайта и доменного имени) не являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, не являются финансовыми организациями, не оказывают финансовые услуги.
Тот факт, что сайт используется как обменная площадка (криптообменник) для покупки криптовалюты, которая в последующем используется для инвестирования в финансовые пирамиды, сам по себе с достоверностью не свидетельствует о совместности действий.
Информация, содержащаяся на сайте, не имеет отсылки к каким-либо инвестиционным проектам, носит информационный характер относительно покупки криптовалют, а также рисков работы с криптовалютами. Отказывая в удовлетворении требований прокурора в этой части, суд пришел к выводу о том, что информация, размещенная на сайте, не может быть отнесена к числу запрещенной информации в отношении криптовалют.
Кейс 2020 года.
@Clawed_Project - агрегатор криптовалютной практики 🎓 Консультация: @clawedbot 🎓 book
Ситуация: прокурор потребовал заблокировать сайт криптообменника, так как потерпевшие через него покупали криптовалюту и несли ее в пирамиду.
Краткий вывод: тот факт, что полученная через криптообменник криптовалюта впоследствии используется для инвестирования в финансовые пирамиды, сам по себе не свидетельствует о совместности действий обменника и мошенников.
Из апелляционного определения:
Отказывая в удовлетворении требований прокурора в части признания информации, размещенной на сайте, информацией, распространение которой в РФ запрещено, суды пришли к следующему.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца (прокурора) о том, что размещение на сайтах сведений об электронной криптовалюте, представляющей собой виртуальное средство платежа и накопления, не обеспеченной реальной стоимостью и не содержащей информации о ее держателях, свидетельствует о нарушении положений ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», устанавливающей запрет на введение и оборот на территории РФ других денежных единиц (помимо рубля) и выпуск денежных суррогатов, ст. 140 ГК РФ, положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
Суд правильно указал в решении, что содержащаяся на сайте информация не свидетельствует о том, что криптовалюта используется как средство платежа, замещая собой официальную денежную единицу в Российской Федерации. Информация сама по себе не свидетельствует о введении на территории РФ других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов, не может расцениваться как способствующая совершению уголовно наказуемых деяний.
Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, поскольку в настоящее время сделки с криптовалютами получили достаточно широкое распространение, установление законодательного запрета на совершение таких сделок приведет к созданию условий для использования криптовалюты в качестве инструмента для обслуживания нелегального бизнеса, а также легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Суд учел, что в настоящее время государственной властью предпринимаются меры к законодательному регулированию и введению в правовое поле деятельности по обороту криптовалюты, в связи с чем признание информации о криптовалюте, возможности её покупки, обмена, содержащейся на сайте, информацией, распространение которой на территории РФ запрещено, является недопустимым.
Суд также исходил из того, что компании (владельцы сайта и доменного имени) не являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, не являются финансовыми организациями, не оказывают финансовые услуги.
Тот факт, что сайт используется как обменная площадка (криптообменник) для покупки криптовалюты, которая в последующем используется для инвестирования в финансовые пирамиды, сам по себе с достоверностью не свидетельствует о совместности действий.
Информация, содержащаяся на сайте, не имеет отсылки к каким-либо инвестиционным проектам, носит информационный характер относительно покупки криптовалют, а также рисков работы с криптовалютами. Отказывая в удовлетворении требований прокурора в этой части, суд пришел к выводу о том, что информация, размещенная на сайте, не может быть отнесена к числу запрещенной информации в отношении криптовалют.
Кейс 2020 года.
@Clawed_Project - агрегатор криптовалютной практики 🎓 Консультация: @clawedbot 🎓 book
👍1
115-bank-control.pdf
3 MB
Аналитический материал «Банковский контроль 2021–2022»
Новейший и детальный разбор ситуации с 115-ФЗ.
Материал содержит большую подборку свежей судебной практики по оспариванию действий, принятых в рамках банковского контроля (блокировки счетов, отказ в обслуживании и т.д.)
@Clawed_Project - ваш проводник в мире цифровой судебной практики.
Консультации: @ClawedBot
Новейший и детальный разбор ситуации с 115-ФЗ.
Материал содержит большую подборку свежей судебной практики по оспариванию действий, принятых в рамках банковского контроля (блокировки счетов, отказ в обслуживании и т.д.)
@Clawed_Project - ваш проводник в мире цифровой судебной практики.
Консультации: @ClawedBot
ssla_book_m-logosobrab.pdf
5.6 MB
Книга "Навыки современного юриста"
М-Логос, 2021
Аннотация Майи Саблиной (@ipmir):
Выпуск этой книги анонсировался на крупнейших юридических площадках. Говорилось о звёздном составе авторов и экспертов, важности поднятой проблематики, практикоориентированности и т.д.
Отзывы были неоднозначные. Кто-то восторгался, кто-то критиковал, кто-то использовал в качестве повода для "подумать". Сегодня пришло сообщение от М-Логоса о том, что теперь книгу можно скачать бесплатно. Думаю, за бесплатно посмотреть её точно стоит :)
___
@Clawed_Project - агрегатор судебной криптопрактики
М-Логос, 2021
Аннотация Майи Саблиной (@ipmir):
Выпуск этой книги анонсировался на крупнейших юридических площадках. Говорилось о звёздном составе авторов и экспертов, важности поднятой проблематики, практикоориентированности и т.д.
Отзывы были неоднозначные. Кто-то восторгался, кто-то критиковал, кто-то использовал в качестве повода для "подумать". Сегодня пришло сообщение от М-Логоса о том, что теперь книгу можно скачать бесплатно. Думаю, за бесплатно посмотреть её точно стоит :)
___
@Clawed_Project - агрегатор судебной криптопрактики
❤3👍2
⚡️ Доклад Банка России для общественных консультаций
«Криптовалюты: тренды, риски, меры»
будет представлен завтра, 20 января в 15:00 (МСК).
Трансляция пресс-конференции будет доступна на сайте и официальной странице Банка России в Facebook, а также на официальном YouTube-канале.
Обсудить можно в чате нашего проекта.
___
@Clawed_Project - ваш проводник в мире криптопрактики
«Криптовалюты: тренды, риски, меры»
будет представлен завтра, 20 января в 15:00 (МСК).
Трансляция пресс-конференции будет доступна на сайте и официальной странице Банка России в Facebook, а также на официальном YouTube-канале.
Обсудить можно в чате нашего проекта.
___
@Clawed_Project - ваш проводник в мире криптопрактики