Полтора часа пролетели на одном дыхании. Филипп Фомичёв - прекрасный рассказчик, чья мысль развивается очень плавно и последовательно.

Мне же в контексте лекции запала мысль о разделении типов мировоззрения человека Средних веков и Модерна. Первый - глубоко эсхатологичен и сотериологичен. Он обращён в будущее, к спасению и концу всего сущего. Несмотря на то, что средневековый человек при земной жизни не застанет плоды своего труда, он всё равно его выполняет. К примеру, строительство собора Святого Петра в Риме, начавшееся в 1506 году, растянулось на 120 лет - это в общем-то целых 6 поколений - те, кто начинал стройку, к концу жизни успевали увидеть лишь фундамент. И несмотря на это - что результаты своего труда они сами не ощутят, их ощутят их дети, дети их детей. Труд имеет смысл, ведь он находится внутри разворачивающейся истории.

Тип мировоззрения человека Модерна в этом контексте прямо противоположен. Он антиисторичен. Он кристаллизуется в выражении "После нас хоть потоп", которое приписывают маркизе де Помпадур, официальной фаворитке Людовика XV. С 1745 года здесь мало что изменилось. Модерновый тип мировоззрения обращён лишь к настоящему. Такой человек живёт в моменте, живёт здесь и сейчас, живёт сегодняшним днём. Он не понимает, зачем делать то, плоды чего он не застанет. Он думает, что весь мир - для него, и если смерть неизбежна, то всё, что будет после неё - совершено не имеет смысла. Это и есть самый неприкрытый индивидуалистический эгоизм.

Неизбежность субстанциальности политического.

Вячеслав Евгеньевич прав. Что касается первого пункта. В короткой работе "Эпоха деполитизаций и нейтрализаций" Шмитт не просто вводит очередное разделение - спецификацию политической оппозиции как "друг-враг". Принципиальный момент - эта дихотомия оказывается на метауровне. Политическое не допускает своей нейтрализации, поскольку оно примордиально вшито в контекст любых социальных отношений.

В XVI веке политическое понималось через религию. В XVII и XVIII - через метафизику и мораль. В XIX и XX веке - через экономику и технику. И всякий раз, казалось бы, изначально деполитизированные сферы впоследствии политизировались. Но фокус в том, что никакого "изначально" и не было. Изначально лишь политическое.

Почти постер к какому-нибудь фильму.

Красивый some shit

Либеральная идея равенства возможностей -

- всегда представлялась мне казусной. Ведь важны не сами возможности, а доступ к механизмам их получения. Каждый человек рождается не в вакууме арифметического тождества друг другу, а в конкретной семье: именно её наследие - прежде всего в части благосостояния - полностью определяет силу изначального импульса старта жизни. И такому человеку, которому посчастливилось родиться в обеспеченной семье, не в пример легче заполучить доступ к механизмам равных возможностей, чем тому, чья семья не может похвастаться кумулятивным успехом.

Это что за жиза такая

В продолжение -

- Джон Шаар в статье "По ту сторону равенства возможностей" говорит, что равенство возможностей это лукавый концепт, который прежде всего предполагает "Равные возможности для всех развивать те навыки, которые высоко ценятся определёнными людьми в определённое время".

Оценивать самого себя всегда сложно - трезвая оценка должна предполагать дистанцию. Не могу выделить некое лучшее качество)

Хочу верить, что я неплохо умею задавать вопросы, что вроде как неглуп, что способен на решительные действия, что всегда стараюсь не стоять на месте и становиться, как это модно говорить, лучшей версией себя, причём и в интеллектуальном, и в физическом смысле - а такое сочетание в общем-то редко.

Что считаешь самым лучшим своим качеством?

История и философия.

Знаменитый швейцарский историк Якоб Буркхардт в работе "Размышления о всеобщей истории" довольно резко критикует философию истории. По его словам, само это сочетание - оксюморон.

Философия истории - это кентавр, contradictio in adjecto; ибо история, то есть координация, есть нефилософия, а философия, то есть субординация, есть неистория.

Я бы толковал это следующим образом. Координация предполагает горизонтальное налаживание взаимосвязи между внутренними элементами. Субординация - вертикальное. Философия субординирует, то есть подчиняет исторические события и, если угодно, факты, некому умозрительному метанарративу. Тогда как история координирует структурные элементы нарратива между собой, не притязая на высокое абстрагирование при концептуализации.

Ура, товарищи 😄

Мастрид

База от Никиты!!!

Если не столица и СПб, то какой самый лучший в России город для жизни в этом веке?

Калининград

Задать вопрос: https://news.1rj.ru/str/AskMeAboutBot?start=aAOAn

Cryptoradical x Децизионист

Совершенно согласен с позицией Антона.

Вышли дебаты Панчина и Савватеева. Я их не смотрел, но...))
Но посмотрел комментарии. Все полно удивления "как можно быть ученым и неправильно рассуждать?". Имеется в виду Савватеев (а вы что подумали?).

"Как можно быть ученым и неправильно рассуждать?" - легко! Профессор Вадим Васильев любит говорить, что философы - это самые обычные люди. То же касается и ученых. Пока ученый рядом со своим верстаком, то это эксперт (и то если сильно повезет). Но стоит от верстака отойти - магия/магия/магия. Т.н. научное мышление во многих случаях является совокупностью навыков. Вы знаете, как что-то делать и как про это думать. Философы, мнящие себя пупами земли, думают, что они-то как раз находятся на ином уровне, у них не навыки, а МЫШЛЕНИЕ(ще). Я в это не верю.

По моему мнению, часть дела состоит в эпистемологической добродетели. Чтобы мышление не сбоило, нужна добродетель. Этика. Принятие или непринятие аргумента, умение моделировать рассуждение другого - все это требует этического усилия, представления о познавательном долге. Исследовательский навык позволяет эффективно действовать пока эпистемологическая ситуация остается комфортной, располагается в известных координатах. Чем дальше от комфортной зоны, тем большее значение приобретают этические свойства. Я даже думал, что если когда-либо буду читать лекцию про правильное мышление, то посвящу ее теме эпистемологических добродетелей, а не всяких бритв, лучших объяснений и теорий аргументов. Потому что без добродетели это ничего не работает.

Контрпросветительское Просвещение!)