Рубрика "Циничные картинки"
Смотрите, что я нашел в своих старых постах! Помнил, что у меня эта картинка где-то есть, но специально искать было лениво. А тут она сама вдруг всплыла из недр.
Картинка иллюстрирует стих 9 главы 1 Книги Екклесиаста:
"Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем."
Картинке уже лет 40 точно - когда-то ее нарисовали, чтобы поглумиться над аналитиками бизнес-процессов.
Приглядитесь повнимательнее - что вы видите на картинке?
Да-да! Архитекторов доменов Гостеха и бесшовные клиентские пути

Рубрика «Циничный фактчекинг»
Продолжаю творить по мотивам стратсессии по Гостеху от 10 мая 2023. На этот раз речь пойдет не столько о Гостехе, сколько о фактчекинге в презентациях генеральского уровня. Понятно, что когда вице-премьер выступает с подобной презентацией, то он ее себе не сам нарисовал, а её ему готовила целая команда – помощники, аналитики, дизайнеры. По дефолту считается, что при таком командном творчестве содержательные косяки невозможны, потому что фактура проверяется и перепроверяется неоднократно. Но проблема в том, что косяки в таких презентациях нередко появляются намеренно – и при этом претендуют на то, чтобы выглядеть самыми что ни на есть точными фактами.
Смотрим на очередной слайд из презентации вице-премьера Д.Чернышенко (я снова вырезал только центральную часть слайда – из-за его «бункерного» формата). На первый взгляд, всё солидно – точное число федеральных ГИС со ссылкой на авторитетный источник информации, отчет Счетной палаты с конкретным номером и датой. Какие тут могут быть косяки?
А вот какие (я пронумеровал пункты для акцентирования внимания на датах и цифрах):
1. Такого документа «Отчет Счетной палаты РФ № 8(297) 2022 от 28 июня 2022 года» просто не существует в природе. Есть Бюллетень Счетной палаты № 8(297) за 2022 год (опубликован 31.08.2022), а вот в нем уже опубликован отчет СП о результатах экспертно-аналитического мероприятия (ЭАМ) «Оценка текущего состояния федеральных государственных информационных систем с точки зрения перспектив цифровизации государственного управления», утвержденный Коллегией СП РФ 28.06.2022. Вроде бы, мелочь: ну подумаешь, помощники перепутали и смешали в кучу две сущности – отчет с датой его утверждения на Коллегии СП и Бюллетень СП, в котором этот отчет опубликован. Действительно, это была бы мелочь, если бы не цифра, которая стоит вверху – «Федеральный уровень – 747 ГИС».
2. Дело в том, что в отчете СП нет такого числа – 747. Счетка насчитала в ходе своего ЭАМ 630 федеральных ГИС (это количество тоже неправильное, но об этом я напишу позже) – см. стр.14 Бюллетеня СП № 8/2022 или стр.9 отчета о результатах ЭАМ. Причем, при подсчете использовались сведения из «пристройки» к ФГИС КИ под названием «АИС Учета» (я об этом писал раньше), которая была сделана «на коленке» под «инвентаризацию IT-ресурсов», проходившую в первой половине 2021 года, и которую я обозвал «халабудой госинформатизации».
<Продолжение будет>
⬇️⬇️⬇️

3. В «халабуде», кстати, тоже не было 747 федеральных ГИС – их там было больше. Точнее, там было больше каких-то неведомых зверушек сущностей, которых федеральные инвентаризаторы засчитали за федеральные ГИС. Я очень долго искал цитату с этой цифрой (помнил, что она была и в пресс-релизе на сайте Минцифры, и в других профильных СМИ – но ее отовсюду вычистили) – и все-таки нашел (цитировать не буду – источник здесь). А найдя цитату, я нашел еще одну генеральскую презентацию (октябрь 2021 года – большая конференция по Гостеху в «Бункере»), в которой как раз и стояли искомые мной цифры – 826 федеральных ГИС и 3303 региональных. Эти цифры фигурировали как официальные результаты «инвентаризации IT-ресурсов» на протяжении примерно полутора лет (осень 2021 – весна 2023), и были заменены на новые – 747 федеральных ГИС и 3816 региональных. Возможно, эти цифры отражают изменения, происшедшие в «халабуде госинформатизации» за этот период, но их точно насчитала не Счетная палата.
<Окончание будет>

В качестве бонус-трека к предыдущей серии постов - еще один слайд из той же презентации вице-премьера с цифрами, приписанными Счетной палате.
В упомянутом выше отчете Счетки вообще не шла речь о региональных ГИС и о региональных ИТ-бюджетах!
PS. Насладитесь "бункерным" форматом во всей его широте.

Погиб журналист CNews Денис Воейков

РБК. Искусство заголовка. Мастерство не пропьешь!
PS. Для тех, кто не смотрел ночью прямую трансляцию запуска. "Луна-25" успешно выведена на опорную орбиту вокруг Земли. Это пока только треть дела (еще нужно долететь до Луны и прилуниться там), но уже хорошо

Рубрика "Циничные новости"
Нам пишут из Янины Калуги (если кто не в курсе - там проходит "Цифровая эволюция-2023").
Хорошие новости о Гостехе, по доброй традиции - из светлого будущего.
В "Гостехе" нарисовали новую красивую картинку - "Образ функциональной архитектуры доменов на ГосТех 2030".
Что можно сказать по этому поводу?
1. Искусство рисования стройных рядов цветных прямоугольничков продолжает расцветать в Гостехе. Это не может не радовать.
2. Светлое будущее от Гостеха обещают наступить раньше, чем от "Университета-2035". Уже хорошо.
Официальный канал Гостеха обещал вчера "делиться самыми интересными выступлениями и лучшими моментами нетворкинга", но, кроме дежурного ТВ-репортажа с фрагментом приветственного выступления Министра Шадаева, ничем не поделился. Видимо, выступление министра и было лучшим моментом нетворкинга.
PS. Картинка от Гостеха напомнила клавиатуру от Тёмы Лебедева - "Optimus Popularis". Я придумал для подобных картинок про Гостех красивое латинское название - "GosTecus Publicus"

Рубрика «Циничная методичность»
На форуме «Цифровая эволюция 2023» в Калуге ФКУ «Гостех» представило очередной плод своих неусыпных методических извращений изысканий – «Методические рекомендации по проектированию и оптимизации бизнес-процессов государственных функций, услуг и сервисов, подлежащих реализации на Единой цифровой платформе Российской Федерации «Гостех»». Если судить по сайту Гостеха, это 14-ая по счету методичка (по-моему, такого количества сейчас нет даже у Минфина, очень любящего издавать методички по каждому финансово-бюджетному чиху), но по моим личным оценкам, счет «методик», «политик» и «стандартов» Гостеха (не спрашивайте меня, чем одно отличается от другого) уже приблизился к трем десяткам – в это число входят и неопубликованные тексты, относящиеся к ИБ (хотя, я видел пару текстов Гостеха про ИБ, и ничего такого, из-за чего их следовало бы скрывать из паблика, там не обнаружил – если не считать пустоты и бессмысленности «рекомендаций»).
В рекламном ролике про новую «методичку» замдиректора ФКУ «Гостех» М.Хайтович произносит продающе-угрожающую мантру:

«…На данный момент мы имеем уникальную возможность провести полный реинжиниринг бизнес-процессов, реализуемых с помощью государственных сервисов. Для того, чтобы реализовать эту работу, мы разработали методику по реинжинирингу бизнес-процессов и представили ее на форуме «Цифровая эволюция». Данная методика в дальнейшем будет обязательна к использованию при проектировании государственных информационных систем, создаваемых или переводимых на платформу «Гостех»».

Я не буду сейчас проводить семантический и грамматический разбор этой мантры, так как рискую оскорбить своим разбором целую социальную группу «бизнес-консультанты, не разбирающиеся в госуправлении», а вместо этого перейду к разбору объекта мантры.
Как честный и непредвзятый циник-аналитик, я попытался почитать эту «методику». Раньше бы я по итогам прочтения сподобился на лонгрид с подробным разбором, но сейчас не вижу в этом никакого смысла, поэтому пройдусь краткиими тезисами по основным акцентам.
1. Начнем с того, что к Гостеху рассматриваемый текст (я дальше не буду называть его «методичкой», даже в кавычках, потому что это никакая не методичка – это просто хаотичная компиляция из разных источников очень разного качества) не имеет никакого отношения, несмотря на то, что слова «Гостех» и «домен» периодически в нем встречаются. Если тема реинжиниринга бизнес-процессов (дальше я буду вместо этого длинного словосочетания использовать привычную всем бизнес-аналитикам аббревиатуру BPR) еще худо-бедно в тексте проявляется, то про то, как BPR-подходы следует применять конкретно к Гостеху – ни слова.
2. Я долго пытался сообразить, что же мне напоминает этот текст по структуре и стилистике. И, наконец-то, понял – это же студенческий конспект или реферат по теме BPR, надерганный по кусочкам из разных мест за ночь перед сдачей зачета! Я, конечно, понимаю, что в Гостехе сейчас решают стратегическую задачу – пытаются создать подразделение методологов из понабранных по объявлениям вчерашних (или даже сегодняшних – взятых на стажировку) студентов. Но зачем эти сырые «пробы пера» выдавать за результат работы федерального подведа, я откровенно не понимаю. Да еще и угрожать, что эта «методика» скоро станет обязательной к применению…
3. Кто бы ни писал этот текст, в специфике оказания госуслуг и исполнения госфункций ведомствами он совершенно ничего не понимает (что лишний раз указывает на студентов, как на наиболее потенциальных «авторов»). Достаточно сказать, что в тексте ни разу не упомянуты административные регламенты, лежащие в основе оказания госуслуг, и любая затея реинжиниринга административных процедур (чиновники очень не любят термин «бизнес-процесс» - потому что в государственной сфере не место бизнесу!) должна начинаться именно с анализа административных регламентов.

4. Не гнушаются авторы текста и выдергиванием советов из сборников рекомендаций для стартапов в сфере ПО. Вот как, например, звучит одна из «методических рекомендаций»:

Анализ рынка и поиск существующих решений является подготовительным этапом для разработки макетов сервиса. Качественно проведенный анализ поможет избежать типичных ошибок и прямого дублирования решений конкурентов, выявить тенденции на рынке и сформировать собственное видение с учетом лучших практик.

Это же в чистом виде совет для стартапа по разработке MVP (minimal viable product), в котором «MVP» заменено на какой-то «макет сервиса»!
А еще там же, чуть ниже очень хороша рекомендация:

При поиске информации рекомендовано ознакомиться с реестром федеральных государственных информационных систем на предмет похожих решений, с зарубежными аналогами, при их наличии и информации о них, а также изучить обратную связь от пользователей в социальных сетях и информацию в СМИ.

5. Отдельного пункта моего анализа заслуживает также глоссарий – глоссарии вообще являются изюминками всех «методичек» Гостеха, и только про них можно написать целый лонгрид. Про глоссарий конкретно в этой «методичке» достаточно сказать то, что практически все термины, относящиеся к Гостеху, встречаются только в этом глоссарии и больше нигде по тексту. А определения BPR-терминов из глоссария часто не бьются с определениями этих же терминов непосредственно в тексте. Как так могло получиться, я оставляю читателям в качестве самостоятельной задачки для размышления. Для нежелающих думать в выходной день (или после удачно проведенного выходного) ответ под спойлером: Да просто «авторы» копипастили из разных мест!
Собственно, на этом разбор можно и остановить – и так я потратил слишком много букв и времени на разбор откровенной халтуры. Я только одного не могу понять – то, что это именно халтура, вижу только я один?! Потому что, например, мне было бы стыдно представить вот такое … публично на большой профессиональной тусовке.
Или это только у меня такое извращенно-циничное восприятие всего, относящегося к Гостеху, а, на самом деле, Гостех-люди делают большое, важное и нужно дело, и методики Гостеха скоро войдут (или уже вошли) в золотой фонд российских методик по госИТ?

Рубрика "Циничный нейминг"
Искусство заголовка каким оно должно быть.
Вот чего у "коммерсантовских" редакторов не отнять, так это умения давать хлёсткие определения объектам публикаций. После таких заголовков читать сам текст под ними уже совсем не обязательно.
Синусу с его набившими оскомину "убийцами" до "Коммерса" как до неба пешком

Рубрика «Циничная методология»
Раскритиковав вчера очередную бессмысленную и беспощадную «методичку» Гостеха, я к вечеру, накатив пару рюмочек коньяка из дружественной страны, почувствовал собственную вину за происшедшее. Я задал себе принципиальный гносеологический вопрос - а что я сам сделал, чтобы подобные «методички» не появлялись на свет? Принципиальный гносеологический ответ был прям и беспощаден - да них ничего! Я только тем и занимался, что цинично критиковал каждый новый «методический» опус, выходивший из-под пальцев студиозусов-недоучек методологов-теоретиков, в силу своего возраста не обладающих достаточными хард-скиллами.
А поскольку в методичке циничного критика сотым по порядку пунктом (первые 99 пунктов не пропущены моим внутренним цензором) идет «Критикуешь? Предлагай!», я решил написать свою собственную серию методичек под общим названием «Методические рекомендации по планированию, разработке и публикации методических рекомендаций по любым вопросам, имеющим или не имеющим отношение к проектированию, созданию, развитию, оптимизации и эксплуатации любых артефактов, подлежащих реализации на Единой цифровой платформе Российской Федерации «Гостех»».
Сегодня публикую первую из запланированных методичек – «Методические рекомендации по планированию, разработке, согласованию, переработке, повторному согласованию, полному удалению и разработке заново глоссариев, включаемых в методические рекомендации по проектированию, созданию, развитию, оптимизации и эксплуатации любых артефактов, подлежащих реализации на Единой цифровой платформе Российской Федерации «Гостех»».
Итак, поехали!
1. Прочтите название методики, для которой вам предстоит разработать глоссарий. Пересчитайте количество слов в названии (предлоги и союзы считать не нужно). Если вы насчитали меньше 17 слов, это не ваш объект приложения методических усилий – она про что-то другое, а не про «Гостех».
2. Внимательно перечитайте еще раз название методики, найдите в ней подряд идущие слова «Единая цифровая платформа Российской Федерации «Гостех»» в любом падеже (но лучше в предложном, это шестой по счету падеж, если считать сверху). Если нашли, продолжайте работу, если не нашли – это не ваша методика.
3. В третий раз перечитайте название методики, попробуйте сразу понять, про что она. Если не получилось сразу понять, вычеркните из названия словосочетания «методические рекомендации» и «Единая цифровая платформа Российской Федерации «Гостех»» и перечитайте оставшиеся слова, постаравшись понять их смысл. Если поняли, переходите к пункту 5, если не поняли – к пункту 4.
4. Занесите в разрабатываемый глоссарий все непонятные слова из сокращенного названия методики, получившегося при выполнении пункта 3. Эти слова являются ключевыми терминами для разрабатываемого глоссария – они обязательно должны остаться в финальной версии глоссария. Пытаться найти в интернете определения для этих терминов и понять их на данном шаге совсем не обязательно.
5. Найдите любую другую утвержденную методику по Гостеху (лучше - с наиболее поздней датой утверждения) и скопируйте глоссарий из нее целиком в разрабатываемый вами глоссарий. Если ранее вы выполняли пункт 4, объедините термины из пункта 4 с копируемым глоссарием, попутно проверив, нет ли в копируемом глоссарии каких-то непонятных вам терминов из пункта 4 (если таковые найдутся – это творческая и методическая удача, потому что вы нашли определения для непонятных терминов). Теперь ваш глоссарий готов на 80%.
Лайфхак Методическая рекомендация по разработке методических рекомендаций: Если последовательно проверить все глоссарии в ранее опубликованных методиках, можно найти определения практически для всех непонятных терминов из разрабатываемого глоссария.

6. Начинайте последовательно, предложение за предложением, читать методику, для которой вы разрабатываете глоссарий. Пытаться понять написанное в методике не стоит – эта задача не стоит перед разработчиком глоссария. Из каждого предложения в методике выписывайте непонятные вам слова и сразу проверяйте, есть ли определение для такого слова в глоссарии. Если для непонятного вам слова нет определения в глоссарии, заносите это слово в глоссарий.
Контрольный критерий: В каждом прочитанном предложении из методики вам должно быть понятно хотя бы одно слово (союзы и предлоги не в счет). Если вы не понимаете предложение целиком, то, скорее всего, вы читаете методику не от вашего глоссария. Отложите эту методику и поищите другую без глоссария. Начните разрабатывать глоссарий для вновь найденной методики. Начинать с нуля новый глоссарий не обязательно – можно продолжить работу с глоссарием, ранее созданным на шагах 4-5.
7. Повторяйте пункт 6, пока не дойдете до последнего предложения в тексте методики. Если вам удалось дойти до конца в той же методике, с которой вы начинали разработку глоссария – это успех! Если по ходу выполнения пунктов 6-7 вам пришлось несколько раз поменять методику, для которой разрабатывается глоссарий, это тоже успех – потому что у вас получился почти готовый универсальный глоссарий к нескольким методикам.
8. Сравните размер полученной заготовки глоссария с размером методики, для которой этот глоссарий разрабатывается.
Контрольный критерий: Размер разрабатываемого глоссария на этом шаге не должен превышать размер текста самой методики. Если размер разрабатываемого глоссария получился больше исходной методики, найдите другую методику большего размера и продолжайте разрабатывать глоссарий для нее.
9. В идеальном случае к этому шагу вы имеете черновик глоссария, в котором, как минимум, половина терминов уже содержит определения, унаследованные из глоссариев, позаимствованных из ранее разработанных методик. Здесь возможны два дальнейших сценария разработки:
Сценарий 1. Если время поджимает, и новую методику уже нужно представлять на согласование/утверждение в Президиум Комиссии, просто вычеркните из глоссария все термины, определений к которым нет. На этом разработку глоссария можно считать завершенной. Переходите к пункту 11.
Сценарий 2. Если время позволяет продолжить терминологические изыскания с тем, чтобы найти определения для «пустых» терминов глоссария, переходите к пункту 10.
10. Найдите все ранее опубликованные методики, в которых есть глоссарии. Попробуйте найти в них определения для тех терминов, которые в вашем глоссарии пока пустые. Как правило, так удается найти определения, как минимум, для 50% «пустых» терминов.
Если время всё ещё позволяет, а возможности доработки нового глоссария за счет глоссариев-доноров уже исчерпаны, начните искать определения для «пустых» терминов в интернете. Для правильного проведения такого поиска нужна своя отдельная методика, которая пока не разработана (но скоро будет). Поэтому пока вычеркните из глоссария все термины, которые так и остались без определений, и переходите к пункту 11.
11. Проверьте во вновь разработанном глоссарии обязательное наличие следующих терминов и определений к ним: «Платформа «Гостех»», «Доменная архитектура», «Клиентоцентричный подход», «Переиспользование сервисов», «Ценность для клиента», «Синергетический эффект», «Мультитенантность», «Мультиклаудность», «Президиум Комиссии», «Искусственный интеллект», «Витрина данных». Если для всех перечисленных терминов у вас есть определения в глоссарии, работу по созданию нового Гостех-глоссария можно считать успешно завершенной.

Рубрика "Циничная синусоида"
Недоучившаяся школота Зумеры, ведущие канал Синуса, видимо, никогда не слышали анекдот про нового русского и Баден-Баден.
PS. Для миллениалов, в 90-е ходивших в детский садик и тоже пропустивших этот анекдот в силу юного возраста, под спойлером привет из прошлого
Летит новый русский (НР) на самолете в Германию. Стюардесса объявляет:
- Hаш самолет через несколько минут приземлится в городе Баден-Баден.
HР (недовольный голос, голда на шее, распальцовка):
- Hу, в натуре, чё два раза-то повторять? Hе лохи же летят...

На D-Russia хорошая статья с трезвым разбором по теме "А везде ли нужен Гостех?" - без Гостех-пиара, маркетингового булшита, бездумной готовности гостехизировать всех и вся.
Конкретно речь идет о ГИСОГД (ГИС обеспечения градостроительной деятельности) субъектов РФ, и ответ на сакраментальный вопрос "Гостех или не Гостех?" дается однозначно отрицательный - не Гостех.
Много букв, но рекомендую к прочтению.
Буду с интересом наблюдать за реакцией на точку зрения субъектов РФ со стороны Гостех-пропагандистов, Гостех-идеологов и Гостех-пиарщиков. Увы, не исключаю варианта, по которому будет принято специальное ПП РФ об обязательной реализации ИСОГД в регионах на Гостехе

Рубрика "Циничное рейтингование"
Апдейт: Мой косяк в циничном посте ниже. У Минцифры все нормально с числом субъектов РФ. Это я прохлопал, что в списке может быть несколько строк с одинаковым номером места. Придерживаясь принципа не удалять посты (кроме крайних форс-мажорных случаев), оставляю свой косяк на всеобщее обозрение. Mea culpa!
Но про ГИС "Реестр рейтингов" я вполне серьезно - рейтингов развелось уже столько, что не сосчитать. Не понимаю, когда люди в госИТ занимаются чем-то еще, кроме подготовки очередного рейтинга.

По версии "Рейтинга регионов по внедрению Платформы обратной связи за I полугодие 2023 года" от Минцифры в Российской Федерации всего 56 субъектов РФ, включая 4 новых региона.
PS. По-моему, уже пришло время создавать федеральную ГИС "Реестр бессмысленных и беспощадных рейтингов в сфере госИТ"