Персонально для меня нет вообще никакого резона, что бы люди в России политизировались. Смотря на известный всеобщий опыт политизации людей, обобщая, стоит отметить, что для тех кого относят к "маргинальным правым" при наступлении "честных, равных и свободных выборов" ничего не изменится. Это хорошо видно по США, левая повестка агитирует не только к справедливым, но и всеобщим предпочтениям (ценностями это трудно назвать). Какая-то группа лиц разочаруется в демократии, через некоторое время, но само её удержание это уже будет необратимым процессом запускающим язвы в организм. Это мне напоминает мысль Победоносцева о том что наступление парламентаризма в монархиях неизбежно, однако этот процесс необходимо максимально откладывать.

Для понимания я могу и сейчас сходить на мероприятия квазистуденческих организаций обсуждающих городскую политику в крайне эгалитарном формате. Ну и это натуральный зумерский консенсус, максимум мечтаний которого это бесплатный утренний кофе в метро. А если политизация начнётся, это перейдёт в дебаты кому надо больше отправить денег, самому нездоровому ребёнку негражданина или приюту собак/кошек в Улан-Удэ. Это всё, на мой взгляд, закончится "сомой" из "Дивного нового мира", хотя кто сказал что закончится? Здесь бы рекомендовал комментарий Бердяева к "Дивному новому миру".

Те кто себя же именует правыми, будут менять свой взгляд в зависимости от того про кого хорошо в своём тик токе сказал Маркарян/Поздняков про Салладина или Сталина (Про Христа и Еноха там точно не увидишь). Правые же которые занимаются вопросами нации или городской среды, достаточно эгалитарны, что бы я бы их отнёс к левым. И надежды на "традиционную консервативность" "русских" "людей" я бы оставил в стороне, учитывая что капитализм в, его современном изводе, везде действует одинаково ретерреторизируя всё что можно. Mr Beast и Влад А4 гораздо более привычно понятны и влиятельны по отношению к "среднему" американцу и русскому, чем Миршаймер с Дугиным. Остаётся только влетать в блогосферу для детей, но я себя для этого достаточно сильно испортил "мыслями" о "высоком".

Надежды только на Православие, РПЦ и Бога.

У иноагента Долина, на иноагентском ресурсе вышел разбор "Собачьего сердца" Бортко. Многое в нём политически корректно отображено, и в отношении "обывателей" (переводя на наш "нормисов") и их маниловщины, относительно образа Преображенского, презрении к этике, коллекти-ву/вам. И влияние фильма на восприятие политического в 90ые тоже неплохо передано.

Когда же группа иноагентов начнёт рефлексировать своё место в этом всемирно историческом процессе, именуемом историей России. И в ходе этой рефлексии придёт к неутешительным выводам?

Желаю Паше Технику жизни.

Наткнулся на блогера что рассуждал о том что "до сих пор существуют люди что верят что "сидит дядя на небе"". А представьте какой бы "разоблачительный" "консилиум" собрался бы, если какой-то блогер начал рассуждать о том что "есть люди которые до сих пор верят что человек произошёл от обезьяны".

Так обычно и выглядит спор людей, что о предмете не имеют представления. Но поспорить на какой-то же почве им надо.

Вот погрузившись могли бы поспорить об pubmedе, РКИ, статье в журнале nature или об споре гностиков со сторонниками теодеции, сергианстве, смысле произведении Достоевского.

Рассел в СССР

Красная Звезда, 28 ноября, 1948, с. 4

Наблюдая за неизбежным падением русского населения, смотря в будущее, мы как наследные мыслители белой идеи, должны вспомнить. Как офицеры бывшей российской императорской армии становились неожиданно белоруссами (Эльфенгрен), монголами (Унгерн), поляками (Булак-Балахович), финнами (Маннергейм)! Только советская власть, карающем мечом ЧК, смогла остановить распад России в 20ых годах (поляком Дзержинским и латышём Вацетисом).

Так вот мы должны опередить ход истории и быть наострие таджикско-российского самосознания, писать книги, литературу о величайшем эпосе оправдывающем новопостроенные мечети, придавать им глубинно исторический подтекст союзной дружбы Москвы и Орды. И не забывать об уважении к российским властям, выступающим залогом межнациональной и межконфессиональной дружбы и мира.

Сочуствующий ДУМ студент исламоведенья Даниэля Касноф

Каждый таджик ещё в школе должен помнить, что у него есть право познакомится с русской девочкой, и не один русский язык или Илья не может стать преградой!

Русские должны понять что таджики это не деревни! Это поэты, богословы, ветераны ВОВ, члены Единой России, строители домов и того общего дома для нас всех - России.

разговорные видосы царистов, да и во многом большинства правых отдают таким скучным, нафталиновым совдепом. выражается он в каком-либо отсутствии вкуса: понимания динамики, драматургии, банально - такта.

ну почему-бы в двух часовом видео не сделать на фон Little Dark Age на репите? почему-бы максимально рандомно не кричать ГООООЛ?

Нестерман как-то в одном из своих видео сказал важную мысль — нам нужно учиться у левых в чём бы то ни было. как правило левый сейчас успешнее, интереснее, влиятельнее, и порой умнее среднестатистического правачка.

дак может нужно пытаться создавать контент, интересный потреблять обычному нормису, а не создавать флёр элитарности для 2-3к человек? была бы ещё эта элитарность чем-то обусловлена, по факту гоняют по сотому разу одни и те же мысли про новиопию, монархию, плохой совок, которые протухли ещё при живом Егоре. а я напоминаю, в описании канала Царистов написано "Мы создаём смыслы".

долбиться в стенку раз за разом с минимальным выхлопом - вот медийная судьба условно всего правого движа. пока Штефанина, Вестник Дури и прочие хуеглоты будут фармить аудиторию

Кстати, напрасно я старался и сомневался напрасно⬆️⬆️⬆️
——————
Трамп так и аргументировал свои пошлины.
А еще он ввел чрезвычайное положение.
Поэтому он суверен.

По мнению либералов загниваем мы, а чрезвычайное положение в США, как это понимать?

.

Левое и правое, черное и белое

Сетевые баталии между левыми и правыми в последние дни достигли запредельного уровня абсурда. Пока одни запрещают читать Шмитта, Хайдеггера и Элиаде, другие ставят знак равенства между симпатией к СССР и русофобией.

Чтобы немного попуститься от этого идеологического дурмана, предлагаю к прочтению статью С. Л. Франка «По ту сторону правого и левого», написанную им в 1930 году.

Без малого 100 лет назад философ констатирует абсолютную размытость понятий «левого» и «правого» и соответствующую пустоту разговоров, которые ведутся вокруг них. Тем не менее Франк не предлагает выдумать что-то новое. Он лишь детализирует структуру «левого» и «правого» и уже через это показывает их несостоятельность как общеполитических ярлыков.

Франк выделяет три момента, по которым в его время идет разграничение политических позиций.

Прежде всего — чисто философское различие между традиционализмом и рационализмом, между стремлением жить по историческим и религиозным преданиям, по логически не проверяемой традиционной вере (по вере и обычаям отцов) и стремлением построить общественный порядок чисто рационально, умышленно планомерно; во-вторых, чисто политическое различие между требованием государственной опеки над общественной жизнью и утверждением начала личной свободы и общественного самоопределения (в этом смысле «правый» значит государственник, этатист, сторонник сильной власти, в противоположность «левому» — либералу); и, наконец, чисто социальный признак — позиция, занимаемая в борьбе между высшими, привилегированными, богатыми классами, стремящимися сохранить или утвердить свое господство в государстве и обществе, и низшими классами, стремящимися освободиться от подчиненности и занять равное или даже господствующее положение в обществе и государстве. В этом смысле «правый» значит сторонник аристократии или буржуазии, «левый» — демократ или социалист.

А дальше Франк прогоняет разные политические позиции по указанным критериям.

Так, большевизм оказывается рационалистическим и реакционным движением с опорой на низы. Самое интересное здесь — это второй параметр, потому что реакцию традиционно относят к правому лагерю. Франк утверждает, что любое левое движение, прийдя ко власти, будет вынуждено либо отказаться от идеалов равенства, либо вступить в реакцию, ибо требование «свобод» (второй параметр) логически несовместимо с требованием «равенства», идущим от низов (третий параметр). Соответственно, либеральное движение во власти, постулируя принцип свободы, всегда будет вынуждено опираться на верха, ибо либеральная свобода действует по закону рыб, т.е. свободе сильных пожирать слабых.

Белое движение Франк определяет в качестве религиозного, либерального и иерархичного, т.е. с опорой на верха, аристократию. Черносотенство как вариант «правого» — религиозным, реакционным движением с опорой на низы, что позволяет Франку сблизить черносотенство с большевизмом. Франк вообще полагает, что центральной темой политического постбольшевистского будущего в России будет борьба между «белым» и «чёрным» движениями.

Как мне кажется, в нынешней России скорее побеждает черносотенство, причем к этому лагерю будут относиться как те, кто называют себя левыми, так и те, кто называют себя правыми. Их объединяет общая ненависть к прозападным/русофобским элитам и, соответственно, опора на низы. Между нынешними коммунистами и националистами есть какой-никакой консенсус в отношении религии (или по крайней мере преемственности поколений) и едва ли не полный консенсус по вопросу политических свобод, цензуры и т.п.

Самое интересное и проблемное в схеме Франка — это то, что он в сущности сращивает второй и третий параметры. Аристократические движения всегда выступают за политическую свободу "закона рыб", а низовые движения — за этатизм, цензуру и диктатуру пролетариата. Возможно ли либеральное движение с опорой на низы? Франк считает, что нет, причем невозможно как с логической, так и исторической точек зрения.

Сегодня Егору Просвирнину могло исполнится 39 лет

Несколько дней думаю над этим текстом.

Насколько же мы обогнали и перегнали США