100 лет назад коммунисты спорили о темпах индустриализации.

Сейчас спорят о том где полит движу без норм эстетики и вайба найти нефорок для смачных танцев в тик токе.

Пока либералы учат английский что бы свалить из "рашки".

Патриоты учат узбекский что бы продолжать жить в ней.

Вопрос ко всем правым от монархистов, нацдемов до либертарианцев.

Они за частную собственность конкретно здесь и сейчас? Без вот этого переименованного "хищнического капитализма" в "хищнические залоговые аукционы, олигархию, не рыночно приобретенную собственность и тд".

Вероятнее всего никто за такую собственность не стоит горой, хотя есть у меня один знакомый молодой "старый либерал", что за собственность улетевшего Абрамовича на красно-коричневую амброзуру ляжет грудью (в категорию "красно-коричневых" входят все кто не признает Гайдара - Гением)

Осталось понять что с этим делать.

Не найдётся ни одного рабочего что заслужил кровью и потом владеть "Норникелем".

А если говорить о коллективе-кооперации, то по моим наблюдениям эти формы организации предпочли бы выплату дивидендов себе, нежели НИОКР. Привело бы это к международной неконкурентоспособности.

Рецензия на речь Владимира Эрна "От Канта к Круппу" 1914 года

5 ⭐️ Пламенная речь
Пламенная речь, особенно красиво раскрывающаяся между 2/3 и последней частью.

Она не лишена историософских трудностей, в силу своей краткости, переход выглядит мало обоснованным. Но стоит прочитать только ради красоты пафоса. Понимания философии Канта не даст, но не для того она и произносилась. А вот красоту орудий "Круппа" описывает замечательно.

На Livelib https://www.livelib.ru/review/5031304-ot-kanta-k-kruppu-vladimir-ern

Есть ли у кого-то научное вдохновение, -- зависит от скрытых от нас судеб, а кроме того, от "дара". Эта несомненная истина сыграла не последнюю роль в возникновении именно у молодежи -- что вполне понятно -- очень популярной установки служить некоторым идолам; их культ, как мы видим, широко практикуется сегодня на всех перекрестках и во всех журналах. Эти идолы -- "личность" и "переживание". Они тесно связаны: господствует представление, что последнее создает первую и составляет ее принадлежность. Люди мучительно заставляют себя "переживать", ибо " переживание" неотъемлемо от образа жизни, подобающего личности, а в случае неудачи нужно по крайней мере делать вид, что у тебя есть этот небесный дар. Раньше такое переживание называлось "чувством" (sensation). Да и о том, что такое "личность", тогда имели, я полагаю, точное представление [...].
...
Но в науке совершенно определенно не является "личностью" тот, кто сам выходит на сцену как импресарио того дела, которому он должен был бы посвятить себя, кто хочет узаконить себя через "переживание" и спрашивает: как доказать, что я не только специалист, как показать, что я -- по форме или по существу -- говорю такое, чего еще никто не сказал так, как я, -- явление, ставшее сегодня массовым, делающее все ничтожно мелким, унижающее того, кто задает подобный вопрос, не будучи в силах подняться до высоты и достоинства дела, которому он должен был бы служить и, значит, быть преданным только своей задаче.

Макс Вебер "Наука как призвание и профессия"

Наши дебаты с Владимиром Коваленко, посвящённые идеологии в современном мире уже доступны в записи. Самое главное - очень плотно пообщались с залом. Для меня это были, наверное, первые дебаты, которые по итогу не превратились в личный срач (и это просто замечательно). Есть над чем подумать. Так или иначе, приятного просмотра!

СМОТРЕТЬ ВКОНТАКТЕ

Удивительно насколько задолго то появления инцелов/фемцелов развивались гендерные исследования. И как с наступлением "войны полов" их объяснения звучат всё тише и тише. А может это просто я не в курсе?

Всем рекомендую посмотреть недавно прошедшие дебаты между Сергеем и Владимиром (под руководством Вячеслава).

Дебаты в области политического обычно рассматриваются в контексте истинности трактовок тех или иных исторических фактов, их нарративов. Они используются для: обоснования правильности введения той или иной политики, уязвлении или укрепления идентичности с которой себя отождествляет человек в рамках этих дебат.

Те же дебаты, что прошли (для меня) - совершенно новый взгляд на то как может быть построена дискуссия. Не на антагонизме "исторических правд", но на "методологическом агоне". Где итог зачастую лежит не в ожидании побед исторически правильных сил (традиций, русских, рабочих, индивидов). А в предложении слушающим расширить их оптику взглядов на ранее привычные понятия.

В нашем постсоветском контексте идеология понимается слишком прямо и наглядно. Эти же дебаты дают возможность взглянуть на неё: и как через структуры воспроизводства символического, и как на сущность невозможную, из-за изменения технологического устройства коммуникации людей. Что создаёт совершенно другой ракурс, который, как можно увидеть по некоторым вопросам, далеко не всеми готов разделяться.

До чего политика зелёных довела Испанию и Португалию