🇬🇧 Итоги выборов в Великобритании - тори мертвы, да здравствуют новые тори! ☠️

🪶 Автор: Arsenio

4 июля в Великобритании прошли парламентские выборы, результатом которых стало крупнейшее поражение консервативной партии за всю историю ее существования - 121 место, разгромная победа лейбористов, по своим масштабам уступившая лишь триумфу Блэра в 1997 - 412 мест, а также рекордные результаты Либеральных Демократов - 71 место, Зеленых и ультраправой Партии Реформ Фараджа - 4 и 5 мест соответственно.

Сразу бросается в глаза насколько распределение мест парламентариев не сопоставимо с реалиями общего количества голосов за различные партии. Так, лейбористы получили 63% от общего количества мест в парламенте - но всего лишь 34% голосов избирателей с отрывом от консерваторов в едва ли больше 10%. Партия Реформ, напротив, несмотря на невероятный успех в 15% голосов электората, получила всего 1% от парламентских мандатов. Мажоритарная система Британии, не отличается высокой репрезентативностью и “демократичностью” и регулярно смещает выборку в сторону двух крупнейших партий. Сегодня, однако, она произвела особенно искаженный институциональный итог изъявления народной воли, которая была представлена как ошеломительная победа лейбористов - но какова ее изнанка?

Если сравнить результаты лейбористов в 2019 и 2024 году, то партия на деле потеряла поддержку населения: за Корбина проголосовало чуть больше 10 миллионов британцев, за Стармера чуть меньше. Еще удивительнее сравнение с 2017 годом - тогда “радикала и антисемита” Корбина поддержало на три миллиона больше граждан, чем сегодня “Мистера Правила”. Это подтверждает уже давно тиражируемый тезис о том, что лейбористы Стармера выиграли только благодаря тори, которые активно ставили себе палки в колеса и углубляли свой экзистенциальный кризис, тогда как лейбористы бездействовали, осторожничая с позиционированием и программой. В злой метафоре современная победа лейбористов над консерваторами - это наглядный пример победы видения демократии консерватора Эдмунда Берка над таковым у прото-социалиста Руссо: не процедура выражения и реализации народной воли, но лишь удобный ограниченный институт для окучивания масс, стабилизации системы и фанатического служения статусу-кво.

Британский философ Марк Фишер был ярчайшим критиком этой идеологемы статуса-кво, этих бесконечных 90-х, символом которых в Британии стал Блэр и сама идея Блэризма - постполитического консенсуса и “конца” истории когда само политическое выветривается из политики, становящейся лишь каруселью технократических элит. Левые лейбористы 2010-х казались тем движением, что способно пробить брешь в толстой шкуре искуственного консенсуса капиталистического реализма Фишера: на это гуманисту Джереми Корбину и его команде хватило воображения, но не хватило решительности, политической воли и хитрости не играть с шулером его крапленными картами. Позже был провал стратегической внутрипартийной борьбы - и сегодня Блэризм как доминирующая парадигма вернулся в Британию на плечах лейбористов и встал на защиту стабильности, на защиту воспроизводства правящего класса посредством - и это уже ноу-хау Стармера - компетентной бюрократии и респектабельного государства порядка в противовес воровству, разброду и шатанию последних 14 лет тори.

Но вернулся блэризм не в полной своей силе, а на глиняных ногах шаткого народного мандата, который избрал лейбористов только потому, что они не тори, но не потому, что они лейбористы. С тотальным и структурным кризисом Британии,как и с наступлением ультраправого тэтчеризма Фараджа, который имеет шансы на идеологическое лидерство и у будущих тори, неспособна справиться мутная позиция технократического центризма, заигрывающая с левыми настроениями, но за спиной предающая их. Для прорыва покрова капиталистической реальности не в сторону фашизма, но в сторону демократии и социализма лейбористам придется быть смелыми и в своем воображении (от Green New Deal до левого акселерационизма Фишера), и в своих методах. Иначе они окончательно перестанут быть Партией Труда и окончательно превратятся в Партию Порядка.

👁 Техноструктура позднего капитализма и ее последствия

✏️ Автор: Arsenio

Сегодня произошел крупнейший в истории глобальный сбой операционных систем Windows, затронувший огромное число аэропортов, банков, медицинских систем и бизнесов по всему миру. Голубые экраны смерти привели к перебоям во всех секторах экономики услуг: большинство транспортных перевозок, приемов у врачей, операций через платежные терминалы в вышедших из строя информационных системах были отменены или отложены.

Произошло это из-за коррумпированного кода нового обновления софта кибербезопасности для крупных сетевых систем от компании CrowdStrike. Будучи монополистом на рынке такого сложного программного обеспечения, ошибка в обновлении принесла с собой не изолированный сбой на далеких границах мировой сети, но глобальный обвал многочисленных частных и государственных сервисов, завязанных на точном и моментальном обмене информацией. Какая власть сегодня сосредоточена в руках CrowdStrike, если даже незапланированная ошибка в технопродукции одной единственной корпорации привела к внезапному и острому кризису мировых масштабов?

Этот вопрос, а еще больше и актуальные прецеденты откровенного злоупотребления властью корпорациями вроде Adobe или Samsung, скрывает за собой вопрос куда более фундаментальный - вопрос об отношении, о симбиозе и паразитировании современного капитализма на современных же технологиях. Теоретики института CCRU Ник Ланд, Сэди Плант и Марк Фишер в 1990-е годы грезили об интернете как об истинно свободном, децентрализованном и детерриторизованном пространстве - сегодня мы являемся свидетелями абсолютно обратного. А именно чудовищной, не имевшей прецедентов концентрации капитала и власти цифровой экономики - когда Маск, Безос и другие техногиганты обретают уже превосходное к крупной буржуазии влияние, теряя оковы экономической целесообразности в бесконечности доступных им ресурсов, становясь “слишком большими чтобы умереть”.

Большой ошибкой было бы в этих рассуждениях, подобно Лэнду, считать, что такой корпоративный капитализм миров киберпанка - злая неизбежность, неотделимая от экономического и технологического прогресса. Миф о превалирующей роли частных инвестиций в фундаментальной науке был развеян еще подробным историческим и экономическим исследованием итальянской экономистки Марианны Мацукатто - научные революции XX века ковались внутри военно-космических конструкторских бюро с широкой государственной поддержкой.

Однако, еще дальше в развенчании этой мифологии идут экономисты-сторонники корпоративных лордов Лоуренс Саммерс и Брэдфорд Делонг - еще на заре третьего тысячелетия открыто заявляя в своей работе “Новая экономика” о том, что в мире высоких технологий, мире автоматизации производства, мире минимальных и даже несуществующих издержек на это производство - капиталистам и капитализму приходится создавать искусственный дефицит, искусственно замедлять технологический прогресс, укреплять цепи интеллектуального права, творить закрытые технические архитектуры (как у Apple), монополии. Ведь изобилие, технически все более близкое и доступное (особенно в сфере информационных технологий, что можно увидеть из сверхприбылей бигтех конгломератов и миллиардеров) - величайшая угроза для самых основ капитализма как системы, построенной на дефиците, нехватке товаров и следующей из нее конкуренции.

Уже в 2010-е годы Брэдфорд радикально изменил свои неолиберальные воззрения на экономику, призвал ввести универсальное здравоохранение и безусловный базовый доход и вообще “дать демократическому социализму шанс”. Шанс починить и преодолеть противоречивое безумие XXI века, когда всеобщее процветание подрывает стабильность господствующего экономического уклада, а неравенство и бедность его воспроизводят и поддерживают.

CrowdStrike, Apple и прочие парагоны техноструктуры будут пытаться этот шанс на будущее подавить - тогда, возможно, настанет время уже не сбоя, но направленной забастовки = strike против CrowdStrike = низовой кибератаки, обнажающей порочность технополий и способной пошатнуть пока еще глиняного колосса цифрового капитала.