Ближайшие планы. Неожиданно, по приглашению Григория Юдина присоединился к конференции по Labour Studies, которая идёт в Шанинке 2-3 марта. Там целое соцветие имён и много всего интересного, а сегодня в 18 - дискуссия о безусловном базовом доходе с Мэттом Видалом, Ростиславом Капелюшниковым и Евгением Гонтмахером. Регистрируйтесь и приходите!

4 марта, среда, в 19 - в Сахаровском центре лекция философа Александра Вилейкиса «Философия и политэкономия аниме».

Кино, сериалы и книги - оттличные иллюстрации для разговора о юриспруденции, политической, экономической или социальной теории. Любое художественное произведение описывает модель вселенной, опираясь на свои законы и логику. А они, в свою очередь, базируются на существующих теориях, аксиомах и законах, описанных учеными. Космическая опера "Легенда о героях галактики" станет полем для разговора о том как работает логика сдерживания Томаса Шеллинга, какие особенности у "проблемы колеи" в имперских реалиях, что можно добавить к теории развития Дарона Аджемоглу, и какие бывают типы рациональности.

Сделал для Sapere Aude конспект круглого стола о конституционном праве, который прошёл 27 февраля в Сахаровском центре. Часть 1 тут, в ней выступления Андрея Медушевского и Александры Троицкой. Несколько цитат.

Троицкая: Федеральный конституционный суд Германии еще в начале своей деятельности согласился с конституционным судом Баварии, сказав: то, что определенное положение записано в конституции, не освобождает его от возможности проверки на соответствие принципиальным, самым фундаментальным положениям этой же конституции. В России же Конституционный суд последовательно проводит противоположную позицию: если норма стала частью Конституции, она уже не может быть проверена на конституционность. У нас эта мысль воспринимается как нечто само собой разумеющееся, но она такой не является.

Медушевский: В стабильных демократиях в основе конституции лежит согласие всех политических сил, а в нестабильных политических режимах доминирующая сила стремится навязать остальным свою волю, в том числе за счет конституционных поправок. В авторитарных режимах многие конституционные поправки имеют исключительно политические цели.

Сегодняшние поправки могут изменить весь конституционный строй. В них есть элементы, общие для всего постсоциалистического пространства: 
1) изменение соотношения международного права и национальной Конституции в пользу последней,
2) включение в нее элементов национальной идентичности (религиозные ценности, трактовка семьи, нормы, связанные с историей и патриотическими идеями),
3) изменение системы разделения властей – ее диверсификация с выделением стоящей над ними фигуры политического арбитра, который все менее скован конституционными ограничениями,
4) яркий тренд в направлении плебисцитарных форм авторитаризма. Это классический бонапартистский плебисцит.

А тут вторая часть дискуссии - с выступлениями Кирилла Рогова, Аниты Соболевой и Тамары Морщаковой. Несколько цитат.

Рогов: Многие считают, что сегодняшние поправки просто фиксируют в Конституции тот баланс сил, который уже сложился в реальности: все ветви власти зависят от президента, он доминирует над другими институтами. Но отношение между Конституцией и действительностью более сложное. Каждая конституция задает нам спектр возможных интерпретаций, а уже политический процесс регулирует, какой именно будет наша интерпретация. Это зависит от соотношения сил. Мы получили интерпретацию Конституции. Теперь она будет записана в Конституции. Это обязательно приведет к изменению соотношения политических сил. Ведь как только изменится Конституция, начнется новый раунд ее интерпретации. И можно себе представить, куда она будет сдвигаться после того, как неформальные нормы, сейчас содержащиеся в интерпретации, будут записаны в саму Конституцию. Поэтому политическая реальность, которую мы получим после изменения Конституции, будет существенно отличаться от нынешней.

Соболева: В конституциях устойчивых демократий социальные права прописаны слабо или не прописаны вообще. А в постсоветских конституциях эти права занимают существенное место. На это был спрос. Люди считали, что гарантированные в советское время социальные права (особенно здравоохранение и образование) – это значимое достижение, которое нужно сохранить и расширить. 
А то, что в Конституции дальше говорилось про разделение властей, народ не очень волновало. Посыл был такой: пока государство выполняет свои социальные обязательства, людям неважно, что происходит наверху, как элиты делят власть. И власть этот посыл очень хорошо считала: можно делать все, что угодно, в сфере управления государством, если продолжает поддерживаться минимум социальных гарантий. Сейчас эта карта разыгрывается по второму разу. Отражение в конституциях социальных прав приводит к искажению конституционного дизайна.

Морщакова: Власть, пришедшая сверху, будет сама себя защищать вопреки всему тому, что делается внизу. И это страшный момент. <...> И все же я хотела бы настаивать на том, что разница между «всероссийским голосованием» и «всенародным» есть. На всенародное голосование (референдум) вопросы выносятся иначе. Каждый вопрос должен выноситься отдельно, чтобы каждый голосующий мог свободно сформировать и выразить свою волю. Волеизъявление должно быть свободным. Референдум гарантирует это лучше, если работают механизмы, исключающие акты мошенничества. А общероссийское голосование ничего гарантировать не может, и оно в запланированном виде будет демонстрировать только отступление от всех процессуальных требований к тому, как должны вноситься поправки в Конституцию РФ. 

Империя перестаёт быть империей не из-за внутренних реформ или выбора иных институтов - она перестаёт ей быть, когда допускает возможность другого ценностного режима, когда перестаёт мыслить другие страны только как средства для своего существования, когда признаёт иное.

Александр Вилейкис рассказывает об Аджемоглу, Робинсоне и Легенде о героях галактики

Хороший семантический и синтаксический анализ от Михаила Эпштейна:

Замороженный язык, замороженная мысль, а в целом, под видом конституционного основоположения —многословный абсурд. Это отсутствие смысла и движения в ключевой фразе может говорить только об одном: у государства, так себя "конституирующего", нет развития, нет динамики. Самой логикой языка оно обречено на самоповтор

Сразу после международного гендерного дня, 10 марта в 19 часов в Сахаровском центре мы посмотрим фрагменты документального фильма Анны Немзер «Запрещённая память чеченских войн» и поговорим о забвении этих войн, о травмирующей памяти, а также о том, почему государство бросило и жертв, и ветеранов. Регистрация тут, приходите!

Четверть века назад, в декабре 1994 года, федеральные войска вошли в Чечню. Началась война, точное число жертв которой неизвестно до сих пор. Сегодня, вспоминая о той эпохе, люди редко вспоминают о чеченских войнах. Власти по обе стороны тогдашнего противостояния стараются забыть эту квинтэссенцию жестокости, безразличия и аномии 1990-х: якобы память создаёт трещины в хрупких межнациональных отношениях. Но память уничтожить невозможно, показывает документальный фильм Анны Немзер «Запрещённая память чеченских войн».

Жестокая война государства со своим же мятежным регионом во многом была спровоцирована безответственностью, обидами и амбициями политических лидеров. Было непонятно, что это за война и зачем она нужна — но ее результатом стали десятки тысяч жертв. Почему память о чеченских войнах оказывается настолько травмирующей? Почему государство бросило и жертв, и ветеранов этих войн? Можно ли после случившегося оставлять память делом частным, семейным, избегая общественного обсуждения?

В дискуссии принимают участие:
• Ирина Гордиенко, специальный корреспондент «Новой газеты»;
• Алексей Макаров, член Совета Правозащитного центра "Мемориал", сотрудник архива «Истории инакомыслия в СССР» Международного Мемориала;
• Ольга Малинова, профессор НИУ ВШЭ, исследователь политики памяти и исторической политики;
• Анна Немзер, журналист, писатель, режиссёр-документалист, автор фильма «Запрещённая память чеченских войн»;
• Елена Рождественская, профессор факультета социальных наук НИУ ВШЭ, автор исследований о коллективной памяти о войнах, соавтор книг «Письма войны» и «Травма: Пункты».

Сегодня вечером в СЦ - смотрим фрагменты и обсуждаем «Запрещённую память о чеченских войнах», приходите!)

Рекурсия

🦠 В Нью-Йорке круглый стол по коронавирусу отменили из-за самого вируса ▶️ http://bit.ly/38GEKGQ

Пока готовился к одному семинару, нашёл прекрасное в преамбуле к конституции Египта (2014). Есть куда расти...

Египет — это дар Нила и дар египтян человечеству.
Одаренная уникальным местоположением и историей, арабская нация Египта является сердцем всего мира. Это точка пересечения цивилизаций и культур и пересечение морского транспорта и коммуникаций. Это оконечность Африки в Средиземноморье и устье самой великой реки Нил.
Это Египет, бессмертная родина египтян и послание мира и любви всем народам.
В начале истории наступил рассвет человеческого сознания и просиял сердца наших великих предков, объединяя их благие намерения для построения первого центрального государства, которое регулировало и организовывало жизнь египтян на берегах Нила. Именно здесь они создали самые невероятные чудеса цивилизации, именно здесь их
сердца обращались к небесам до того, как мир узнал три богооткровенные религии.
Египет — это колыбель религий и знамя процветания богооткровенных религий. На его земле росли храмы, возник свет Господа и послание спустилось на горе Синай.
На его земле египтяне встретили Девственницу Марию и ее ребенка и принесли в жертву тысячи мучеников в защите Церкви Иисуса. Когда Печать Пророка Мухаммеда (да пребудет с Ним Мир и Благословение) была отправлена всему человечеству для улучшения морали, наши сердца и умы были открыты свету Ислама. Мы были лучшими солдатами на земле в борьбе за дела Господа, и мы распространяли послание истины и религиозные науки во всем мире.

Вот и правильно, зачем марсиан заражать

Вот что делает животворящий авторитаризм! Я работал в Ведомостях в 2002-2008 и 2014-15. В оба периода представить себе такой совместный проект было невозможно: Ведомости и Мемориал были не ближе друг к другу, чем, например, Morgan Stanley и Amnesty International. А теперь - пожалуйста. Отличная эволюция!

«Ведомости» и правозащитный центр «Мемориал» запустили совместный проект, посвященный защите прав человека в ЕСПЧ на примере реальных историй. Первые три рассказывают, как отстоять неприкосновенность частной жизни, что делать, если следствие отказывается расследовать похищения людей, и как защитить право заключенного на семью vdmsti.ru/biGc

Сахаровский центр временно уходит на антивирусный карантин. Вместо очных встреч будет онлайн-программа

Друзья, пора думать про социальную самоизоляцию и главным образом убеждать сделать это родственников >60. Вот вам для вдохновения:

Briefing by Dr X, Imperial College London/Centre for Infectious Disease Modelling

· Reproduction number – 2.4 new infections caused by each case.
· Number of cases doubles every 5 days
· Incubation period is 5 days and people are likely to be Infectious a day before symptoms emerge
· Most people will experience Moderate symptoms for 1 week, some have no symptoms
· Those with Severe symptoms generally are ill for 7-14 days with pneumonia
· 3 weeks between catching it and recovery
· Fatalities are almost exclusively amongst the 50+ age group.
· Fatality ratio estimated somewhere between 0.7-1.4% (Spanish flu was 2% - that’s our worst case scenario for COVID-19)
· 20% of cases require hospitalisation.
· Social distancing reduces doubling time. Get numbers down to the point that hospitals can cope with the cases they are receiving.
· Peak in the UK expected to be mid-end April, expecting many thousands of cases (exact models are confidential)
· Need 50% immunity to get to herd immunity. Immunity definitely does happen after people have the disease.
· Fairly high likelihood there will be a second peak in China because they cut off the spread before herd immunity happened.
· Dr. X said it is impossible that places like Syria and Yemen will not have an outbreak. Said it is not clear that heat kills the virus. Said it is likely that cases already exist and are not being picked up.
· Don’t know what the co-morbidity with other infectious diseases will look like – malaria, TB, HIV, malnutrition etc. Current comorbidity is with chronic conditions (hypertension, diabetes etc) leading to higher likelihood of death.
· Population in our countries of operation is much younger overall, and as children don't show many symptoms and young people tend not to have severe symptoms, we don't yet know how this will play out. Possible underlying poor health infrastructure and health conditions related to malnutrition etc will make it just as bad though.
· WHO global health cluster looking at what might happen if there is an outbreak in South Sudan (as an example country)
· Based on data on known travel patterns from Wuhan, there is an assumption that outside of China, 2/3 of all cases have been missed (would not divulge which countries it is assumed have missed them)
· Travel bans are not effective unless everyone stops travelling.

Глобализация заставляет развитые демократии думать о механизмах компенсации проигравшим. Пока эти механизмы не будут найдены, мы так и будем видеть победы популистов. Текст в Эконс с Сашей Припадчевой - https://econs.online/articles/opinions/kak-globalizatsiya-ispytyvaet-demokratii/

Фрагменты:
Как минимум с начала 2000-х наиболее дальновидные экономисты и политологи (один из них – Дэни Родрик из Гарвардского университета) ожидали, что бурное развитие глобализации может столкнуться с мощным противодействием. В последние несколько лет можно наблюдать, как именно выглядит такое противодействие. Раздражение избирателей в развитых странах, направленное против всех «системных» политиков и институтов, голосование за популистов и крайне правых, поляризация избирателей и политиков, скептицизм по поводу экономической и политической интеграции, международной торговли и финансов, недовольство иммигрантами – все это признаки системного политического кризиса, стимулом развития которого стала глобализация.

Люди, проигрывающие в результате глобализации, стремятся защитить свои доходы и образ жизни, делая ставку на традиционные ценности, национальные границы и суверенитет, оппонируя деятельности международных организаций. Такие настроения делают их носителей желанным электоратом популистских партий, при этом отделить друг от друга экономические и культурные причины, побуждающие людей голосовать за популистов, крайне сложно.

Почему недовольный рабочий класс голосует за правых популистов, а не за левых, как можно было бы ожидать? Похоже, именно потому, что правые больше сосредоточены на протекционизме и защите людей, недовольных экономической и культурной глобализацией. «Обиженные глобализацией» хотят не увеличения государственного перераспределения и субсидий – того, что могли бы предложить им левые. Скорее, они хотят протекционистских барьеров и уважительного отношения к себе как равноправным членам общества.

В конечном итоге экономическая причина антиглобализационного поворота состоит в том, что проигравшие в ходе глобализации группы не получили достаточной компенсации, а политическая – в том, что существующие политические институты не давали этим группам адекватного представительства, пишет гарвардский профессор Джеффри Фриден. Обе эти проблемы нарастали в течение десятилетий, и их решение не будет простым.

Чем ниже компенсации, тем больше шансов у популистов, оппонирующих глобализации с радикальных позиций. Ведь у людей возникает ощущение, что если их проблемы не решаются, значит, и во всей системе политического представительства что-то не так. В результате избиратели поддерживают «несистемные» партии (Франция, Германия, Греция, Испания и др.), «несистемных» политиков (США) или решения, не одобряемые системными политиками (Брекзит). Все эти случаи объединяет уверенность людей, что действующие политики не собираются решать их проблемы. Политики довольно долго отмахивались: «Сначала надо обеспечить темпы роста, а потом думать о том, как перераспределить его результаты». Но этот подход не сработал ни в развитых странах, ни в постсоциалистических.

Высшая школа урбанистики сделала сайт с материалами пермского урбанфорума, который был в октябре 2019. И среди них - замечательный разговор с Михаилом Блинкиным и Эдуардом Трутневым, который я вёл.

Трутнев - очень правильно, по-моему, - смотрит на инструменты городского зонирования из горизонта этики. Он говорит, что волатильность регулирования делает наши города несправедливыми: власть устанавливает правила произвольно, а не по закону, и обычно к выгоде застройщиков. Юридически значимые градостроительные регламенты делают города свободными, а отсутствие зонирования делает их несправедливыми: этику можно увидеть глазами в структуре застройки. А самый несправедливый город с этой точки зрения - Москва. Атрофия этического в городском пространстве распространяется как вирус, а чтобы ее скрыть, на помощь призывают псевдоэстетику: «сделайте нам красиво».

Блинкин рассказал о функции городского планировщика как коммуникатора, задача которого - согласовать интересы разных городских акторов. На переговоры и утрясаение интересов уходит больше времени, чем на проектирование. МБ показал, как городские конфликты «материализуются» в конкретных дилеммах, которые приходится решать планировщику: где проложить дорогу, как быть с растущей автомобилизацией. Если город застраивается так, чтобы втянуть в себя все, то потом неизбежно возникают проблемы, которые приходится решать внутригородскими магистралями. А уличная сеть развита очень слабо. Все это ведёт к тому, что застройщикам в центре придётся переходить к формату car-free development, но такого пока в законодательстве не предусмотрено.

Карантин карантином, а друзьям из фонда «Общественный вердикт» нужна поддержка. Фонд вскрывает пытки в колониями судится по ним, а сейчас получил кучу штрафов.

Рестораторам любимого СПб сейчас очень нужна солидарность. Подпишите петицию! И кстати, меры поддержки они предлагают не избыточные, а разумные. Ровно такие сейчас обсуждаются в Европе и США.

Написал в Форбс про антикризисные экономические меры. России придётся отказаться от традиции помогать не населению, а крупным компаниям, в первую очередь государственным. Нужны прямые выплаты населению. А малый и средний бизнес, как минимум, 1) отправить на налоговые каникулы, 2) разрешить на время борьбы с вирусом не платить взносы во внебюджетные фонды компаниям, которые, несмотря на сокращение доходов, платят своим сотрудникам зарплаты, 3) предоставить налоговые льготы арендаторам, временно освобождающим малый и средний бизнес от арендной платы.