Максим Алюков. Расколотая Россия: как военная пропаганда поляризует общество
на конференции "Российские реалии":
Пропаганда усиливает поляризацию, в то же время поляризация подкрепляет эффекты пропаганды. Когда Россия вторглась в Украину, это сильно поляризовало общество. Рушились семьи – эти разногласия воспринимались как экзистенциальные. В то же время был заметен бум гайдов о том, как общаться с теми, с кем вы испытываете разногласия по поводу войны. Многие старались «опрокинуть» аргументы оппонентов, в основном такие попытки заканчивались неудачей.
Российская, как и другие современные автократии – «информационные». Они не оправдывают насилие напрямую, полагаясь на манипуляции информацией больше, чем на репрессии. Даже в сильно цензурированной среде люди встречают нарративы, которые ставят под сомнение их взгляды, согласованные с кремлевской пропагандой. В этой ситуации пропаганда может не скрывать свою предвзятость. Так, пропаганда демонстрирует количество ресурсов, которым обладает режим, и его контроль за информационной средой, и представление, что аналогичные воззрения разделяет большинство. Наконец, пропаганда усиливает цинизм, в т.ч. через «никому нельзя доверять». Это сильно снижает готовность людей к протесту.
Поляризация – один из результирующих эффектов всего этого. Люди оперируют схемами, просеивая информацию через стереотипные репрезентации («так говорит типичный либерал». Свои политические аргументы людям свойственно воспринимать как основанные на фактах и логике, в то время как противники «подвержены эмоциям и пропаганде». Людям кажется, что сами они влиянию пропаганды не подвержены. Политизированные люди вообще прекращают дискуссии, плюс работает социальный конформизм: когда несогласие с официальной линией стигматизируется, люди больше склонны поддерживать консенсусные точки зрения.
Сторонники войны чаще полагаются на комбинацию из ТВ, новостных агрегаторов и провластные тг-каналы, а еще просматривают источники типа BBC, «чтобы знать аргументы врага». Большинство не доверяет в т.ч. и своей собственной пропаганде. Социальный круг сторонников войны в целом гомогенный – все придерживаются сходного мнения. Они редко пытаются переубедить тех, кто думает иначе. Превращая оппонентов как зомбированных, пропаганда упрощает разрыв с теми, кто придерживается другой точки зрения.
Противники войны тоже не доверяют пропаганде, они читают независимые медиа, и тоже не доверяют в т.ч. «своим» медиа. Их социальный круг тоже гомогенный. Они чаще избегают споров о войне, возможно – понимая, что они в меньшинстве, и желательно сохранить отношения и со сторонниками войны. Своих оппонентов считают «оболваненными» и избегают втягиваться с ними в споры.
Сомневающиеся в своем отношении к войне опираются на разные источники информации, у них тоже присутствует скептицизм в отношении к пропаганде. Но у этой группы не хватает опыта и интереса, чтобы разобраться в потоке разнородной информации, поэтому они просто «отключаются» от нее или теряют к ней интерес. Эта группа тоже не вовлекается в споры, но видит правду за разными сторонами конфликта.
В цифровом глобализированном мире информационную среду изолировать невозможно. Поэтому госпропаганда спокойно демонстрирует свою предвзятость, релятивизируя другим точки зрения. Поляризация становится важным эффектом: люди полагают, что оппоненты находятся под влиянием противоположной пропаганды, дискуссия с ними становится бессмысленной, а люди формируют свои мнения с оглядкой на то, что думают другие.
на конференции "Российские реалии":
Пропаганда усиливает поляризацию, в то же время поляризация подкрепляет эффекты пропаганды. Когда Россия вторглась в Украину, это сильно поляризовало общество. Рушились семьи – эти разногласия воспринимались как экзистенциальные. В то же время был заметен бум гайдов о том, как общаться с теми, с кем вы испытываете разногласия по поводу войны. Многие старались «опрокинуть» аргументы оппонентов, в основном такие попытки заканчивались неудачей.
Российская, как и другие современные автократии – «информационные». Они не оправдывают насилие напрямую, полагаясь на манипуляции информацией больше, чем на репрессии. Даже в сильно цензурированной среде люди встречают нарративы, которые ставят под сомнение их взгляды, согласованные с кремлевской пропагандой. В этой ситуации пропаганда может не скрывать свою предвзятость. Так, пропаганда демонстрирует количество ресурсов, которым обладает режим, и его контроль за информационной средой, и представление, что аналогичные воззрения разделяет большинство. Наконец, пропаганда усиливает цинизм, в т.ч. через «никому нельзя доверять». Это сильно снижает готовность людей к протесту.
Поляризация – один из результирующих эффектов всего этого. Люди оперируют схемами, просеивая информацию через стереотипные репрезентации («так говорит типичный либерал». Свои политические аргументы людям свойственно воспринимать как основанные на фактах и логике, в то время как противники «подвержены эмоциям и пропаганде». Людям кажется, что сами они влиянию пропаганды не подвержены. Политизированные люди вообще прекращают дискуссии, плюс работает социальный конформизм: когда несогласие с официальной линией стигматизируется, люди больше склонны поддерживать консенсусные точки зрения.
Сторонники войны чаще полагаются на комбинацию из ТВ, новостных агрегаторов и провластные тг-каналы, а еще просматривают источники типа BBC, «чтобы знать аргументы врага». Большинство не доверяет в т.ч. и своей собственной пропаганде. Социальный круг сторонников войны в целом гомогенный – все придерживаются сходного мнения. Они редко пытаются переубедить тех, кто думает иначе. Превращая оппонентов как зомбированных, пропаганда упрощает разрыв с теми, кто придерживается другой точки зрения.
Противники войны тоже не доверяют пропаганде, они читают независимые медиа, и тоже не доверяют в т.ч. «своим» медиа. Их социальный круг тоже гомогенный. Они чаще избегают споров о войне, возможно – понимая, что они в меньшинстве, и желательно сохранить отношения и со сторонниками войны. Своих оппонентов считают «оболваненными» и избегают втягиваться с ними в споры.
Сомневающиеся в своем отношении к войне опираются на разные источники информации, у них тоже присутствует скептицизм в отношении к пропаганде. Но у этой группы не хватает опыта и интереса, чтобы разобраться в потоке разнородной информации, поэтому они просто «отключаются» от нее или теряют к ней интерес. Эта группа тоже не вовлекается в споры, но видит правду за разными сторонами конфликта.
В цифровом глобализированном мире информационную среду изолировать невозможно. Поэтому госпропаганда спокойно демонстрирует свою предвзятость, релятивизируя другим точки зрения. Поляризация становится важным эффектом: люди полагают, что оппоненты находятся под влиянием противоположной пропаганды, дискуссия с ними становится бессмысленной, а люди формируют свои мнения с оглядкой на то, что думают другие.
Telegraph
Российские реалии-2022: политика, экономика, гражданское общество
Организаторы конференции: канал «О стране и мире» и «Мемориал». Конференция состоит из 24 докладов, объединенных в шесть идущих последовательно секций, по три в каждый из дней. В каждой из секций – по четыре доклада продолжительностью 20 мин (+ 10 мин – ответы…
👍16❤1😢1
Нурия Фатыхова. Гражданское общество России: диверсификация, расколы и новые проекты
на конференции "Российские реалии":
Сейчас нужно начинать то, что происходит с гражданскими инициативами и активностями после начала войны. Российское общество за последнее время (10 лет) стало более гражданским. До 2012 это было совсем другое общество. Ушла монополия на занятие благотворительностью и правозащитой. Изменились способы подключения к волонтерству. В 2011-12 все удивлялись солидарности – мы можем выйти на улицу. Власть ответила на это усилением репрессий. Институты гражданского общества оказались расколоты.
Люди поняли, что заниматься гражданской деятельностью можно просто собравшись с друзьями и занимаясь тем, чем ты считаешь нужным. Власть стала поощрять социально ориентированные, неполитические НКО: до 2012 они вообще были на периферии общественного и медийного внимания. Это вовлекло многих в активизм и разные гражданские инициативы. Процессы с иностранными агентами повергли гражданское общество в шок и заставило задавать вопросы о том, что мы делали не так. За последние 10 лет качественно улучшился доступ к правозащитной помощи, инициативы стали лучше контактировать со своими бенефициарами. Произошла диверсификация институтов гражданского общества, это сыграло большую роль.
Власти сделали ставку на дигитализацию страны. Это используется в интересах Кремля, но зато российское и беларуское гражданское общество в очень сильной степени дигитализированы. Усиление репрессивных законов повысила солидарность НКО друг с другом и их связи с медиа, которые, в свою очередь, стали намного ближе к активизму. Стал работать механизм обнаружения проблемы, распространения информации о ней, которое подталкивает к поиску решения.
К началу войны гражданские институты были сильно диверсифицированы, но после начала войны произошел бум гражданских инициатив. Дигитализация этому очень помогает. Есть небольшие гражданские организации, помогающие клиентам через чат-боты. Сильно вырос запрос, но помощь людям со стороны юридических инициатив тоже очень сильно расширилась. Российское гражданское общество живет в цифровом формате, это позволяет помогать очень многим.
Между тем власть постепенно стала выдавать гранты лишь тем, кто ему подконтролен. Даже многие социальные НКО оказались за бортом. Другие столкнулись с моральным выбором: «Могу ли я брать деньги у государства? И если нет, то что делать дальше?» Такие инициативы (например, восстановление деревянных домов в сибирских деревнях) сейчас зачастую не имеет ресурсов для своей основной деятельности. Поддержку от граждан после начала войны тоже стало получить сложнее. Кто будет давать деньги на небольшие проекты?
Руководители и сотрудники НКО говорят о расколе между уехавшими и оставшимся. Проблемой становится сохранение командного духа. Трудно получить деньги в России. А уехавшие сталкиваются с большим количеством проблем по легализации своей деятельности за пределами страны. Едва ли общество может быстро перестать столь же гражданским, каким оно было перед войной. Но смогут ли уехавшие продолжать заниматься гражданскими проектами в России? Возможно, на какое-то время российское общество станет менее гражданским.
на конференции "Российские реалии":
Сейчас нужно начинать то, что происходит с гражданскими инициативами и активностями после начала войны. Российское общество за последнее время (10 лет) стало более гражданским. До 2012 это было совсем другое общество. Ушла монополия на занятие благотворительностью и правозащитой. Изменились способы подключения к волонтерству. В 2011-12 все удивлялись солидарности – мы можем выйти на улицу. Власть ответила на это усилением репрессий. Институты гражданского общества оказались расколоты.
Люди поняли, что заниматься гражданской деятельностью можно просто собравшись с друзьями и занимаясь тем, чем ты считаешь нужным. Власть стала поощрять социально ориентированные, неполитические НКО: до 2012 они вообще были на периферии общественного и медийного внимания. Это вовлекло многих в активизм и разные гражданские инициативы. Процессы с иностранными агентами повергли гражданское общество в шок и заставило задавать вопросы о том, что мы делали не так. За последние 10 лет качественно улучшился доступ к правозащитной помощи, инициативы стали лучше контактировать со своими бенефициарами. Произошла диверсификация институтов гражданского общества, это сыграло большую роль.
Власти сделали ставку на дигитализацию страны. Это используется в интересах Кремля, но зато российское и беларуское гражданское общество в очень сильной степени дигитализированы. Усиление репрессивных законов повысила солидарность НКО друг с другом и их связи с медиа, которые, в свою очередь, стали намного ближе к активизму. Стал работать механизм обнаружения проблемы, распространения информации о ней, которое подталкивает к поиску решения.
К началу войны гражданские институты были сильно диверсифицированы, но после начала войны произошел бум гражданских инициатив. Дигитализация этому очень помогает. Есть небольшие гражданские организации, помогающие клиентам через чат-боты. Сильно вырос запрос, но помощь людям со стороны юридических инициатив тоже очень сильно расширилась. Российское гражданское общество живет в цифровом формате, это позволяет помогать очень многим.
Между тем власть постепенно стала выдавать гранты лишь тем, кто ему подконтролен. Даже многие социальные НКО оказались за бортом. Другие столкнулись с моральным выбором: «Могу ли я брать деньги у государства? И если нет, то что делать дальше?» Такие инициативы (например, восстановление деревянных домов в сибирских деревнях) сейчас зачастую не имеет ресурсов для своей основной деятельности. Поддержку от граждан после начала войны тоже стало получить сложнее. Кто будет давать деньги на небольшие проекты?
Руководители и сотрудники НКО говорят о расколе между уехавшими и оставшимся. Проблемой становится сохранение командного духа. Трудно получить деньги в России. А уехавшие сталкиваются с большим количеством проблем по легализации своей деятельности за пределами страны. Едва ли общество может быстро перестать столь же гражданским, каким оно было перед войной. Но смогут ли уехавшие продолжать заниматься гражданскими проектами в России? Возможно, на какое-то время российское общество станет менее гражданским.
Telegraph
Российские реалии-2022: политика, экономика, гражданское общество
Организаторы конференции: канал «О стране и мире» и «Мемориал». Конференция состоит из 24 докладов, объединенных в шесть идущих последовательно секций, по три в каждый из дней. В каждой из секций – по четыре доклада продолжительностью 20 мин (+ 10 мин – ответы…
👍13❤1😢1
Григорий Охотин. Гражданское общество: идея и практика в условиях путинского государства
на конференции "Российские реалии":
После начала горячей фазы войны анализировать ситуацию крайне сложно. Гражданское общество действительно бурно развивалось в 2010-е годы, но существует ли оно после 24/02? Раз оно не остановило войну, может быть, его просто нет? Гражданское общество практически никогда не останавливало войны, это непосильная для него задача. Но есть еще другие вопросы к гражданскому обществу. Теряется субъектность. Для кого мы работаем и чего хотим добиться? Мы в ОВД-Инфо сконцентрировались на помощи людям, не занимаясь сценариями далекого будущего.
Коренным, фундаментальным образом после 24/02 российское гражданское общество радикально не изменилось. Все тренды сложились задолго до войны. Российское гражданское общество было нежелательным, нежеланным для государства, и это отношение с каждым годом ужесточалось. Это было попыткой сдержать быстрое развитие гражданственности. Между зимой 2019 и зимой 2021 от сдерживания государство перешло к уничтожению – ФБК, Мемориала, университетов и тд. Это было подготовкой к войне? Или естественным укреплением авторитарного государства? Или самой войной (например, с США)?
Поэтому гражданская сфера подошла сильно ослабленной к началу войны. Но ни одна крупная инициатива не прекратила работу, хотя разрыв связей, включая финансовые, и санкции ударили по ним очень сильно. Более неприятное последствие войны – уход в тень: взаимодействовать с малым бизнесом, театрами и тд стало намного сложнее. Это удар, но не смертельный. Хуже – взаимодействие с государством. Если речь не идет о культурной автономии и адресной помощи, ты во многих инициативах должен взаимодействовать с государством. До войны какие-то взаимодействия были возможны. Мы добивались изменений по плану «Крепость» (допуск адвокатов в отделения полиции). После начала войны все это было полностью обрублено.
Закрытие «Эха Москвы» и «Новой газеты» стало еще одним ударом – Венедиктов и Муратов были модераторами взаимодействия гражданского общества и государства. Как можно развиваться в таких условиях? Государство и гражданское общество взаимно друг друга легитимизируют. Сейчас государство, наоборот, делегитимизирует гражданское общество, и наоборот. Может ли гражданское общество вырасти до такой степени, чтобы дать ростки для нового государства? Возможно, но нет ни субъектности, ни опыта системных трансформаций.
Права человека – наднациональный конструкт. Нарушение прав человека внутри страны приводит к экспорту насилия. Война в Украине стало следствием 20-летнего подавления гражданских свобод в России. Поэтому нужна трансформации глобальной системы защиты прав человека и санкций за их подавление.
на конференции "Российские реалии":
После начала горячей фазы войны анализировать ситуацию крайне сложно. Гражданское общество действительно бурно развивалось в 2010-е годы, но существует ли оно после 24/02? Раз оно не остановило войну, может быть, его просто нет? Гражданское общество практически никогда не останавливало войны, это непосильная для него задача. Но есть еще другие вопросы к гражданскому обществу. Теряется субъектность. Для кого мы работаем и чего хотим добиться? Мы в ОВД-Инфо сконцентрировались на помощи людям, не занимаясь сценариями далекого будущего.
Коренным, фундаментальным образом после 24/02 российское гражданское общество радикально не изменилось. Все тренды сложились задолго до войны. Российское гражданское общество было нежелательным, нежеланным для государства, и это отношение с каждым годом ужесточалось. Это было попыткой сдержать быстрое развитие гражданственности. Между зимой 2019 и зимой 2021 от сдерживания государство перешло к уничтожению – ФБК, Мемориала, университетов и тд. Это было подготовкой к войне? Или естественным укреплением авторитарного государства? Или самой войной (например, с США)?
Поэтому гражданская сфера подошла сильно ослабленной к началу войны. Но ни одна крупная инициатива не прекратила работу, хотя разрыв связей, включая финансовые, и санкции ударили по ним очень сильно. Более неприятное последствие войны – уход в тень: взаимодействовать с малым бизнесом, театрами и тд стало намного сложнее. Это удар, но не смертельный. Хуже – взаимодействие с государством. Если речь не идет о культурной автономии и адресной помощи, ты во многих инициативах должен взаимодействовать с государством. До войны какие-то взаимодействия были возможны. Мы добивались изменений по плану «Крепость» (допуск адвокатов в отделения полиции). После начала войны все это было полностью обрублено.
Закрытие «Эха Москвы» и «Новой газеты» стало еще одним ударом – Венедиктов и Муратов были модераторами взаимодействия гражданского общества и государства. Как можно развиваться в таких условиях? Государство и гражданское общество взаимно друг друга легитимизируют. Сейчас государство, наоборот, делегитимизирует гражданское общество, и наоборот. Может ли гражданское общество вырасти до такой степени, чтобы дать ростки для нового государства? Возможно, но нет ни субъектности, ни опыта системных трансформаций.
Права человека – наднациональный конструкт. Нарушение прав человека внутри страны приводит к экспорту насилия. Война в Украине стало следствием 20-летнего подавления гражданских свобод в России. Поэтому нужна трансформации глобальной системы защиты прав человека и санкций за их подавление.
Telegraph
Российские реалии-2022: политика, экономика, гражданское общество
Организаторы конференции: канал «О стране и мире» и «Мемориал». Конференция состоит из 24 докладов, объединенных в шесть идущих последовательно секций, по три в каждый из дней. В каждой из секций – по четыре доклада продолжительностью 20 мин (+ 10 мин – ответы…
❤21👍11😢1
Маргарита Завадская. Политическое участие мигрантов из России: интеграция или политизация
на конференции "Российские реалии":
Политический и гражданский активизм в контексте эмиграции после начала войны сильно пересекаются. Эмигрантское сообщество сыграло большую роль в нациестроительстве множества стран. Поэтому исследовать эмиграцию очень важно. Мы хотели узнать, кто уехал, и как они отличаются от оставшихся; временно или навсегда они уехали; как и почему изменился формат политического активизма; почему россияне остаются политически вовлеченными и после эмиграции (обычно для эмигрантов это не характерно).
Мы опираемся на панельный опрос и интервью, но не знаем, какова генеральная совокупность уехавших. Выборка может быть скошена в сторону более молодых и оппозиционных людей. 2300 интервью через 60 разных каналов и чатов, 2 волны панельного опроса (март-апрель и сентябрь 2022, до мобилизации).
Уехали наиболее ресурсные люди – более образованные, богатые, младше (оставшихся в среднем: медианный возраст 32 против 46 у оставшихся). Это более свободные и мобильные люди (ниже доля имеющих детей и находящихся в браке). Больше всех выехали в Турцию, Грузию, Армению, другие страны, не требующие виз. Многие не собираются рвать связи с Россией, что нетипично для предыдущих волн российской эмиграции.
45% респондентов – IT, в науке и образовании работают почти 14% респондентов, искусство и культура – 16%, в медиа – 8%. Большинство очень часто разговаривают со своими родственниками в России, мысленно продолжая жить там, а не в стране, где находятся.
Многие из эмигрантов-2022 участвовали в политическом активизме в России, поддерживали НКО. После отъезда они в основном продолжили это делать, меньше участвуя в протестных акциях, но добавив к прежним активностям помощь украинским беженцам и российским эмигрантам. Волонтерство и донаты – основные формы вовлечения.
Активнее всего российские эмигранты в Германии. Тут может играть роль самоотбор и визовая политика. Здесь у эмигрантов больше возможностей. Основные факторы политического участия на новом месте: мужчины реже вовлекаются в гражданскую активность, чем женщины (в т.ч. в помощь украинцам). IT-специалисты редко участвуют в донатах. Те, кто испытал репрессии на своей шкуре, остаются более политически активными и после эмиграции. Давление вызывает не «уход в свою нору», а попытку реализовать свой потенциал.
Есть сценарии, при которых эмигранты могут сыграть позитивную роль в изменениях в своей родной стране. Для этого нужно поддерживать постоянную связь с оставшимся. Во-вторых, уехавшие должны сталкиваться с минимальным числом препятствий для своей деятельности. Наконец, страны, где находятся эмигранты, должны быть либеральными демократиями, допускать возможность создания политических организаций в странах, где оказались эмигранты. Это ингредиенты возможности влияния эмигрантов на ситуацию в стране исхода.
С препятствиями в организации коллективных действий, с коммуникативными сложностями сталкиваемся не только мы, но и эмигранты из Сирии, Ирана и тд. Успешный кейс: украинская диаспора сделала огромный вклад в медийность того, что происходит во время войны и помощь Украине.
на конференции "Российские реалии":
Политический и гражданский активизм в контексте эмиграции после начала войны сильно пересекаются. Эмигрантское сообщество сыграло большую роль в нациестроительстве множества стран. Поэтому исследовать эмиграцию очень важно. Мы хотели узнать, кто уехал, и как они отличаются от оставшихся; временно или навсегда они уехали; как и почему изменился формат политического активизма; почему россияне остаются политически вовлеченными и после эмиграции (обычно для эмигрантов это не характерно).
Мы опираемся на панельный опрос и интервью, но не знаем, какова генеральная совокупность уехавших. Выборка может быть скошена в сторону более молодых и оппозиционных людей. 2300 интервью через 60 разных каналов и чатов, 2 волны панельного опроса (март-апрель и сентябрь 2022, до мобилизации).
Уехали наиболее ресурсные люди – более образованные, богатые, младше (оставшихся в среднем: медианный возраст 32 против 46 у оставшихся). Это более свободные и мобильные люди (ниже доля имеющих детей и находящихся в браке). Больше всех выехали в Турцию, Грузию, Армению, другие страны, не требующие виз. Многие не собираются рвать связи с Россией, что нетипично для предыдущих волн российской эмиграции.
45% респондентов – IT, в науке и образовании работают почти 14% респондентов, искусство и культура – 16%, в медиа – 8%. Большинство очень часто разговаривают со своими родственниками в России, мысленно продолжая жить там, а не в стране, где находятся.
Многие из эмигрантов-2022 участвовали в политическом активизме в России, поддерживали НКО. После отъезда они в основном продолжили это делать, меньше участвуя в протестных акциях, но добавив к прежним активностям помощь украинским беженцам и российским эмигрантам. Волонтерство и донаты – основные формы вовлечения.
Активнее всего российские эмигранты в Германии. Тут может играть роль самоотбор и визовая политика. Здесь у эмигрантов больше возможностей. Основные факторы политического участия на новом месте: мужчины реже вовлекаются в гражданскую активность, чем женщины (в т.ч. в помощь украинцам). IT-специалисты редко участвуют в донатах. Те, кто испытал репрессии на своей шкуре, остаются более политически активными и после эмиграции. Давление вызывает не «уход в свою нору», а попытку реализовать свой потенциал.
Есть сценарии, при которых эмигранты могут сыграть позитивную роль в изменениях в своей родной стране. Для этого нужно поддерживать постоянную связь с оставшимся. Во-вторых, уехавшие должны сталкиваться с минимальным числом препятствий для своей деятельности. Наконец, страны, где находятся эмигранты, должны быть либеральными демократиями, допускать возможность создания политических организаций в странах, где оказались эмигранты. Это ингредиенты возможности влияния эмигрантов на ситуацию в стране исхода.
С препятствиями в организации коллективных действий, с коммуникативными сложностями сталкиваемся не только мы, но и эмигранты из Сирии, Ирана и тд. Успешный кейс: украинская диаспора сделала огромный вклад в медийность того, что происходит во время войны и помощь Украине.
Telegraph
Российские реалии-2022: политика, экономика, гражданское общество
Организаторы конференции: канал «О стране и мире» и «Мемориал». Конференция состоит из 24 докладов, объединенных в шесть идущих последовательно секций, по три в каждый из дней. В каждой из секций – по четыре доклада продолжительностью 20 мин (+ 10 мин – ответы…
👍15❤8😢1
Forwarded from Страна и мир
Коллективная травма, молчание и мобилизация:
разговор с Кевином М.Ф.Платтом
15 декабря, четверг в 19.00 по московскому времени
Эйфория россиян по поводу “возвращения Крыма домой”, а 8 лет спустя – готовность многих поучаствовать в попытке вернуть всю Украину стали результатом непроработанности травм ХХ века – трудных страниц российского прошлого. Болезненные переживания россиян на темы истории и анализ современных социальных и политических проблем был подменен грезами о восстановлении разорванного когда-то единства. Это не освобождает от травмы и реального страдания, а только маскирует ее. Но длящаяся боль подталкивает людей к поиску национального единства, которым воспользовалась пропаганда.
Государство черпает свою мобилизационную силу в реальных переживаниях травмированного населения. Люди, получившие выгоду от распада СССР, мобилизовали пострадавших от его распада на поддержку несправедливого политического режима, выросшего в России. Фантазия коллективного единства скрывает реальное разделение политического сообщества.
Советский и постсоветский публичный дискурс не признает травматичных страниц истории страны. Умалчивая о травме, пряча свою боль и страдание, индивид обретает место в социальном целом. Наказание за неповиновение правилу молчания – нанесение новых ран, которые повторяют изначальное насилие и сами будут подвергаться режиму дисциплинарного умолчания. Дезавуируя исторические раны, поддерживая режим молчания по отношению к ранам прошлого, индивид приобщается к обществу, становится членом коллектива. Молчание о трудном прошлом становится способом дисциплинировать и мобилизовывать людей сейчас.
В разговоре участвуют:
— Кевин Платт,
Разговор организован телеграм-каналом «О стране и мире». Трансляция и видеозапись разговора будет доступна в YouTube-канале «О стране и мире».
Зарегистрируйтесь, чтобы получить ссылку на мероприятие за час до его начала.
Материалы к разговору:
➤К.Платт. Целостность и фрагменты народа: к психоистории русского патриотизма.
➤К.Платт. Гегемония без господства / диаспора без эмиграции: русская культура в Латвии.
➤“Дом на набережной” Ю.Трифонова и позднесоветская память о сталинском политическом насилии: дезавуирование и социальная дисциплина.
➤Статьи Кевина М.-Ф.Платта в журналах НЛО и НЗ.
разговор с Кевином М.Ф.Платтом
15 декабря, четверг в 19.00 по московскому времени
Эйфория россиян по поводу “возвращения Крыма домой”, а 8 лет спустя – готовность многих поучаствовать в попытке вернуть всю Украину стали результатом непроработанности травм ХХ века – трудных страниц российского прошлого. Болезненные переживания россиян на темы истории и анализ современных социальных и политических проблем был подменен грезами о восстановлении разорванного когда-то единства. Это не освобождает от травмы и реального страдания, а только маскирует ее. Но длящаяся боль подталкивает людей к поиску национального единства, которым воспользовалась пропаганда.
Государство черпает свою мобилизационную силу в реальных переживаниях травмированного населения. Люди, получившие выгоду от распада СССР, мобилизовали пострадавших от его распада на поддержку несправедливого политического режима, выросшего в России. Фантазия коллективного единства скрывает реальное разделение политического сообщества.
Советский и постсоветский публичный дискурс не признает травматичных страниц истории страны. Умалчивая о травме, пряча свою боль и страдание, индивид обретает место в социальном целом. Наказание за неповиновение правилу молчания – нанесение новых ран, которые повторяют изначальное насилие и сами будут подвергаться режиму дисциплинарного умолчания. Дезавуируя исторические раны, поддерживая режим молчания по отношению к ранам прошлого, индивид приобщается к обществу, становится членом коллектива. Молчание о трудном прошлом становится способом дисциплинировать и мобилизовывать людей сейчас.
В разговоре участвуют:
— Кевин Платт,
историк культуры, профессор кафедры славянских языков и литературы, заведующий программой по компаративистике и литературной теории Университета Пенсильвании (Филадельфия);
— Борис Грозовский, обозреватель, автор телеграм-канала EventsAndTexts.Разговор организован телеграм-каналом «О стране и мире». Трансляция и видеозапись разговора будет доступна в YouTube-канале «О стране и мире».
Зарегистрируйтесь, чтобы получить ссылку на мероприятие за час до его начала.
Материалы к разговору:
➤К.Платт. Целостность и фрагменты народа: к психоистории русского патриотизма.
➤К.Платт. Гегемония без господства / диаспора без эмиграции: русская культура в Латвии.
➤“Дом на набережной” Ю.Трифонова и позднесоветская память о сталинском политическом насилии: дезавуирование и социальная дисциплина.
➤Статьи Кевина М.-Ф.Платта в журналах НЛО и НЗ.
👍15❤3😢1
Новый российский отдых
Горные лыжи в северной корее. Фрагменты программы:
После завтрака — выезд на обзорную экскурсию по столице страны идей Чучхе. Посещение архитектурного ансамбля Мансудэ с 20-метровыми бронзовыми статуями Ким Ир Сена и Ким Чен Ира, Музея отечественной войны (с очень любопытной озвученной панорамой); захваченный корабль-шпион США «Пуэбло» и поездка в пхеньянском метро. Обед. Посещение памятника Трудовой партии Кореи. Знакомство с монументом идей Чучхе.
По желанию: билеты в Цирк Народной Армии
800 евро / 7 дней, не считая авиабилетов и визы
https://www.otkrytie.ru/korea-north/gornye-lyzhi-v-severnoj-koree
Горные лыжи в северной корее. Фрагменты программы:
После завтрака — выезд на обзорную экскурсию по столице страны идей Чучхе. Посещение архитектурного ансамбля Мансудэ с 20-метровыми бронзовыми статуями Ким Ир Сена и Ким Чен Ира, Музея отечественной войны (с очень любопытной озвученной панорамой); захваченный корабль-шпион США «Пуэбло» и поездка в пхеньянском метро. Обед. Посещение памятника Трудовой партии Кореи. Знакомство с монументом идей Чучхе.
По желанию: билеты в Цирк Народной Армии
800 евро / 7 дней, не считая авиабилетов и визы
https://www.otkrytie.ru/korea-north/gornye-lyzhi-v-severnoj-koree
🔥23🤨12❤1👍1
"Все действительное разумно": подразумеваемое оправдание, или рационализация войны
Очень важную вещь сделали социологи Анатолий Кропивницкий и Аля Денисенко: сопоставили результаты большого исследования PS Lab (интервью с противниками, сторонниками войны и сомневающимися) с находками когнитивной эвристики - анализом механизмов усвоения / сопротивления новой информации. Собственно, Канеман-Тверски показали, что нам свойственно рационализировать происходящее (у всего должна быть причина, иначе бы этого не было).
Применительно к социально-политическим явлениям, интерпретация которых противоречит знаниям/ценностям людей, рационализация (в трактовке Моники Прасад) происходит через подразумеваемое оправдание (inferred justification). Для оправдания своей политической позиции или моральной оценки людям не нужны конкретные факты. Достаточно презюмировать, что такие факты в принципе могут существовать (даже если неизвестно, в чем именно они заключаются). Кропивницкий и Денисенко об этом не пишут, но такое оправдание - явно частный случай рационализации, которую Канеман-Тверски проследили во множестве разных ситуаций.
"Почему нужно поддерживать действия РФ на войне? Да потому, что войну начал президент, а у него наверняка было достаточно информации, чтобы принять правильное решение. Значит, нужно довериться и поддерживать". Это "ему виднее" не предполагает личной ответственности. Если потом отношение к войне у человека меняется, то это не лично он ошибся (зря убивал, был ранен, поддерживал), а у президента не было достаточной информации, или он принял неверное решение. Сам же "человек маленький" ни при чем, он выносит себя за скобки и действует "как если бы" (as if) у войны была причина.
Прасад обсуждает этот механизм на примере поддержки вторжения в Ирак (сторонники Буша были уверены, что президент не мог начать войну без достаточных оснований, и поддерживали его несмотря на отсутствие доказательств связи Хусейна с "Аль-Каидой", терактами 11/09/2001 и наличием у Ирака ядерного оружия). Чистая рационализация: все происходит не просто так, а большие события тем более. У президента не могло не быть причин начать войну, даже если мне они не известны. Сама ситуация войны - основание для вывода о ее оправданности.
При столкновении с информацией, противоречащей этой логике, респонденты а) ее игнорят, б) подыскивают другие оправдания (неважно, какие), в) сомневаются, что связь (между "Аль-Каидой" и Хусейном и тп) в принципе доказуема, или г) отрицают, что раньше верили в наличие этой связи. Способы противодействия разные, но "подразумеваемое оправдание" очень устойчиво к опровержениям. Для людей важны не конкретные факты и доводы, а вера в их наличие, которую ничем не перешибить.
Ошибка, прихоть, корысть, случайность, помешательство, - все такие "причины" кажутся нашему разуму недостаточным основанием для больших событий. Наоборот, чем разрушительнее происходящее, тем более серьезные причины, значит, лежат в его основе (пусть мы их не знаем).
Отличие между американцами и россиянами лишь в том, что первые хотя бы сделали свой выбор - проголосовали за Буша, и последующими рационализациями его оправдывали. Россияне свой политический выбор не делали, поэтому не так уверены в здравомыслии правительства, а на войну смотрят как на событие, происходящее помимо их воли. Рационализации это не отменяет, но подразумеваемая связь между тезисом и предпосылкой становится менее уверенной.
Избиратели Буша были уверены, что он выбрал правильную альтернативу. Российские сторонники войны уверены, что альтернатив не было. А сомневающиеся - надеются, что сделан правильный выбор. Это показывает глубину отчуждения людей от власти.
Фактами "подразумеваемое оправдание" не победить. Повышение ставок ("мобилизация", разрушения) лишь увеличивает его достоверность. Информация, которая воспринимается как угроза идентичности или мировоззрению, отторгается или не убеждает. Поэтому тут поможет только убедительный проект пересборки собственной идентичности.
Очень важную вещь сделали социологи Анатолий Кропивницкий и Аля Денисенко: сопоставили результаты большого исследования PS Lab (интервью с противниками, сторонниками войны и сомневающимися) с находками когнитивной эвристики - анализом механизмов усвоения / сопротивления новой информации. Собственно, Канеман-Тверски показали, что нам свойственно рационализировать происходящее (у всего должна быть причина, иначе бы этого не было).
Применительно к социально-политическим явлениям, интерпретация которых противоречит знаниям/ценностям людей, рационализация (в трактовке Моники Прасад) происходит через подразумеваемое оправдание (inferred justification). Для оправдания своей политической позиции или моральной оценки людям не нужны конкретные факты. Достаточно презюмировать, что такие факты в принципе могут существовать (даже если неизвестно, в чем именно они заключаются). Кропивницкий и Денисенко об этом не пишут, но такое оправдание - явно частный случай рационализации, которую Канеман-Тверски проследили во множестве разных ситуаций.
"Почему нужно поддерживать действия РФ на войне? Да потому, что войну начал президент, а у него наверняка было достаточно информации, чтобы принять правильное решение. Значит, нужно довериться и поддерживать". Это "ему виднее" не предполагает личной ответственности. Если потом отношение к войне у человека меняется, то это не лично он ошибся (зря убивал, был ранен, поддерживал), а у президента не было достаточной информации, или он принял неверное решение. Сам же "человек маленький" ни при чем, он выносит себя за скобки и действует "как если бы" (as if) у войны была причина.
Прасад обсуждает этот механизм на примере поддержки вторжения в Ирак (сторонники Буша были уверены, что президент не мог начать войну без достаточных оснований, и поддерживали его несмотря на отсутствие доказательств связи Хусейна с "Аль-Каидой", терактами 11/09/2001 и наличием у Ирака ядерного оружия). Чистая рационализация: все происходит не просто так, а большие события тем более. У президента не могло не быть причин начать войну, даже если мне они не известны. Сама ситуация войны - основание для вывода о ее оправданности.
При столкновении с информацией, противоречащей этой логике, респонденты а) ее игнорят, б) подыскивают другие оправдания (неважно, какие), в) сомневаются, что связь (между "Аль-Каидой" и Хусейном и тп) в принципе доказуема, или г) отрицают, что раньше верили в наличие этой связи. Способы противодействия разные, но "подразумеваемое оправдание" очень устойчиво к опровержениям. Для людей важны не конкретные факты и доводы, а вера в их наличие, которую ничем не перешибить.
Ошибка, прихоть, корысть, случайность, помешательство, - все такие "причины" кажутся нашему разуму недостаточным основанием для больших событий. Наоборот, чем разрушительнее происходящее, тем более серьезные причины, значит, лежат в его основе (пусть мы их не знаем).
Отличие между американцами и россиянами лишь в том, что первые хотя бы сделали свой выбор - проголосовали за Буша, и последующими рационализациями его оправдывали. Россияне свой политический выбор не делали, поэтому не так уверены в здравомыслии правительства, а на войну смотрят как на событие, происходящее помимо их воли. Рационализации это не отменяет, но подразумеваемая связь между тезисом и предпосылкой становится менее уверенной.
Избиратели Буша были уверены, что он выбрал правильную альтернативу. Российские сторонники войны уверены, что альтернатив не было. А сомневающиеся - надеются, что сделан правильный выбор. Это показывает глубину отчуждения людей от власти.
Фактами "подразумеваемое оправдание" не победить. Повышение ставок ("мобилизация", разрушения) лишь увеличивает его достоверность. Информация, которая воспринимается как угроза идентичности или мировоззрению, отторгается или не убеждает. Поэтому тут поможет только убедительный проект пересборки собственной идентичности.
www.posle.media
«Мне с этим легче жить»: почему факты не спасут от пропаганды - После - Posle Media
Почему, несмотря на обилие доказательств, многие в России продолжают повторять объяснения пропагандистов и поддерживать войну? Можно ли сказать, что причина — в особом «культурном коде»? Или все более прозаично? Социологи Анатолий Кропивницкий и Аля Денисенко…
👍28😢2⚡1
Всеволод Бедерсон начинает набор на новый обзорный курс "Что вообще происходит? Введение в политические процессы и институты". Это тем, кому интересно, что и почему происходит в политике, и что с этим делать: как устроены государство, власть, политика, демократии и диктатуры. 14 занятий начиная с 12 января 2 раза в неделю, стоимость 5000 руб.
Также Всеволод запускает второй курс "Люди и институты. Почему общество и политика устроены так, как они устроены?": об институтах, доверии, протестах, социальном капитале (тоже 14 занятий начиная с 14 января, стоимость такая же). При записи на оба курса - скидка в 40%.
Всеволод Бедерсон - политолог, кандидат политических наук, научный сотрудник Центра сравнительных исторических и политических исследований, соорганизатор просветительских проектов, соавтор научно-популярного подкаста про общество и политику «День тишины», автор колонок на Republic и Riddle, ведущий курса «Словарь гражданского активиста: как связаны научные понятия и общественные действия».
Запись на первый курс тут, на второй - здесь. Уточнить детали: @vsevolodbederson или vsbederson@gmail.com.
Также Всеволод запускает второй курс "Люди и институты. Почему общество и политика устроены так, как они устроены?": об институтах, доверии, протестах, социальном капитале (тоже 14 занятий начиная с 14 января, стоимость такая же). При записи на оба курса - скидка в 40%.
Всеволод Бедерсон - политолог, кандидат политических наук, научный сотрудник Центра сравнительных исторических и политических исследований, соорганизатор просветительских проектов, соавтор научно-популярного подкаста про общество и политику «День тишины», автор колонок на Republic и Riddle, ведущий курса «Словарь гражданского активиста: как связаны научные понятия и общественные действия».
Запись на первый курс тут, на второй - здесь. Уточнить детали: @vsevolodbederson или vsbederson@gmail.com.
Telegram
ЦСИПИ: Центр сравнительных исторических и политических исследований
Просветительские онлайн курсы Всеволода Бедерсона
Новый набор на обзорный курс «Что вообще происходит? Введение в политические процессы и институты». Курс подойдет тем, кто интересуется политикой и у кого болит душа, сердце или мозг от попыток понять, что…
Новый набор на обзорный курс «Что вообще происходит? Введение в политические процессы и институты». Курс подойдет тем, кто интересуется политикой и у кого болит душа, сердце или мозг от попыток понять, что…
👍5
Forwarded from Павел Чиков 🕊
Сахаровскому центру в Москве грозят штрафы на 5 млн рублей
Таганский суд Москвы рассматривает сразу 10 дел об административных правонарушениях в отношении Общественной комиссии по сохранению наследия академика Сахарова.
Общественная комиссия, сформированная в 1990 году по инициативе Елены Боннэр, – высший орган управления Сахаровского центра и Архива Сахарова. Центру принадлежит здание на улице Земляной вал в Москве.
Протоколы составлены по части 2 статьи 19.34 КоАП за отсутствие маркировки иностранного агента. Организация включена в реестр агентов 25 декабря 2014 года.
Санкция статьи предполагает штрафы от 300,000 до 500,000 рублей для юридических лиц. Максимальная сумма штрафа Сахаровскому центру может достичь 5 млн рублей.
Судебные заседания назначены на 9:00 завтра.
С начала этого года суды в Москве ликвидировали пять правозащитных организаций. На этой неделе Минюст подал в суд иск о ликвидации МХГ
Таганский суд Москвы рассматривает сразу 10 дел об административных правонарушениях в отношении Общественной комиссии по сохранению наследия академика Сахарова.
Общественная комиссия, сформированная в 1990 году по инициативе Елены Боннэр, – высший орган управления Сахаровского центра и Архива Сахарова. Центру принадлежит здание на улице Земляной вал в Москве.
Протоколы составлены по части 2 статьи 19.34 КоАП за отсутствие маркировки иностранного агента. Организация включена в реестр агентов 25 декабря 2014 года.
Санкция статьи предполагает штрафы от 300,000 до 500,000 рублей для юридических лиц. Максимальная сумма штрафа Сахаровскому центру может достичь 5 млн рублей.
Судебные заседания назначены на 9:00 завтра.
С начала этого года суды в Москве ликвидировали пять правозащитных организаций. На этой неделе Минюст подал в суд иск о ликвидации МХГ
👎22😢9😱5👍3
Премию Политпросвет, влившуюся в лоно Просветителя, получает в этом году Евгения Лёзина, автор замечательной книги «XX век: Проработка прошлого. Практики переходного правосудия и политика памяти в бывших диктатурах. Германия, Россия, страны Центральной и Восточной Европы». Я счастлив этим выбором.
Книга Евгении, изданная НЛО, - о главном, что помешало постсоветскому транзиту России к демократии и капитализму. Не удалась работа над ошибками. Без неё сложно выдержать последующие экзамены - и нам это не удалось.
Трудное прошлое есть у всех стран (годом раньше Политпросвет получила книга Николая Эппле; Лёзина продолжает эту линию, но значительно более жестко). Страны - не ангелы, у всех в истории есть стыдные, мерзкие и трагические страницы. Этим страны не отличаются друг от друга. Но они отличаются тем, как они работают с этим прошлым.
Проанализировав опыт нескольких постстциалистических стран, Лёзина очень четко показывает: успешность демократического транзита напрямую зависит от того, как страны, пережившие тоталитарный режим, разбираются с прошлыми преступлениями. Инструменты для этого - открытие архивов, компенсации жертвам, наказание преступников, люстрации.
Казалось бы, почему? Разве это обязательно? Вспоминать дурное прошлое не хочется. «Кто старое помянет, тому глаз вон». «Какие люстрации, если сотрудничеством с советской властью замазаны практически все?» Примерно такие настроения были на рубеже 1980-90-х даже у мемориальцев. Компартия и КГБ до последнего сопротивлялись суду над прошлым, а потом уже было поздно: всех захватила борьба за существование в процессе перехода к капитализму.
Именно это позволило передать власть и собственность после краха СССР так, что экономика стала конкурентной лишь в ограниченной степени и ненадолго. А политика не стала конкурентной почти совсем. Не возникло устойчивой демократической системы.
Логическое основание этой связи (не разобрался с прошлым - не получишь вменяемого будущего) состоит вот в чем. Авторитарные страны отличаются от демократических прежде всего тем, что право в них подчиняется власти, а не наоборот. Демократию невозможно сделать устойчивой, если она не опирается на верховенство права.
Но систему с rule of law невозможно построить, если не наказаны преступления, составлявшие самую суть предыдущего режима. Системная безнаказанность в этом случае просто переходит из старого режима в новый. Искривлённое социальное состояние не исправляется: применять перечисленные выше инструменты работы с прошлым мы побоялись. А сами собой такие травмы не заживают даже у кошек.
В какой-то момент у нас или наших детей будет второй подход. В России так и остались безнаказанными преступлениями времён Ленина-Сталина-Хрущева-Брежнева-…Горбачева, а в будущем, неизвестно скором ли, надо будет разбираться с преступлениями времён Ельцина-Путина. Книга Лёзиной показывает, как это делать, и какие на этом пути возникают проблемы.
Книга Евгении, изданная НЛО, - о главном, что помешало постсоветскому транзиту России к демократии и капитализму. Не удалась работа над ошибками. Без неё сложно выдержать последующие экзамены - и нам это не удалось.
Трудное прошлое есть у всех стран (годом раньше Политпросвет получила книга Николая Эппле; Лёзина продолжает эту линию, но значительно более жестко). Страны - не ангелы, у всех в истории есть стыдные, мерзкие и трагические страницы. Этим страны не отличаются друг от друга. Но они отличаются тем, как они работают с этим прошлым.
Проанализировав опыт нескольких постстциалистических стран, Лёзина очень четко показывает: успешность демократического транзита напрямую зависит от того, как страны, пережившие тоталитарный режим, разбираются с прошлыми преступлениями. Инструменты для этого - открытие архивов, компенсации жертвам, наказание преступников, люстрации.
Казалось бы, почему? Разве это обязательно? Вспоминать дурное прошлое не хочется. «Кто старое помянет, тому глаз вон». «Какие люстрации, если сотрудничеством с советской властью замазаны практически все?» Примерно такие настроения были на рубеже 1980-90-х даже у мемориальцев. Компартия и КГБ до последнего сопротивлялись суду над прошлым, а потом уже было поздно: всех захватила борьба за существование в процессе перехода к капитализму.
Именно это позволило передать власть и собственность после краха СССР так, что экономика стала конкурентной лишь в ограниченной степени и ненадолго. А политика не стала конкурентной почти совсем. Не возникло устойчивой демократической системы.
Логическое основание этой связи (не разобрался с прошлым - не получишь вменяемого будущего) состоит вот в чем. Авторитарные страны отличаются от демократических прежде всего тем, что право в них подчиняется власти, а не наоборот. Демократию невозможно сделать устойчивой, если она не опирается на верховенство права.
Но систему с rule of law невозможно построить, если не наказаны преступления, составлявшие самую суть предыдущего режима. Системная безнаказанность в этом случае просто переходит из старого режима в новый. Искривлённое социальное состояние не исправляется: применять перечисленные выше инструменты работы с прошлым мы побоялись. А сами собой такие травмы не заживают даже у кошек.
В какой-то момент у нас или наших детей будет второй подход. В России так и остались безнаказанными преступлениями времён Ленина-Сталина-Хрущева-Брежнева-…Горбачева, а в будущем, неизвестно скором ли, надо будет разбираться с преступлениями времён Ельцина-Путина. Книга Лёзиной показывает, как это делать, и какие на этом пути возникают проблемы.
👍72❤14😢1
К вопросу о сохранении и развитии русского языка на территории Российской Федерации в границах Российской Федерации, утверждённых законами и правилами Российской Федерации, изданных в Российской Федерации на русском языке с использованием электронных вычислительных машин на русском языке, в обязательном порядке
👍34😱9🔥6🤨2
О войне как влечении к смерти и свободе уйти в ночь
В Теплице у Николая Кононова отличное интервью с философом Оксаной Тимофеевой (https://te-st.ru/2022/12/20/timofeeva/), авторкой, кроме прочего, «Родины», «Это не то» и пророческой лекции про зомби-апокалипсис (кажется, у нас на дебатной школе году в 2016-м. Очень «левые» у неё взгляды. Но этот голос важен. Несколько фрагментов:
Фашизм, как я его понимаю, — это деградация имперского сознания и, если использовать термин Фрейда, его влечение к смерти. Империя достигает пределов своего роста и должна самоуничтожиться. Но вместо этого, ностальгируя по былому величию, она прибегает к известному политическому средству: канализировать социальный протест, недовольство, унижение людей в ненависть к внешнему врагу и в конечном счете в военную агрессию. Похожие вещи происходили, например, в Германии после Первой мировой. Существовала угроза подъема рабочего движения, и фашизм возник как ответ на него. Точнее, как способ буржуазии сохранить прежний расклад.
влечение к смерти первично по отношению к созиданию, — это желание вернуться на предыдущую ступень эволюции. В обсуждаемом нами случае это желание, чтобы родина-мать родила тебя обратно. Желание прилечь, отдохнуть, регрессировать… Фрейд пишет, что как живой организм, так и целая нация может пытаться защитить себя от бессознательного желания саморазрушения, перенаправив агрессию на другого человека или другую страну. Так он объясняет войну.
Сибирь завоевывали насильственным образом — коренное население сопротивлялось, пытаясь сохранить свои домодерные способы сосуществования с природой. Покоренным народам империя, конечно, давала военную защиту, а взамен принимала ясак, дань, то есть эти территории воспринимались прежде всего как источник доступных ресурсов. В современной России отношение к регионам тоже во многом носит ресурсный характер. В противовес этому, сейчас важно не просто уважение к коренным народам, но солидарность с ними. Что-то более активное, чем уважение!
Я борюсь с отождествлением родины и государства. Это история про дом, про место, где мы можем быть счастливы, а не про место рождения, страну или государство.
И свобода перемещения, и возможность уйти в ночь должны быть закреплены на онтологическом уровне, как что-то безусловное. Я ухожу, а могу потом прийти обратно. Главное, не оставлять после себя руин.
В Теплице у Николая Кононова отличное интервью с философом Оксаной Тимофеевой (https://te-st.ru/2022/12/20/timofeeva/), авторкой, кроме прочего, «Родины», «Это не то» и пророческой лекции про зомби-апокалипсис (кажется, у нас на дебатной школе году в 2016-м. Очень «левые» у неё взгляды. Но этот голос важен. Несколько фрагментов:
Фашизм, как я его понимаю, — это деградация имперского сознания и, если использовать термин Фрейда, его влечение к смерти. Империя достигает пределов своего роста и должна самоуничтожиться. Но вместо этого, ностальгируя по былому величию, она прибегает к известному политическому средству: канализировать социальный протест, недовольство, унижение людей в ненависть к внешнему врагу и в конечном счете в военную агрессию. Похожие вещи происходили, например, в Германии после Первой мировой. Существовала угроза подъема рабочего движения, и фашизм возник как ответ на него. Точнее, как способ буржуазии сохранить прежний расклад.
влечение к смерти первично по отношению к созиданию, — это желание вернуться на предыдущую ступень эволюции. В обсуждаемом нами случае это желание, чтобы родина-мать родила тебя обратно. Желание прилечь, отдохнуть, регрессировать… Фрейд пишет, что как живой организм, так и целая нация может пытаться защитить себя от бессознательного желания саморазрушения, перенаправив агрессию на другого человека или другую страну. Так он объясняет войну.
Сибирь завоевывали насильственным образом — коренное население сопротивлялось, пытаясь сохранить свои домодерные способы сосуществования с природой. Покоренным народам империя, конечно, давала военную защиту, а взамен принимала ясак, дань, то есть эти территории воспринимались прежде всего как источник доступных ресурсов. В современной России отношение к регионам тоже во многом носит ресурсный характер. В противовес этому, сейчас важно не просто уважение к коренным народам, но солидарность с ними. Что-то более активное, чем уважение!
Я борюсь с отождествлением родины и государства. Это история про дом, про место, где мы можем быть счастливы, а не про место рождения, страну или государство.
И свобода перемещения, и возможность уйти в ночь должны быть закреплены на онтологическом уровне, как что-то безусловное. Я ухожу, а могу потом прийти обратно. Главное, не оставлять после себя руин.
te-st.org
Теплица. Активизм и технологии гражданского общества
Философ Оксана Тимофеева — об идеях для российского и глобального активизма в 2023 году и многом другом
❤25👍20🤨2🔥1
Forwarded from Страна и мир
Сахаровский центр прокомментировал решение Таганского суда, назначившего ему штрафы на общую сумму в 5 миллионов рублей за нарушение закона об иноагентах.
Сегодня, 23 декабря, Таганский районный суд назначил Сахаровскому центру штраф в размере 5 миллионов рублей.
Основание – протоколы составленные Роскомнадзором о нарушении закона об иностранных агентах.
Решение суда – очередной шаг российских властей, целью которого является уничтожение российского гражданского общества. Однако, даже имея в своем распоряжении крайне жесткое репрессивное законодательство, власти не утруждают себя соблюдением элементарных процедур.
Сахаровский центр не получил тексты протоколов о привлечении к административной ответственности. О том, что судебные заседания сразу по 10 делам были назначены на 9 утра 23 декабря, мы узнали из сообщений СМИ только 22 декабря. Уже после этого Центр получил официальные телеграммы из аппарата суда.
Сегодня утром мы подали ходатайство об отложении судебного заседания, чтобы наш защитник мог присутствовать на заседании. Видимо, наше ходатайство было отклонено, так как менее чем через час после официального начала заседания суд уже вынес решение о назначении организации штрафа в 5 миллионов рублей.
5 миллионов – это максимально возможный размер штрафов. Такая сумма неподъемна для Сахаровского центра. Количество дел единомоментно рассмотренных судом также означает, что если штрафы вступят в законную силу, у Минюста будет повод выйти в суд с иском о ликвидации организации.
Более 30 лет Сахаровский центр был хранителем наследия Андрея Дмитриевича Сахарова. Мы защищали интеллектуальную свободу, призывали к соблюдению прав человека, проработке тоталитарной и авторитарной истории России. Сахаровский центр был местом, где собирались свободомыслящие люди, возникали гражданские инициативы, чтили память тех, кто посвятил свою жизнь защите демократии и свободы.
Как организация мы готовимся к самому печальному итогу. Как команда и сообщество тех, для кого близки идеалы Сахарова, мы уверены, что будем продолжать делать что должно и верим, что темные времена не вечны.
Сегодня, 23 декабря, Таганский районный суд назначил Сахаровскому центру штраф в размере 5 миллионов рублей.
Основание – протоколы составленные Роскомнадзором о нарушении закона об иностранных агентах.
Решение суда – очередной шаг российских властей, целью которого является уничтожение российского гражданского общества. Однако, даже имея в своем распоряжении крайне жесткое репрессивное законодательство, власти не утруждают себя соблюдением элементарных процедур.
Сахаровский центр не получил тексты протоколов о привлечении к административной ответственности. О том, что судебные заседания сразу по 10 делам были назначены на 9 утра 23 декабря, мы узнали из сообщений СМИ только 22 декабря. Уже после этого Центр получил официальные телеграммы из аппарата суда.
Сегодня утром мы подали ходатайство об отложении судебного заседания, чтобы наш защитник мог присутствовать на заседании. Видимо, наше ходатайство было отклонено, так как менее чем через час после официального начала заседания суд уже вынес решение о назначении организации штрафа в 5 миллионов рублей.
5 миллионов – это максимально возможный размер штрафов. Такая сумма неподъемна для Сахаровского центра. Количество дел единомоментно рассмотренных судом также означает, что если штрафы вступят в законную силу, у Минюста будет повод выйти в суд с иском о ликвидации организации.
Более 30 лет Сахаровский центр был хранителем наследия Андрея Дмитриевича Сахарова. Мы защищали интеллектуальную свободу, призывали к соблюдению прав человека, проработке тоталитарной и авторитарной истории России. Сахаровский центр был местом, где собирались свободомыслящие люди, возникали гражданские инициативы, чтили память тех, кто посвятил свою жизнь защите демократии и свободы.
Как организация мы готовимся к самому печальному итогу. Как команда и сообщество тех, для кого близки идеалы Сахарова, мы уверены, что будем продолжать делать что должно и верим, что темные времена не вечны.
Сахаровский центр
О штрафах
Сегодня, 23 декабря, Таганский районный суд назначил Сахаровскому центру штраф в размере 5 миллионов рублей. Основание – протоколы составленные Роскомнадзором о нарушении закона об иностранных агентах.
❤26😢15👍3
Как ветераны прошлых войной приближали новую войну
Елена Рачева, бывший спецкор "Новой" и автор книги о жертвах и сотрудниках ГУЛАГа "58-я. Неизъятое" рассказала в беседе на "Стране и мире" о том, как ветеранство в в современной России стало работой, и о том, как менялась официальная риторика в отношении Чечни, Афганистана и других войн.
Хождение в школы с патриотическими речами, участие в ветеранских мероприятиях, союзах и т.д., поддержка государственной позиции в отношении войны, выступления о войне с точки зрения государства позволяют им сохранять солдатскую идентичность и зарабатывать на лояльности. Государство сильно фильтрует солдатские нарративы: "полевая правда" ему не нужна, и тех, кто несет ее слушателям, просто к ним не пускают. Фрагменты расшифровки в "Стране и мире": первый и второй. А сама беседа здесь.
В беседе с одним ветеранов Елена спросила, на чьей стороне он воевал в Карабахе. Надолго задумавшись, он ответил: "на нашей". Я уточнила, какую именно сторону он считает “нашей”, рассказывает Рачева. Он снова задумался, а потом сказал: “наша сторона - это та, которая отдает мне приказ”. Для многих солдат не важно, за что ты воюешь. Важно, кто отдает приказы, которые ты не можешь (или считаешь, что не можешь) не исполнять.
А вот более подробная расшифровка рассказа Рачевой в "Рефоруме". Еще несколько цитат:
Ветераны Афганистана успели поучаствовать и в фактическом присоединении Крыма. В Брянске, например, полтора десятка ветеранов вывезли в Крым, чтобы те своим авторитетом подавляли местные оппозиционные процессы и поменяли мнение местных ветеранов, если те вдруг будут против присоединения. Они очень гордились тем, что причастны к истории.
После 2014 г. ветераны начали массово участвовать в вербовке на Донбасс и потом в Сирию: их организации во многих регионах работали как hr-конторы, через них всегда можно было найти работу в ДНР, Сирии, Африке. Ещё одна задача ветеранских союзов – участие в проправительственных акциях: после российско-грузинской войны во Владикавказе был митинг «Афганцы против войны», где ветераны осуждали грузинских военных, после Марша миллионов Союз ветеранов Афганистана провёл митинг, где потребовал уголовного преследования участников. Ветеранов из Твери регулярно возили на автобусах в Москву, тренировали разгонять акции оппозиции. Правда, потом финансирование урезали, ветеранов перестали использовать в этих целях. Они сетовали – такое важное дело останется недоделанным.
Когда я спрашивала ветеранов, о чём они говорят с детьми на уроках, они отвечали примерно так: их задача – подготовить детей к грядущей войне, мол, мы своё отвоевали, теперь ваша очередь. Сейчас почти все мои респонденты или воюют, или участвуют иначе – раньше играли на гитаре в школах, теперь играют в госпиталях, выстраивают машины буквой Z. Когда я переслушиваю свои 60 интервью, мне кажется, что они знали, по крайней мере верили, что война близко. Тогда я этого не замечала.
Елена Рачева, бывший спецкор "Новой" и автор книги о жертвах и сотрудниках ГУЛАГа "58-я. Неизъятое" рассказала в беседе на "Стране и мире" о том, как ветеранство в в современной России стало работой, и о том, как менялась официальная риторика в отношении Чечни, Афганистана и других войн.
Хождение в школы с патриотическими речами, участие в ветеранских мероприятиях, союзах и т.д., поддержка государственной позиции в отношении войны, выступления о войне с точки зрения государства позволяют им сохранять солдатскую идентичность и зарабатывать на лояльности. Государство сильно фильтрует солдатские нарративы: "полевая правда" ему не нужна, и тех, кто несет ее слушателям, просто к ним не пускают. Фрагменты расшифровки в "Стране и мире": первый и второй. А сама беседа здесь.
В беседе с одним ветеранов Елена спросила, на чьей стороне он воевал в Карабахе. Надолго задумавшись, он ответил: "на нашей". Я уточнила, какую именно сторону он считает “нашей”, рассказывает Рачева. Он снова задумался, а потом сказал: “наша сторона - это та, которая отдает мне приказ”. Для многих солдат не важно, за что ты воюешь. Важно, кто отдает приказы, которые ты не можешь (или считаешь, что не можешь) не исполнять.
А вот более подробная расшифровка рассказа Рачевой в "Рефоруме". Еще несколько цитат:
Ветераны Афганистана успели поучаствовать и в фактическом присоединении Крыма. В Брянске, например, полтора десятка ветеранов вывезли в Крым, чтобы те своим авторитетом подавляли местные оппозиционные процессы и поменяли мнение местных ветеранов, если те вдруг будут против присоединения. Они очень гордились тем, что причастны к истории.
После 2014 г. ветераны начали массово участвовать в вербовке на Донбасс и потом в Сирию: их организации во многих регионах работали как hr-конторы, через них всегда можно было найти работу в ДНР, Сирии, Африке. Ещё одна задача ветеранских союзов – участие в проправительственных акциях: после российско-грузинской войны во Владикавказе был митинг «Афганцы против войны», где ветераны осуждали грузинских военных, после Марша миллионов Союз ветеранов Афганистана провёл митинг, где потребовал уголовного преследования участников. Ветеранов из Твери регулярно возили на автобусах в Москву, тренировали разгонять акции оппозиции. Правда, потом финансирование урезали, ветеранов перестали использовать в этих целях. Они сетовали – такое важное дело останется недоделанным.
Когда я спрашивала ветеранов, о чём они говорят с детьми на уроках, они отвечали примерно так: их задача – подготовить детей к грядущей войне, мол, мы своё отвоевали, теперь ваша очередь. Сейчас почти все мои респонденты или воюют, или участвуют иначе – раньше играли на гитаре в школах, теперь играют в госпиталях, выстраивают машины буквой Z. Когда я переслушиваю свои 60 интервью, мне кажется, что они знали, по крайней мере верили, что война близко. Тогда я этого не замечала.
Telegram
О стране и мире
Елена Рачева, научный сотрудник факультета социологии Оксфордского университета, на организованной нашим тг-каналом дискуссии рассказала о том, как и почему меняется нарратив у войн.
Около 15 лет я была собкором “Новой газеты”. Несколько раз я ездила в…
Около 15 лет я была собкором “Новой газеты”. Несколько раз я ездила в…
👍30😢15
Война по ошибке, демократизация - по желанию правящего класса
Новая газета Европа публикует текст выступления Григория Голосова на конференции "Российские реалии". Несколько фрагментов:
Владимир Путин [...] хотел короткой победоносной войны. «Вежливые люди» должны были пройти парадом по улицам Киева, а россияне увидеть по телевидению, что всё, что делал Путин, увенчалось блестящим триумфом. Этот триумф подвел бы Владимира Путина к очередным президентским выборам в 2024 году, что называется, на коне.
В этой логике нет ничего патологического, она действительно прагматична и полностью соотносится с тем, что происходит в странах с похожим на российский политическим режимом. Этот режим называется персоналистская диктатура. Главная проблема персоналистской диктатуры в том, что ее лидер постепенно становится всё более и более изолированным как от общества, так и от правящего класса, и рано или поздно начинает совершать фатальные ошибки. Именно это мы и увидели 24 февраля. [...]
Персоналистская диктатура в современной России возникла путём деградации электорального демократического режима. [...] Любой авторитарный режим является более институционализированным, чем персоналистская диктатура. [...] Персоналистская диктатура может функционировать на основе неких неформальных правил, конвенций, в которых устанавливается, что верховный правитель может делать по отношению к своим соратникам, а что нет.
Такой уровень неформальной институционализации в начале нулевых годов в России был. В течение первых президентских сроков Владимира Путина его произвол был довольно сильно ограничен необходимостью соблюдать договоренности с различными политическими и экономическими кругами. [...]
Если бы Путин в 2000-ом году не продемонстрировал способность выигрывать выборы, которые тогда были все еще относительно честными, и в 2004-м не показал, что может повторить этот успех, то его положение на верхушке российской властной пирамиды было бы существенно иным. В результате этих побед значительная часть российского правящего класса поверила в то, что именно Путин — это тот человек, который для неё способен выигрывать выборы. [...]
Только после того, как Путин вернулся в президентское кресло в 2012 году, началось стремительное сокращение вообще всех правил,
специфических для режима данного типа.
Параллельно с этим шла и деградация электоральных институтов: после выборов 2011-2012 годов российские электоральные процедуры все больше и больше превращались в фикцию.
Именно этим путем деинституционализации российский политический режим превратился в чистую персоналистскую диктатуру. Несмотря на то, что диктатуры — наиболее распространенный тип авторитарных режимов в мире, не все из них совершают такие колоссальные ошибки, которые сделал в начале этого года Владимир Путин. Гаргантюанский масштаб этой ошибки в значительной степени связан со своеобразной траекторией эволюции российского режима.
[...] Демократизации, продиктованные жизненными интересами правящего класса, происходят не так уж редко. Проблема с [«элитной»] демократизацией в России сейчас состоит, естественно, в том, что ни одной из существенных групп российского правящего класса это не интересно. Во многом отсутствие интереса связано с тем, что эти группы по-прежнему не испытали полного разочарования в способности Путина разрешить ту ситуацию, которую он создал. Те, кто уверен что Путин создал для них проблемы своими решениями 2022 года, думают, что он же, возможно, эти проблемы и разрешит.
Кроме того, к этим надеждам добавляются приятные «бонусы», которые могут достаться экономической части правящего класса из-за ухода зарубежного бизнеса из России. Массовый исход западных компаний привел к тому, что образовалась огромная масса собственности, которую можно очень удобно поделить без больших капиталовложений.
Новая газета Европа публикует текст выступления Григория Голосова на конференции "Российские реалии". Несколько фрагментов:
Владимир Путин [...] хотел короткой победоносной войны. «Вежливые люди» должны были пройти парадом по улицам Киева, а россияне увидеть по телевидению, что всё, что делал Путин, увенчалось блестящим триумфом. Этот триумф подвел бы Владимира Путина к очередным президентским выборам в 2024 году, что называется, на коне.
В этой логике нет ничего патологического, она действительно прагматична и полностью соотносится с тем, что происходит в странах с похожим на российский политическим режимом. Этот режим называется персоналистская диктатура. Главная проблема персоналистской диктатуры в том, что ее лидер постепенно становится всё более и более изолированным как от общества, так и от правящего класса, и рано или поздно начинает совершать фатальные ошибки. Именно это мы и увидели 24 февраля. [...]
Персоналистская диктатура в современной России возникла путём деградации электорального демократического режима. [...] Любой авторитарный режим является более институционализированным, чем персоналистская диктатура. [...] Персоналистская диктатура может функционировать на основе неких неформальных правил, конвенций, в которых устанавливается, что верховный правитель может делать по отношению к своим соратникам, а что нет.
Такой уровень неформальной институционализации в начале нулевых годов в России был. В течение первых президентских сроков Владимира Путина его произвол был довольно сильно ограничен необходимостью соблюдать договоренности с различными политическими и экономическими кругами. [...]
Если бы Путин в 2000-ом году не продемонстрировал способность выигрывать выборы, которые тогда были все еще относительно честными, и в 2004-м не показал, что может повторить этот успех, то его положение на верхушке российской властной пирамиды было бы существенно иным. В результате этих побед значительная часть российского правящего класса поверила в то, что именно Путин — это тот человек, который для неё способен выигрывать выборы. [...]
Только после того, как Путин вернулся в президентское кресло в 2012 году, началось стремительное сокращение вообще всех правил,
специфических для режима данного типа.
Параллельно с этим шла и деградация электоральных институтов: после выборов 2011-2012 годов российские электоральные процедуры все больше и больше превращались в фикцию.
Именно этим путем деинституционализации российский политический режим превратился в чистую персоналистскую диктатуру. Несмотря на то, что диктатуры — наиболее распространенный тип авторитарных режимов в мире, не все из них совершают такие колоссальные ошибки, которые сделал в начале этого года Владимир Путин. Гаргантюанский масштаб этой ошибки в значительной степени связан со своеобразной траекторией эволюции российского режима.
[...] Демократизации, продиктованные жизненными интересами правящего класса, происходят не так уж редко. Проблема с [«элитной»] демократизацией в России сейчас состоит, естественно, в том, что ни одной из существенных групп российского правящего класса это не интересно. Во многом отсутствие интереса связано с тем, что эти группы по-прежнему не испытали полного разочарования в способности Путина разрешить ту ситуацию, которую он создал. Те, кто уверен что Путин создал для них проблемы своими решениями 2022 года, думают, что он же, возможно, эти проблемы и разрешит.
Кроме того, к этим надеждам добавляются приятные «бонусы», которые могут достаться экономической части правящего класса из-за ухода зарубежного бизнеса из России. Массовый исход западных компаний привел к тому, что образовалась огромная масса собственности, которую можно очень удобно поделить без больших капиталовложений.
Новая газета Европа
Никто не сказал нет
От прагматизма к диктатуре
👍27👎1🔥1
Проект Smolny beyond borders объявил набор на 11 курсов - и среди них есть совершенно замечательные. Три коротких курса, длиною в месяц, и восемь на семестр. Длинные курсы дают кредиты в "нежелательном" Bard college. Онлайн-презентация курсов пройдет 27 декабря. Язык 8 курсов из 11 - английский.
Путинизм как идеология - курс Илья Венявкина. Есть ли у путинизма идеология, и как она эволюционировала - этот вопрос Илья и участники семинаров будут отвечать на примере важнейших речей, текстов и фильмов, созданных российскими пропагандистами.
Дмитрий Быков прочитает небольшой цикл лекций "Российский эмигрант как культурный герой" (рус).
Вера Шенгелия будет разбирать на семинарах, как повлияло советское наследие на восприятие в современной России людей с ограничениями, как конструируется их социальная реальность, и как это привело к нарушению их прав (тут).
Курс Алексея Гилева посвящен советскому наследию в современной России, - институтам и практикам, которые были сохранены, модифицированы и переизобретены в 2000-2010-е гг. (включая политическую монополию, аппарат слежки, экономические и гендерные отношения, антизападничество и экспансионизм, этническая политика, недоверие к гражданскому активизму, неформальные сети).
Еще среди курсов - когнитивные аспекты разрешения конфликтов; сопротивление и восстание; как современность понимает прошлое; политическая история документальной фотографии; теория и практика народного суверенитета; неофициальная позднесоветская культура; нарративы о травме в современной русской литературе.
Путинизм как идеология - курс Илья Венявкина. Есть ли у путинизма идеология, и как она эволюционировала - этот вопрос Илья и участники семинаров будут отвечать на примере важнейших речей, текстов и фильмов, созданных российскими пропагандистами.
Дмитрий Быков прочитает небольшой цикл лекций "Российский эмигрант как культурный герой" (рус).
Вера Шенгелия будет разбирать на семинарах, как повлияло советское наследие на восприятие в современной России людей с ограничениями, как конструируется их социальная реальность, и как это привело к нарушению их прав (тут).
Курс Алексея Гилева посвящен советскому наследию в современной России, - институтам и практикам, которые были сохранены, модифицированы и переизобретены в 2000-2010-е гг. (включая политическую монополию, аппарат слежки, экономические и гендерные отношения, антизападничество и экспансионизм, этническая политика, недоверие к гражданскому активизму, неформальные сети).
Еще среди курсов - когнитивные аспекты разрешения конфликтов; сопротивление и восстание; как современность понимает прошлое; политическая история документальной фотографии; теория и практика народного суверенитета; неофициальная позднесоветская культура; нарративы о травме в современной русской литературе.
Smolny Beyond Borders
Home - Smolny Beyond Borders
Smolny Beyond Borders. A Liberal Arts Initiative. Initiated by the former faculty of Smolny College who left Russia after the invasion to Ukraine.
👍16❤8👎2⚡1
Forwarded from Страна и мир
Быть гражданином в тёмные времена: разговор с Еленой Панфиловой
30 декабря, пятница, в 19.00 по московскому времени
2022 год принес нам очень много боли, ярости и скорби. Они связаны не только с войной. Те, кто в постсоветские годы пытались строить в России новые институты и практики в образовании, медиа, гражданском секторе, в последние годы увидели, как быстро разрушается их дело, если этого хочет государство. Елена Панфилова занимается противодействием коррупции около четверти века. В начале 2022 года оказалось, что созданное ей российское отделение “Трансперенси Интернешнл” должно кардинально изменить формат и локацию своей работы, а под конец года российские власти решили выйти из Международной конвенции об уголовной конвенции за коррупцию, чтобы отрезать страну от механизма мониторинга институциональных условий коррупции.
В этой ситуации трудно не опустить руки. Но Елена Панфилова пытается с максимальной отдачей помогать тем, кто нуждается в помощи. За последние годы городской средний класс создал в России инфраструктуру горизонтальных инициатив и помощи наименее защищённым – от лечения больных детей и стариков до защиты прав человека, гражданского просвещения и помощи бездомным животным. Сейчас вся эта система оказалась под ударом: нуждающихся стало больше, а многие доноры и волонтеры покинули страну. У оставшихся стало меньше ресурсов. Как пережить невыносимое настоящее, и могло ли все сложиться иначе? Можно ли в этих условиях думать о будущем? И что значит быть гражданином сейчас, когда гражданское чувство наказывается?
В разговоре участвуют:
— Елена Панфилова, основательница “Трансперенси Интернешнл Россия”, преподавательница Свободного университета;
— Борис Грозовский, обозреватель, автор телеграм-канала EventsAndTexts.
Разговор организован телеграм-каналом «О стране и мире». Трансляция и видеозапись разговора будет доступна в YouTube-канале «О стране и мире».
Зарегистрируйтесь, чтобы получить ссылку на мероприятие за час до его начала.
Материалы к разговору:
➤Е.Панфилова. “Если не наказывают за виллу, почему нельзя спереть стиральную машину”;
➤Россия выходит из Европейской конвенции об уголовной ответственности за коррупцию. Теперь властям с ней незачем бороться даже формально? Объясняет Елена Панфилова;
➤Е.Панфилова. Она знает, что сможет.
30 декабря, пятница, в 19.00 по московскому времени
2022 год принес нам очень много боли, ярости и скорби. Они связаны не только с войной. Те, кто в постсоветские годы пытались строить в России новые институты и практики в образовании, медиа, гражданском секторе, в последние годы увидели, как быстро разрушается их дело, если этого хочет государство. Елена Панфилова занимается противодействием коррупции около четверти века. В начале 2022 года оказалось, что созданное ей российское отделение “Трансперенси Интернешнл” должно кардинально изменить формат и локацию своей работы, а под конец года российские власти решили выйти из Международной конвенции об уголовной конвенции за коррупцию, чтобы отрезать страну от механизма мониторинга институциональных условий коррупции.
В этой ситуации трудно не опустить руки. Но Елена Панфилова пытается с максимальной отдачей помогать тем, кто нуждается в помощи. За последние годы городской средний класс создал в России инфраструктуру горизонтальных инициатив и помощи наименее защищённым – от лечения больных детей и стариков до защиты прав человека, гражданского просвещения и помощи бездомным животным. Сейчас вся эта система оказалась под ударом: нуждающихся стало больше, а многие доноры и волонтеры покинули страну. У оставшихся стало меньше ресурсов. Как пережить невыносимое настоящее, и могло ли все сложиться иначе? Можно ли в этих условиях думать о будущем? И что значит быть гражданином сейчас, когда гражданское чувство наказывается?
В разговоре участвуют:
— Елена Панфилова, основательница “Трансперенси Интернешнл Россия”, преподавательница Свободного университета;
— Борис Грозовский, обозреватель, автор телеграм-канала EventsAndTexts.
Разговор организован телеграм-каналом «О стране и мире». Трансляция и видеозапись разговора будет доступна в YouTube-канале «О стране и мире».
Зарегистрируйтесь, чтобы получить ссылку на мероприятие за час до его начала.
Материалы к разговору:
➤Е.Панфилова. “Если не наказывают за виллу, почему нельзя спереть стиральную машину”;
➤Россия выходит из Европейской конвенции об уголовной ответственности за коррупцию. Теперь властям с ней незачем бороться даже формально? Объясняет Елена Панфилова;
➤Е.Панфилова. Она знает, что сможет.
❤16👍4
Еще один отрывок из замечательного выступления Елены Рачевой. Линки на другие расшифровки см. здесь парой записей выше
👍3
Forwarded from Страна и мир
Еще один отрывок из выступления Елены Рачевой, научного сотрудника факультета социологии Оксфордского университета, бывшего специального корреспондента “Новой газеты”. На организованной нашим тг-каналом дискуссии Елена рассказала о том, как ветеранские союзы прошли путь от силового предпринимательства до масштабного государственного финансирования.
Большинство ветеранских союзов начинали как grassroots проекты. Например, в Твери была маленькая организация, которая много лет боролась за то, чтобы создать мемориальные кладбища. Еще они собирали деньги на памятники, пенсии или протезы. Вначале воинские союзы были действительно работающими помогающими организациями. А когда они получили возможность беспошлинно торговать сигаретами и алкоголем, то вошли в этап силового предпринимательства. Начали объединяться в бандитские группировки.
Я брала интервью у нескольких ветеранов, которые входили в “афганскую мафию”. Они вспоминают об этом с восторгом и без стыда. Их общий нарратив о 1990-х годах состоит в том, что если у руля государства стоит мафия, то это значит, что надо создать собственную мафию. Про текущую власть они, кстати, думают в таких же категориях и считают, что было бы хорошо снова собраться и создать собственную мафию. Но уже нет прежних сил, и законодательство изменилось. Я выяснила, что многие бандитские группировки из 1990-х годов все еще существуют как легитимные воинские союзы с большим количеством членов. Теперь они получают большие государственные субсидии. А их руководители, которые раньше были главами банд, теперь сидят, например, в местных парламентах.
В начале 2010-х годов ветеранские союзы плотно сели на иглу государственного финансирования. Мелкие ветеранские союзы в регионах часто были вынуждены закрываться, потому что в город приходило “Боевое братство”, или “Российский Союз ветеранов Афганистана” - два крупнейших воинских союза. Изменились уставы союзов. Раньше в них было прописано, что члены союзов обязаны заниматься увековечиванием памяти павших и поддержкой их родных. А теперь добавили строчку о том, что ветераны обязаны участвовать в патриотической работе. А если они этого не будут делать, то их исключат из союзов и больше не будут считать ветеранами Афганистана или Чечни.
С 2014 года ветераны в большей степени чеченских войн начали массово участвовать в вербовке людей на Донбасс и позже в Сирию. А ветераны Афганистана поучаствовали в присоединении Крыма. Например, в Брянске по всем местным военкоматам пустили разнарядку о том, что из региона должны приехать десять ветеранов в Крым для того, чтобы своим авторитетом подавлять местные оппозиционные процессы. При встрече с ветеранами Афганистана, которые считают себя украинцами и хотят, чтобы Крым был частью Украины, они должны были бы с ними побеседовать по-братски и изменить их мнение. Насколько мне известно, им не давали оружие, но они гордились тем, что приняли участие в таких исторических событиях.
Ветеранские союзы сумели создать патриотическую инфраструктуру. Согласно отчетам “Боевого братства”, каждый год оно проводит до трех тысяч мемориальных военно-патриотических мероприятий, которые направлены на “поддержку внешней и внутренней политики президента”. В 2015 году “Боевое братство” координировало десять больших публичных акций. Например, оно координировало митинг в честь первой годовщины аннексии Крыма. Также “Боевого братства” создало тридцать военизированных лагерей для тысяч и тысяч молодых людей. Важно отметить, что это официальные цифры, и сложно говорить о том, что из этого на самом деле было организовано и существовало.
Об участии ветеранских союзов в проправительственных политических акциях, смотрите в полной версии нашей дискуссии.
Большинство ветеранских союзов начинали как grassroots проекты. Например, в Твери была маленькая организация, которая много лет боролась за то, чтобы создать мемориальные кладбища. Еще они собирали деньги на памятники, пенсии или протезы. Вначале воинские союзы были действительно работающими помогающими организациями. А когда они получили возможность беспошлинно торговать сигаретами и алкоголем, то вошли в этап силового предпринимательства. Начали объединяться в бандитские группировки.
Я брала интервью у нескольких ветеранов, которые входили в “афганскую мафию”. Они вспоминают об этом с восторгом и без стыда. Их общий нарратив о 1990-х годах состоит в том, что если у руля государства стоит мафия, то это значит, что надо создать собственную мафию. Про текущую власть они, кстати, думают в таких же категориях и считают, что было бы хорошо снова собраться и создать собственную мафию. Но уже нет прежних сил, и законодательство изменилось. Я выяснила, что многие бандитские группировки из 1990-х годов все еще существуют как легитимные воинские союзы с большим количеством членов. Теперь они получают большие государственные субсидии. А их руководители, которые раньше были главами банд, теперь сидят, например, в местных парламентах.
В начале 2010-х годов ветеранские союзы плотно сели на иглу государственного финансирования. Мелкие ветеранские союзы в регионах часто были вынуждены закрываться, потому что в город приходило “Боевое братство”, или “Российский Союз ветеранов Афганистана” - два крупнейших воинских союза. Изменились уставы союзов. Раньше в них было прописано, что члены союзов обязаны заниматься увековечиванием памяти павших и поддержкой их родных. А теперь добавили строчку о том, что ветераны обязаны участвовать в патриотической работе. А если они этого не будут делать, то их исключат из союзов и больше не будут считать ветеранами Афганистана или Чечни.
С 2014 года ветераны в большей степени чеченских войн начали массово участвовать в вербовке людей на Донбасс и позже в Сирию. А ветераны Афганистана поучаствовали в присоединении Крыма. Например, в Брянске по всем местным военкоматам пустили разнарядку о том, что из региона должны приехать десять ветеранов в Крым для того, чтобы своим авторитетом подавлять местные оппозиционные процессы. При встрече с ветеранами Афганистана, которые считают себя украинцами и хотят, чтобы Крым был частью Украины, они должны были бы с ними побеседовать по-братски и изменить их мнение. Насколько мне известно, им не давали оружие, но они гордились тем, что приняли участие в таких исторических событиях.
Ветеранские союзы сумели создать патриотическую инфраструктуру. Согласно отчетам “Боевого братства”, каждый год оно проводит до трех тысяч мемориальных военно-патриотических мероприятий, которые направлены на “поддержку внешней и внутренней политики президента”. В 2015 году “Боевое братство” координировало десять больших публичных акций. Например, оно координировало митинг в честь первой годовщины аннексии Крыма. Также “Боевого братства” создало тридцать военизированных лагерей для тысяч и тысяч молодых людей. Важно отметить, что это официальные цифры, и сложно говорить о том, что из этого на самом деле было организовано и существовало.
Об участии ветеранских союзов в проправительственных политических акциях, смотрите в полной версии нашей дискуссии.
YouTube
От войны до войны: культурные основы насилия и милитаризации
Последствия войн в Чечне и Афганистане для российского общества были огромными, но они очень плохо изучены. Российские солдаты возвращались с этих войн, принося опыт насилия. В отличие от Второй мировой, войны в Афганистане и Чечне завершились для России…
👍30👎1