Расследование ФБК про Невзлина может оказаться правдой. А может и не оказаться. Пока правдоподобность и доказанность выглядят примерно на уровне Chances about even (то ли да, то ли нет).

Сомнения про доказанность:

- имитировать стиль легко,

- эмулировать аккаунт и вести переписку от его имени чуть сложнее, но не высшая математика, - не слишком далеко от звонков из ЦБ и ФСБ о переводе денег на «безопасный счёт» и писем с аккаунта друга/подруги «я в беде, переведи денег на счёт Х,

- дипфейки голоса тоже не отличишь от настоящего,

- около фсбшный источник слива (профессия - решальщик) тоже не внушает доверия,

- как и попытка продать переписку ФБК и РТ,

- если ФБК отказались платить, в отличие от РТ, то как получили переписку?,

- источник не только скрылся, но и раздвоился: РТ пишет, что после отказа Невзлина платить исполнителям они атаковали Блинова, он испугался за себя и стал всем показывать переписку. А Агентство - что Невзлин отправил Матуса отбирать телефон с перепиской у Блинова, что ему это удалось (как?), но затем он почему-то (тоже оплата не пришла?) вместо передачи переписки Невзлину стал предлагать переписку ФБК и RT. Эти две версии не сходятся, а сами источники слива прячутся кто где,

Сомнения в правдоподобности:

- надо быть идиотом, чтобы из-за твитерных разногласий атаковать членов ФБК и их семей,

- ну то есть мотив для целенаправленных и повторяющихся атак либо отсутствует, либо относится к области психопатологии,

- надо быть идиотом в квадрате, чтобы делать это так непрофессионально (посредники и исполнители как на подбор дебилы),

- надо быть идиотом в кубе, чтобы атаковать именно тех, с кем поссорился в твиттере и после этого (типа улики),

- надо быть идиотом в степени 10, чтобы потом не заплатить всем посредникам и исполнителям, понимая, что они же тебя первые и заложат,

- надо быть идиотом в степени 100, чтобы после этого отправить решалу (Матус) отбирать телефон с уликами у посредника (Блинов), а затем, видимо, поссориться и с ним: ну, этот уж точно сольёт всем «улики».

- кем надо быть, чтобы планировать похищение Волкова и передачу его РФ - это вообще за гранью нормативной лексики. Больше всего похоже на рытьё тоннелей от Тихого океана до Атлантического под территорией СССР из сталинских обвинений.

- зачем нужно из Израиля следить за перемещением политзаключённых между колониями в РФ - это тоже вообще непонятно.

Для одной истории идиотизма имхо как-то чересчур, поэтому пока я не вижу оснований принимать версию фильма «Похитить. Избить. Поджечь»’за чистую монету. Она может оказаться правдой, если доказательства появятся, но пока есть повод лишь посокрушаться о падении стандартов расследовательской журналистики.

UPD. Сегодняшняя публикация Грозева и Доброхотова в Инсайдере значительно более убедительная (Boris Grozovski вот Инсайдер: https://theins.ru/politika/274550), теперь бы я повысил оценку вероятности событий с 50-55% до 65-75%, почти до highly likely.

В чем проблема русского национализма? В том, что в нем нет представления, кто такие — русские. 

Русский национализм — один из самых обсуждаемых в нашей стране типов мировоззрения в последние почти 40 лет. При этом, сам он крайне неоднороден и во времени, и в политическом пространстве. 

▪️Кого следует относить к русскому национализму, а кого нельзя? 

▪️Насколько значим для российской политики и общества был русский национализм в тот или иной период.

По этим и другим вопросам нет никакого согласия. 

👉 Проблема — в отсутствии общепринятого определения национализма, считает журналист и исследователь Александр Верховский. И пытается, опираясь на представителей этого «движения», составить представление о русском национализме.

▪️Не открылась ссылка? Читайте тут

Россия отказывает в субъектности не только Украине, но и странам Восточной и Центральной Европы

Но с тем, что страны бывшего социалистического лагеря перешли из «рук» СССР – России в «руки» Запада Кремль еще как-то готов был смириться. Что же касается бывших республик СССР, то даже либеральные (или «либеральные»), как бы прозападные чиновники не подвергали сомнению какие-то особые права России на эти страны, замечает историк, обозреватель радио «Свобода» Ярослав Шимов.

(Публикация подготовлена медиапроектом «Страна и мир — Sakharov Review, телеграм проекта – «Страна и мир».)

Ставя под сомнение субъектность соседних стран, в некоторых случаях – ставя ее под сомнение насильственными, вплоть до войны, действиями, Кремль пытается утвердить собственную субъектность; иной способ российскому руководству, видимо, неизвестен.

Кремль парадоксально объясняет конфронтацию: это не просто защите статуса России как великой державы, но и защита ее независимости, которая якобы оказалась под угрозой из-за расширения НАТО.

Но добилась Россия обратного результата: субъектность Украины и ее политический вес в мире выросли так, как она сама едва ли рассчитывала.

О борьбе Украины за политическую субъектность

Совершенно замечательный текст историка Ярослава Шимова о том, как страны Центральной и Восточной Европы, зажатые между крупными империями, веками боролись за политическую субъектность, в тч внутри полиэтнических государств XX века. В этом большом контексте многое в сегодняшней войне встает на свои места. Украина включилась в эту в XVII веке. Политическая субъектность стран региона повысилась после краха Габбсбургской, Османской и Российской империй, но наднациональный советский проект уничтожил включенные в него национальные государства.

Во второй половине XX века в регионе (почти цитирую) возникла иерархия государственных образований с разной субъектностью: 1) вполне суверенные государства, которым удалось покинуть зону советского влияния (Югославия после 1948 и Албания после 1968 гг.); 2) сателлиты СССР, располагавшие формальным суверенитетом при фактической полной политической зависимости от Москвы (пояс стран от Польши до Болгарии); 3) союзные советские республики, которые не обладали субъектностью даже в степени ПНР или ЧССР, но и не вернулись и к ситуации полного «растворения» в имперском организме, как в царские времена.

Именно из этого контекста растет тезис Кремля (принимаемый частью российских элит) о неполной субъектности стран ЦВЕ (в области геополитики и безопасности они должны учитывать российские интересы) и полном отсутствии политической субъектности у Украины и других российских соседей, республик экс-СССР. Именно это представление стало основой конфликта путинской России с Западом. Впрочем, проблемы с восприятием субъекности восточных соседей были (и есть) и у западных стран Европы, отсюда рост антибрюссельского сантимента в ЦВЕ в последние годы.

Парадоксальным образом в войне с Украиной Россия тоже борется за свою политическую субъектность - быть услышаной Западом, вернуть статус "великой державы", усилить влияние на соседей. Однако политический результат этих действий оказался противоположным - и в части России, и в части ее западных соседей: субъектность стран ЦВЕ за последние годы ощутимо выросла. Какой выйдет из навязанной ей войны за выживание Украина - вопрос открытый, но приемлемым результатом войны будет включение ее в военные и политические структуры западного мира, а не "соглашение на салфетках" (как у Сталина и Черчилля), которое делило Европу на части помимо воли народов входящих в нее стран.

отношение к уехавшим 100 лет назад и сейчас (есть отличия?)

Вл Маяковский о предполагаемых гастролях Федора Шаляпина в СССР, 1926:

Вернись
теперь
такой артист
назад
на русские рублики -
я первый крикну:
- обратно катись,
народный артист Республики!

В "Страдариуме" много интересного:

27 сентября стартует цикл лекций Александры Архиповой о социальной антропологии, а 9 октября - цикл лингвиста Бориса Иомдина "Почему мы понимаем друг друга".

1 октября начинается курс из 5 лекций Ивана Куриллы по истории США. 15 октября начинается "Визуальный практикум" Михаила Майзульса.

А через месяц - открытая лекция Натальи Зубаревич о региональных различиях.

Истоки деполитизации

К вопросу о деполитизации, которая охватила российское общество в 1990-2000-х, и которой оно, как реакция на травму войны и репрессий, оно продолжает быть охвачено и сейчас.

В статье Л.Гозмана и А.Эткинда "От культа власти к власти людей" (журнал "Нева", №7, 1989 - позже она была перепечатана в одном из "прогрессовских" сборников) наткнулся на такое рассуждение:

Авторитарный режим формирует новую интеллигенцию, которая уже не боится заниматься своим делом, но больше всего на свете не любит политику. Политика - грязное дело. Как говорил герой Чехова, порядочные люди в политику не суются. Как писал Мандельштам, "власть отвратительна, как руки брадобрея". Одни интеллигенты, продолжающие сотрудничать с властью, практиковали разлагающее их двоемыслие: лицемерие на собраниях было платой за возможность заниматься своим делом.

Другие, имевшие мужество отказаться от сотрудничества, работали дворниками или шоферами и реализовали себя в неофициальных социальных структурах - невидимых колледжах, артистических кафетериях, самиздатовских журналах второй культуры. Всех их объединяло глубокое неприятие политики.

Даже диссиденты разделяли это общее чувство. Сергей Ковалев, проведший 12 лет в лагере и ссылке за редактирование "Хроники текущих событий" [в журнале опечатка - Ковалев назван Королевым, а отбытый им приговор на самом деле - 7 лет лагерей и 3 ссылки], важнейшего политического органа эпохи, говорит: "Лично мне и некоторым из хорошо мне известных правозащитников свойственно неистребимое интуитивное отвращение к политике". Лариса Богораз, вышедшая в 1968 году на Красную площадь с протестом против вторжения в Чехословакию, на изумленный вопрос корреспондента: "Разве то, чем вы занимались, не было видом политической деятельности?" - отвечает: "Я искренне надеюсь, что нет".