Forwarded from The Moscow Times. Мнения
Россия отказывает в субъектности не только Украине, но и странам Восточной и Центральной Европы
Но с тем, что страны бывшего социалистического лагеря перешли из «рук» СССР – России в «руки» Запада Кремль еще как-то готов был смириться. Что же касается бывших республик СССР, то даже либеральные (или «либеральные»), как бы прозападные чиновники не подвергали сомнению какие-то особые права России на эти страны, замечает историк, обозреватель радио «Свобода» Ярослав Шимов.
(Публикация подготовлена медиапроектом «Страна и мир — Sakharov Review, телеграм проекта – «Страна и мир».)
Ставя под сомнение субъектность соседних стран, в некоторых случаях – ставя ее под сомнение насильственными, вплоть до войны, действиями, Кремль пытается утвердить собственную субъектность; иной способ российскому руководству, видимо, неизвестен.
Кремль парадоксально объясняет конфронтацию: это не просто защите статуса России как великой державы, но и защита ее независимости, которая якобы оказалась под угрозой из-за расширения НАТО.
Но добилась Россия обратного результата: субъектность Украины и ее политический вес в мире выросли так, как она сама едва ли рассчитывала.
Но с тем, что страны бывшего социалистического лагеря перешли из «рук» СССР – России в «руки» Запада Кремль еще как-то готов был смириться. Что же касается бывших республик СССР, то даже либеральные (или «либеральные»), как бы прозападные чиновники не подвергали сомнению какие-то особые права России на эти страны, замечает историк, обозреватель радио «Свобода» Ярослав Шимов.
(Публикация подготовлена медиапроектом «Страна и мир — Sakharov Review, телеграм проекта – «Страна и мир».)
Ставя под сомнение субъектность соседних стран, в некоторых случаях – ставя ее под сомнение насильственными, вплоть до войны, действиями, Кремль пытается утвердить собственную субъектность; иной способ российскому руководству, видимо, неизвестен.
Кремль парадоксально объясняет конфронтацию: это не просто защите статуса России как великой державы, но и защита ее независимости, которая якобы оказалась под угрозой из-за расширения НАТО.
Но добилась Россия обратного результата: субъектность Украины и ее политический вес в мире выросли так, как она сама едва ли рассчитывала.
Страна и мир :: Sakharov Review
Веничка и Владимирская епархия: провинциальный анекдот о современной русскоязычной православной культуре
Владимирская епархия Русской православной церкви попробовала «отменить» великого русского писателя Венедикта Ерофеева. Не вышло. Но в этой истории, как в капле, можно разглядеть состояние умов в провинции и формирование православной культуры, втягивающей…
👍15👎2🤨1
О борьбе Украины за политическую субъектность
Совершенно замечательный текст историка Ярослава Шимова о том, как страны Центральной и Восточной Европы, зажатые между крупными империями, веками боролись за политическую субъектность, в тч внутри полиэтнических государств XX века. В этом большом контексте многое в сегодняшней войне встает на свои места. Украина включилась в эту в XVII веке. Политическая субъектность стран региона повысилась после краха Габбсбургской, Османской и Российской империй, но наднациональный советский проект уничтожил включенные в него национальные государства.
Во второй половине XX века в регионе (почти цитирую) возникла иерархия государственных образований с разной субъектностью: 1) вполне суверенные государства, которым удалось покинуть зону советского влияния (Югославия после 1948 и Албания после 1968 гг.); 2) сателлиты СССР, располагавшие формальным суверенитетом при фактической полной политической зависимости от Москвы (пояс стран от Польши до Болгарии); 3) союзные советские республики, которые не обладали субъектностью даже в степени ПНР или ЧССР, но и не вернулись и к ситуации полного «растворения» в имперском организме, как в царские времена.
Именно из этого контекста растет тезис Кремля (принимаемый частью российских элит) о неполной субъектности стран ЦВЕ (в области геополитики и безопасности они должны учитывать российские интересы) и полном отсутствии политической субъектности у Украины и других российских соседей, республик экс-СССР. Именно это представление стало основой конфликта путинской России с Западом. Впрочем, проблемы с восприятием субъекности восточных соседей были (и есть) и у западных стран Европы, отсюда рост антибрюссельского сантимента в ЦВЕ в последние годы.
Парадоксальным образом в войне с Украиной Россия тоже борется за свою политическую субъектность - быть услышаной Западом, вернуть статус "великой державы", усилить влияние на соседей. Однако политический результат этих действий оказался противоположным - и в части России, и в части ее западных соседей: субъектность стран ЦВЕ за последние годы ощутимо выросла. Какой выйдет из навязанной ей войны за выживание Украина - вопрос открытый, но приемлемым результатом войны будет включение ее в военные и политические структуры западного мира, а не "соглашение на салфетках" (как у Сталина и Черчилля), которое делило Европу на части помимо воли народов входящих в нее стран.
Совершенно замечательный текст историка Ярослава Шимова о том, как страны Центральной и Восточной Европы, зажатые между крупными империями, веками боролись за политическую субъектность, в тч внутри полиэтнических государств XX века. В этом большом контексте многое в сегодняшней войне встает на свои места. Украина включилась в эту в XVII веке. Политическая субъектность стран региона повысилась после краха Габбсбургской, Османской и Российской империй, но наднациональный советский проект уничтожил включенные в него национальные государства.
Во второй половине XX века в регионе (почти цитирую) возникла иерархия государственных образований с разной субъектностью: 1) вполне суверенные государства, которым удалось покинуть зону советского влияния (Югославия после 1948 и Албания после 1968 гг.); 2) сателлиты СССР, располагавшие формальным суверенитетом при фактической полной политической зависимости от Москвы (пояс стран от Польши до Болгарии); 3) союзные советские республики, которые не обладали субъектностью даже в степени ПНР или ЧССР, но и не вернулись и к ситуации полного «растворения» в имперском организме, как в царские времена.
Именно из этого контекста растет тезис Кремля (принимаемый частью российских элит) о неполной субъектности стран ЦВЕ (в области геополитики и безопасности они должны учитывать российские интересы) и полном отсутствии политической субъектности у Украины и других российских соседей, республик экс-СССР. Именно это представление стало основой конфликта путинской России с Западом. Впрочем, проблемы с восприятием субъекности восточных соседей были (и есть) и у западных стран Европы, отсюда рост антибрюссельского сантимента в ЦВЕ в последние годы.
Парадоксальным образом в войне с Украиной Россия тоже борется за свою политическую субъектность - быть услышаной Западом, вернуть статус "великой державы", усилить влияние на соседей. Однако политический результат этих действий оказался противоположным - и в части России, и в части ее западных соседей: субъектность стран ЦВЕ за последние годы ощутимо выросла. Какой выйдет из навязанной ей войны за выживание Украина - вопрос открытый, но приемлемым результатом войны будет включение ее в военные и политические структуры западного мира, а не "соглашение на салфетках" (как у Сталина и Черчилля), которое делило Европу на части помимо воли народов входящих в нее стран.
Русская служба The Moscow Times
Украина и страны Центральной и Восточной Европы в борьбе за субъектность
Мнение | Ярослав Шимов - Россия вступила в войну в Украине, поскольку российским властям показалось, будто РФ утрачивает субъектность.
👍20👎3❤2
отношение к уехавшим 100 лет назад и сейчас (есть отличия?)
Вл Маяковский о предполагаемых гастролях Федора Шаляпина в СССР, 1926:
Вернись
теперь
такой артист
назад
на русские рублики -
я первый крикну:
- обратно катись,
народный артист Республики!
Вл Маяковский о предполагаемых гастролях Федора Шаляпина в СССР, 1926:
Вернись
теперь
такой артист
назад
на русские рублики -
я первый крикну:
- обратно катись,
народный артист Республики!
👍10😱9🤨7👎2❤1😢1
В "Страдариуме" много интересного:
27 сентября стартует цикл лекций Александры Архиповой о социальной антропологии, а 9 октября - цикл лингвиста Бориса Иомдина "Почему мы понимаем друг друга".
1 октября начинается курс из 5 лекций Ивана Куриллы по истории США. 15 октября начинается "Визуальный практикум" Михаила Майзульса.
А через месяц - открытая лекция Натальи Зубаревич о региональных различиях.
27 сентября стартует цикл лекций Александры Архиповой о социальной антропологии, а 9 октября - цикл лингвиста Бориса Иомдина "Почему мы понимаем друг друга".
1 октября начинается курс из 5 лекций Ивана Куриллы по истории США. 15 октября начинается "Визуальный практикум" Михаила Майзульса.
А через месяц - открытая лекция Натальи Зубаревич о региональных различиях.
Telegram
Страдариум
Платформа по гуманитарным наукам от «Страдающего Средневековья». Искусство, история, цивилизации, религии, культура и многое другое.
P.S. Не только средневековье! 🌝
https://stradarium.ru
Нужна помощь? Пишите нам: @stradarium_support
№ 4971704648
P.S. Не только средневековье! 🌝
https://stradarium.ru
Нужна помощь? Пишите нам: @stradarium_support
№ 4971704648
👍13❤1
Истоки деполитизации
К вопросу о деполитизации, которая охватила российское общество в 1990-2000-х, и которой оно, как реакция на травму войны и репрессий, оно продолжает быть охвачено и сейчас.
В статье Л.Гозмана и А.Эткинда "От культа власти к власти людей" (журнал "Нева", №7, 1989 - позже она была перепечатана в одном из "прогрессовских" сборников) наткнулся на такое рассуждение:
Авторитарный режим формирует новую интеллигенцию, которая уже не боится заниматься своим делом, но больше всего на свете не любит политику. Политика - грязное дело. Как говорил герой Чехова, порядочные люди в политику не суются. Как писал Мандельштам, "власть отвратительна, как руки брадобрея". Одни интеллигенты, продолжающие сотрудничать с властью, практиковали разлагающее их двоемыслие: лицемерие на собраниях было платой за возможность заниматься своим делом.
Другие, имевшие мужество отказаться от сотрудничества, работали дворниками или шоферами и реализовали себя в неофициальных социальных структурах - невидимых колледжах, артистических кафетериях, самиздатовских журналах второй культуры. Всех их объединяло глубокое неприятие политики.
Даже диссиденты разделяли это общее чувство. Сергей Ковалев, проведший 12 лет в лагере и ссылке за редактирование "Хроники текущих событий" [в журнале опечатка - Ковалев назван Королевым, а отбытый им приговор на самом деле - 7 лет лагерей и 3 ссылки], важнейшего политического органа эпохи, говорит: "Лично мне и некоторым из хорошо мне известных правозащитников свойственно неистребимое интуитивное отвращение к политике". Лариса Богораз, вышедшая в 1968 году на Красную площадь с протестом против вторжения в Чехословакию, на изумленный вопрос корреспондента: "Разве то, чем вы занимались, не было видом политической деятельности?" - отвечает: "Я искренне надеюсь, что нет".
К вопросу о деполитизации, которая охватила российское общество в 1990-2000-х, и которой оно, как реакция на травму войны и репрессий, оно продолжает быть охвачено и сейчас.
В статье Л.Гозмана и А.Эткинда "От культа власти к власти людей" (журнал "Нева", №7, 1989 - позже она была перепечатана в одном из "прогрессовских" сборников) наткнулся на такое рассуждение:
Авторитарный режим формирует новую интеллигенцию, которая уже не боится заниматься своим делом, но больше всего на свете не любит политику. Политика - грязное дело. Как говорил герой Чехова, порядочные люди в политику не суются. Как писал Мандельштам, "власть отвратительна, как руки брадобрея". Одни интеллигенты, продолжающие сотрудничать с властью, практиковали разлагающее их двоемыслие: лицемерие на собраниях было платой за возможность заниматься своим делом.
Другие, имевшие мужество отказаться от сотрудничества, работали дворниками или шоферами и реализовали себя в неофициальных социальных структурах - невидимых колледжах, артистических кафетериях, самиздатовских журналах второй культуры. Всех их объединяло глубокое неприятие политики.
Даже диссиденты разделяли это общее чувство. Сергей Ковалев, проведший 12 лет в лагере и ссылке за редактирование "Хроники текущих событий" [в журнале опечатка - Ковалев назван Королевым, а отбытый им приговор на самом деле - 7 лет лагерей и 3 ссылки], важнейшего политического органа эпохи, говорит: "Лично мне и некоторым из хорошо мне известных правозащитников свойственно неистребимое интуитивное отвращение к политике". Лариса Богораз, вышедшая в 1968 году на Красную площадь с протестом против вторжения в Чехословакию, на изумленный вопрос корреспондента: "Разве то, чем вы занимались, не было видом политической деятельности?" - отвечает: "Я искренне надеюсь, что нет".
👍8🤨6😢4
Forwarded from Премия «Просветитель»
📕 Сергей Гуриев*, Даниел Трейсман
«Диктаторы обмана: новое лицо тирании в XXI веке» @BNFF_notifications**
📕 Коллектив авторов под ред. А. Ю. Даниэля
«Энциклопедия диссидентства: СССР, 1956–1989» @nlobooks @polniypc* @toposmemoru*
📕 Антон Долин*
«Плохие русские. Рождение путинизма из коммерческого кинематографа» @meduzalive**
📕 Александр Кынев
«Кто и как управляет регионами России: система управления и административная устойчивость власти российских регионов» (Рутения)
📕 Дмитрий Травин
«Русская ловушка» @euspb
#короткийсписок спецнаграды «ПолитПросвет»'24
*внесены Минюстом РФ в реестр иноагентов
**внесены Минюстом РФ в реестр нежелательных организаций
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍7❤3🔥3
Forwarded from Первым рейсом
«По нынешнему законодательству восстановление прав жертв репрессий — это долгий и сложный путь, — говорит Григорий Вайпан, юрист «Мемориала». — Потерпевшему необходимо пройти несколько инстанций — сначала пересмотреть судебные акты (например, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) и только после этого добиваться реабилитации и возмещения вреда. Зачастую такой пересмотр может быть юридически невозможен, например, из-за истечения сроков подачи жалобы или из-за того, что человек ранее уже исчерпал все способы обжалования»
«Хрущевская оттепель», последовавшая за десятилетия сталинского террора после смерти вождя, стала попыткой смягчить режим — по большей части она оказалась неумелой.
Теоретически реабилитированные люди восстанавливались в своих правах и могли вернуться к обычной жизни, но на практике бюрократические препятствия создавали почти непреодолимые преграды на этом пути.
Экспертная группа «Первым рейсом» закончила десятимесячную работу над документом — сейчас в нём 48 страниц. Специалисты продумали детально все инструменты освобождения, реабилитации политзаключённых и заложили в него долю адаптивности, чтобы его могли применить и сейчас, и при полной смене власти.
Уже в ближайший вторник пройдёт презентация этого документа вместе с авторами документа! Читайте информацию о мероприятии по ссылке: https://news.1rj.ru/str/thefirstflight/770
Фото на обложке: мемориальная доска Мейерхольду в Брюсовом переулке, Москва, 1968 год. Как и на других досках того времени, на ней нет ни слова о преступлении, совершенном против человека государством.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍5👎1
Forwarded from Первым рейсом
Основные_идеи_«Концепции_освобождения_и_реабилитации_политических.pdf
144.4 KB
Недавно мы рассказали вместе с Мемориалом историю о том, как проходило освобождение политических заключённых в период хрущёской оттепели. Если вкратце — очень сложно и даже мучительно для реабилитированных. Бюрократические преграды были практически непреодолимыми и не восстанавливали незаконно осуждённых в правах полноценно.
Чтобы не допустить подобное вновь, наши эксперты при подготовке документа об освобождении и реабилитации политзаключённых руководствовались принципом — «лучше освободить виновных, чем удерживать за решёткой невиновных». Все шаги направлены на максимально быстрое освобождение тех, чьё заключение является недопустимым:
Нам необходимо оплатить работу специалиста для вёрстки документа и презентовать его антивоенному и демократическому сообществу — для этого нужны ресурсы
Помочь нам вы можете по ссылке: https://firstflight.today/
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤8👍6👎1
Forwarded from Re: Russia
В поисках причин: российский «майорат», непереучреждение государства и крах российской демократии
▪️Владимир Гельман, профессор Университета Хельсинки
#дискуссия
Политическая катастрофа, которой стало для России начало полномасштабного вторжения в Украину в 2022 году, заставила российскую интеллектуальную элиту с особенной страстью обратиться к анализу постсоветского периода российской истории и в первую очередь пресловутых девяностых. В путинском дискурсе девяностые предстают как эпоха «смуты», удостоверяющая в необходимости сильной и централизованной, авторитарной власти в России; для многих оппонентов Путина это десятилетие — преимущественно история неудачи «демократического проекта», который должен был сложиться в первые годы своего существования и дефекты которого уже никак не могли быть исправлены и закономерно вели к сегодняшней катастрофе. Такого рода поиски «отравленного истока» и «точки невозврата» закономерны и приобретают особый вес, когда речь идет о трагических переломах в национальной истории. Схожим образом поколения немецких интеллектуалов высматривали истоки катастрофы немецкого нацизма в «неудаче» Веймарской республики.
Проект Re: Russia не останется в стороне от обсуждения «истоков катастрофы» и «пресловутых девяностых», их места в новейшей российской истории и в становлении российского авторитаризма в начале XXI века. В качестве первой реплики в этом обсуждении мы публикуем статью Владимира Гельмана — одного из самых известных российских политологов, профессора Университета Хельсинки и автора книг «Авторитарная Россия: Бегство от свободы» и «Недостойное правление: политика в современной России».
В отличие от других постсоветских республик, Россия во многом воспользовалась советскими институтами на первом этапе становления своей государственности, и это обстоятельство само по себе заложило определенные основы для ее разворота в направлении «советского государственного идеала», полагает Гельман. Пришедшие к власти на демократической волне новые лидеры отказались от сценария переучреждения государства путем принятия новой конституции и проведения «учредительных» выборов, отдав приоритет радикальной экономической реформе. По мнению Гельмана, это фактически закрыло возможности для дальнейшей демократизации и заложило основы проекта авторитарного милитаризма, реализация которого была отложена лишь в силу институциональной слабости государства и ограниченности экономических ресурсов. Принятая в 1993 году конституция и новые практики управления, подчинявшие правительство президенту, наряду со стратегией политической поляризации, оставляли мало места для поиска компромиссов и утверждали взгляд на политический конфликт как на игру с нулевой суммой.
Подробнее >
Не открывается ссылка? Читайте здесь
Главные материалы недели — в нашей email-рассылке
@rerussia_org
▪️Владимир Гельман, профессор Университета Хельсинки
#дискуссия
Политическая катастрофа, которой стало для России начало полномасштабного вторжения в Украину в 2022 году, заставила российскую интеллектуальную элиту с особенной страстью обратиться к анализу постсоветского периода российской истории и в первую очередь пресловутых девяностых. В путинском дискурсе девяностые предстают как эпоха «смуты», удостоверяющая в необходимости сильной и централизованной, авторитарной власти в России; для многих оппонентов Путина это десятилетие — преимущественно история неудачи «демократического проекта», который должен был сложиться в первые годы своего существования и дефекты которого уже никак не могли быть исправлены и закономерно вели к сегодняшней катастрофе. Такого рода поиски «отравленного истока» и «точки невозврата» закономерны и приобретают особый вес, когда речь идет о трагических переломах в национальной истории. Схожим образом поколения немецких интеллектуалов высматривали истоки катастрофы немецкого нацизма в «неудаче» Веймарской республики.
Проект Re: Russia не останется в стороне от обсуждения «истоков катастрофы» и «пресловутых девяностых», их места в новейшей российской истории и в становлении российского авторитаризма в начале XXI века. В качестве первой реплики в этом обсуждении мы публикуем статью Владимира Гельмана — одного из самых известных российских политологов, профессора Университета Хельсинки и автора книг «Авторитарная Россия: Бегство от свободы» и «Недостойное правление: политика в современной России».
В отличие от других постсоветских республик, Россия во многом воспользовалась советскими институтами на первом этапе становления своей государственности, и это обстоятельство само по себе заложило определенные основы для ее разворота в направлении «советского государственного идеала», полагает Гельман. Пришедшие к власти на демократической волне новые лидеры отказались от сценария переучреждения государства путем принятия новой конституции и проведения «учредительных» выборов, отдав приоритет радикальной экономической реформе. По мнению Гельмана, это фактически закрыло возможности для дальнейшей демократизации и заложило основы проекта авторитарного милитаризма, реализация которого была отложена лишь в силу институциональной слабости государства и ограниченности экономических ресурсов. Принятая в 1993 году конституция и новые практики управления, подчинявшие правительство президенту, наряду со стратегией политической поляризации, оставляли мало места для поиска компромиссов и утверждали взгляд на политический конфликт как на игру с нулевой суммой.
Подробнее >
Не открывается ссылка? Читайте здесь
Главные материалы недели — в нашей email-рассылке
@rerussia_org
👍6👎2❤1