Важные истории, Doxa - каждый день обыски у друзей. Это, наверное, игра «Как бы ты вёл себя в 37-м», только все ещё лайт? Реставраторы, кажется, получили полный карт-бланш. Тьма сгущается. И (удивительное совпадение) у власти ровно та же организация, что и тогда. Только теперь ей не надо проводить коллективизацию и бороться с партийными уклонами. Только с оппозицией и агентами иностранных разведок. И не сомневайтесь: за вами тоже придут. Ну только если не вести совсем уж растительный образ жизни.
Кирилл Рогов в замечательной серии «Либеральная миссия – экспертиза» выпустил доклад «Застой-2: последствия, риски и альтернативы для российской экономики» (телеграм фонда вот - @liberalmission). Доклад описывает наш застой – начиная с 2009 года средние темпы роста российской экономики не превышают 1%, при этом все усилия власти направлены не на развитие, а на «удержание стабильности», продиктованное конфронтацией с внешним миром.
Угрозой для этой модели выступают постепенное сокращение доходов от экспорта и демографический антидивиденд (да и в целом такая политика наиболее невыгодна для молодых), и накапливающиеся изменения в энергобалансе, снижающие роль в нем углеводородов. При этом «обществу трудно смириться, что стратегии и структура экономики, обеспечивавшие рост в прошлом, перестали работать, и мощные коалиции прикладывают максимум усилий для сохранения статус-кво». Рост на китайский манер нам не грозит, а другие модели предполагают открытость экономики и соответствующие внутреннюю и внешнюю политики.
Застой-2 – не метафора, а вполне статистическая констатация. Бенефициары этой модели – компании, имеющие доступ к сконцентрированным в руках государства ресурсам. Именно они влияют на принимаемые государством решения и выбор модели экономического развития. Ни малейшего желания уклониться от этой модели развития российские власти не демонстрируют. Расплатой за это будет кризис 2030-40-х годов – одновременное снижение доходов от нефти и газа, сжатие платежного баланса, социальный кризис. Нефтяная рента уже не будет компенсировать неэффективность экономики.
Доклад стал результатом нескольких обсуждений. Я написал к нему раздел про прогнозы мирового и российского роста на ближайшие годы и, главным образом, про сценарии декарбонизации. Себестоимость добычи нефти быстро снижается, а в целом углеводороды в обозримом будущем продолжат вытесняться из энергобаланса возобновляемыми источниками энергии. Точный сценарий декарбонизации сейчас не угадать, но он будет тем более быстрым, чем больше человечество озаботится глобальным потеплением. Сценарий сдерживания глобального потепления на уровне 1.5°С сулит России мощную потерю доходов. «Мир без нефти» - не зеленая пропаганда, а довольно скорая реальность. Удар от перехода к низкоуглеводородной экономике по России будет сильнее, чем снижение нефти в середине 1980-х, которое способствовало краху СССР.
Несколько цитат из доклада, показывающих, как уже отметил Константин Сонин, полное единодушие экономистов)
Константин Сонин: «В 2021 году экономическая проблема в России – это не проблема выбора на развилках, а в том, что нет никакого движения по дороге, на которой развилки могли бы встретиться. Нет такой экономической модели роста, на которую Россия сейчас бы ориентировалась. Во всяком случае, такой модели нет среди уже существующих. Можно сказать, упрощая, что российская экономика в 2010-е не просто стагнирует — она ориентируется, в качестве цели и идеала, на модель без роста и развития... Самым прямым источником нынешней стагнации является не недемократичность сама по себе, а всё увеличивающаяся закрытость и автаркичность экономики».
Угрозой для этой модели выступают постепенное сокращение доходов от экспорта и демографический антидивиденд (да и в целом такая политика наиболее невыгодна для молодых), и накапливающиеся изменения в энергобалансе, снижающие роль в нем углеводородов. При этом «обществу трудно смириться, что стратегии и структура экономики, обеспечивавшие рост в прошлом, перестали работать, и мощные коалиции прикладывают максимум усилий для сохранения статус-кво». Рост на китайский манер нам не грозит, а другие модели предполагают открытость экономики и соответствующие внутреннюю и внешнюю политики.
Застой-2 – не метафора, а вполне статистическая констатация. Бенефициары этой модели – компании, имеющие доступ к сконцентрированным в руках государства ресурсам. Именно они влияют на принимаемые государством решения и выбор модели экономического развития. Ни малейшего желания уклониться от этой модели развития российские власти не демонстрируют. Расплатой за это будет кризис 2030-40-х годов – одновременное снижение доходов от нефти и газа, сжатие платежного баланса, социальный кризис. Нефтяная рента уже не будет компенсировать неэффективность экономики.
Доклад стал результатом нескольких обсуждений. Я написал к нему раздел про прогнозы мирового и российского роста на ближайшие годы и, главным образом, про сценарии декарбонизации. Себестоимость добычи нефти быстро снижается, а в целом углеводороды в обозримом будущем продолжат вытесняться из энергобаланса возобновляемыми источниками энергии. Точный сценарий декарбонизации сейчас не угадать, но он будет тем более быстрым, чем больше человечество озаботится глобальным потеплением. Сценарий сдерживания глобального потепления на уровне 1.5°С сулит России мощную потерю доходов. «Мир без нефти» - не зеленая пропаганда, а довольно скорая реальность. Удар от перехода к низкоуглеводородной экономике по России будет сильнее, чем снижение нефти в середине 1980-х, которое способствовало краху СССР.
Несколько цитат из доклада, показывающих, как уже отметил Константин Сонин, полное единодушие экономистов)
Константин Сонин: «В 2021 году экономическая проблема в России – это не проблема выбора на развилках, а в том, что нет никакого движения по дороге, на которой развилки могли бы встретиться. Нет такой экономической модели роста, на которую Россия сейчас бы ориентировалась. Во всяком случае, такой модели нет среди уже существующих. Можно сказать, упрощая, что российская экономика в 2010-е не просто стагнирует — она ориентируется, в качестве цели и идеала, на модель без роста и развития... Самым прямым источником нынешней стагнации является не недемократичность сама по себе, а всё увеличивающаяся закрытость и автаркичность экономики».
Фонд Либеральная Миссия
Серия «Либеральная миссия — экспертиза» под редакцией Кирилла Рогова — Фонд Либеральная Миссия
Сергей Гуриев: «В работе 2010 года мы с Екатериной Журавской показали, что уровень и динамика российского ВВП на душу населения были похожи на корейские — с отставанием на 11 лет. Впрочем, уже в 2010 году мы говорили о том, что для повторения корейского инновационного чуда России нужны были корейские же радикальные реформы — конкуренция вместо олигархов, равные условия для иностранных инвестиций и борьба с коррупцией. Корее повезло — кризис 1997–1998 гг. сформировал в обществе консенсус относительно необходимости таких реформ. Без него сговор между лидерами чеболей и политической элитой привел бы к продолжению стагнации производительности и, следовательно, неизбежному замедлению роста доходов. К сожалению, именно это и произошло в России… Объяснение этого застоя — это типичная логика ловушки средних доходов. Политическая и деловая элиты стремятся защитить источники извлечения ренты. Они знают, какие именно реформы необходимо провести для ускорения роста, но понимают, что эти реформы снизят вероятность сохранения ими контроля над политикой и экономикой. Само по себе желание элит удержаться у власти ценой стагнации экономики неудивительно. Интересно то, насколько успешно им удается это делать. Российский режим — это одна из самых выдающихся информационных автократий43. При помощи дорогой и глубоко продуманной пропагандистской кампании Кремль пока что справляется с задачей убеждения большинства населения в том, что стагнация — это лучшее, на что россияне могут рассчитывать. Представители несогласного меньшинства были либо кооптированы, либо репрессированы. К сожалению, это политическое равновесие несовместимо с экономическим ростом».
Рубен Ениколопов: «В итоге сочетание высокой концентрации рынка и закрытости экономики становится наиболее губительным с точки зрения развития экономики всей страны, но при этом может поддерживаться экономическими элитами, тесно связанными с крупным бизнесом, которые оказываются бенефициарами возникающих монополий. С точки зрения увеличения общей эффективности надо решать обе проблемы — увеличить открытость экономики и увеличить конкуренцию со стороны более мелких фирм, которые могли бы отвоевать существенную часть рынка у крупных компаний. Но с политической точки зрения решение обеих проблем сразу не представляется реалистичным»
Владимир Гимпельсон: «Задача ускорения роста экономики сейчас просто не стоит. Если главная цель — сохранить власть, то такая цель как рост отходит на второй, а
может и на третий план… Новые экологические стандарты и новые технологии, порождаемые во многом климатической повесткой, к которым сегодня активно поворачивается весь развитый мир, означают глубокие отраслевые сдвиги в производстве и потреблении — тектоническое смещение в сторону возобновляемой энергетики и кажущейся отсюда неизбежной в этом случае диверсификации экономики. В такой экономике роль традиционных энергопроизводящих гигантов сокращается и, соответственно, падает их политическое и лоббистское влияние. Конечно, они легко не сдадутся и будут до последнего сопротивляться. Это сопротивление уже началось и его эхо часто отдается в публикациях о том, что климатическая повестка — чуть ли не «антироссийский заговор», о том, как вредны новые экологические технологии, и о том, что спрос на углеводороды почти вечен. В этом нет ничего удивительного — бенефициары традиционных технологий всегда до последнего сопротивляются приходу новых.»
Он же про демографический сдвиг: «…На выходе мы получаем менее динамичное общество, не готовое к быстрому освоению достижений технического прогресса. Как эффективно решать проблемы, связанные со старением населения, до сих пор нет никто толком не знает, эта ситуация является новой в том числе и для развитых стран. Что будет в подобных условиях с экономическим ростом, пока неясно.»
Рубен Ениколопов: «В итоге сочетание высокой концентрации рынка и закрытости экономики становится наиболее губительным с точки зрения развития экономики всей страны, но при этом может поддерживаться экономическими элитами, тесно связанными с крупным бизнесом, которые оказываются бенефициарами возникающих монополий. С точки зрения увеличения общей эффективности надо решать обе проблемы — увеличить открытость экономики и увеличить конкуренцию со стороны более мелких фирм, которые могли бы отвоевать существенную часть рынка у крупных компаний. Но с политической точки зрения решение обеих проблем сразу не представляется реалистичным»
Владимир Гимпельсон: «Задача ускорения роста экономики сейчас просто не стоит. Если главная цель — сохранить власть, то такая цель как рост отходит на второй, а
может и на третий план… Новые экологические стандарты и новые технологии, порождаемые во многом климатической повесткой, к которым сегодня активно поворачивается весь развитый мир, означают глубокие отраслевые сдвиги в производстве и потреблении — тектоническое смещение в сторону возобновляемой энергетики и кажущейся отсюда неизбежной в этом случае диверсификации экономики. В такой экономике роль традиционных энергопроизводящих гигантов сокращается и, соответственно, падает их политическое и лоббистское влияние. Конечно, они легко не сдадутся и будут до последнего сопротивляться. Это сопротивление уже началось и его эхо часто отдается в публикациях о том, что климатическая повестка — чуть ли не «антироссийский заговор», о том, как вредны новые экологические технологии, и о том, что спрос на углеводороды почти вечен. В этом нет ничего удивительного — бенефициары традиционных технологий всегда до последнего сопротивляются приходу новых.»
Он же про демографический сдвиг: «…На выходе мы получаем менее динамичное общество, не готовое к быстрому освоению достижений технического прогресса. Как эффективно решать проблемы, связанные со старением населения, до сих пор нет никто толком не знает, эта ситуация является новой в том числе и для развитых стран. Что будет в подобных условиях с экономическим ростом, пока неясно.»
Сергей Алексашенко: ««Красные линии» президента Путина по странному стечению обстоятельств совпадают с теми ограничениями для роста российской экономики, преодоление которых (одного или нескольких) могло бы привести к выходу из состояния вялости (средний рост на уровне 2 %). К ним относятся:
1) политическая конфронтация с Западом, экономическая и технологическая
автаркия;
2) огосударствление «командных высот» в экономике (их становится все больше и
больше);
3) отсутствие верховенства права и, как следствие, незащищенность прав
собственности;
4) отсутствие политических институтов для защиты интересов различных слоев
частного бизнеса.
Поскольку эти «красные линии» начерчены лично Владимиром Путиным, то на их
«порозовение» или смещение надеяться вряд ли имеет смысл.»
Олег Буклемишев: «Из позднесоветской истории был извлечен именно такой урок: структурная «перестройка», неизбежно ведущая к непредсказуемым политико-экономическим последствиям, считается недопустимой; реформы — вредными и опасными… Процессы смены технологий достаточно инерционны, тем не менее базовый вопрос — что Россия сможет предложить остальному миру по окончании нефтяной эры, чтобы зарабатывать сопоставимые с сегодняшними объемы выручки? — так и остается без ответа».
Евсей Гурвич: «Вместо роста приоритетом служит стабильность, уход от любых экономических рисков, которые могут иметь негативные социальные последствия, причем высший приоритет имеет минимизация макроэкономических рисков как потенциального источника общей дестабилизации. Такая политика выглядит рациональной с точки зрения и власти, и крупного бизнеса, и части населения (в первую очередь старшего поколения). Однако, на мой взгляд, выбор стабильности в качестве приоритета основан на ограниченности горизонта планирования».
Олег Вьюгин: «Почему не происходит разворот к казалось бы выгодной для общества модели роста, основанной на модели открытости? Модель экономической автаркии оказывается выгодной прежде всего для тех стейкхолдеров, которые являются ее бенефициарами, которые и обеспечивают ее формирование и сохранение. Для «генералов автаркии» открываются новые ниши для расширения деятельности за счет привилегированного доступа к государственным ресурсам и власти в целом. Движение к автаркии расширяет их материальный базис, их численность и политический вес в принятии ключевых решений. Кроме того, эта модель выгодна для неконкурентоспобного бизнеса, который для реализации концепции импортозамещения получает преференции от государства и от соответствующей политики властей. Модель экономической автаркии ограничивает возможности развития для наиболее творчески и предпринимательски активной части общества — молодежи, квалифицированных специалистов, образованного класса, талантливых деятелей науки, культуры. Однако именно эти группы в настоящих общественно-политических условиях менее всего могут влиять на выбор модели экономического развития».
А еще там есть выступления Олега Ицхоки и Натальи Орловой.
1) политическая конфронтация с Западом, экономическая и технологическая
автаркия;
2) огосударствление «командных высот» в экономике (их становится все больше и
больше);
3) отсутствие верховенства права и, как следствие, незащищенность прав
собственности;
4) отсутствие политических институтов для защиты интересов различных слоев
частного бизнеса.
Поскольку эти «красные линии» начерчены лично Владимиром Путиным, то на их
«порозовение» или смещение надеяться вряд ли имеет смысл.»
Олег Буклемишев: «Из позднесоветской истории был извлечен именно такой урок: структурная «перестройка», неизбежно ведущая к непредсказуемым политико-экономическим последствиям, считается недопустимой; реформы — вредными и опасными… Процессы смены технологий достаточно инерционны, тем не менее базовый вопрос — что Россия сможет предложить остальному миру по окончании нефтяной эры, чтобы зарабатывать сопоставимые с сегодняшними объемы выручки? — так и остается без ответа».
Евсей Гурвич: «Вместо роста приоритетом служит стабильность, уход от любых экономических рисков, которые могут иметь негативные социальные последствия, причем высший приоритет имеет минимизация макроэкономических рисков как потенциального источника общей дестабилизации. Такая политика выглядит рациональной с точки зрения и власти, и крупного бизнеса, и части населения (в первую очередь старшего поколения). Однако, на мой взгляд, выбор стабильности в качестве приоритета основан на ограниченности горизонта планирования».
Олег Вьюгин: «Почему не происходит разворот к казалось бы выгодной для общества модели роста, основанной на модели открытости? Модель экономической автаркии оказывается выгодной прежде всего для тех стейкхолдеров, которые являются ее бенефициарами, которые и обеспечивают ее формирование и сохранение. Для «генералов автаркии» открываются новые ниши для расширения деятельности за счет привилегированного доступа к государственным ресурсам и власти в целом. Движение к автаркии расширяет их материальный базис, их численность и политический вес в принятии ключевых решений. Кроме того, эта модель выгодна для неконкурентоспобного бизнеса, который для реализации концепции импортозамещения получает преференции от государства и от соответствующей политики властей. Модель экономической автаркии ограничивает возможности развития для наиболее творчески и предпринимательски активной части общества — молодежи, квалифицированных специалистов, образованного класса, талантливых деятелей науки, культуры. Однако именно эти группы в настоящих общественно-политических условиях менее всего могут влиять на выбор модели экономического развития».
А еще там есть выступления Олега Ицхоки и Натальи Орловой.
Атака на Доксу, а до этого изгнание свобод из университетов – это все не зря. Это научно обосновано:
This paper analyzes the relationship between academic freedom and democracy, more precisely the impact of past experience of politically active scholars on subsequent quality of elections and the accountability of the executive. The empirical analysis covers Africa in the period 1980-2018. As a politically heterogeneous and changing continent, Africa provides adequate variety to investigate the role of scholars in democratic consolidation after democratic transitions in the early 1990s. Using the Varieties of Democracy (V-Dem) database and the Generalized method of moments (GMM system) technique to estimate a dynamic panel model, our study finds a positive impact of academic freedom on democracy for a sample of 52 countries. We look in more detail at deviant cases with a counterintuitive relationship. The key finding is that this result is robust when we check the reversal causality and country-specific effects such as the initial level of democracy or the dependence on oil exportation. The study highlights the significance of scholars as a channel through which high levels of education supports democratic consolidation.
This paper analyzes the relationship between academic freedom and democracy, more precisely the impact of past experience of politically active scholars on subsequent quality of elections and the accountability of the executive. The empirical analysis covers Africa in the period 1980-2018. As a politically heterogeneous and changing continent, Africa provides adequate variety to investigate the role of scholars in democratic consolidation after democratic transitions in the early 1990s. Using the Varieties of Democracy (V-Dem) database and the Generalized method of moments (GMM system) technique to estimate a dynamic panel model, our study finds a positive impact of academic freedom on democracy for a sample of 52 countries. We look in more detail at deviant cases with a counterintuitive relationship. The key finding is that this result is robust when we check the reversal causality and country-specific effects such as the initial level of democracy or the dependence on oil exportation. The study highlights the significance of scholars as a channel through which high levels of education supports democratic consolidation.
В понедельник в 18.00 - презентация доклада, о котором я писал выше. Будут Константин Сонин, Сергей Гуриев, Рубен Ениколопов, Владимир Гимпельсон, Кирилл Рогов...
Forwarded from Фонд "Либеральная Миссия"
19 апреля состоится презентация доклада Либеральной миссии «Застой – 2: последствия, риски и альтернативы для российской экономики».
Доклад посвящен анализу текущего состояния и перспектив российской экономики. В нем рассматриваются механизмы, обеспечивающие стабильность сложившегося в последние годы «равновесия стагнации», а также ее последствия в рамках трех перспективных сценариев: «застой-2», «разбалансировка 2020-х» и «кризис 2030-х».
В докладе рассмотрены альтернативные стратегии и политики, направленные на возвращение экономики на траекторию динамичного роста, преодоления «ловушки средних доходов» и предотвращения полномасштабного экономического кризиса, связанного со структурными изменениями цен на энергоресурсы.
Среди авторов – Сергей Гуриев, Константин Сонин, Наталия Орлова, Евсей Гурвич, Владимир Гимпельсон, Борис Грозовский, Сергей Алексашенко, Олег Буклемишев, Олег Ицхоки, Рубен Ениколопов и Олег Вьюгин.
В обсуждении примут участие Владимир Гимпельсон, Борис Грозовский, Сергей Гуриев, Рубен Ениколопов, Кирилл Рогов, Константин Сонин.
Зарегистрируйтесь, и в день презентации мы пришлем вам ссылку на Zoom: https://liberal.timepad.ru/event/1619208/
Доклад посвящен анализу текущего состояния и перспектив российской экономики. В нем рассматриваются механизмы, обеспечивающие стабильность сложившегося в последние годы «равновесия стагнации», а также ее последствия в рамках трех перспективных сценариев: «застой-2», «разбалансировка 2020-х» и «кризис 2030-х».
В докладе рассмотрены альтернативные стратегии и политики, направленные на возвращение экономики на траекторию динамичного роста, преодоления «ловушки средних доходов» и предотвращения полномасштабного экономического кризиса, связанного со структурными изменениями цен на энергоресурсы.
Среди авторов – Сергей Гуриев, Константин Сонин, Наталия Орлова, Евсей Гурвич, Владимир Гимпельсон, Борис Грозовский, Сергей Алексашенко, Олег Буклемишев, Олег Ицхоки, Рубен Ениколопов и Олег Вьюгин.
В обсуждении примут участие Владимир Гимпельсон, Борис Грозовский, Сергей Гуриев, Рубен Ениколопов, Кирилл Рогов, Константин Сонин.
Зарегистрируйтесь, и в день презентации мы пришлем вам ссылку на Zoom: https://liberal.timepad.ru/event/1619208/
liberal.timepad.ru
Застой – 2: последствия, риски и альтернативы для российской экономики / События на TimePad.ru
19 апреля состоится презентация доклада Либеральной миссии «Застой – 2: последствия, риски и альтернативы для российской экономики».
И еще о рациональности репрессий (и в СССР, и сейчас):
How does the strength of a state’s coercive apparatus under autocracy affect the likelihood of democratic transition? While a broad range of literature posits a negative link between repression and democracy, empirical models of the determinants of democratization rarely include measures that capture this relationship. We generate a panel dataset with global scope from 1950-2002 to explicitly empirically assess whether coercive capacity is negatively associated with democracy. We find that increased coercive capacity under autocracy has a strong negative impact on both a country’s level of democracy as well as the likelihood of democratization if the country is autocratic, and that these results are robust to model specification, potential endogeneity, and alternative explanations. The analysis suggests that empirical studies of democratization should include measures of repression to explicitly account for the widely assumed link between coercive capacity and autocracy.
How does the strength of a state’s coercive apparatus under autocracy affect the likelihood of democratic transition? While a broad range of literature posits a negative link between repression and democracy, empirical models of the determinants of democratization rarely include measures that capture this relationship. We generate a panel dataset with global scope from 1950-2002 to explicitly empirically assess whether coercive capacity is negatively associated with democracy. We find that increased coercive capacity under autocracy has a strong negative impact on both a country’s level of democracy as well as the likelihood of democratization if the country is autocratic, and that these results are robust to model specification, potential endogeneity, and alternative explanations. The analysis suggests that empirical studies of democratization should include measures of repression to explicitly account for the widely assumed link between coercive capacity and autocracy.
Инлиберти анонсировал новый сезон нашего курса «Сложный текст» как читать и писать умные статьи (https://www.inliberty.ru/training/complextext-2/). Это марафон, который будет идти по субботам в мае-октябре (с перерывами примерно в месяц). В курсе три модуля, в каждом по 5 занятий. Можно покупать целиком, по модулям или отдельными занятиями.
В этот раз мы с Александром Вилейкисом привлекли к этому курсу множество наших друзей. 6 занятий будут гостевыми - их проведут редактор Colta Михаил Ратгауз, антрополог Дарья Димке, социологи Ольга Зевелева и Павел Степанцов, философ Полина Ханова, писатель Николай В. Кононов. Это курс для тех, кто хочет работать с интеллектуальными жанрами как читатель и автор - и получать от этого удовольствие. Приходите!!
В этот раз мы с Александром Вилейкисом привлекли к этому курсу множество наших друзей. 6 занятий будут гостевыми - их проведут редактор Colta Михаил Ратгауз, антрополог Дарья Димке, социологи Ольга Зевелева и Павел Степанцов, философ Полина Ханова, писатель Николай В. Кононов. Это курс для тех, кто хочет работать с интеллектуальными жанрами как читатель и автор - и получать от этого удовольствие. Приходите!!
InLiberty
Тренинг Александра Вилейкиса и Бориса Грозовского
15 мая — 9 окт | сб | 14:00–17:00
А вот и разрешённые просветители на подходе. Это взамен тех, которых запретят согласно закону о просветительской деятельности. Ещё одна отрасль, в которой государственные деньги заменят частные и иностранные, а государевы люди - учёных и исследователей.
Есть решения краткосрочные, а есть - роющие глубокую яму.
«Путин возмущается школьными учебниками по истории, в которых слишком много говорится о роли Союзников во Второй мировой войне. Предлагает перезапустить работу общества «Знание».
Владимир Путин:
До сих открываю некоторые учебники по истории и с удивлением смотрю, что там написано. Как будто не про нас. Все что угодно написано. Удивительно, кто их выпускает.
Отсутствие интеллектуальной публичной сферы, длительные выжигающие репрессии против мысли и слова от Ленина до Горбачёва включительно - это одна из главных причин, почему в 1986-2021 у России не получился выход из тоталитаризма. Теперь режим реставрирован, и начинает заботиться уже не о настоящем, а о будущем. Недостаток Сталинградской битвы в учебниках и сертифицированные просветители из общества Знание - из этой оперы.
Порядок сертификации установит правительство, Минфину - обеспечить финансирование.
Решения, принимаемые сейчас, должны сделать так, чтобы к моменту, когда откроется «окно возможностей», наше общество было бы интеллектуально и морально столь же беспомощным, как в 30 лет назад. Один раз у нас уже не получилось, они хотят повторить.
Есть решения краткосрочные, а есть - роющие глубокую яму.
«Путин возмущается школьными учебниками по истории, в которых слишком много говорится о роли Союзников во Второй мировой войне. Предлагает перезапустить работу общества «Знание».
Владимир Путин:
До сих открываю некоторые учебники по истории и с удивлением смотрю, что там написано. Как будто не про нас. Все что угодно написано. Удивительно, кто их выпускает.
Отсутствие интеллектуальной публичной сферы, длительные выжигающие репрессии против мысли и слова от Ленина до Горбачёва включительно - это одна из главных причин, почему в 1986-2021 у России не получился выход из тоталитаризма. Теперь режим реставрирован, и начинает заботиться уже не о настоящем, а о будущем. Недостаток Сталинградской битвы в учебниках и сертифицированные просветители из общества Знание - из этой оперы.
Порядок сертификации установит правительство, Минфину - обеспечить финансирование.
Решения, принимаемые сейчас, должны сделать так, чтобы к моменту, когда откроется «окно возможностей», наше общество было бы интеллектуально и морально столь же беспомощным, как в 30 лет назад. Один раз у нас уже не получилось, они хотят повторить.
Сегодня годовщина Чернобыля. А у нас разговор по замечательной книге Сергея Плохия о катастрофе 30 апреля, в 19
Forwarded from Радио Сахаров (Sakharov-Center)
Чернобыль: как мирный атом послужил распаду СССР. 30 апреля
В СССР атомные реакторы чернобыльского типа считались настолько безопасными, что инженеры говорили: ставить такие реакторы можно даже на Красной площади. Вклад в Чернобыльскую катастрофу внесла горбачевская политика «ускорения»: погоня за ростом показателей в атомной энергетике вынуждала инженеров пренебрегать требованиями безопасности. А сама катастрофа сделала неизбежной эпоху гласности: попытки советского руководства закрыть информацию об аварии были восприняты как вопиющий акт пренебрежения, безразличия к благополучию и жизни и советских граждан, и жителей всего мира.
Чернобыль стал для СССР настоящей моральной катастрофой. После нее СССР с полным на то основанием стал восприниматься как токсичный, опасный и для его жителей, и для остальных обитателей Земли политический режим. Как это случилось, и что привело к одной из главных катастроф XX века, подробно рассказывает книга гарвардского историка Сергея Плохия «Чернобыль: история ядерной катастрофы». Ее русский перевод при поддержке Фонда Фридриха Науманна недавно выпустило «Новое издательство». Что привело к Чернобыльской трагедии, и извлечены ли все надлежащие уроки из неё?
Дискуссию проводят Сахаровский центр, Новое издательство и фонд Фридриха Науманна в Москве.
В разговоре участвуют:
— Сергей Плохий,
Зарегистрируйтесь, и мы пришлём вам ссылку на дискуссию в зум, за час до ее начала.
Материалы к разговору:
— Отрывок из книги Сергея Плохия в Arzamas;
— Отрывки из книги Сергея Плохия в МБХ Медиа;
— Сергей Плохий. Майдан помог мне открыть архивы о Чернобыле;
— Интервью с Сергеем Плохием;
— Чернобыльская библиотека на «Горьком»;
— Сергей Плохий о сериале «Чернобыль» НВО;
— Чернобыль и гласность: что писали советские газеты об аварии;
— Павел Аптекарь. Предельная доза Советского Союза;
— Чернобыльские документы в АНБ университета им Дж. Вашингтона.
В СССР атомные реакторы чернобыльского типа считались настолько безопасными, что инженеры говорили: ставить такие реакторы можно даже на Красной площади. Вклад в Чернобыльскую катастрофу внесла горбачевская политика «ускорения»: погоня за ростом показателей в атомной энергетике вынуждала инженеров пренебрегать требованиями безопасности. А сама катастрофа сделала неизбежной эпоху гласности: попытки советского руководства закрыть информацию об аварии были восприняты как вопиющий акт пренебрежения, безразличия к благополучию и жизни и советских граждан, и жителей всего мира.
Чернобыль стал для СССР настоящей моральной катастрофой. После нее СССР с полным на то основанием стал восприниматься как токсичный, опасный и для его жителей, и для остальных обитателей Земли политический режим. Как это случилось, и что привело к одной из главных катастроф XX века, подробно рассказывает книга гарвардского историка Сергея Плохия «Чернобыль: история ядерной катастрофы». Ее русский перевод при поддержке Фонда Фридриха Науманна недавно выпустило «Новое издательство». Что привело к Чернобыльской трагедии, и извлечены ли все надлежащие уроки из неё?
Дискуссию проводят Сахаровский центр, Новое издательство и фонд Фридриха Науманна в Москве.
В разговоре участвуют:
— Сергей Плохий,
профессор украинской истории в Гарвардском университете, автор книг «Последняя империя. Падение Советского Союза», «Человек, стрелявший ядом. История одного шпиона времён холодной войны», «Чернобыль. История ядерной катастрофы», «Врата Европы. История Украины» и др.;
— Василий Жарков, историк, декан факультета политических наук МВШСЭН (Шанинка);
— Андрей Колесников, политолог, журналист, руководитель программы «Российская внутренняя политика и политические институты» Московского центра Карнеги;
— Сергей Наумчик, журналист и политик (Беларусь), член Белорусского ПЕН-центра, депутат Верховного совета Беларуси в 1990-1996 годах.
— Уте Кохловски-Каждая, руководитель московского филиала фонда Науманна.
Модератор — Борис Грозовский, обозреватель, автор Телеграм-канала @EventsAndTexts.Зарегистрируйтесь, и мы пришлём вам ссылку на дискуссию в зум, за час до ее начала.
Материалы к разговору:
— Отрывок из книги Сергея Плохия в Arzamas;
— Отрывки из книги Сергея Плохия в МБХ Медиа;
— Сергей Плохий. Майдан помог мне открыть архивы о Чернобыле;
— Интервью с Сергеем Плохием;
— Чернобыльская библиотека на «Горьком»;
— Сергей Плохий о сериале «Чернобыль» НВО;
— Чернобыль и гласность: что писали советские газеты об аварии;
— Павел Аптекарь. Предельная доза Советского Союза;
— Чернобыльские документы в АНБ университета им Дж. Вашингтона.
Максим Трудолюбов поговорил с Сергеем Плохием. А наш разговор - вечером 30 апреля.
Forwarded from Медуза — LIVE
Как авария в Чернобыле предопределила независимость Украины. Рассказывает историк Сергей Плохий.
ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.
Процесс принятия решений после аварии представлял собой взаимодействие «периферия — центр», а воспринимался в Украине как взаимодействие «колония — метрополия». Мобилизация под лозунгом «Дайте нам правду о Чернобыле» стала первым толчком к украинской независимости.
https://mdza.io/acekhfSjIrk
ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.
Процесс принятия решений после аварии представлял собой взаимодействие «периферия — центр», а воспринимался в Украине как взаимодействие «колония — метрополия». Мобилизация под лозунгом «Дайте нам правду о Чернобыле» стала первым толчком к украинской независимости.
https://mdza.io/acekhfSjIrk
Meduza
35 лет назад произошла авария в Чернобыле. Почему именно она во многом предопределила независимость Украины?
В ночь на 26 апреля 1986 года на Чернобыльской атомной электростанции произошла авария — крупнейшая в истории атомной энергетики. Строительство Чернобыля было советским, «имперским» проектом. Но площадь и интенсивность загрязнения стали разными для России…
Умер Виктор Кудрявцев, физик, обвинявшийся ФСБ в госизмене. Вот здесь https://www.sakharov-center.ru/article/makovoe-delo-i-sudebnaa-ekspertiza-siloviki-protiv-ucenyh у нас был разговор о судебной экспертизе, сыгравшей большую роль в деле Кудрявцева. С участием его сына, Ярослава, Ольги Зелениной, Сергея Шарова-Делоне и др. В том разговоре не смог принять участие Иван Павлов, адвокат Кудрявцева и Навального. Сегодня Павлов задержан.
Сахаровский центр
«Маковое дело» и судебная экспертиза: силовики против ученых
Видеозапись дискуссии о “маковом деле”, проведенной Сахаровским центром совместно с газетой “Троицкий вариант”.
Участники обсуждения:
Участники обсуждения:
Через 30 мин обсуждаем книгу Сергея Плохия о Чернобыле (линк выше). Это роман - настолько хорошо в этом нон-фикшне переданы характеры действующих лиц. Смесь трусости, нерешительности, страха брать на себя ответственность, героизм рядовых работников - все это вместе привело к тому, что чернобыльская катастрофа стала примером чудовищного пренебрежения советских лидеров благополучием своего и соседних народов. Киевская демонстрация 1 мая, через 5 суток после аварии, станет картиной, которую невозможно стереть. Если бы КГБ справлялся с подавлением радиации так же успешно, как с предотвращением циркуляции разговоров о ней - беды бы не было.
Чернобыльская катастрофа сделала неизбежной гласность. И моральное банкротство ссср, чьи руководители пожертвовали здоровьем людей. Присоединяйтесь к разговору!
Чернобыльская катастрофа сделала неизбежной гласность. И моральное банкротство ссср, чьи руководители пожертвовали здоровьем людей. Присоединяйтесь к разговору!
В те благодатные годы, когда мы с друзьями проводили много дебатных студенческих школ, нам часто задавали вопросы: «А как попасть? А если я не студент?» Сейчас благодаря Центру Сэфер есть возможность поучаствовать в небольшой дебатной онлайн-программе. Она будет выстроена в три этапа:
1) 16 мая 2021 г. с 17-00 до 19-00 по московскому времени ведущие дебатов Борис Грозовский и Александр Вилейкис расскажут о видах дебатов и подготовке к ним. Затем участники разделятся на 4 команды.
2) Подготовку к дебатам команды проводят, пользуясь телеграм-чатами и, при необходимости, сессиями в зуме в период 16–23 мая 2021 г. (на это нужно будет часа 3-4 на протяжении недели)
3) 23 мая 2021 г. с 17-00 до 20-00 по московскому времени пройдут сами дебаты. Предусмотрены призы для победителей.
Для участия в дебатах заполните, пожалуйста, анкету. Это поможет организаторам придумать темы для дебатов, исходя из интересов конкретных участников. Дедлайн подачи заявок - 11 мая. Отбор участников будет производиться на конкурсной основе. О результатах отбора мы сообщим не позднее 13 мая.
1) 16 мая 2021 г. с 17-00 до 19-00 по московскому времени ведущие дебатов Борис Грозовский и Александр Вилейкис расскажут о видах дебатов и подготовке к ним. Затем участники разделятся на 4 команды.
2) Подготовку к дебатам команды проводят, пользуясь телеграм-чатами и, при необходимости, сессиями в зуме в период 16–23 мая 2021 г. (на это нужно будет часа 3-4 на протяжении недели)
3) 23 мая 2021 г. с 17-00 до 20-00 по московскому времени пройдут сами дебаты. Предусмотрены призы для победителей.
Для участия в дебатах заполните, пожалуйста, анкету. Это поможет организаторам придумать темы для дебатов, исходя из интересов конкретных участников. Дедлайн подачи заявок - 11 мая. Отбор участников будет производиться на конкурсной основе. О результатах отбора мы сообщим не позднее 13 мая.
Google Docs
Онлайн-дебаты
Это форма для записи на участие в онлайн-дебатах под руководством Бориса Грозовского и Александра Вилейкиса, которые пройдут на платформе Zoom 16 и 23 мая (воскресенья) в 17-00 мск, а также в телеграмм-чатах.
Главред Альпины Сергей Турко ответил (https://openmedia.io/news/n2/glavred-alpina-pablisher-zayavil-chto-pretenzii-yampolskoj-k-redaktoram-knig-marka-mensona-bespochvenny/) депутатам, предложившим законодательно запретить сравнивать фашизм с советским тоталитаризмом. Собственно, это предложение равносильно запрещению половины исторической литературы об этом периоде.
Открытые медиа
Главред «Альпина Паблишер» заявил, что претензии Ямпольской к редакторам книг Марка Мэнсона беспочвенны
Претензии депутата Елены Ямпольской, соавтора законопроекта о запрете отождествлять СССР и Германию во время Второй мировой войны, к редакторам книг Марка Мэнсона беспочвенны. Об этом «Открытым медиа» заявил главный редактор российского издательства «Альпина…
Умер великий political scientist, Рональд Инглхарт. Мне довелось организовывать две его лекции. Первую, в конце 2015 года, с фондом Егора Гайдара. Видео почему-то недоступно, зато полная стенограмма выложена тут. В конце лекции называю Рональда «добрым сказочником» - в последние годы он и правда был похож на него. Вторая лекция – апрель 2019, в Сахаровском центре. Кажется, это его последний приезд в Россию. А вот здесь – обсуждение в СЦ книги Кристиана Вельцеля «Рождение свободы». Он во многом продолжает идеи Рональда.
Несколько цитат из лекции-2015:
Чем более безопасно чувствуют себя люди, тем больше снижается уровень ксенофобии. Голодающие люди фокусируются на выживании. В безопасном обществе больше внимания уделяется самовыражению и свободе слова. Выживание перестало быть чем-то неопределенным. Выживание перестало быть чем-то сомнительным и хрупким. Вероятность благоприятного прогноза для нас стала гораздо более высокой.
Для традиционных обществ характерна высокая солидарность внутри группы, ксенофобия. И дело не в том, что люди обладали плохим характером. Скорее, это было связано с тем, что, если племени принадлежал кусок земли и если на него претендовало другое племя, то это был вопрос выживания. Выживаем либо мы, либо они. В таких условиях ксенофобия является оправданной. У людей сформировались инстинктивные племенные реакции, которые поощряли борьбу с пришельцами, с оппонентами не на жизнь, а на смерть. [Теперь же] мы все больше рассматриваем человечество как общую группу. Когда люди растут в безопасных условиях, возможность ксенофобии снижается, мир становится более безопасным, ксенофобия становится все менее вероятной. Она не исчезает, но она более не является доминирующей. [Было] жесткое следование традиционным нормам. Существовали нормы, которые нарушить значило предать свое племя, своего бога. [А теперь] люди стали более гибко относиться к этому, как только они стали жить в более безопасных условиях.
Ценности – это базовый набор мотиваций, это то, что мы принимаем по умолчанию. И это очень мощное влияние, потому что мы даже не осознаем его. Мы как само собой разумеющееся принимаем ценности – экономические или религиозные. И они формируют нашу стратегию по жизни, наше поведение, наше мировоззрение. Создают нормы в нашем сознании относительно того, что мы должны работать, зарабатывать деньги, тратить эти деньги, следовать правилам, мы достаточно зажаты ими. Ценности влияют на наше поведение и кажутся самоочевидными, потому что мы с самого начала получаем опыт того, что именно так устроен мир. У меня есть теория, и сейчас ее подкрепляет большое количество доказательств – я 45 лет посвятил сбору данных, проводя исследования в 80 странах. Ценности изменяются, и изменяются достаточно когерентно и предсказуемо. Мы можем увидеть траекторию того, как изменяется человеческая мотивация относительно поведения человека.
Начинали мы в 1970 году, еще с Евробарометра. Еще когда я был мальчиком, мне пришла в голову мысль, что после войны в развитых странах возникли люди с разными ценностями. И я стал работать с директором по прессе и информации Европейского сообщества, и мы стали исследовать разные страны, смотреть на условия, в которых живут молодые послевоенные поколения, и сравнивать их безопасность с безопасностью старших поколений, которые прошли через Первую мировую войну, через Великую депрессию, через голод, через Вторую мировую войну. И мы поняли, что Вторая мировая война стала таким водоразделом между поколениями. Понятно, что все эти изменения не произошли за одну секунду, они потребовали времени. И в 1970 году мы измеряли материалистов и постматериалистов. Материалисты – это те, для кого выживание – главный приоритет, материальное – это самое важное. Постматериалисты принимают выживание как данность и для них ценность – это свобода самовыражения и так далее.
Несколько цитат из лекции-2015:
Чем более безопасно чувствуют себя люди, тем больше снижается уровень ксенофобии. Голодающие люди фокусируются на выживании. В безопасном обществе больше внимания уделяется самовыражению и свободе слова. Выживание перестало быть чем-то неопределенным. Выживание перестало быть чем-то сомнительным и хрупким. Вероятность благоприятного прогноза для нас стала гораздо более высокой.
Для традиционных обществ характерна высокая солидарность внутри группы, ксенофобия. И дело не в том, что люди обладали плохим характером. Скорее, это было связано с тем, что, если племени принадлежал кусок земли и если на него претендовало другое племя, то это был вопрос выживания. Выживаем либо мы, либо они. В таких условиях ксенофобия является оправданной. У людей сформировались инстинктивные племенные реакции, которые поощряли борьбу с пришельцами, с оппонентами не на жизнь, а на смерть. [Теперь же] мы все больше рассматриваем человечество как общую группу. Когда люди растут в безопасных условиях, возможность ксенофобии снижается, мир становится более безопасным, ксенофобия становится все менее вероятной. Она не исчезает, но она более не является доминирующей. [Было] жесткое следование традиционным нормам. Существовали нормы, которые нарушить значило предать свое племя, своего бога. [А теперь] люди стали более гибко относиться к этому, как только они стали жить в более безопасных условиях.
Ценности – это базовый набор мотиваций, это то, что мы принимаем по умолчанию. И это очень мощное влияние, потому что мы даже не осознаем его. Мы как само собой разумеющееся принимаем ценности – экономические или религиозные. И они формируют нашу стратегию по жизни, наше поведение, наше мировоззрение. Создают нормы в нашем сознании относительно того, что мы должны работать, зарабатывать деньги, тратить эти деньги, следовать правилам, мы достаточно зажаты ими. Ценности влияют на наше поведение и кажутся самоочевидными, потому что мы с самого начала получаем опыт того, что именно так устроен мир. У меня есть теория, и сейчас ее подкрепляет большое количество доказательств – я 45 лет посвятил сбору данных, проводя исследования в 80 странах. Ценности изменяются, и изменяются достаточно когерентно и предсказуемо. Мы можем увидеть траекторию того, как изменяется человеческая мотивация относительно поведения человека.
Начинали мы в 1970 году, еще с Евробарометра. Еще когда я был мальчиком, мне пришла в голову мысль, что после войны в развитых странах возникли люди с разными ценностями. И я стал работать с директором по прессе и информации Европейского сообщества, и мы стали исследовать разные страны, смотреть на условия, в которых живут молодые послевоенные поколения, и сравнивать их безопасность с безопасностью старших поколений, которые прошли через Первую мировую войну, через Великую депрессию, через голод, через Вторую мировую войну. И мы поняли, что Вторая мировая война стала таким водоразделом между поколениями. Понятно, что все эти изменения не произошли за одну секунду, они потребовали времени. И в 1970 году мы измеряли материалистов и постматериалистов. Материалисты – это те, для кого выживание – главный приоритет, материальное – это самое важное. Постматериалисты принимают выживание как данность и для них ценность – это свобода самовыражения и так далее.
world-class.gaidarfund.ru
Рональд Инглхарт. Зачем социологи,психологи, экономисты и политологиизучают ценности?
Четвертая лекция цикла «Мировой класс»
В различных обществах в течение многих веков мы видим, что молодые мужчины могли проявить свою мужественность и героизм, когда они отправлялись воевать за интересы своей страны. Многие из них становились камикадзе, или самоубийцами, смертниками – люди хотели быть храбрыми солдатами, сражаться за свою страну. Насилие связано с мужчинами. Это не только наличие тестостерона в крови, а также культурные нормы. Вот эта склонность мужчин к насилию анализировалась таким образом, что молодые люди должны сражаться за свою страну, и тогда женщины будут их любить. Этот культурный компонент изменился со временем. В обществе, поддерживающем фертильность, секс за пределами брака был табуирован, были репрессии. Особенно в обществе с полигамией, где у мужчины могло быть четыре жены. И накладывались ограничения на молодых неженатых мужчин. Собственно, они-то и становились смертниками. В обществах были альфа-самцы, которые бросались грудью на пулемет. Но давайте посмотрим на взаимосвязь между поддержкой индивидуального выбора и норм, связанных с ним, и желание погибнуть за свою страну. Желание погибнуть за свою страну уменьшается.
Круг чтения, лекции, курсы
Павел Чиков о том, как в России исчезло гражданское общество («Сегодня демонстративная несправедливость стала мейнстримом и больше нет никаких методов ей противодействовать. В итоге запах напалма по утрам и выжженная земля кругом, где ничего больше не растет»). И еще текст Павла – о том, как политика стала экстремизмом. И статья об этом же Григория Голосова.
Эконс (перевод из VoxEU) о том, как влияют на экономический рост бондинговый и бриджинговый социальный капитал. Интересная заметка о том, какие поведенческие эффекты продуцирует чувство собственности. И еще: человеческий капитал, конечно, надо оценивать не по количеству лет обучения, а по его качеству. Кажется, наконец начинают появляться измерители.
Судебная борьба за открытие архивов. Лекция Карла Шлёгеля в Мемо о войнах памяти и работе историка.
Искусство десятилетиями не выпускать власть.
Жутковатый план по преобразованию Москвы. Реновация в Подмосковье. И, хуже того, реновация везде. И вот про рязанский проект по охране наследия.
На этом фоне Центр UP Европейского университета (Олег Паченков, Дарья Димке) проводит воркшоп «Сносить нельзя управлять» - по управлению жильем и прилегающими территориями. Школа будет 21-22 мая.
В Горьком - Николай Эппле о проработке травмы в последнем романе Гузель Яхиной. И 5 книг об антропологии еды.
Как едроссы воцарились в вузах. И история превращения в руины московских усадеб.
Как следили за Романом Аниным и «Новой газетой».
Лев Рубинштейн о том, почему современное зло не поддается героизации. И про отмену всех чувств, кроме верноподданических.
Тимур Атнашев, Михаил Велижев, Олег Никишкин, Андрей Фетисов начали отличный проект – разговоры о политической философии. В нем уже три беседы: с Григорием Юдиным («Базовый принцип хорошо сформулировал Кейнс: у любого политика в голове всегда кто-то сидит. Всегда, не бывает по-другому. Всегда есть какой-то теоретик, какой-то академик, никому не известный писака, который что-то накропал несколько веков назад»); с Арсением Куманьковым и Алексеем Глуховым (часть 1, и часть 2).
Иван Микиртумов – две публикации по мотивам доклада на декабрьской конференции: раз и два («Всякое бесправие и всякая несвобода существуют только потому, что они кому-то выгодны»).
«Чем хуже работа, тем настойчивее требование любить ее». Интервью с Сарой Джаффе, автором книги «Работа никогда не полюбит вас в ответ» на OpenDemocracy. И кстати, у oDr наконец появился телеграм-канал - @openDemocracy_Russia.
Во Владивостоке организовался отличный проект - Лекторий «Четверг». Встречи бывают очные и онлайн, много интересных тем: техноутопии, границы новой этики, регулирование биотеха, узкий коридор российской науки и тд.
А в Москве – лекторий «Симпосий». Это циклы платных лекций, очень интересные темы. Оксана Васякина о феминистской поэзии, Елена Шаповалова о христианских образах в европейском искусстве – на эти курсы еще можно записаться. Недавно начался курс Валерия Шубинского о новой русской поэзии, Игоря Данилевского – о Древней Руси. Среди закончившихся – курс Бориса Фаликова о «новых религиях», Николая Гринцера о древнегреческой трагедии.
Центр Сэфер заканчивает набор на короткую дебатную практику, которую будем проводить я и Александр Вилейкис. Еще не поздно отправить заявку и присоединиться! Вводное занятие пройдет 16 мая, на подготовку к дебатам группам потребуются часа 3 в течение следующей недели, сами дебаты пройдут 23 мая.
Инлиберти ведет набор на школу «Главный вопрос», придумывает которую Элла Панеях. Это школа о том, как устроено и как меняется государство. Что такое государство и откуда оно взялось? Государство – часть общества или отдельный игрок? Ночной сторож или государство всеобщего благосостояния? Это некоторые из тем школы.
Павел Чиков о том, как в России исчезло гражданское общество («Сегодня демонстративная несправедливость стала мейнстримом и больше нет никаких методов ей противодействовать. В итоге запах напалма по утрам и выжженная земля кругом, где ничего больше не растет»). И еще текст Павла – о том, как политика стала экстремизмом. И статья об этом же Григория Голосова.
Эконс (перевод из VoxEU) о том, как влияют на экономический рост бондинговый и бриджинговый социальный капитал. Интересная заметка о том, какие поведенческие эффекты продуцирует чувство собственности. И еще: человеческий капитал, конечно, надо оценивать не по количеству лет обучения, а по его качеству. Кажется, наконец начинают появляться измерители.
Судебная борьба за открытие архивов. Лекция Карла Шлёгеля в Мемо о войнах памяти и работе историка.
Искусство десятилетиями не выпускать власть.
Жутковатый план по преобразованию Москвы. Реновация в Подмосковье. И, хуже того, реновация везде. И вот про рязанский проект по охране наследия.
На этом фоне Центр UP Европейского университета (Олег Паченков, Дарья Димке) проводит воркшоп «Сносить нельзя управлять» - по управлению жильем и прилегающими территориями. Школа будет 21-22 мая.
В Горьком - Николай Эппле о проработке травмы в последнем романе Гузель Яхиной. И 5 книг об антропологии еды.
Как едроссы воцарились в вузах. И история превращения в руины московских усадеб.
Как следили за Романом Аниным и «Новой газетой».
Лев Рубинштейн о том, почему современное зло не поддается героизации. И про отмену всех чувств, кроме верноподданических.
Тимур Атнашев, Михаил Велижев, Олег Никишкин, Андрей Фетисов начали отличный проект – разговоры о политической философии. В нем уже три беседы: с Григорием Юдиным («Базовый принцип хорошо сформулировал Кейнс: у любого политика в голове всегда кто-то сидит. Всегда, не бывает по-другому. Всегда есть какой-то теоретик, какой-то академик, никому не известный писака, который что-то накропал несколько веков назад»); с Арсением Куманьковым и Алексеем Глуховым (часть 1, и часть 2).
Иван Микиртумов – две публикации по мотивам доклада на декабрьской конференции: раз и два («Всякое бесправие и всякая несвобода существуют только потому, что они кому-то выгодны»).
«Чем хуже работа, тем настойчивее требование любить ее». Интервью с Сарой Джаффе, автором книги «Работа никогда не полюбит вас в ответ» на OpenDemocracy. И кстати, у oDr наконец появился телеграм-канал - @openDemocracy_Russia.
Во Владивостоке организовался отличный проект - Лекторий «Четверг». Встречи бывают очные и онлайн, много интересных тем: техноутопии, границы новой этики, регулирование биотеха, узкий коридор российской науки и тд.
А в Москве – лекторий «Симпосий». Это циклы платных лекций, очень интересные темы. Оксана Васякина о феминистской поэзии, Елена Шаповалова о христианских образах в европейском искусстве – на эти курсы еще можно записаться. Недавно начался курс Валерия Шубинского о новой русской поэзии, Игоря Данилевского – о Древней Руси. Среди закончившихся – курс Бориса Фаликова о «новых религиях», Николая Гринцера о древнегреческой трагедии.
Центр Сэфер заканчивает набор на короткую дебатную практику, которую будем проводить я и Александр Вилейкис. Еще не поздно отправить заявку и присоединиться! Вводное занятие пройдет 16 мая, на подготовку к дебатам группам потребуются часа 3 в течение следующей недели, сами дебаты пройдут 23 мая.
Инлиберти ведет набор на школу «Главный вопрос», придумывает которую Элла Панеях. Это школа о том, как устроено и как меняется государство. Что такое государство и откуда оно взялось? Государство – часть общества или отдельный игрок? Ночной сторож или государство всеобщего благосостояния? Это некоторые из тем школы.
republic.ru
Есть только Навальный и Путин. Как из России исчезло гражданское общество
Сегодня есть только Путин и Навальный, только силовая власть и несистемная оппозиция. «Жулики и воры», с одной стороны, и «иностранные агенты», с другой. И запах напалма по утрам