Я много писал о страхе этим летом, а вот хороший текст Саши Морозова.
Forwarded from Страна и мир
💬 Александр Морозов, российский политолог, научный сотрудник Карлова университета, Прага
Сокрытое
Я замечаю за собой, что всякий раз, собираясь написать в Фейсбуке ранее привычный для меня текст, привлекающий внимание к успехам друга, или текст о событии какой-то организации, я останавливаюсь, чтобы взвесить: а не повредит ли такое привлечение внимания. Я — не иностранный агент. Но я живу и работаю за границей. Мой блог в Фейсбуке известен, его читают. В 2021 году атмосфера изменилась. И возникает неясность: как теперь писать?
На поэтическим фестивале я услышал стихотворение, посвященное Навальному. Очень хорошее стихотворение. Но я решил не писать об этом. Потому что поэт — мой друг, он живет «на два дома», часто пересекает границу, путешествует. Зачем ему сложности? Или вот: в Ельцин-центре выступает друг. Не буду писать — потому что и без того есть давление на Ельцин-центр, и моя похвала может навредить ему. Недавно известный теоретический социолог опубликовал яркий текст, написанный эзоповым языком. Прежде я такие тексты пересказывал своему читателю «языком улицы», это все любили. Но сейчас я воздержался. Потому что там, где профессор преподает, и так хватает проблем с делами против оппозиционных студентов. На днях я поймал себя на том, что размышляю, можно ли поставить пост о новой книге, выпущенной моим другом, известным издателем. Вот я его хвалю, пишу какой он умный и деятельный, а «с той стороны» читают и делают выводы.
Я продолжаю писать. Но теперь уже «с заминкой». Если раньше я просто выражал радость от какого-то культурного события в России, то теперь у меня возник порожек, ступенечка, через которую я каждый раз перешагиваю.
Из-за этого я стал вспоминать прошлые времена. Я их застал. Был твердый критерий: передал рукопись на Запад или дал интервью радио «Свобода», и ты переходишь в другой разряд. Если продолжаешь писать — и даже где-то выступать в маленьких аудиториях, — но не сделал «рокового шага», то «дают жить», хотя бы где-то работать.
С этой дилеммой сейчас сталкиваются все европейские гражданские организации, которые три десятилетия работали в партнерстве с российскими НКО. Замечательным европейцам, которые не хотят навредить, тоже приходится задумываться: а надо ли вообще упоминать партнерство. Не только сегодняшнее, но и прошлое.
Мы теперь во многих случаях не ставим фотографий с конференций или научных школ. Сами. А часто об этом прямо просят организаторы. Еще вчера такие фотографии были общей радостью, а сегодня — это тревога. Может получиться, что год назад человек участвовал в семинаре по эстетике Платона, а сегодня это станет криминалом.
Все чаще мне рассказывают: региональные УФСБ рекомендуют местным организаторам отказаться от любого приезжего немца в качестве партнера, неважно, идет ли речь о фестивале урбанистики или о конкурсе «социального предпринимательства». Десять лет назад на открытии таких фестивалей этим же немцам с благодарностью пожимали руки вице-губернаторы.
Да, вода всегда пробивает новое русло. Теперь мы не можем так свободно писать в ЖЖ или Фейсбуке, и вода течет в анонимные телеграм-каналы. Там можно!
Но ведь мы видим: даже они (и три-четыре институциональных медиа, в которых сохраняется свобода высказывания) уже не могут рассчитывать на свободный отклик. Значительная часть аудитории читает их примерно так же, как в советское время «вражеские голоса»: не привлекая к себе внимания, «не ставя лайка». Аудитория понимает, что за ней «следят».
Эта новая культурная ситуация формируется очень быстро. Мы еще пока позволяем себе без оглядки поздравить старого друга с днем рождения в комментах, но это — пока. Скоро придется взвешивать: а надо ли вообще публично обозначать свою симпатию. Не лучше ли выразить это приватно и через Вотсап. Что будет с этим еще через два-три года?▪️
Сокрытое
Я замечаю за собой, что всякий раз, собираясь написать в Фейсбуке ранее привычный для меня текст, привлекающий внимание к успехам друга, или текст о событии какой-то организации, я останавливаюсь, чтобы взвесить: а не повредит ли такое привлечение внимания. Я — не иностранный агент. Но я живу и работаю за границей. Мой блог в Фейсбуке известен, его читают. В 2021 году атмосфера изменилась. И возникает неясность: как теперь писать?
На поэтическим фестивале я услышал стихотворение, посвященное Навальному. Очень хорошее стихотворение. Но я решил не писать об этом. Потому что поэт — мой друг, он живет «на два дома», часто пересекает границу, путешествует. Зачем ему сложности? Или вот: в Ельцин-центре выступает друг. Не буду писать — потому что и без того есть давление на Ельцин-центр, и моя похвала может навредить ему. Недавно известный теоретический социолог опубликовал яркий текст, написанный эзоповым языком. Прежде я такие тексты пересказывал своему читателю «языком улицы», это все любили. Но сейчас я воздержался. Потому что там, где профессор преподает, и так хватает проблем с делами против оппозиционных студентов. На днях я поймал себя на том, что размышляю, можно ли поставить пост о новой книге, выпущенной моим другом, известным издателем. Вот я его хвалю, пишу какой он умный и деятельный, а «с той стороны» читают и делают выводы.
Я продолжаю писать. Но теперь уже «с заминкой». Если раньше я просто выражал радость от какого-то культурного события в России, то теперь у меня возник порожек, ступенечка, через которую я каждый раз перешагиваю.
Из-за этого я стал вспоминать прошлые времена. Я их застал. Был твердый критерий: передал рукопись на Запад или дал интервью радио «Свобода», и ты переходишь в другой разряд. Если продолжаешь писать — и даже где-то выступать в маленьких аудиториях, — но не сделал «рокового шага», то «дают жить», хотя бы где-то работать.
С этой дилеммой сейчас сталкиваются все европейские гражданские организации, которые три десятилетия работали в партнерстве с российскими НКО. Замечательным европейцам, которые не хотят навредить, тоже приходится задумываться: а надо ли вообще упоминать партнерство. Не только сегодняшнее, но и прошлое.
Мы теперь во многих случаях не ставим фотографий с конференций или научных школ. Сами. А часто об этом прямо просят организаторы. Еще вчера такие фотографии были общей радостью, а сегодня — это тревога. Может получиться, что год назад человек участвовал в семинаре по эстетике Платона, а сегодня это станет криминалом.
Все чаще мне рассказывают: региональные УФСБ рекомендуют местным организаторам отказаться от любого приезжего немца в качестве партнера, неважно, идет ли речь о фестивале урбанистики или о конкурсе «социального предпринимательства». Десять лет назад на открытии таких фестивалей этим же немцам с благодарностью пожимали руки вице-губернаторы.
Да, вода всегда пробивает новое русло. Теперь мы не можем так свободно писать в ЖЖ или Фейсбуке, и вода течет в анонимные телеграм-каналы. Там можно!
Но ведь мы видим: даже они (и три-четыре институциональных медиа, в которых сохраняется свобода высказывания) уже не могут рассчитывать на свободный отклик. Значительная часть аудитории читает их примерно так же, как в советское время «вражеские голоса»: не привлекая к себе внимания, «не ставя лайка». Аудитория понимает, что за ней «следят».
Эта новая культурная ситуация формируется очень быстро. Мы еще пока позволяем себе без оглядки поздравить старого друга с днем рождения в комментах, но это — пока. Скоро придется взвешивать: а надо ли вообще публично обозначать свою симпатию. Не лучше ли выразить это приватно и через Вотсап. Что будет с этим еще через два-три года?▪️
Поздравляю «Новую газету» и ДМ!! Теперь ликвидировать НГ будет намного сложнее. Очень необычное решение: по сути, премией награждён не человек, а его дело. То есть вся команда НГ, все причастные.
За последнее десятилетие, по мере усиления в России цензуры подцензурных медиа и давления на свободные СМИ значение «Новой» резко выросло. Она вышла из «либерально-демократического гетто», найдя способ достучаться до сотен тысяч читателей. Значение НГ тем выше, чем меньше остаётся других свободных площадок. Из «одного из» вольных медиа НГ превратилась в важнейший (буквально: #1) инфраструктурный элемент свободной мысли и высказывания в России (как в мягких 2000-х «Ведомости»).
Уж не знаю, какая у ДМ есть «охранная грамота» и надолго ли ее хватит, но теперь к внутренней защите добавилась внешняя. Это очень хорошо. И хорошо, что как на ДМ ни жми, а от «выданной врагами России» премии он, в отличие от Пастернака, едва ли откажется.
Расследования, очерки, лонгриды, опинионы НГ, ее многолетняя борьба за важные, касающиеся всего общества сюжеты последних десятилетий (от Беслана до убийств политиков и журналистов) — вполне достойный повод для награды. Кажется, в работе авторов и редакторов НГ нет героизма (в отличие от других претендентов - Тихановской и Навального). Но это не так. Смелость мысли и слова - это и смелость поступка. Давайте надеяться, что премия не испортит НГ и не стимулирует власть надавить на неё сильнее, чем если бы премии не было.
За последнее десятилетие, по мере усиления в России цензуры подцензурных медиа и давления на свободные СМИ значение «Новой» резко выросло. Она вышла из «либерально-демократического гетто», найдя способ достучаться до сотен тысяч читателей. Значение НГ тем выше, чем меньше остаётся других свободных площадок. Из «одного из» вольных медиа НГ превратилась в важнейший (буквально: #1) инфраструктурный элемент свободной мысли и высказывания в России (как в мягких 2000-х «Ведомости»).
Уж не знаю, какая у ДМ есть «охранная грамота» и надолго ли ее хватит, но теперь к внутренней защите добавилась внешняя. Это очень хорошо. И хорошо, что как на ДМ ни жми, а от «выданной врагами России» премии он, в отличие от Пастернака, едва ли откажется.
Расследования, очерки, лонгриды, опинионы НГ, ее многолетняя борьба за важные, касающиеся всего общества сюжеты последних десятилетий (от Беслана до убийств политиков и журналистов) — вполне достойный повод для награды. Кажется, в работе авторов и редакторов НГ нет героизма (в отличие от других претендентов - Тихановской и Навального). Но это не так. Смелость мысли и слова - это и смелость поступка. Давайте надеяться, что премия не испортит НГ и не стимулирует власть надавить на неё сильнее, чем если бы премии не было.
Рубрика «сложный текст». Как НЕ НАДО писать про соцопросы (и, видимо, их делать). Доктор, конечно, всегда рядом, но при чем тут опросы?
Большинство россиян (72%) считают, что Марк Цукерберг должен компенсировать им произошедший в начале недели сбой в работе сервисов Facebook, говорится в исследовании медицинского сервиса «Доктор рядом» и агентства A2:Research, поступившем в «Газету.Ru».
По данным опроса, сбой повлиял на материальное состояние 58% россиян, а 21% отметили, что получили моральный ущерб.
Сбой в работе популярных соцсетей Facebook и Instagram в начале недели заставил нервничать 72% россиян. Сильный стресс испытал каждый четвертый россиянин.
Теперь 62% опрошенных переживают из-за возможности полного отключения соцсетей. При этом 64% уверены в том, что их жизнь изменилась бы в худшую сторону, если бы такое произошло. По их словам, людям было бы сложнее общаться друг с другом.
https://m.gazeta.ru/tech/news/2021/10/08/n_16657813.shtml
Большинство россиян (72%) считают, что Марк Цукерберг должен компенсировать им произошедший в начале недели сбой в работе сервисов Facebook, говорится в исследовании медицинского сервиса «Доктор рядом» и агентства A2:Research, поступившем в «Газету.Ru».
По данным опроса, сбой повлиял на материальное состояние 58% россиян, а 21% отметили, что получили моральный ущерб.
Сбой в работе популярных соцсетей Facebook и Instagram в начале недели заставил нервничать 72% россиян. Сильный стресс испытал каждый четвертый россиянин.
Теперь 62% опрошенных переживают из-за возможности полного отключения соцсетей. При этом 64% уверены в том, что их жизнь изменилась бы в худшую сторону, если бы такое произошло. По их словам, людям было бы сложнее общаться друг с другом.
https://m.gazeta.ru/tech/news/2021/10/08/n_16657813.shtml
Рубрика «Сложный текст». Как НЕ НАДО делать научные исследования.
Obesity of politicians and corruption in post-Soviet countries
We collected 299 frontal face images of 2017 cabinet ministers from 15 post-Soviet states (Armenia, Azerbaijan, Belarus, Estonia, Georgia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Latvia, Lithuania, Moldova, Russia, Tajikistan, Turkmenistan, Ukraine and Uzbekistan). For each image, the minister's body-mass index is estimated using a computer vision algorithm. The median estimated body-mass index of cabinet ministers is highly correlated with conventional measures of corruption (Transparency International Corruption Perceptions Index, World Bank worldwide governance indicator Control of Corruption, Index of Public Integrity). This result suggests that physical characteristics of politicians such as their body-mass index can be used as proxy variables for political corruption when the latter are not available, for instance at a very local level.
за “наводку” thanks @tehnolozhka
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/ecot.12259
Obesity of politicians and corruption in post-Soviet countries
We collected 299 frontal face images of 2017 cabinet ministers from 15 post-Soviet states (Armenia, Azerbaijan, Belarus, Estonia, Georgia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Latvia, Lithuania, Moldova, Russia, Tajikistan, Turkmenistan, Ukraine and Uzbekistan). For each image, the minister's body-mass index is estimated using a computer vision algorithm. The median estimated body-mass index of cabinet ministers is highly correlated with conventional measures of corruption (Transparency International Corruption Perceptions Index, World Bank worldwide governance indicator Control of Corruption, Index of Public Integrity). This result suggests that physical characteristics of politicians such as their body-mass index can be used as proxy variables for political corruption when the latter are not available, for instance at a very local level.
за “наводку” thanks @tehnolozhka
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/ecot.12259
В конкурсе угадывания нобелевских лауреатов по экономике имени Андрея Бремзена победил Максим Ананьев, экономист в университете Мельбурна (https://ananyevm.github.io/research/) и соавтор Сергея Гуриева. Максим запустил подкаст «Большие вопросы» https://www.socialsciencepodcast.com/.
Скоро в нем появится уже записанная беседа с Дм Архангельским, соавтором одного из лауреатов, Хидо Имбенса. Предыдущие выпуски подкаста Максима тоже очень достойные: разговор с Антоном Соболевым о политическом троллинге; с Игорем Федюкиным - об образовании и реформах при Петре I; с Сергеем Шпилькиным о фальсификациях на выборах; с Владимиром Гельманом о нашем политическом режиме; с Татьяной Михайловой об экономгеографии и с Владимиром Тяжельниковым - о международной торговле.
Скоро в нем появится уже записанная беседа с Дм Архангельским, соавтором одного из лауреатов, Хидо Имбенса. Предыдущие выпуски подкаста Максима тоже очень достойные: разговор с Антоном Соболевым о политическом троллинге; с Игорем Федюкиным - об образовании и реформах при Петре I; с Сергеем Шпилькиным о фальсификациях на выборах; с Владимиром Гельманом о нашем политическом режиме; с Татьяной Михайловой об экономгеографии и с Владимиром Тяжельниковым - о международной торговле.
Разговор по великолепной книге Владимира Гельмана - в среду вечером, приходите!
Forwarded from Радио Сахаров
Авторитарная Россия. 13 октября
Что стало причиной постсоветской неудачи России с построением демократии? Почему постсоветские реформы закончились консолидацией авторитарного режима, и есть ли шанс на то, что новая попытка демократизации окажется более успешной? Эти вопросы исследует Владимир Гельман в опубликованной недавно издательством «Говард Рорк»книге «Авторитарная Россия».
Все политики стремятся к максимизации и продлению своей власти, но одним препятствуют общественное сопротивление, конфликты элит, институты и международная реакция, а другим — нет. В постсоветской России массовое политическое участие имело слабый и эпизодический характер. Это позволило одной из элитных групп изменить правила игры в свою пользу и устранить конкурентов из политической сферы.
Возникла система с «негативным равновесием»: многие представители элит и рядовые граждане недовольны нынешней ситуацией, но издержки радикальных политических перемен кажутся им запретительно высокими. При каких условиях эта ситуация может измениться?
В дискуссии участвуют:
— Владимир Гельман,
Материалы к разговору:
🔹 Владимир Гельман. Авторитарная Россия: траектория политической эволюции.
🔹 «Последствия режима становятся все более разрушительными для развития страны»: разговор Владимира Гельмана с Сергеем Машуковым и Арнольдом Хачатуровым.
🔹 Татьяна Ворожейкина. Авторитарный режим и общество в России.
🔹 Кирилл Рогов. Царь горы. Недемократический трансфер власти на постсоветском пространстве.
🔹 Константин Сонин, Георгий Егоров. The Political Economics of Non-democracy.
🔹 Авторитарные режимы рушатся из-за внутренних конфликтов, а не из-за протестных выступлений. Интервью с Владимиром Гельманом.
🔹 Почему в России не приживается демократия? Владимир Гельман в подкасте «Медузы».
Что стало причиной постсоветской неудачи России с построением демократии? Почему постсоветские реформы закончились консолидацией авторитарного режима, и есть ли шанс на то, что новая попытка демократизации окажется более успешной? Эти вопросы исследует Владимир Гельман в опубликованной недавно издательством «Говард Рорк»книге «Авторитарная Россия».
Все политики стремятся к максимизации и продлению своей власти, но одним препятствуют общественное сопротивление, конфликты элит, институты и международная реакция, а другим — нет. В постсоветской России массовое политическое участие имело слабый и эпизодический характер. Это позволило одной из элитных групп изменить правила игры в свою пользу и устранить конкурентов из политической сферы.
Возникла система с «негативным равновесием»: многие представители элит и рядовые граждане недовольны нынешней ситуацией, но издержки радикальных политических перемен кажутся им запретительно высокими. При каких условиях эта ситуация может измениться?
В дискуссии участвуют:
— Владимир Гельман,
профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге и университета Хельсинки, автор книги «Авторитарная Россия»;
— Татьяна Ворожейкина, политолог, эксперт по проблемам развития и демократизации;
— Кирилл Рогов, политолог, вице-президент фонда «Либеральная миссия», соавтор и редактор книги «Демонтаж коммунизма. Тридцать лет спустя»;
— Константин Сонин, профессор Чикагского университета и Высшей школы экономики, автор книги «Когда закончится нефть и другие уроки экономики».
Модератор — Борис Грозовский, обозреватель, автор Телеграм-канала EventsAndTexts.
Начало в 19:00. Зарегистрируйтесь, и мы пришлём вам ссылку на конференцию в зуме за час до ее начала.Материалы к разговору:
🔹 Владимир Гельман. Авторитарная Россия: траектория политической эволюции.
🔹 «Последствия режима становятся все более разрушительными для развития страны»: разговор Владимира Гельмана с Сергеем Машуковым и Арнольдом Хачатуровым.
🔹 Татьяна Ворожейкина. Авторитарный режим и общество в России.
🔹 Кирилл Рогов. Царь горы. Недемократический трансфер власти на постсоветском пространстве.
🔹 Константин Сонин, Георгий Егоров. The Political Economics of Non-democracy.
🔹 Авторитарные режимы рушатся из-за внутренних конфликтов, а не из-за протестных выступлений. Интервью с Владимиром Гельманом.
🔹 Почему в России не приживается демократия? Владимир Гельман в подкасте «Медузы».
Владимир Гельман о демократии и неудачной российской демократизации 1991-2021 (цитаты из книги «Авторитарная Россия», которую мы будем обсуждать https://sakharovcenter.timepad.ru/event/1810531/ завтра в зуме Сахаровского центра):
Демократия не гарантирует гражданам, что они станут жить лучше. Демократия всего лишь позволяет снизить риски того, что в условиях автократии они будут страдать от произвола коррумпированных правителей, нарушающих их права, не имея при этом возможности для мирной смены власти. <…>
Демократизация происходит не в силу добрых намерений «хороших парней». И в политике, и в повседневной жизни большинство «парней», как правило, не являются однозначно «хорошими» или «плохими». Их действия в ходе изменений политических режимов продиктованы их собственными идеями и/или интересами <…>. Политики сталкиваются с ограничениями, которые накладывают на них другие акторы, и с объективно существующими структурными ограничениями <…>
Демократизация в России была принесена в жертву решению двух других задач посткоммунистической трансформации <рыночные реформы и создание национально-государственного устройства>. Когда же рыночные реформы и преобразование государства были осуществлены (с огромными издержками и, мягко говоря, неоптимальным образом), коридор возможностей для демократизации оказался сужен. Он сужался и дальше <…>
На каждой развилке политической истории страны - в 1991, 1993, 1996 и 1999-2000 гг - российские элиты поступали в своих корыстных интересах, всякий раз делая шаг в сторону от демократии <…> Именно в период «лихих» 1990-х в российскую политическую почву, только начавшую оттаивать от глубокого оледенения советской эпохи, были преднамеренно брошены семена авторитаризма, которые дали свои ядовитые всходы в 2000-е гг. <…> Ельцин, избавившись от конкурентов, смог максимизировать свою власть и навязать стране наиболее выгодные для него правила игры <…>
Низкая вовлеченность граждан в политику создала для российских политических акторов ситуацию «свободы рук», позволявшую им не слишком опасаться проявлений общественного недовольства. Вплоть до 2011-2012 годов россияне крайне редко выражали протест против политического режима. Не будучи скованы ограничениями ни на внешнеполитической арене, ни со стороны своих сограждан, российские правящие группы не имели серьёзных стимулов для строительства демократии как ограничения собственной власти, зато оказались заинтересованы в строительстве нового авторитарного режима взамен прежнего <…>
Извлечение ренты и высокий уровень коррупции на фоне низкого качества госрегулирования - не просто «дефекты» российского политико-экономического порядка, а его ключевые и фундаментальные основания. Российские правящие группы управляют страной для того, чтобы расхищать ее как можно дольше и как можно больше.
Демократия не гарантирует гражданам, что они станут жить лучше. Демократия всего лишь позволяет снизить риски того, что в условиях автократии они будут страдать от произвола коррумпированных правителей, нарушающих их права, не имея при этом возможности для мирной смены власти. <…>
Демократизация происходит не в силу добрых намерений «хороших парней». И в политике, и в повседневной жизни большинство «парней», как правило, не являются однозначно «хорошими» или «плохими». Их действия в ходе изменений политических режимов продиктованы их собственными идеями и/или интересами <…>. Политики сталкиваются с ограничениями, которые накладывают на них другие акторы, и с объективно существующими структурными ограничениями <…>
Демократизация в России была принесена в жертву решению двух других задач посткоммунистической трансформации <рыночные реформы и создание национально-государственного устройства>. Когда же рыночные реформы и преобразование государства были осуществлены (с огромными издержками и, мягко говоря, неоптимальным образом), коридор возможностей для демократизации оказался сужен. Он сужался и дальше <…>
На каждой развилке политической истории страны - в 1991, 1993, 1996 и 1999-2000 гг - российские элиты поступали в своих корыстных интересах, всякий раз делая шаг в сторону от демократии <…> Именно в период «лихих» 1990-х в российскую политическую почву, только начавшую оттаивать от глубокого оледенения советской эпохи, были преднамеренно брошены семена авторитаризма, которые дали свои ядовитые всходы в 2000-е гг. <…> Ельцин, избавившись от конкурентов, смог максимизировать свою власть и навязать стране наиболее выгодные для него правила игры <…>
Низкая вовлеченность граждан в политику создала для российских политических акторов ситуацию «свободы рук», позволявшую им не слишком опасаться проявлений общественного недовольства. Вплоть до 2011-2012 годов россияне крайне редко выражали протест против политического режима. Не будучи скованы ограничениями ни на внешнеполитической арене, ни со стороны своих сограждан, российские правящие группы не имели серьёзных стимулов для строительства демократии как ограничения собственной власти, зато оказались заинтересованы в строительстве нового авторитарного режима взамен прежнего <…>
Извлечение ренты и высокий уровень коррупции на фоне низкого качества госрегулирования - не просто «дефекты» российского политико-экономического порядка, а его ключевые и фундаментальные основания. Российские правящие группы управляют страной для того, чтобы расхищать ее как можно дольше и как можно больше.
sakharovcenter.timepad.ru
Авторитарная Россия. Онлайн-дискуссия / События на TimePad.ru
Что стало причиной постсоветской неудачи России с построением демократии? Почему постсоветские реформы закончились консолидацией авторитарного режима, и есть ли шанс на то, что новая попытка демократизации окажется более успешной? Эти вопросы исследует Владимир…
Сергею Зуеву - сил и мужества. И Владимиру Мау. Шанинка долго не сдавалась, поэтому стали брать силой. Если бы Кузьминов вёл себя так же - был бы в похожем статусе ещё лет 5 назад. Может, уже даже был бы на середине срока, как Улюкаев. Узка, тонка и призрачна грань между теми, кто в силу недоработок все еще на свободе, и теми, кто уже нет.
Сегодня в 19 в зуме СЦ разговор по мотивам книги Владимира Гельмана (анонс см выше), а в пятницу - по мотивам книги Карин Клеман. Приходите!!
Forwarded from Радио Сахаров
Патриотизм снизу. 15 октября
Как люди в современной России относятся к своей стране? Насколько им присуще чувство принадлежности к нации, и на чем оно основано? На этот вопрос отвечает опубликованная только что издательством НЛО книга проработавшего более 20 лет в России социолога Карин Клеман «Патриотизм снизу. Как такое возможно, чтобы люди жили так бедно в богатой стране?». Клеман и ее коллеги провели в 6 регионах 237 глубинных интервью, выясняя, что думают россияне о своей стране и о жизни в ней.
Главный вывод из книги таков: «патриотизм снизу» (добрые чувства к своей стране, не внушенные пропагандой) характерен для множества людей. Такой патриотизм совершенно не предполагает некритического отношения к политике властей. Больше всего людей беспокоит социальное неравенство и несправедливость, они ощущают себя эксплуатируемыми. Патриотизм основывается на чувстве общности с большинством, которое тоже бедно и подвергается эксплуатации. Но социально-критический патриотизм сочетается с ощущением политического бессилия и невозможности повлиять на улучшение своей жизни и жизни своего региона. Выльется ли новый левый патриотизм в политический активизм?
В дискуссии участвуют:
— Карин Клеман,
Модератор — Борис Грозовский,
Материалы к разговору:
🔹 Карин Клеман. В чем проблема с авторитаризмом?
🔹 Карин Клеман и др. От обывателей к активистам: зарождающиеся социальные движения в современной России.
🔹 Карин Клеман. Интервью с Doxa.
🔹 Карин Клеман. Интервью с Кириллом Медведевым для Colta.
🔹 Карин Клеман о протесте в современной России.
🔹 Марлен Ларюэль. Русский национализм как область научных исследований.
🔹 Марлен Ларюэль. Беседа о национализме с Сергеем Эрлихом.
🔹 Вячеслав Морозов. Миф о реакционности массового сознания и проблема интеллектуального лидерства.
🔹 Вячеслав Морозов. Миф о простом человеке. Беседа с Ильей Будрайтскисом.
🔹 Мария Ноженко. Кому и зачем сейчас нужна российская нация.
🔹 Мария Ноженко. Региональные сообщества в национальных государствах: угроза мнимая или реальная?
🔹 Мария Ноженко. Представления о нации и современность: конфронтация или адаптация?
🔹 Мария Ноженко. Кто и как взращивает в России гражданское общество.
🔹 Мария Ноженко. С чего начинается Родина?
Как люди в современной России относятся к своей стране? Насколько им присуще чувство принадлежности к нации, и на чем оно основано? На этот вопрос отвечает опубликованная только что издательством НЛО книга проработавшего более 20 лет в России социолога Карин Клеман «Патриотизм снизу. Как такое возможно, чтобы люди жили так бедно в богатой стране?». Клеман и ее коллеги провели в 6 регионах 237 глубинных интервью, выясняя, что думают россияне о своей стране и о жизни в ней.
Главный вывод из книги таков: «патриотизм снизу» (добрые чувства к своей стране, не внушенные пропагандой) характерен для множества людей. Такой патриотизм совершенно не предполагает некритического отношения к политике властей. Больше всего людей беспокоит социальное неравенство и несправедливость, они ощущают себя эксплуатируемыми. Патриотизм основывается на чувстве общности с большинством, которое тоже бедно и подвергается эксплуатации. Но социально-критический патриотизм сочетается с ощущением политического бессилия и невозможности повлиять на улучшение своей жизни и жизни своего региона. Выльется ли новый левый патриотизм в политический активизм?
В дискуссии участвуют:
— Карин Клеман,
социолог, научный сотрудник Центра исследований России, Кавказа и Центральной Европы (CERCEC/EHESS, Париж);
— Марлен Ларюэль, историк, социолог, политолог, директор Института европейских, российских и евразийских исследований (IERES) в Школе международных отношений им. Эллиота в GWU, содиректор PONARS Eurasia, автор книги «Идеология русского евразийства», исследований о русском национализме;
— Вячеслав Морозов, политолог, историк, профессор института политологии им. Ю. Шютте Тартуского университета, автор книги «Россия и другие. Идентичность и границы политического сообщества»;
— Мария Ноженко, политолог, ведущий научный сотрудник Лаборатории прикладного политического анализа СЗИУ РАНХИГС.
Модератор — Борис Грозовский,
обозреватель, автор Телеграм-канала EventsAndTexts.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь, и мы пришлем вам ссылку на конференцию в зуме за час до ее начала.Материалы к разговору:
🔹 Карин Клеман. В чем проблема с авторитаризмом?
🔹 Карин Клеман и др. От обывателей к активистам: зарождающиеся социальные движения в современной России.
🔹 Карин Клеман. Интервью с Doxa.
🔹 Карин Клеман. Интервью с Кириллом Медведевым для Colta.
🔹 Карин Клеман о протесте в современной России.
🔹 Марлен Ларюэль. Русский национализм как область научных исследований.
🔹 Марлен Ларюэль. Беседа о национализме с Сергеем Эрлихом.
🔹 Вячеслав Морозов. Миф о реакционности массового сознания и проблема интеллектуального лидерства.
🔹 Вячеслав Морозов. Миф о простом человеке. Беседа с Ильей Будрайтскисом.
🔹 Мария Ноженко. Кому и зачем сейчас нужна российская нация.
🔹 Мария Ноженко. Региональные сообщества в национальных государствах: угроза мнимая или реальная?
🔹 Мария Ноженко. Представления о нации и современность: конфронтация или адаптация?
🔹 Мария Ноженко. Кто и как взращивает в России гражданское общество.
🔹 Мария Ноженко. С чего начинается Родина?
Forwarded from Журнал НОЖ
Хотите рассказать читателям «Ножа» о самых важных идеях и дискуссиях в сфере ваших интересов?
Готовы говорить о самых разных достижениях человеческой мысли не как о наборе свалившихся на учёных фактов, но как о результате долгой, извилистой и сложной истории знания?
Вам интересно не только написать классический лонгрид, но и побеседовать с коллегой, сделать карточки-эксплейнеры, отправить своего героя в путешествие в другое время и пространство или рассказать о своём предмете в виде увлекательной истории?
Тогда вам точно стоит попробовать себя в качестве нашего автора!
Вот примеры актуальных проблематик и интересующих нас вопросов:
1. Биология, физика, химия и науки о Земле в связи с актуальными проблемами повседневной жизни и социальной истории: как человек стал фактором геологической истории и биологической эволюции, и насколько человеческое общество находится в активном взаимодействии с самыми разными формами жизни? Как геологические процессы влияют на нашу жизнь и как связать работу iPhone со взрывами сверхновых?
2. Философия, антропология и науки о человеке: как мы учимся заново понимать себя и самых разных Других во всё более связном и многоагентном мире? Что принесет нам “новая прозрачность” - каким будет мир, в котором приватность перестанет существовать, а всё тайное и вправду окажется явным? Как философы прошлого могут оказаться актуальными для современной жизни? Могут ли жизненные практики других культур оказаться политически важными для современности?
3. Искусствознание: как почувствовать современное искусство и полюбить модернистскую литературу; как разобраться в истории джаза или научиться не только чувствовать, но и понимать академическую музыку; как современный танец мыслит человеческое тело и движение, как распознать квир-сюжет в искусстве прошлого - и какие новые виды искусства принесет нам будущее.
4. Экономика: экономическая история, модели экономической теории, функционирование банковской системы и фондовых рынков (в том числе криптовалют).
5. Хактивизм и новые технологии: как расширить контроль над своей жизнью в мире победившего общества слежки и контроля, биовласти корпораций и медикализации жизни.
6. История культуры и история повседневности: как эволюция интерьеров и мода на предметы мебели связана с социальными и политическими переменами в обществе; история моды, еды и парфюмерии как история мысли, власти и технологии; как исторические изменения в повседневности влияют на восприятие человеком себя и мира.
7. Транс, квир, интерсекс-проблематика: просто объяснять, почему права трансгендерных, квир и интерсекс-людей важны в современном обществе; преодоление гендерной бинарности в истории и культуре; история идеи трансгендерности: от психиатрии 19 века до современной транстеории; биология и психология гендерной вариативности.
8. Город как предмет исследования: современные теории городского планирования, города будущего, экология города, архитектура.
9. Регионы России: тексты о регионах в социологической или антропологической оптике, региональные культурные, языковые и событийные особенности и практики.
10. Актуальные истории нового поколения из России: попытаемся угадать, какие интеллектуальные тренды, арт-движения и культурные инициативы могут выстрелить в ближайшем будущем; интервью и тексты не от институционализированных умудренных старцев и не от будущих журналистов - а от тех, кто только начинает свою деятельность - о своем видении её, идеях и о своем видении актуальности.
11. Как всегда нам важны наши классические темы:
ЛГБТКИ-исследования, теория и практика феминизма, психоактивизм, гуманная наркополитика, деколониальность, гражданские инициативы, необычные сообщества со всего мира.
Не нашли своей тематики в этом списке? Это не страшно, ведь мы готовы рассмотреть самые разные яркие и интересные идеи!
Если вы заинтересовались -- расскажите в свободной форме о себе, а также пришлите несколько идей тем на почту science@knife.media
Готовы говорить о самых разных достижениях человеческой мысли не как о наборе свалившихся на учёных фактов, но как о результате долгой, извилистой и сложной истории знания?
Вам интересно не только написать классический лонгрид, но и побеседовать с коллегой, сделать карточки-эксплейнеры, отправить своего героя в путешествие в другое время и пространство или рассказать о своём предмете в виде увлекательной истории?
Тогда вам точно стоит попробовать себя в качестве нашего автора!
Вот примеры актуальных проблематик и интересующих нас вопросов:
1. Биология, физика, химия и науки о Земле в связи с актуальными проблемами повседневной жизни и социальной истории: как человек стал фактором геологической истории и биологической эволюции, и насколько человеческое общество находится в активном взаимодействии с самыми разными формами жизни? Как геологические процессы влияют на нашу жизнь и как связать работу iPhone со взрывами сверхновых?
2. Философия, антропология и науки о человеке: как мы учимся заново понимать себя и самых разных Других во всё более связном и многоагентном мире? Что принесет нам “новая прозрачность” - каким будет мир, в котором приватность перестанет существовать, а всё тайное и вправду окажется явным? Как философы прошлого могут оказаться актуальными для современной жизни? Могут ли жизненные практики других культур оказаться политически важными для современности?
3. Искусствознание: как почувствовать современное искусство и полюбить модернистскую литературу; как разобраться в истории джаза или научиться не только чувствовать, но и понимать академическую музыку; как современный танец мыслит человеческое тело и движение, как распознать квир-сюжет в искусстве прошлого - и какие новые виды искусства принесет нам будущее.
4. Экономика: экономическая история, модели экономической теории, функционирование банковской системы и фондовых рынков (в том числе криптовалют).
5. Хактивизм и новые технологии: как расширить контроль над своей жизнью в мире победившего общества слежки и контроля, биовласти корпораций и медикализации жизни.
6. История культуры и история повседневности: как эволюция интерьеров и мода на предметы мебели связана с социальными и политическими переменами в обществе; история моды, еды и парфюмерии как история мысли, власти и технологии; как исторические изменения в повседневности влияют на восприятие человеком себя и мира.
7. Транс, квир, интерсекс-проблематика: просто объяснять, почему права трансгендерных, квир и интерсекс-людей важны в современном обществе; преодоление гендерной бинарности в истории и культуре; история идеи трансгендерности: от психиатрии 19 века до современной транстеории; биология и психология гендерной вариативности.
8. Город как предмет исследования: современные теории городского планирования, города будущего, экология города, архитектура.
9. Регионы России: тексты о регионах в социологической или антропологической оптике, региональные культурные, языковые и событийные особенности и практики.
10. Актуальные истории нового поколения из России: попытаемся угадать, какие интеллектуальные тренды, арт-движения и культурные инициативы могут выстрелить в ближайшем будущем; интервью и тексты не от институционализированных умудренных старцев и не от будущих журналистов - а от тех, кто только начинает свою деятельность - о своем видении её, идеях и о своем видении актуальности.
11. Как всегда нам важны наши классические темы:
ЛГБТКИ-исследования, теория и практика феминизма, психоактивизм, гуманная наркополитика, деколониальность, гражданские инициативы, необычные сообщества со всего мира.
Не нашли своей тематики в этом списке? Это не страшно, ведь мы готовы рассмотреть самые разные яркие и интересные идеи!
Если вы заинтересовались -- расскажите в свободной форме о себе, а также пришлите несколько идей тем на почту science@knife.media
Лекторий «Симпосий» - зум-лекции для тех, кто хочет узнавать новое о гуманитарных науках. Его делает филолог Мария Шабурова. Из интересных курсов сейчас и в ближайшее время:
- Алексей Муравьев о христианских культурах и народах Большого Востока;
- Оксана Васякина о феминистской поэзии;
- Медленное чтение с Валерием Шубинским;
- Алексей Вдовин о раннем Достоевском;
- Анна Нижник об истории феминизма;
- Елена Шаповалова о христианских образах в западно-европейском искусстве.
Закончившиеся циклы в записи:
- Игорь Данилевский о методологии изучения Древней Руси;
- Алина Бодрова о (не)школьном Пушкине;
- Борис Фаликов о новых религиях и почему их боятся в России;
- Николай Гринцер о древнегреческой литературе.
Цена курсов не кажется чрезмерной)
http://symposion.academy/
- Алексей Муравьев о христианских культурах и народах Большого Востока;
- Оксана Васякина о феминистской поэзии;
- Медленное чтение с Валерием Шубинским;
- Алексей Вдовин о раннем Достоевском;
- Анна Нижник об истории феминизма;
- Елена Шаповалова о христианских образах в западно-европейском искусстве.
Закончившиеся циклы в записи:
- Игорь Данилевский о методологии изучения Древней Руси;
- Алина Бодрова о (не)школьном Пушкине;
- Борис Фаликов о новых религиях и почему их боятся в России;
- Николай Гринцер о древнегреческой литературе.
Цена курсов не кажется чрезмерной)
http://symposion.academy/
symposion.academy
Симпосий
Лекторий "Симпосий" - расписание ближайших мероприятий
О Шанинке и Сергее Зуеве - в хорошей компании (Григорий Юдин, Андрей Зорин, Элла Панеях, Николай Подосокорский, Александр Асмолов, Владимир Гельман, Константин Гаазе, Григорий Голосов, Пётр Щедровицкий, Александр Архангельский, Елена Рождественская, Дмитрий Дубровский, Анатолий Голубовский
https://meduza.io/feature/2021/10/13/udar-po-nastoyaschim-i-predannym-patriotam-nashey-strany
https://meduza.io/feature/2021/10/13/udar-po-nastoyaschim-i-predannym-patriotam-nashey-strany
Meduza
«Удар по настоящим и преданным патриотам нашей страны»
Ректора Московской высшей школы социальных и экономических наук (Шанинки) Сергея Зуева подозревают в хищении 21 миллиона рублей. 12 октября полиция пришла за Зуевым прямо в больницу, куда он попал с гипертоническим кризом. После этого его допрашивали более…
В эти выходные в Инлиберти - ДК «Рассвет» - мини-нон-фикшн, приходите (если успели уколоться вакциной) https://dkrassvet.space/events/rassvet-book-fair/
dkrassvet.space
Умная книжная ярмарка в ДК Рассвет
16–17 окт | 12:00–20:00
Патриотизм снизу, чувство места и левая повестка
Несколько цитат из книги Карин Клеман, в обсуждении которой можно участвовать сегодня в 19 в зуме Сахаровского центра (регистрация тут https://sakharovcenter.timepad.ru/event/1812051/):
Какой именно люди воображают нацию-общество и насколько их видение совпадает с образом «единого многонационального народа”, который предлагается пропагандой? Преобладает социальная критика. Способные на неё респонденты представляют общество расколотым. <…>
Главная линия раскола - деление на богатых и бедных. Богатые - это в основном работодатели, жители двух столиц, офисные работники, те, кто занят в финансовом секторе, коррумпированные чиновники и олигархи. Бедные - это трудящиеся (работают тяжело, зарабатывают копейки), пенсионеры, безработная молодёжь, большинство жителей отдаленных регионов и сел. Они же - «настоящие патриоты». <…>
Респонденты описывают вопиющее богатство и унизительную нищету. Чувство социального неравенства и ощущение себя эксплуатируемыми встречается во всех возрастных группах <…>
Очевиден процесс формирования общности с теми, кто несправедливо беден и подвергается эксплуатации. Горизонт этой воображаемой общности очень широк. В картине мира большого числа респондентов преобладает образ нации, расколотой социальным неравенством. Социально-критический патриотизм мог бы стать основой для возобновления левого движения <…>
Обошедшийся почти без терапии шок масштабной потери социальных гарантий [в 1980-90-е] и разрушения системы жизненных координат объясняет деполитизацию и относительную пассивность. Используя терминологию Пьера Бурдье, можно говорить, что трещина прошла по самому габитусу человека. Расстроился процесс спонтанного и неосознанного встраивания людей в окружающий их мир. В терминах Ирвинга Гофмана произошедшее можно описать как утрату гражданами бывшего Союза «чувства своего места», то есть присущего человеку само собой разумеющееся ощущения, что он на своём месте <…> и знает, каково его места и каковы места других. <…> Слом габитуса может пошатнуть основы личности, вырывая человека из социальной среды, дезориентируя его так, что он потерял практическое представление о том, что и как можно делать, как действовать и мыслить. Именно здесь обнаруживаются базовые причины распространения насилия, повышения алкоголизации и роста смертности в 90-е годы. Здесь же причина глубокой травматизации постсоветского общества.
Нынешняя ситуация в России выглядит стабильной. <…> Важна не столько реальная стабильность, сколько ее ощущение. <…> Большинство людей в любом современном обществе нуждаются в стабильных ориентирах. <…> Благодаря стабилизации «чувство своего места» восстанавливается у немалой части российского общества. Людям стало комфортнее обживать свой мир, они легче налаживают социальные связи <…>. Возникают условия для развития социального воображения.
Избавляясь от диктата необходимости выживания и социальной атомизации, <…> все больше россиян, как показывает наше исследование, жестко и сознательно критикуют существующее общественное устройство, осуждая в первую очередь невообразимый уровень социального неравенства.
Несколько цитат из книги Карин Клеман, в обсуждении которой можно участвовать сегодня в 19 в зуме Сахаровского центра (регистрация тут https://sakharovcenter.timepad.ru/event/1812051/):
Какой именно люди воображают нацию-общество и насколько их видение совпадает с образом «единого многонационального народа”, который предлагается пропагандой? Преобладает социальная критика. Способные на неё респонденты представляют общество расколотым. <…>
Главная линия раскола - деление на богатых и бедных. Богатые - это в основном работодатели, жители двух столиц, офисные работники, те, кто занят в финансовом секторе, коррумпированные чиновники и олигархи. Бедные - это трудящиеся (работают тяжело, зарабатывают копейки), пенсионеры, безработная молодёжь, большинство жителей отдаленных регионов и сел. Они же - «настоящие патриоты». <…>
Респонденты описывают вопиющее богатство и унизительную нищету. Чувство социального неравенства и ощущение себя эксплуатируемыми встречается во всех возрастных группах <…>
Очевиден процесс формирования общности с теми, кто несправедливо беден и подвергается эксплуатации. Горизонт этой воображаемой общности очень широк. В картине мира большого числа респондентов преобладает образ нации, расколотой социальным неравенством. Социально-критический патриотизм мог бы стать основой для возобновления левого движения <…>
Обошедшийся почти без терапии шок масштабной потери социальных гарантий [в 1980-90-е] и разрушения системы жизненных координат объясняет деполитизацию и относительную пассивность. Используя терминологию Пьера Бурдье, можно говорить, что трещина прошла по самому габитусу человека. Расстроился процесс спонтанного и неосознанного встраивания людей в окружающий их мир. В терминах Ирвинга Гофмана произошедшее можно описать как утрату гражданами бывшего Союза «чувства своего места», то есть присущего человеку само собой разумеющееся ощущения, что он на своём месте <…> и знает, каково его места и каковы места других. <…> Слом габитуса может пошатнуть основы личности, вырывая человека из социальной среды, дезориентируя его так, что он потерял практическое представление о том, что и как можно делать, как действовать и мыслить. Именно здесь обнаруживаются базовые причины распространения насилия, повышения алкоголизации и роста смертности в 90-е годы. Здесь же причина глубокой травматизации постсоветского общества.
Нынешняя ситуация в России выглядит стабильной. <…> Важна не столько реальная стабильность, сколько ее ощущение. <…> Большинство людей в любом современном обществе нуждаются в стабильных ориентирах. <…> Благодаря стабилизации «чувство своего места» восстанавливается у немалой части российского общества. Людям стало комфортнее обживать свой мир, они легче налаживают социальные связи <…>. Возникают условия для развития социального воображения.
Избавляясь от диктата необходимости выживания и социальной атомизации, <…> все больше россиян, как показывает наше исследование, жестко и сознательно критикуют существующее общественное устройство, осуждая в первую очередь невообразимый уровень социального неравенства.
Forwarded from Страна и мир
💬 Владимир Гельман, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге и университета Хельсинки
Авторитарная Россия
Из онлайн-дискуссии 13 октября
Спустя 30 лет после распада Советского Союза, Россия — это страна победившего авторитаризма. Кажется, что такой результат противоречит почти всему, что мы знаем из учебников политологии: страны с высоким уровнем душевого валового продукта, с высоким показателем человеческого потенциала являются скорее демократиями, чем автократиями; относительно культурно гомогенные страны также в большей степени склонны быть демократиями. Но Россия, вполне удовлетворяющая этим условиям, двигалась в направлении, противоположном демократизации. Что же именно пошло не так?
Существуют два популярных объяснения, которые широко распространены как в публицистике, так и в научных текстах:
— первая теория — персоналистская: во всем виноват Путин. Однако, объяснять все события, подталкивающие Россию к авторитаризму, действиями одного человека, было бы неправильным. Более того, по многим своим подходам Путин не слишком отличается от различных мировых политических лидеров, и проблема здесь, очевидно, не только в персоналиях.
— вторая точка зрения: во всем виновата Россия. Здесь существует целая совокупность теорий, начиная от тех, что видят корни российского авторитаризма в правлении Ивана Грозного, и заканчивая дискуссиями о советском человеке, а также учитывающие географические, климатические и прочие детерминизмы. Однако эта точка зрения противоречит тому, что мы знаем из сравнительных исследований: они говорят, что по множеству параметров Россия не уникальна, несмотря на определенное количество своих особенностей.
Проблема, на мой взгляд, лежит в эпистемологической плоскости: когда Россия рассматривается как отклоняющийся случай, а тенденции демократизации — как превалирующие на мировой арене. На мой взгляд, все обстоит совершенно противоположным образом: это авторитаризм является естественным исходом политического процесса, а демократия не возникает сама собой.▪️
Согласны ли с Владимиром Гельманом его оппоненты? Смотрите в полной версии дискуссии на канале Сахаровского центра.
Авторитарная Россия
Из онлайн-дискуссии 13 октября
Спустя 30 лет после распада Советского Союза, Россия — это страна победившего авторитаризма. Кажется, что такой результат противоречит почти всему, что мы знаем из учебников политологии: страны с высоким уровнем душевого валового продукта, с высоким показателем человеческого потенциала являются скорее демократиями, чем автократиями; относительно культурно гомогенные страны также в большей степени склонны быть демократиями. Но Россия, вполне удовлетворяющая этим условиям, двигалась в направлении, противоположном демократизации. Что же именно пошло не так?
Существуют два популярных объяснения, которые широко распространены как в публицистике, так и в научных текстах:
— первая теория — персоналистская: во всем виноват Путин. Однако, объяснять все события, подталкивающие Россию к авторитаризму, действиями одного человека, было бы неправильным. Более того, по многим своим подходам Путин не слишком отличается от различных мировых политических лидеров, и проблема здесь, очевидно, не только в персоналиях.
— вторая точка зрения: во всем виновата Россия. Здесь существует целая совокупность теорий, начиная от тех, что видят корни российского авторитаризма в правлении Ивана Грозного, и заканчивая дискуссиями о советском человеке, а также учитывающие географические, климатические и прочие детерминизмы. Однако эта точка зрения противоречит тому, что мы знаем из сравнительных исследований: они говорят, что по множеству параметров Россия не уникальна, несмотря на определенное количество своих особенностей.
Проблема, на мой взгляд, лежит в эпистемологической плоскости: когда Россия рассматривается как отклоняющийся случай, а тенденции демократизации — как превалирующие на мировой арене. На мой взгляд, все обстоит совершенно противоположным образом: это авторитаризм является естественным исходом политического процесса, а демократия не возникает сама собой.▪️
Согласны ли с Владимиром Гельманом его оппоненты? Смотрите в полной версии дискуссии на канале Сахаровского центра.
YouTube
Авторитарная Россия
Что стало причиной постсоветской неудачи России с построением демократии? Почему постсоветские реформы закончились консолидацией авторитарного режима, и есть...
Очевидно, кто-то из подписчиков Republic имеет нероссийское гражданство. Издание получает деньги от подписчиков. Ну или кто-то из авторов высказал позицию, которой, по мнению органов власти РФ, российские граждане придерживаться не могут. Не должны. Так думать могут только иностранцы и инопланетяне! А кто с ними согласен - тот агент и есть.