🔈 1 ноября, в субботу, партнеры INTELLECT Евгений Шестаков и Александр Латыев принимают участие в обсуждении законопроекта об адвокатской монополии в Екатеринбурге.

Круглый стол проводит РИА "Европейско-Азиатские Новости" в рамках спецпроекта "Простой вопрос".

Участие в дискуссии также подтвердили:
🔹 Сергей Колосовский, адвокат, адвокатская группа Lawguard
🔹 Дмитрий Лебедев, адвокат, глава правового центра "Академия"
🔹 Георгий Краснов, адвокат
🔹 Павел Акулов, руководитель юрслужбы и куратор негосударственного центра бесплатной юрпомощи БФ "Я ОСОБЕННЫЙ"
🔹 Сергей Барсуков, основатель юридической фирмы "Сергей Барсуков и партнеры"
🔹 Станислав Извеков, доцент кафедры финансового права УрГЮУ
🔹 Екатерина Сонина, советник уполномоченного по правам предпринимателей в Свердловской области

🌐 В группе ЕАН ВКонтакте будет организована онлайн-трансляция.

Изменятся ли правила получения больничных с 2026 года?

Массмедиа растиражировали новость о том, что правила получения листков нетрудоспособности с нового года планируется ужесточить и россияне столкнутся с проблемой оформления больничных. Правда, издания путаются в "показаниях": одни пишут, что новый порядок выдачи больничных листов разработал Минтруд, другие возлагают ответственность на Минздрав.

Как обстоят дела на самом деле?

🗣️ В вопросе разбиралась Анна Устюшенко, партнер INTELLECT, руководитель практики трудового права:

"Ни в одной из публикаций нет ссылки на официальный источник информации – например, на проект нормативно-правового акта или хотя бы на письмо Минздрава. Все интернет-ресурсы в качестве обоснования приводят слова некоего депутата. И он эти слова действительно говорил, но – год (!) назад.

И год назад действительно существовал проект внесения изменений в Приказ Минздрава от 23 ноября 2021 г. №1089н, которым утверждается порядок выдачи листков нетрудоспособности. Новые правила получения больничных планировали ввести с сентября нынешнего года, 2025-го. Однако последняя активность по этому проекту была в ноябре 2024 года, после чего всё затихло.

И какого-либо иного проекта не появилось. Откуда СМИ взяли информацию и почему именно сейчас решили вбросить ее в публичное поле – остается только гадать. В отсутствие официальных заявлений или проектов изменений от Минздрава всё это не более чем слухи, не имеющие под собой оснований.

Нет повода для переживаний по поводу ужесточения правил выдачи больничных. Во всяком случае, пока.

Кстати, такие изменения были бы весьма уместны с точки зрения работодателей: ограничения по больничным и контроль их получения помогли бы купировать злоупотребления правами со стороны работников. Сейчас нередко возникают ситуации, когда уведомленный о сокращении работник уходит на больничный и «гастролирует» по врачам – закрывает один листок нетрудоспособности, открывает новый. Работодатель находится в подвешенном состоянии, не может решить кадровую задачу. Хотелось бы, чтобы эту практику прекратили на законодательном уровне".

Экономический смысл цепочки сделок

📑 Фабула. Сергей Корсаков получил заем в 10 млн рублей у ООО «МФК «МГИиС» под залог жилого дома и земельного участка. Затем по цепочке сделок недвижимость перешла в собственность Хуснидина Козибоева.

После признания Корсакова банкротом его финансовый управляющий и кредитор Александр Самохин обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий. Они утверждали, что сделки были совершены в целях причинения вреда кредиторам должника и носили транзитный безденежный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Самохин и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа.

🗣️ Светлана Лебедева, партнер INTELLECT: «Спор, который был направлен АС Московской области на новое рассмотрение, довольно интересен. Как при таком количестве обнаруженных в ходе рассмотрения дела недостатков можно было полноценно исследовать его обстоятельства — непонятно».

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Залог на единственное жилье не прекращается при погашении просрочки в банкротстве — кассация

📄 Фабула. Супруги состоят в браке с 1999 года. Супруг заключил два кредитных договора с банком, обеспеченных залогом квартиры и поручительством супруги. Впоследствии супруга была признана банкротом. Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов супруги и признании обязательств супругов общими. Суды первой и апелляционной инстанций признали обязательства супругов общими, но отказали во включении требований банка в реестр, посчитав задолженность полностью погашенной. Банк подал кассационную жалобу, указав, что нижестоящие суды неверно отождествили погашение просрочки с полным погашением кредита, и банк как залоговый кредитор имеет право на обращение взыскания на квартиру. Кассация отменила акты нижестоящих судов, указав на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела и необходимость предложить сторонам заключить мировое соглашение в отношении квартиры. Однако поскольку на момент рассмотрения жалобы процедура банкротства уже была завершена, заявление банка о включении в реестр было оставлено без рассмотрения.

🗣️ Анна Скорова, ведущий юрист INTELLECT: "По общему правилу, исполнительский иммунитет не распространяется на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки. Такое имущество должно быть включено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства с учетом особенностей, установленных для залогового кредитора.

С 8 сентября 2024 года Закон о банкротстве был дополнен нормой, в силу которой гражданин, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), вправе заключить «локальное» мировое соглашение относительно погашения задолженности по обязательству, обеспеченному ипотекой (предмет ипотеки — единственное жилье).

Кассация обратила внимание на то, что суды нижестоящих инстанций должны были предложить сторонам урегулировать вопрос мирным путем. Если же мировое соглашение не заключается, то должно действовать общее правило о том, что с момента признания заявления о банкротстве обоснованным срок исполнения обязательств считается наступившим".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Банк заблокировал платеж клиентки по кредиту и предложил заплатить еще раз. Законно ли это?

Клиентка банка в течение трех лет вносила платежи по потребительскому кредиту ежемесячно. Вот и в конце октября она внесла на счет требуемые 35 тыс. руб. Однако списалась не вся сумма: на счете "зависло" почти 6 тыс. руб. Эти деньги оказались заблокированными. В итоге образовалась просрочка платежа по кредиту – и долг с каждым днем увеличивался. Банк предложил женщине заплатить еще раз, чтобы разблокировать "замороженный" остаток. Правомерно ли подобное предложение со стороны банка?

🗣️ Адвокат Дмитрий Загайнов, партнер INTELLECT: "Блокировка части внесенной суммы кредита без объективных на то оснований и без уведомления клиента выглядит как нарушение прав клиента по договору банковского обслуживания. Если клиент внес 35 тысяч рублей, а банк списал только 29 тысяч, заблокировав остаток суммы без объяснения причин или без последующего списания оставшейся суммы в срок, то в последующем не вправе требовать повторного внесения той же суммы, если деньги уже находятся на счете клиента. Если при этом формируется просрочка платежа, то банк обязан компенсировать потери, которые понес клиент, — например, в случае начисления пеней или штрафа за период образовавшейся просрочки".

Материал портала 74.ру читайте по ссылке.